По железному кляпу в каждый рот

Нач­нем с того, что новая вер­сия зако­на «О наци­о­наль­ной без­опас­но­сти» намно­го пре­вос­хо­дит по сво­им раз­ме­рам пока еще дей­ству­ю­щий закон образ­ца 1998 года. Хотя на пер­вый взгляд по коли­че­ству ста­тей и глав ста­рый и новый закон не силь­но раз­нят­ся меж­ду собой. В дей­ству­ю­щей вер­сии в 5 гла­вах содер­жит­ся 29 ста­тей. В новой вари­а­ции зако­на — у всех тех же 5 глав их в нали­чие 30.

Но эта отно­си­тель­ная схо­жесть весь­ма обман­чи­ва. В пред­став­лен­ном ныне на рас­смот­ре­ние в пар­ла­мент про­ек­те от пока еще дей­ству­ю­ще­го зако­на фак­ти­че­ски оста­лась толь­ко «кост­ная» осно­ва. Тогда как боль­шин­ство ста­тей оброс­ли солид­ным «жир­ком» в виде огром­но­го коли­че­ства пунк­тов и даже подпунктов.

Что­бы убе­дить­ся в этом, доста­точ­но загля­нуть хотя бы в гла­ву 3 зако­но­про­ек­та, каса­ю­щу­ю­ся опре­де­ле­ния пол­но­мо­чий Пре­зи­ден­та, Сове­та Без­опас­но­сти, Пар­ла­мен­та, Пра­ви­тель­ства, судов и госу­дар­ствен­ных орга­нов Рес­пуб­ли­ки Казах­стан.  Если в законе 1998 года пол­но­мо­чия выше­ука­зан­ных инсти­ту­тов вла­сти опре­де­ля­лись все­го полу­то­ра стра­ни­ца­ми стан­дарт­но­го тек­ста, напи­сан­но­го 10‑м кег­лем шриф­та «Times New Roman», то в вер­сии 2011 года им уже уде­ля­ет­ся 4 стра­ни­цы при сохра­не­нии все тех же тек­сто­вых параметров.

Инте­ре­сы госу­дар­ства вме­сто прав человека 

Впро­чем, к гла­ве 3, как к одной из самых «занят­ных» в про­ек­те ново­го зако­на мы еще вер­нем­ся. Начать же сле­ду­ет с так назы­ва­е­мых «Общих поло­же­ний». По боль­шо­му сче­ту осо­бых изме­не­ний они не пре­тер­пе­ли, посколь­ку опре­де­ле­ния наци­о­наль­ных инте­ре­сов, внеш­них и внут­рен­них угроз в целом оста­лись преж­ни­ми. Тем не менее, без неко­то­рых нов­шеств таки не обо­шлось. Осо­бен­но замет­ны они в ста­тье каса­ю­щей­ся основ­ных угроз наци­о­наль­ной безопасности.

Поми­мо того, что к зафик­си­ро­ван­ным в 1998 году 13 пунк­там, доба­ви­лись еще 5, ряд пер­во­на­чаль­ных опре­де­ле­ний были при­лич­но рас­ши­рен­ны и изме­не­ны. Так, напри­мер, в пунк­те 1—1 ста­тьи 6 про­ек­та зако­на в каче­стве угроз теперь рас­смат­ри­ва­ет­ся сра­щи­ва­ние госу­дар­ствен­ных орга­нов не толь­ко с кри­ми­наль­ны­ми струк­ту­ра­ми, но и с тер­ро­ри­сти­че­ски­ми и экс­тре­мист­ски­ми организациями.

Понят­но, что это вея­ние вре­ме­ни, но в то же вре­мя несколь­ко сму­ща­ет кон­цов­ка пер­во­го под­пунк­та. Если в 1998 году все пере­чис­лен­ные в нем угро­зы спо­соб­ство­ва­ли сни­же­нию сте­пе­ни защи­щен­но­сти прав и сво­бод чело­ве­ка и граж­да­ни­на, то в 2011 году они уже спо­соб­ству­ют сни­же­нию сте­пе­ни защи­щен­но­сти наци­о­наль­ных инте­ре­сов. То есть полу­ча­ет­ся, что пра­ва и сво­бо­ды чело­ве­ка и граж­да­ни­на Рес­пуб­ли­ки Казах­стан для раз­ра­бот­чи­ков уже не столь суще­ствен­ны, и ради этих самых инте­ре­сов защи­щен­ность людей мож­но пустить по боку?

Но про­дол­жим. Как ука­зы­ва­лось выше, коли­че­ство опре­де­ля­е­мых угроз уве­ли­чи­лось сра­зу на 5 новых под­пунк­тов. Сра­зу же отбро­сим в сто­ро­ну упо­ми­на­ния об угро­зах «тер­ро­риз­ма и экс­тре­миз­ма», «сокра­ще­ния про­из­вод­ства, сни­же­ния каче­ства, кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти, экс­порт­но­го, тран­зит­но­го потен­ци­а­ла» и «сни­же­ния уров­ня защи­щен­но­сти инфор­ма­ци­он­но­го про­стран­ства стра­ны». Если по «тер­ро­риз­му и экс­тре­миз­му», надо пола­гать, объ­яс­нять ниче­го не надо, то два сле­ду­ю­щих про­сто «пере­ко­че­ва­ли» из ста­тей об эко­но­ми­че­ской и инфор­ма­ци­он­ной без­опас­но­сти зако­на 1998 года. При­чем, прак­ти­че­ски без изме­не­ний. А вот где и воз­ни­ка­ют вопро­сы, то это при про­смот­ре пунк­тов 4 и 16 ста­тьи 6.

Соглас­но 4‑му пунк­ту отныне угро­зой счи­та­ет­ся «утра­та объ­ек­тов духов­но-нрав­ствен­но­го, исто­ри­че­ско­го и куль­тур­но­го насле­дия». Вду­май­тесь в этот заме­ча­тель­ный по сво­е­му содер­жа­нию перл! Лад­но, с объ­ек­та­ми исто­ри­че­ско­го и куль­тур­но­го насле­дия еще как-то разо­брать­ся мож­но. Хотя, чест­но гово­ря, не совсем понят­но каким обра­зом, напри­мер, снос по при­ка­зу како­го-нибудь нера­ди­во­го чинов­ни­ка памят­ни­ка или зда­ния может угро­жать наци­о­наль­ной без­опас­но­сти? За минув­шие 20 лет под буль­до­зер пошло столь­ко объ­ек­тов исто­рии и куль­ту­ры, что под этим соусом мож­но почти поло­ви­ну всех госчи­нов­ни­ков отпра­вить за решет­ку. Впро­чем, может быть ради это­го «крюч­ка» и появил­ся этот пунктик?

Еще «весе­лее» упо­ми­на­ние об объ­ек­тах духов­но-нрав­ствен­но­го насле­дия. Даже вклю­чив свою моз­го­вую систе­му на пол­ную мощ­ность, ниче­го в голо­ву, кро­ме как про­зрач­но­го наме­ка на появ­ля­ю­щи­е­ся, слов­но гри­бы после дождя, раз­лич­ные памят­ни­ки, сады и ули­цы в честь пре­зи­ден­та №1 не при­хо­дит. Кста­ти, не самый пло­хой ход! Вдруг кому-нибудь на местах взду­ма­ет­ся убрать отку­да-нибудь некую мемо­ри­аль­ную дос­ку с над­пи­сью «Здесь был НАН»? А это, как не кру­ти, утра­та объ­ек­та духов­но-нрав­ствен­но­го насле­дия. Тук-тук-тук со сто­ро­ны, и немед­лен­но перед этим «кре­а­тив­щи­ком» появ­ля­ет­ся това­рищ в штат­ском. Даль­ше, как гово­рит­ся, вуаля!

Но то еще абсо­лют­ный пустяк по срав­не­нию с дру­гой угро­зой наци­о­наль­ной без­опас­но­сти, обо­зна­чен­ной в пунк­те 16. Речь идет о «нега­тив­ном инфор­ма­ци­он­но-пси­хо­ло­ги­че­ском воз­дей­ствии на казах­стан­ских граж­дан, обще­ство и госу­дар­ство со сто­ро­ны зару­беж­ных субъ­ек­тов, деструк­тив­но настро­ен­ных и кри­ми­наль­ных струк­тур в целях мани­пу­ля­ции мас­со­вым созна­ни­ем».

Вот где для осо­бо бди­тель­ных граж­дан появ­ля­ет­ся насто­я­щее раз­до­лье и повод для неве­ро­ят­но­го по сво­им мас­шта­бам поле­та фан­та­зии! Выска­зал, ска­жем, некий г‑н К. на сове­ща­нии в ОБСЕ кри­ти­ку в адрес внут­рен­ней, либо внеш­ней поли­ти­ки «Ак орды» — все, мож­но сме­ло зачис­лять его в ряды деструк­тив­но настро­ен­ных эле­мен­тов со все­ми выте­ка­ю­щи­ми отсю­да послед­стви­я­ми. Да что там г‑н К., когда в све­те это­го пунк­та «при­гла­ше­ние на чай» от ком­пе­тент­ных орга­нов в тео­рии может полу­чить любой граж­да­нин Казах­ста­на, откры­то выра­жа­ю­щий свое недо­воль­ство суще­ству­ю­щи­ми поряд­ка­ми в стране?!

Кто теперь глав­нее всех

Если же гово­рить о гла­ве 2 зако­но­про­ек­та «О наци­о­наль­ной без­опас­но­сти», то здесь надо при­знать, ниче­го ново­го по срав­не­нию с 1998‑м годом в ней не появи­лось. Ну или почти ниче­го. Посколь­ку наря­ду со схо­жи­ми ста­тья­ми о систе­ме обес­пе­че­ния нац­без­опас­но­сти и ее основ­ны­ми функ­ци­я­ми в ста­тье 7 появи­лось неболь­шое, но очень важ­ное дополнение.

Отныне вме­сте с воен­ны­ми, КНБ, финан­со­вой поли­ци­ей, тамо­жен­ни­ка­ми и служ­ба­ми МЧС обес­пе­чи­вать без­опас­ность госу­дар­ства долж­ны все граж­дане нашей стра­ны. Так и запи­са­но — «Граж­дане Рес­пуб­ли­ки Казах­стан участ­ву­ют в реа­ли­за­ции госу­дар­ствен­ной поли­ти­ки в сфе­ре обес­пе­че­ния наци­о­наль­ной без­опас­но­сти». Оно, конеч­но, пра­виль­но, но что будет, если вдруг кто-нибудь да вдруг не захо­чет участ­во­вать? В деструк­тив­ные эле­мен­ты запи­шут? Отве­та на этот про­стень­кий вопрос в зако­но­про­ек­те не наблю­да­ет­ся. Так что, види­мо, все по умолчанию.

Нако­нец-то, мы добра­лись до 3‑й гла­вы! Вот где твор­че­ская мысль авто­ров зако­но­про­ек­та пора­бо­та­ла на пол­ную катуш­ку. Воис­ти­ну, что ни ста­тья, то допол­не­ние, что ни пункт, то допол­не­ние. В целом их так мно­го, что на базе толь­ко гла­вы 3 про­ек­та зако­на «О наци­о­наль­ной без­опас­но­сти» мож­но запро­сто кан­ди­дат­скую, а то и док­тор­скую дис­сер­та­цию напи­сать. Но науч­ных тру­дов созда­вать никто сей­час не соби­ра­ет­ся,   поэто­му обра­тим свой взор лишь на самые замет­ные моменты.

Пер­вое, что бро­са­ет­ся в гла­за, это рас­ши­ре­ние пол­но­мо­чий пре­зи­ден­та при сокра­ще­нии их у пар­ла­мен­та. Если по зако­ну от 1998 года гла­ва госу­дар­ства, преж­де все­го, обес­пе­чи­вал согла­со­ван­ные дей­ствия всех вет­вей госу­дар­ствен­ной вла­сти в обла­сти защи­ты наци­о­наль­ных инте­ре­сов стра­ны, а уж потом изда­вал акты по вопро­сам нац­без­опас­но­сти, обра­зо­вы­вал и воз­глав­лял Совет без­опас­но­сти, при этом опре­де­ляя реаль­ные и потен­ци­аль­ные угро­зы и при­ни­мая необ­хо­ди­мые меры по обес­пе­че­нию без­опас­но­сти всех граж­дан, обще­ства и госу­дар­ства, то теперь забо­ты у пре­зи­ден­та несколь­ко иные.

Нет, он, как и ранее обра­зо­вы­ва­ет и воз­глав­ля­ет Совет без­опас­но­сти стра­ны и изда­ет акты по вопро­сам обес­пе­че­ния наци­о­наль­ной без­опас­но­сти. Но в первую оче­редь он не согла­со­вы­ва­ет дей­ствия всех вет­вей вла­сти, а опре­де­ля­ет «основ­ные направ­ле­ния госу­дар­ствен­ной поли­ти­ки в обла­сти обес­пе­че­ния наци­о­наль­ной без­опас­но­сти». Мелочь? Возможно.

Как, навер­ное, мело­чью явля­ет­ся и то, что пре­зи­дент еще и утвер­жда­ет «Стра­те­гию наци­о­наль­ной без­опас­но­сти Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, а так­же иные стра­те­ги­че­ские и про­грамм­ные доку­мен­ты в обла­сти обес­пе­че­ния наци­о­наль­ной без­опас­но­сти», вку­пе с осу­ществ­ле­ни­ем им необ­хо­ди­мых пол­но­мо­чий и при­ни­ма­е­мы­ми мера­ми по вопро­сам толь­ко обес­пе­че­ния наци­о­наль­ной без­опас­но­сти. То есть о без­опас­но­сти граж­дан опять ни сло­ва. Хотя  есть неболь­шая при­пис­ка — «в соот­вет­ствии с зако­но­да­тель­ством Рес­пуб­ли­ки Казах­стан», кото­рую при жела­нии мож­но трак­то­вать, как «Ак орде» пожелается.

Что каса­ет­ся пар­ла­мен­та, то в зако­но­про­ек­те 2011 года его пол­но­мо­чия в сфе­ре наци­о­наль­ной без­опас­но­сти опре­де­ля­ют­ся толь­ко пре­де­ла­ми, уста­нов­лен­ны­ми Кон­сти­ту­ци­ей РК. Тогда как в соот­вет­ствии с пока дей­ству­ю­щим зако­ном от 1998 года депу­та­ты име­ли пра­во, напри­мер, про­ве­сти пар­ла­мент­ские слу­ша­ния по вопро­сам обес­пе­че­ния наци­о­наль­ной без­опас­но­сти, от кото­рых в пере­кро­ен­ном несколь­ко раз Основ­ном законе стра­ны оста­лись одни вос­по­ми­на­ния. Вот  вам и стрем­ле­ние вла­стей Казах­ста­на перей­ти от пре­зи­дент­ской к пре­зи­дент­ско-пар­ла­мент­ской фор­ме управ­ле­ния страной!

Но если депу­та­тов ныне попри­жа­ли, то пра­ви­тель­ствен­ные чинов­ни­ки на осно­ва­нии все той же рас­смат­ри­ва­е­мой нами гла­вой 3 зако­но­про­ек­та «О наци­о­наль­ной без­опас­но­сти» впра­ве зака­тить боль­шой той не толь­ко с беш­бар­ма­ком, но и рум­бой, сам­бой и ча-ча-ча.  Дело не столь­ко в неболь­шом пунк­те, соглас­но кото­ро­му пра­ви­тель­ство полу­ча­ет пра­во изда­вать поста­нов­ле­ния по вопро­сам обес­пе­че­ния наци­о­наль­ной без­опас­но­сти, что, без­услов­но, солид­но повы­ша­ет ста­тус пред­ста­ви­те­лей испол­ни­тель­ной вла­сти, сколь­ко в том фак­те, что бла­го­да­ря опре­де­ле­нию видов наци­о­наль­ной без­опас­но­сти  прак­ти­че­ски все веду­щие сотруд­ни­ки мини­стерств и ведомств Казах­ста­на могут сме­ло счи­тать себя чуть ли не пред­ста­ви­те­ля­ми спецслужб.

Прав­да, бдеть они полу­ча­ют пра­во исклю­чи­тель­но в рам­ках сво­е­го про­фи­ля. Так, напри­мер, чинов­ник от куль­ту­ры теперь в тео­рии само­сто­я­тель­но может задать взбуч­ку како­му-нибудь теат­раль­но­му режис­се­ру за то, что тот поста­вил спек­такль, не отве­ча­ю­щий госу­дар­ствен­ным инте­ре­сам по обес­пе­че­нию наци­о­наль­ной без­опас­но­сти. Ана­ло­гич­ны­ми пра­ва­ми наде­лен и гос­по­дин из Мин­сель­хоза, кото­ро­му вполне воз­мож­но могут не понра­вить­ся некие непра­виль­ные посе­вы или посад­ки, про­из­ве­ден­ные отдель­ны­ми несо­зна­тель­ны­ми фер­мер­ски­ми хозяйствами.

Впро­чем, не исклю­че­но, что мы что-то не так поня­ли. Но тогда о каких имен­но упол­но­мо­чен­ных орга­нах идет речь, один из кото­рых, к при­ме­ру, осу­ществ­ля­ет госу­дар­ствен­ное регу­ли­ро­ва­ние в обла­сти раз­ви­тия агро­про­мыш­лен­но­го ком­плек­са, а дру­гой обес­пе­чи­ва­ет сохра­не­ние исто­ри­ко-куль­тур­ных и духов­но-нрав­ствен­ных цен­но­стей обще­ства, дина­мич­ное раз­ви­тие госу­дар­ствен­но­го и дру­гих языков?

Тем более что соглас­но пунк­ту 6 ста­тьи 2 заме­ча­тель­ной 3‑й гла­вы зако­но­про­ек­та, госу­дар­ствен­ные орга­ны РК в пре­де­лах сво­ей ком­пе­тент­но­сти еще и «при­вле­ка­ют к соот­вет­ству­ю­щей ответ­ствен­но­сти долж­ност­ных лиц, госу­дар­ствен­ных слу­жа­щих, дей­ствия (или без­дей­ствие) кото­рых при­во­дят к нару­ше­нию наци­о­наль­ных инте­ре­сов, угро­зе наци­о­наль­ной без­опас­но­сти Рес­пуб­ли­ки Казах­стан».

О поли­ти­ке луч­ше помолчать?

На эта­пе зна­ком­ства с содер­жа­ни­ем 4‑й гла­вы зако­но­про­ек­та хоте­лось было даже похва­лить его раз­ра­бот­чи­ков, кото­рые не ста­ли вно­сить осо­бых попра­вок в закон от 1998 года. Пока взгляд не натолк­нул­ся на абсо­лют­но новую ста­тью — назы­ва­ет­ся она «Обес­пе­че­ние поли­ти­че­ской без­опас­но­сти». Не уди­ви­тель­но, что в ней как раз и обна­ру­жи­лись инте­рес­ные мело­чи, спо­соб­ные вызвать у любо­го нор­маль­но­го чело­ве­ка «теп­лые» вос­по­ми­на­ния о совет­ских временах.

В част­но­сти соглас­но опре­де­ле­ни­ям ста­тьи 21—2 зако­но­про­ек­та, «при­зна­ют­ся под­ры­ва­ю­щи­ми наци­о­наль­ную без­опас­ность и вле­ку­щи­ми уста­нов­лен­ную зако­ном ответ­ствен­ность при­зы­вы граж­дан, в том чис­ле пред­ста­ви­те­лей поли­ти­че­ских пар­тий и иных обще­ствен­ных объ­еди­не­ний, к:

• 1) свер­же­нию или насиль­ствен­но­му изме­не­нию кон­сти­ту­ци­он­но­го строя, в том чис­ле при­зы­вы к тер­ро­риз­му, экс­тре­миз­му, сепа­ра­тиз­му и иным дей­стви­ям, пося­га­ю­щим на уни­тар­ное устрой­ство Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, целост­ность, непри­кос­но­вен­ность и неот­чуж­да­е­мость её территории;

На пер­вый взгляд, вро­де бы все пра­виль­но. Но пра­виль­ность эта несколь­ко обман­чи­ва, посколь­ку при острой необ­хо­ди­мо­сти поз­во­ля­ет трак­то­вать при­зы­вы к так назы­ва­е­мо­му насиль­ствен­но­му изме­не­нию кон­сти­ту­ци­он­но­го строя в уго­ду пра­вя­щей эли­ты. Ска­жем, кто-нибудь из оппо­зи­ци­он­ных поли­ти­ков вдруг возь­мет, да и бряк­нет, что власть надо сроч­но менять (зна­ко­мо, не прав­да ли?), как по отно­ше­нию к нему мож­но сра­зу заве­сти уго­лов­ное дело за при­зы­вы к насиль­ствен­но­му изме­не­нию кон­сти­ту­ци­он­но­го строя.

Осо­бен­но в этом смыс­ле не поза­ви­ду­ешь ком­му­ни­стам, кото­рые посто­ян­но гово­рят о воз­вра­ще­нии к иде­ям соци­а­лиз­ма. В соот­вет­ствии с новым зако­но­про­ек­том всех после­до­ва­те­лей марк­сист­ко-ленин­ских миро­воз­зре­ний, как, впро­чем, и дру­гих кри­ти­ков суще­ству­ю­ще­го госу­дар­ствен­но­го устрой­ства мож­но по умол­ча­нию объ­яв­лять вра­га­ми народа.

Не менее «зани­ма­тель­на» и ста­тья 23 зако­но­про­ек­та об инфор­ма­ци­он­ной без­опас­но­сти, в кото­рую пра­ви­тель­ствен­ные раз­ра­бот­чи­ки внес­ли пункт 6 в соот­вет­ствии с кото­рым, инфор­ма­ци­он­ная без­опас­ность обес­пе­чи­ва­ет­ся реше­ни­я­ми и дей­стви­я­ми госу­дар­ствен­ных орга­нов, орга­ни­за­ций, долж­ност­ных лиц и граж­дан, направ­лен­ны­ми на «недо­пу­ще­ние нега­тив­но­го инфор­ма­ци­он­но­го воз­дей­ствия на обще­ствен­ное и инди­ви­ду­аль­ное созна­ние, сни­же­ние и предот­вра­ще­ние его послед­ствий».

Если кто не понял, сто­ит пояс­нить, что дан­ное опре­де­ле­ние поз­во­ля­ет без каких-либо эки­во­ков не толь­ко поста­вить крест на любой кри­ти­ке, появ­ля­ю­щей­ся в прес­се, но и при­влечь к ответ­ствен­но­сти любо­го жур­на­ли­ста, посмев­ше­го в сво­их ста­тьях или репор­та­жах поста­вить под сомне­ние дея­тель­ность власт­ных струк­тур. То есть про­фес­сия работ­ни­ка СМИ ста­но­вит­ся в Казах­стане кри­тич­но опасной.

Ну и, нако­нец, еще одна «жем­чу­жи­на» рас­смат­ри­ва­е­мо­го нами зако­но­про­ек­та «О наци­о­наль­ной без­опас­но­сти». Как гла­сит раз­дел 4 гла­вы 23, «Физи­че­ские и юри­ди­че­ские лица при при­ня­тии реше­ний по вопро­сам стро­и­тель­ства, экс­плу­а­та­ции и раз­ви­тия сетей свя­зи долж­ны руко­вод­ство­вать­ся тре­бо­ва­ни­я­ми соблю­де­ния наци­о­наль­ной без­опас­но­сти Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, кото­рые опре­де­ля­ют­ся упол­но­мо­чен­ным орга­ном в обла­сти свя­зи. При про­ве­де­нии анти­тер­ро­ри­сти­че­ских опе­ра­ций и пре­се­че­нии мас­со­вых бес­по­ряд­ков по реше­нию руко­во­ди­те­ля опе­ра­тив­но­го шта­ба вла­дель­цам сетей и опе­ра­то­рам свя­зи могут давать­ся обя­за­тель­ные для испол­не­ния ука­за­ния о при­оста­нов­ле­нии ока­за­ния услуг свя­зи физи­че­ским и (или) юри­ди­че­ским лицам и (или) огра­ни­че­нии исполь­зо­ва­ния сети и средств свя­зи, а так­же изме­не­ния режи­ма рабо­ты сетей и средств свя­зи».

Дума­ет­ся, что ком­мен­та­рии здесь излиш­ни, посколь­ку в опре­де­лен­ной сте­пе­ни лиша­ют подо­зре­ва­е­мых в измене людей в пра­ве на гаран­ти­ро­ван­ную госу­дар­ством защиту.

Важ­ная осо­бен­ность закона 

Под­во­дя ито­ги неболь­шо­го ана­ли­за про­ек­та зако­на «О наци­о­наль­ной без­опас­но­сти», хочет­ся заме­тить, что целый ряд его ста­тей и пунк­тов не может не вызы­вать тре­во­ги у обще­ствен­но­сти стра­ны.  Преж­де все­го пото­му, что, как и в совет­ские вре­ме­на, раз­ра­бот­чи­ки отка­за­лись давать в при­ме­ча­ни­ях чет­кие пояс­не­ния раз­лич­ным при­сут­ству­ю­щим в законе определениям.

Отсю­да и подо­зре­ния, что про­ект зако­на име­ет под собою исклю­чи­тель­но поли­ти­че­скую подо­пле­ку и направ­лен на кон­сер­ва­цию суще­ству­ю­щей в стране авто­ри­тар­ной фор­мы прав­ле­ния. Фор­мы, кото­рая бла­го­да­ря осо­бой трак­тов­ке пред­став­лен­но­го на рас­смот­ре­ние в пар­ла­мент зако­но­про­ек­та, может без про­блем видо­из­ме­нить­ся в тоталитаризм.

Кста­ти, озна­ко­мив­ши­е­ся с про­ек­том зако­на дипло­ма­ты и экс­пер­ты из стран Еди­ной Евро­пы в бесе­де с пред­ста­ви­те­ля­ми редак­ции нашей газе­ты не исклю­чи­ли, что имен­но этот зако­но­про­ект наравне с воз­мож­ной син­хро­ни­за­ци­ей дей­ствий «Ак орды» и Крем­ля  стал одной из при­чин недав­не­го роспус­ка ниж­ней пала­ты пар­ла­мен­та. Ведь в отли­чие от мажи­лис­ме­нов, до бес­ко­неч­но­сти «рас­тя­ги­ва­ю­щих» при­ня­тие нуж­ных для «Ак орды» зако­нов, сена­то­ры спо­соб­ны без дол­гих уго­во­ров утвер­дить любой крайне важ­ный доку­мент за счи­тан­ные минуты.

Кос­вен­но под­твер­жда­ет эту догад­ку и сооб­ще­ние из Сена­та, в соот­вет­ствии с кото­рым сена­то­рам пред­сто­ит рас­смот­реть зако­но­про­ект до нача­ла рабо­ты ново­го соста­ва Мажи­ли­са. Хотя, соглас­но поста­нов­ле­нию пра­ви­тель­ства, заклю­че­ние по зако­ну ниж­няя пала­та пар­ла­мен­та долж­на была дать в срок до 5 апре­ля 2012 года.

See more here:
По желез­но­му кля­пу в каж­дый рот