Недавно в соцсетях снова подписывали обращение к правительству с просьбой решить экологическую проблему могильника ядерных и промышленных отходов Кошкар-Ата, находящегося практически в черте города Актау. Людей беспокоит, что в условиях, когда в стране все завязано на коррупции, даже самое благое начинание может обернуться кошмаром для жителей. Особенно если дело касается радиационных и отравляющих веществ.
Автор: Сергей КУРАТОВ
Казахстан, заметим, накопил на своей территории уже более 30 млрд тонн только химических отходов и ежегодно «пополняет» этот «запас» еще на 90 млн. При этом разговоры о «зеленой экономике» остаются таковыми не первый год, меняются только терминология и уровень — ранее говорили об «устойчивом развитии», а в минувшем году мы провозгласили, что под этим лозунгом у нас пройдет выставка EXPO-2017.
А все от того, что наше экологическое законодательство не ориентировано на сохранность природных ресурсов. Напротив, Экологический кодекс в существующей редакции является набором деклараций, не наполненных механизмами их исполнений. Такого мнения придерживается председатель экологического общества «Зеленое спасение» Сергей Куратов. Об узости мышления не только бизнесменов-загрязнителей, но и чиновников, ответственных за экологическое благополучие казахстанского населения, был наш с ним разговор.
Загрязнитель должен платить!
- Сергей Георгиевич, можно ли говорить сегодня об эффективности законодательства в плане управления отходами?
- Законодательство всегда зависит от политики, в данном случае — экологической. У государства она должна быть четкой, предусматривающей основные приоритеты, такие как развитие альтернативной энергетики, особо охраняемых природных территорий, безотходных современных видов технологий, в том числе управление отходами, и т.д. На такого рода приоритетах и должна основываться система законов, которая позволит реализовать эту политику. Но единой экологической политики в РК нет.
- А как же Экологический кодекс?
- В Казахстане нет закона об экологической политике, есть лишь ряд программ, но они беспомощные, бессистемные — отсюда и пробелы в законодательстве. В кодексе есть разделы, посвященные обращению с отходами. Но этого недостаточно.
Необходимо радикально изменить подход. Надо начинать не с того, как ликвидировать уже имеющиеся залежи мусора, — это последний этап. Нужна система законов, которая делала бы невыгодной производство отходов в принципе.
Возьмем самый простой пример. Ряд компаний производят тару для напитков — если посмотреть на наши городские свалки, то увидим море стеклянных, пластиковых, бумажных упаковок. Фактически производителю разрешено выпускать и использовать данные материалы, которые превращаются в отходы. А где в законе прописано, что после использования производитель должен перерабатывать упаковки?
Мы на нашем сайте сделали специальную карту пунктов приема вторичного сырья в Алматы (пластика, бумаги и т.д.), но их явно мало для такого города. Более того, недавно была встреча бизнесменов с представителями акимата, где они жаловались на то, что власти не поддерживают их инициативы по переработке вторсырья: не предоставляются земельные участки, возникают проблемы с подключением к тепловым и электрическим сетям, нет площадей для складирования, например, макулатуры.
Почему это происходит? Потому что законодательно не прописано, что значит «управление отходами». Государство должно создать механизмы — политические, правовые, экономические, которые поставили бы производителя в такие рамки, что ему стало бы невыгодно производить материалы, которые неминуемо превращаются в мусор. Или же он должен перерабатывать, например, те же упаковочные материалы.
В Швейцарии крупные супермаркеты принимают обратно у жителей пластиковую и стеклянную тару со своим лейблом. Все получают прямую выгоду — покупатели не платят за вывоз мусора, а супермаркет получает качественное вторсырье. В итоге в выигрыше весь регион — не создаются гигантские мусорные свалки.
Очень важны законы, которые регламентируют утилизацию отходов, ведь некоторые из них можно перерабатывать, другие — только уничтожать. Необходимо обеспечить их безопасную ликвидацию. Более того, должна быть четкая система контроля выполнения законодательства, чего у нас не наблюдается. Пример тому — наши судебные иски и к частным компаниям, и к госорганам.
Несанкционированные свалки можно увидеть повсюду в городах, национальных парках, на берегах рек. Один из наших последних исков был подан с целью ликвидировать свалку в поселке им. Панфилова, в 15 километрах от Алматы, вокруг памятника воинам, погибшим во Второй мировой войне.
Следующий принцип, который давным-давно принят мировым сообществом и должен быть законодательно тщательно прописан: загрязнитель платит. Если отходы создает предприятие (безотходных технологий очень мало), оно должно платить. Если оно внедряет прогрессивную технологию, уменьшающую выбросы, уменьшается и плата.
Государство использует такие платежи или в качестве дотаций экологически чистым компаниям, или на научные исследования для разработки экологически безопасных технологий, или для других экологических целей — дополнительного озеленения, установки более мощных фильтров, в конце концов, переселения граждан, проживающих непосредственно в зоне загрязнения.
Теоретически этот принцип применяется и у нас, но на практике мы имеем массу предприятий-загрязнителей, которые ни за что не отвечают, решения судов не выполняют, а требования местных властей игнорируют (не мой мусор, не моя территория).
И деньгами, и здоровьем
- Но существуют же экологические платежи — их никто не отменял.
- Существуют. Но и здесь мы сталкиваемся с нарушениями. Яркий пример — ситуация с санитарно-защитными зонами вокруг промышленных предприятий. Они создаются, чтобы обеспечить безопасность людей, проживающих в непосредственной близости от опасных производств. Режим этих зон нарушается сплошь и рядом, и предприятия экономят огромные деньги.
Налоговые органы не раз заявляли, что налог за землю санитарно-защитных зон должен платить собственник предприятия. И те же налоговики отмечают, что этого не происходит в большинстве случаев из-за того, что собственники грубо нарушают законы. А если в санитарно-защитную зону попадает населенный пункт, то земельный налог платят его жители. В итоге люди и земельный налог платят, и подорванным здоровьем «расплачиваются».
- А предприятия за нарушение санитарных норм и правил разве не штрафуют?
- Штрафуют. Есть у нас пример — на одно предприятие наложено более 40 штрафов. Но, видимо, предприятию экономически выгоден именно такой вариант — заплатить и продолжать загрязнять окружающую среду, потому что сумма штрафов составляет лишь незначительную часть прибыли, которая создается за счет экономии на всех платежах.
- Кстати, о штрафах. Эти средства идут на природоохранные мероприятия?
- Этот вопрос активно обсуждается уже лет двадцать. Первоначально штрафы шли в отдельный Экологический фонд, но он был ликвидирован в конце 90‑х. После этого деньги стали поступать в бюджет и теряться в общем котле, использоваться на самые различные цели.
Сплошной игнор
- А местные исполнительные органы, получается, не несут ответственности за экологическую безопасность?
- Местные исполнительные органы обязаны следить за санитарным и экологическим состоянием своей территории и в этом направлении взаимодействовать с органами санитарно-эпидемиологического надзора, Комитетом водных ресурсов, Министерством охраны окружающей среды и МЧС. Но на практике мы опять сталкиваемся с тем, что они игнорируют свои обязанности.
- Не хотят или есть экономическая (читай — коррупционная) заинтересованность?
- И то и другое, на мой взгляд. Самый простой пример — свалка вокруг памятника в поселке Панфилова, которую я упоминал. Когда в суде был поставлен вопрос: «А где, собственно, средства, выделяемые на уборку территории?», вразумительного ответа на него мы не получили. И это, к сожалению, не единичный случай. Только с помощью давления — через суды, органы прокуратуры, СМИ — удается что-то изменить.
- Как должны быть написаны законы и как должно обеспечиваться их исполнение, чтобы природоохранные мероприятия осуществлялись автоматически, как данность?
- Я уже говорил, что законы должны быть написаны в соответствии с экологической политикой. В начале 90‑х годов была надежда, что такая политика будет разработана в ближайшее время. В законах об охране окружающей среды 1991-го и 1997 года были заложены некоторые механизмы рационального природопользования. Но в действующем Экологическом кодексе многие из них отсутствуют.
Отечественная экономика, к сожалению, по-прежнему ориентирована на бездумную эксплуатацию природных ресурсов. И порой чуть ли не на официальном уровне заявляется, что экологическое законодательство нужно сделать более мягким, чтобы способствовать развитию бизнеса. Но бизнес развивается не в космическом пространстве, а на Земле. Поэтому необходимо искать компромисс.
Подготовил Сергей АЗАРОВ
Оригинал статьи: