Эмоционально насыщенной, была вторая половина судебного заседания 27 сентября по делу Владимира Козлова, Серика Сапаргали и Акжаната Аминова. «Вы в пух, и прах разбили прокуроров, и все обвинительное заключение!»- ликовали присутствующие, когда Владимир Козлов завершил свою речь.
Автор: Шарипа ИСКАКОВА
«Этих бессовестных прокуроров нужно уволить!» — требовали из зала. Быть недовольными государственными обвинителями у присутствующих в этот день была веская причина. Во второй половине они вели они себя словно две соседки-пенсионерки, примостившиеся на лавочке у дома: громко переговаривались, смеивались, разговаривали прямо на заседании суда по телефону. При этом судья ни разу им не сделал замечания, хотя если адвокаты позволяли себе что-либо гооврить, судья Мырзабеков сразу набрасывался на них, стуча по столу и требуя соблюдать тишину.
Присутствующие также обратили внимание на поведение Серика Сапаргали: «После того как прокурор попросил у судьи снисхождения к нему, вы обратили внимание, что Сапаргали смотрит на окружающих взглядом, ищущим понимания», — обсуждали между собой наблюдатели во время перерыва.
В этот день в своей речи Владимир Козлов подробно остановился на стенограммах просушки телефонных бесед между Айжангуль Амировой и Жанар Сагктагановой, между Амировой и Сапаргали, между ним и других участников уголовного дела. Политик показал на конкретных примерах, как следствие передёргивает и искажает факты в своих выводах.
Приведем в качестве примера беседу между Владимиром Козловым и Айжангуль Амирвой 16 декабря, когда поступило известие из Жанаозена о расстреле полицейскими мирных граждан.
«Мы пытаемся выяснить, чем мы можем помочь людям в Жанаозене, — объяснил Владимир Козлов. — Айжангуль кто-то звонит и говорит, что есть убитые. Я ее спрашиваю: «Чем мы можем помочь людям в Жанаозене?» Амирова говорит: «Не знаю, только кричать о том, что произошло там». Но обвинение, заявляет, что Козлов пытается воспользоваться этой ситуацией. Это аморальное выводы, которые могут сделать только аморальные люди», — жестко заявил подсудимый политик.
Владимир Иванович также указал на несоответствие материалов обвинительного заключения с уголовным делом. В частности, в материалах уголовного дела один из людей в стенограммах обозначен знаком «Х», а в материалах обвинительного заключения этот мистер «Х» превращается в Талгата Сактаганова.
«У меня не было его номера телефона. И сам Сактаганов на суде сказал, что такого разговора не было. Но обвинение не просто делает вот такую вставочку, но и на основании этой вставки делает выводы, что члены ОПГ Мухтара Аблязова и ОПГ Аминова тесно связаны», — подчеркнул Владимир Козлов.
Политик разобрал также заявление следствия о том, что освещение событий в Жанаозене подорвали авторитет государства, а он сам руководил действиями независимых журналистов.
«Журналистами «Республики» и «Стан.ТВ» были молодые девушки, и я, конечно, чувствовал обязанность обеспечить их безопасность. Мы помогали также организационно — помогали купить билеты, давали объяснения. Но мое желание оберегать журналистов и обеспечить их безопасность обвинение назвало контролем, которого не было и быть не могло. И в материалах дела доказательств этому нет», — заметил политик и доабвил: «Еще раз заявляю, что освещение события в Жанозене не могли подрывать авторитет государства, авторитет подорвали сами события 16 декабря».
В свойственной ему шутливой манере подсудимый Владимир Козлов разобрал выводы эксперта Грачева:
«Эксперт Грачев вышел далеко за рамки своего обязанностей. После суда он дал интервью газете «Лада», где заявил, что подсудимые вообще не оппозиция, потому что они призывают к смене власти, а не сотрудничают с властью. Кроме того, в интервью. газете «Свобода слова», которая с недавних времен является рупором официальной пропаганды, Грачев умышленно ввел в заблуждение читателей: он заявил, что был приглашен со стороны защиты, хотя его нанимателем была сторона обвинения. Я считаю, что его выводы не могут считаться в качестве доказательств».
В завершение своей речи Владимир Козлов еще раз коснулся значения 164 статьи:
«Сама 164 статья УК РК является политическим атавизмом политической системы, и я это очень просто поясню: эта статья перекочевала без какого-либо изменения из советского уголовного кодекса. Другими словами, статья 164 не регулирует какие-либо отношения кроме тех, которые указаны в Конституции РК: статья 5 Конституции запрещает создавать какие либо общественные организации, которые разжигают социальную рознь, статья 20 запрещает агитацию социального превосходства.
Для советской системы это были рабочие статьи именно в части не допустимости превосходства социального превосходства. Потому что советский строй не имел классов, там был только класс рабочих, было всеобщее равенство, не было наемного труда. В этих условиях запрет на социальное превосходство работал на социальное равенство.
Но Казахстан провозгласил капиталистическое развитие. При капитализме уже нет равноправия, провозглашена частная собственность, в том числе на средства производства. Появилась прослойка владельцев производства, появились наемные рабочие, появились совершенно новые отношения между разными слоями общества. В этих условиях социальная рознь выпадает из логического ряда, перечисленного в статье 164 УК Республики Казахстан».