6 реформ по отмыванию денег, которые, по мнению экспертов, необходимо провести прямо сейчас

По словам регулирующих органов, экспертов и политиков, сбои, выявленные в ходе расследования FinCEN Files, требуют срочного вмешательства.

От Бен Холлман, Спенсер Вудман, Уилл Фитцгиббон и Кэрри Кехо

Круп­ней­шие бан­ки мира пере­во­дят огром­ные сум­мы денег для нар­ко­кар­те­лей, кор­рум­пи­ро­ван­ных режи­мов, тор­гов­цев ору­жи­ем и дру­гих меж­ду­на­род­ных пре­ступ­ни­ков после того, как неод­но­крат­но обе­ща­ли сде­лать боль­ше, что­бы оста­но­вить поток гряз­ных денег.

Систем­ные сбои, выяв­лен­ные Фай­ла­ми FinCEN , 16-месяч­ным рас­сле­до­ва­ни­ем, про­ве­ден­ным более чем 400 жур­на­ли­ста­ми, при­ве­ли к при­зы­вам к рефор­ме со сто­ро­ны вид­ных поли­ти­ков и госу­дар­ствен­ных орга­нов. Сооб­ще­ние даже побу­ди­ло Сеть по борь­бе с финан­со­вы­ми пре­ступ­ле­ни­я­ми, аме­ри­кан­ское агент­ство, извест­ное как FinCEN, кото­ро­му пору­че­но сле­дить за соблю­де­ни­ем бан­ка­ми зако­нов об отмы­ва­нии денег, попро­сить идеи о том, как «повы­сить эффек­тив­ность» его операций.

Так что же делать? Более надеж­ная систе­ма пра­во­при­ме­не­ния нахо­дит­ся в пре­де­лах дося­га­е­мо­сти, гово­рят финан­со­вые, юри­ди­че­ские и офшор­ные экс­пер­ты, опро­шен­ные Меж­ду­на­род­ным кон­сор­ци­у­мом жур­на­ли­стов-рас­сле­до­ва­те­лей. Вот с чего начать.

Конец ” слишком большой, чтобы попасть в тюрьму ” для банков и банкиров США

Согла­ше­ние об отсроч­ке судеб­но­го пре­сле­до­ва­ния, или DPA, ста­ло основ­ным инстру­мен­том в уси­ли­ях пра­ви­тель­ства США по при­нуж­де­нию бан­ков при­ни­мать меры про­тив кри­ми­наль­ных пла­те­жей, про­хо­дя­щих через их сче­та. Финан­со­вое учре­жде­ние, нахо­дя­ще­е­ся под при­це­лом пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов, согла­ша­ет­ся на что-то вро­де испы­та­тель­но­го сро­ка: предъ­яв­ля­ют­ся уго­лов­ные обви­не­ния, а вза­мен банк пла­тит штраф и согла­ша­ет­ся на рефор­мы, кон­тро­ли­ру­е­мые наблюдателем.

Но кри­ти­ки утвер­жда­ют, что чрез­мер­ное исполь­зо­ва­ние и недо­ста­точ­ное уси­ле­ние DPA поз­во­ли­ло бан­кам «слезть с крюч­ка» за вопи­ю­щие нару­ше­ния зако­но­да­тель­ства об отмы­ва­нии денег с неболь­ши­ми дол­го­сроч­ны­ми послед­стви­я­ми. «Они ста­ли ско­рее издерж­ка­ми веде­ния биз­не­са, чем насто­я­щим нака­за­ни­ем», — ска­зал ICIJ Джед Ракофф, стар­ший феде­раль­ный судья Манхэттена.

Соглас­но ана­ли­зу BuzzFeed News, за послед­нее деся­ти­ле­тие не менее 18 финан­со­вых учре­жде­ний под­пи­са­ли DPA за нару­ше­ние санк­ций или отмы­ва­ния денег . Чет­ве­ро были оштра­фо­ва­ны во вто­рой раз за нару­ше­ние зако­на — два­жды пра­ви­тель­ство США отве­ти­ло на повтор­ное нару­ше­ние, про­сто про­длив то же согла­ше­ние, кото­рое не уда­лось в пер­вый раз.

Про­вер­ка ICIJ пока­за­ла, что четы­ре гло­баль­ных бан­ка — JPMorgan Chase, HSBC, Standard Chartered Bank и Bank of New York Mellon — про­дол­жа­ли полу­чать при­быль от могу­ще­ствен­ных и опас­ных игро­ков после упла­ты штра­фов в рам­ках DPA.

Как убе­дить финан­со­вые учре­жде­ния более серьез­но отно­сить­ся к отмы­ва­нию денег? — Пре­сле­дуй­те винов­ных лиде­ров, — ска­зал Ракофф. «На мой взгляд, самое серьез­ное воз­ра­же­ние состо­ит в том, что ответ­ствен­ные руко­во­ди­те­ли вооб­ще нико­гда не при­вле­ка­ют­ся к ответ­ствен­но­сти», — ска­зал он. «Я был адво­ка­том по уго­лов­ным делам в тече­ние 15 лет, зани­ма­ясь в основ­ном защи­той« белых ворот­нич­ков », и един­ствен­ное, что когда-либо пуга­ло мое­го кли­ен­та, — это тюрь­ма и маль­чик, кото­рый их пугал».

Ужесточить требования к отчетности о подозрительных транзакциях

В сооб­ще­ни­ях о подо­зри­тель­ной дея­тель­но­сти, кото­рые бан­ки долж­ны пода­вать в регу­ли­ру­ю­щие орга­ны, часто не хва­та­ет важ­ной инфор­ма­ции, вклю­чая самые основ­ные фак­ты о том, кто на самом деле сто­ит за подо­зри­тель­ны­ми мно­го­мил­ли­он­ны­ми денеж­ны­ми пото­ка­ми. Это отра­жа­ет вопи­ю­щее неве­же­ство со сто­ро­ны сотруд­ни­ков отде­ла нор­ма­тив­но– пра­во­во­го соот­вет­ствия, кото­рые заяви­ли ICIJ, что они не могут долж­ным обра­зом выпол­нять свою рабо­ту без этой инфор­ма­ции, а так­же затруд­ня­ют рабо­ту пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов и бан­ков­ских регу­ля­то­ров, кото­рые исполь­зу­ют эти SAR для инфор­ми­ро­ва­ния сво­их соб­ствен­ных расследований.

Вопро­сы сотруд­ни­ков отде­ла нор­ма­тив­но-пра­во­во­го соот­вет­ствия кол­ле­гам из част­но­го бан­ков­ско­го обслу­жи­ва­ния и дру­гих под­раз­де­ле­ний, рабо­та­ю­щих с кли­ен­та­ми, «часто игно­ри­ру­ют­ся, не полу­ча­ют удо­вле­тво­ри­тель­ных отве­тов, не полу­ча­ют свое­вре­мен­ных отве­тов», — ска­зал Росс Дел­стон, адво­кат из Вашинг­то­на, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щий­ся на систе­мах борь­бы с отмы­ва­ни­ем денег, ска­зал. «Спе­ци­а­ли­сты по ком­пла­ен­су испы­ты­ва­ют силь­ное разо­ча­ро­ва­ние, когда дело дохо­дит до запро­сов инфор­ма­ции внут­ри их соб­ствен­ной организации».

Дел­стон гово­рит, что пол­ное реше­ние, веро­ят­но, потре­бу­ет серьез­ных нор­ма­тив­ных изме­не­ний. Наи­бо­лее эффек­тив­ное реше­ние: заста­вить бан­ки хра­нить инфор­ма­цию о кли­ен­тах в цен­тра­ли­зо­ван­ной базе дан­ных, к кото­рой сотруд­ни­ки отде­ла нор­ма­тив­но-пра­во­во­го соот­вет­ствия могут полу­чить доступ авто­ма­ти­че­ски, что поло­жит конец про­блем­но­му про­цес­су запро­са инфор­ма­ции. Дру­ги­ми сло­ва­ми, бан­ки­ры боль­ше не будут сто­ро­жить инфор­ма­цию о кли­ен­тах, от кото­рых они полу­ча­ют прибыль.

Расширьте возможности сотрудников банка по соблюдению нормативных требований

Пер­со­нал бан­ка, кото­ро­му пору­че­но отсле­жи­вать тран­зак­ции и при необ­хо­ди­мо­сти под­ни­мать крас­ные флаж­ки, нахо­дит­ся на пере­до­вой в гло­баль­ной борь­бе с отмы­ва­ни­ем денег. Но офи­це­ры ком­пла­енс-кон­тро­ля ска­за­ли ICIJ, что они часто чув­ство­ва­ли себя бес­силь­ны­ми заста­вить свои соб­ствен­ные учре­жде­ния закры­вать сче­та, кото­рые, каза­лось, были свя­за­ны с пре­ступ­ной дея­тель­но­стью. Быв­ший офи­цер отде­ла нор­ма­тив­но-пра­во­во­го соот­вет­ствия HSBC Алек­сис Грул­лон ска­зал, что отче­ты о подо­зри­тель­ной дея­тель­но­сти, кото­рые он запол­нял дни, мало что мог­ли остановить.

“Поче­му мы пода­ем SAR?” Грул­лон вспо­ми­на­ет, как уди­вил­ся. «Счет все еще открыт. На самом деле ниче­го не делается ».

Подоб­ные исто­рии не новость для Рика Мак­До­нел­ла, испол­ни­тель­но­го дирек­то­ра Ассо­ци­а­ции сер­ти­фи­ци­ро­ван­ных спе­ци­а­ли­стов по борь­бе с отмы­ва­ни­ем денег (ACAMS). Мак­до­нелл гово­рит, что бан­ки долж­ны дать спе­ци­а­ли­стам по ком­пла­ен­су зна­чи­мый голос в сво­их учре­жде­ни­ях. В част­но­сти, по его сло­вам, у долж­ност­ных лиц долж­ны быть чет­кие и бес­пре­пят­ствен­ные воз­мож­но­сти для пере­да­чи опа­се­ний по пово­ду финан­со­вых пре­ступ­ле­ний долж­ност­ным лицам в бан­ке, кото­рые име­ют пра­во закры­вать сче­та или пред­при­ни­мать дру­гие действия.

Мак­до­нелл ска­зал, что, хотя мно­гие бан­ки доби­лись боль­ших успе­хов в рас­ши­ре­нии воз­мож­но­стей сво­их сотруд­ни­ков, отве­ча­ю­щих за соблю­де­ние тре­бо­ва­ний, дру­гие это­го не сде­ла­ли. По его сло­вам, госу­дар­ствен­ные регу­ли­ру­ю­щие орга­ны долж­ны исполь­зо­вать свои над­зор­ные пол­но­мо­чия для изу­че­ния пре­пят­ствий, кото­рые меша­ют реа­ги­ро­вать на оза­бо­чен­но­сти сотруд­ни­ков бан­ков­ско­го над­зо­ра. «В гло­баль­ном мас­шта­бе пред­сто­ит еще прой­ти дол­гий путь с точ­ки зре­ния эффек­тив­но­го над­зо­ра и соблю­де­ния тре­бо­ва­ний», — ска­зал МакДонелл.

Конец налоговой гавани США

В таких юрис­дик­ци­ях США, как Дела­вэр, Вай­о­минг и Южная Дако­та, зло­упо­треб­лять даже про­ще, чем в нало­го­вых гава­нях Кариб­ско­го бас­сей­на, о кото­рых дума­ет народ. В неко­то­рых шта­тах не тре­бу­ет­ся ника­кой инфор­ма­ции о вла­дель­це или мене­дже­ре ком­па­нии для откры­тия ново­го биз­не­са — мень­ше доку­мен­тов, чем то, что часто тре­бу­ет­ся для полу­че­ния биб­лио­теч­но­го билета.

Экс­пер­ты и регу­ли­ру­ю­щие орга­ны отве­ти­ли на рас­сле­до­ва­ние FinCEN Files при­зы­ва­ми в каче­стве пер­во­го шага поло­жить конец лег­ко­му созда­нию «ано­ним­ных» ком­па­ний — орга­ни­за­ций, вла­дель­цы кото­рых не реги­стри­ру­ют­ся пуб­лич­но и не сооб­ща­ют­ся феде­раль­ным вла­стям. «Ано­ним­ные ком­па­нии обо­лоч­ки … сде­лать это прак­ти­че­ски невоз­мож­но опре­де­лить лич­но­сти пре­ступ­ни­ков,» ска­за­ла Лин­да А. Lacewell , суперин­тен­дант штат Нью — Йорк Депар­та­мен­та финан­со­вых услуг , в обзор­ном ответ на Фин­СЕ­Ны Фай­лы рас­сле­до­ва­ния и его раз­об­ла­чав­ших пре­ступ­ная деятельность.

Зако­но­про­ек­ты, тре­бу­ю­щие от аме­ри­кан­ских ком­па­ний рас­кры­тия инфор­ма­ции о сво­ем вла­дель­це или вла­дель­цах в FinCEN, нахо­дят­ся на рас­смот­ре­нии обе­их палат Кон­грес­са и поль­зу­ют­ся под­держ­кой адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та Дональ­да Трам­па. Зако­но­про­ект Сена­та уси­лит штра­фы для реци­ди­ви­стов и потре­бу­ет от неко­то­рых ком­па­ний рас­крыть сво­их истин­ных вла­дель­цев, вклю­чая тех, кто вла­де­ет не менее 25% акций или вла­де­ет кон­троль­ным паке­том акций. Это не при­ве­дет к созда­нию пуб­лич­но­го реест­ра вла­дель­цев, как наде­я­лись неко­то­рые защит­ни­ки и эксперты.

«Серия мате­ри­а­лов FinCEN выяви­ла дав­ние про­бле­мы [с уча­сти­ем] умыш­лен­ных нару­ши­те­лей зако­нов нашей стра­ны», — ска­зал сена­тор от шта­та Огайо Шер­род Бра­ун , соав­тор зако­но­про­ек­та от демо­кра­тов, в интер­вью ICIJ. «Мы наде­ем­ся, что этот новый зако­но­про­ект всту­пит в силу — а я думаю, что так и будет — им будет намно­го слож­нее нару­шать эти зако­ны, и что они запла­тят за это цену».

Закройте гигантскую лазейку секретности Соединенного Королевства

Вели­ко­бри­та­ния явля­ет­ся рас­сад­ни­ком отмы­ва­ния денег. Соглас­но одной из оце­нок, еже­год­но через лон­дон­ский Сити отмы­ва­ет­ся более 90 мил­ли­ар­дов гряз­ных денег . Цен­траль­ной про­бле­мой явля­ет­ся рост и зло­упо­треб­ле­ние ано­ним­ны­ми ком­па­ни­я­ми, извест­ны­ми как LLP и LP, заре­ги­стри­ро­ван­ны­ми через Реги­стра­ци­он­ную пала­ту Вели­ко­бри­та­нии, людь­ми, свя­зан­ны­ми с кор­руп­ци­ей, пре­ступ­но­стью и даже терроризмом.

В 2016 году пра­ви­тель­ство потре­бо­ва­ло от боль­шин­ства бри­тан­ских ком­па­ний рас­кры­тия инфор­ма­ции о лицах с кон­тро­лем более 25%. Хотя пра­ви­ла при­ме­ня­ют­ся ко всем LLP и неко­то­рым LP, закон не содер­жит меха­низ­мов про­вер­ки или пра­во­при­ме­не­ния, и мно­гие не предо­став­ля­ют инфор­ма­цию о собственности.

Ана­лиз ICIJ ком­па­ний LLP, заре­ги­стри­ро­ван­ных в Англии и Уэль­се, выявил пре­вы­ше­ние денеж­ных средств на 4,5 мил­ли­ар­да дол­ла­ров по срав­не­нию с циф­ра­ми, ука­зан­ны­ми в отдель­ных отче­тах ком­па­ний LLP, подан­ных в Реги­стра­ци­он­ную пала­ту, что ста­вит под сомне­ние надеж­ность и точ­ность дан­ных их счетов.

За несколь­ко дней до пуб­ли­ка­ции фай­лов FinCEN Реги­стра­ци­он­ная пала­та объ­яви­ла о ряде новых реформ, направ­лен­ных на пре­се­че­ние мошен­ни­че­ства и отмы­ва­ния денег, в том чис­ле предот­вра­ще­ние назна­че­ния дирек­то­ров ком­па­ний до тех пор, пока их лич­но­сти не будут про­ве­ре­ны Реги­стра­ци­он­ной палатой.

Грэм Бар­роу, экс­перт по борь­бе с отмы­ва­ни­ем денег, счи­та­ет, что несколь­ко изме­не­ний могут ради­каль­но изме­нить кар­ти­ну отмы­ва­ния денег в Вели­ко­бри­та­нии и оста­но­вить исполь­зо­ва­ние под­став­ных компаний.

«Во-пер­вых, необ­хо­ди­мо вве­сти тре­бо­ва­ние о том, что­бы хотя бы одно долж­ност­ное лицо любой бри­тан­ской ком­па­нии нахо­ди­лось здесь, в Вели­ко­бри­та­нии, и при­ни­ма­ло на себя ответ­ствен­ность за подан­ные ком­па­ни­ей доку­мен­ты. Во-вто­рых, исклю­чить из реест­ра лиц со зна­чи­тель­ным кон­тро­лем [т.е. вла­дель­цев ком­па­нии] любое юри­ди­че­ское лицо, кото­рое не соот­вет­ству­ет теку­щим требованиям ».

В Европе существует 27 различных подходов к борьбе с финансовой преступностью. Пришло время континенту работать вместе.

27 стран Евро­пей­ско­го Сою­за несут основ­ную ответ­ствен­ность за кон­троль и обес­пе­че­ние соблю­де­ния зако­нов о борь­бе с отмы­ва­ни­ем денег. Устой­чи­вые недо­стат­ки заста­ви­ли Евро­пей­скую комис­сию потре­бо­вать более стро­го­го кон­тро­ля над гряз­ны­ми день­га­ми. Неко­то­рые стра­ны, в том чис­ле Кипр, Испа­ния и Нидер­лан­ды, не торо­пят­ся вво­дить новые пра­ви­ла, вклю­чая капи­таль­ные ремон­ты, кото­рые упро­сти­ли бы иден­ти­фи­ка­цию вла­дель­цев ком­па­ний и тра­с­тов. Дру­гие, в том чис­ле Лат­вия и Маль­та , уже дав­но при­вле­ка­ют пре­ступ­ни­ков и мил­ли­ар­ды дол­ла­ров гряз­ных денег.

Отве­чая на фай­лы FinCEN, евро­пей­ские поли­ти­ки при­зва­ли к еди­но­об­раз­ным пра­ви­лам и уси­ле­нию над­зо­ра в фор­ме ново­го евро­пей­ско­го агент­ства или более широ­ких пол­но­мо­чий для суще­ству­ю­ще­го над­зор­но­го орга­на, Евро­пей­ско­го бан­ков­ско­го управления.

«Суще­ству­ю­щая систе­ма борь­бы с отмы­ва­ни­ем денег (AML) про­сто не рабо­та­ет», — ска­зал Ээро Хей­ня­лу­о­ма, член Евро­пей­ско­го пар­ла­мен­та от Фин­лян­дии, во вре­мя обсуж­де­ния фай­лов FinCEN. «Это дыря­вый швей­цар­ский сыр».

Исправ­ле­ние, 28 октяб­ря: эта исто­рия была обнов­ле­на, что­бы уда­лить Deutsche Bank из спис­ка гло­баль­ных бан­ков, кото­рые заклю­чи­ли с пра­ви­тель­ством США согла­ше­ния об отсроч­ке судеб­но­го пре­сле­до­ва­ния. Deutsche Bank не заклю­чал ника­ких согла­ше­ний о сдел­ках, но запла­тил вла­стям США сот­ни мил­ли­о­нов дол­ла­ров в счет рас­че­тов за неуда­чи в борь­бе с отмы­ва­ни­ем денег, вклю­чая граж­дан­ское уре­гу­ли­ро­ва­ние в раз­ме­ре 258 мил­ли­о­нов дол­ла­ров в 2015 году по сдел­кам с уча­сти­ем иран­ских, ливий­ских, сирий­ских, бир­ман­ских и Судан­ские финан­со­вые учре­жде­ния и дру­гие орга­ни­за­ции попа­ли под санк­ции США

Источ­ник: https://www.icij.org/