Челах будет сидеть! Я сказал!

Гали­ма­тьей назвал экс­пер­ти­зу пожар­ных по делу Вла­ди­сла­ва Чела­ха его адво­кат Серик Сар­се­нов, а суд пер­вой инстан­ции – шараш­ки­ной кон­то­рой. Он воз­му­щен отно­ше­ни­ем орга­нов след­ствия и суда к “вещ­до­кам” и шоки­ро­ван тем, как их преподносят.

 

Автор: Сер­гей АЗАРОВ

Вто­рой день рас­смот­ре­ния апел­ля­ци­он­ной жало­бы защит­ни­ка погра­нич­ни­ка на при­го­вор пер­вой инстан­ции 6 фев­ра­ля начал­ся с осмот­ра гиль­зы со спор­ной мар­ки­ров­кой — судья удо­вле­тво­рил хода­тай­ство адво­ка­та и истре­бо­вал дан­ное веще­ствен­ное дока­за­тель­ство для осмот­ра. Серик Сар­се­нов, нако­нец, полу­чил воз­мож­ность озна­ко­мить­ся с ней и удо­сто­ве­рить­ся, что она име­ет одну-един­ствен­ную мар­ки­ров­ку — “38х69”. Тем не менее, этот осмотр вку­пе с пояс­не­ни­ем экс­пер­та не убе­дил его в том, что дока­за­тель­ство мож­но при­знать допустимым.

Судья ору­до­вал правосудием

Что каса­ет­ся самой апел­ля­ци­он­ной жало­бы, объ­ем кото­рой состав­ля­ет 55 стра­ниц, защит­ник осуж­ден­но­го погра­нич­ни­ка не стал зачи­ты­вать ее пол­но­стью, оста­но­вив­шись на несколь­ких самых вопи­ю­щих моментах.

Начал он со сво­ей “люби­мой” темы — гене­ти­че­ской экс­пер­ти­зы 19 остан­ков. Нака­нуне он заяв­лял хода­тай­ство о про­ве­де­нии допол­ни­тель­ных иссле­до­ва­ний. Адво­кат решил при­ве­сти кон­крет­ные при­ме­ры, зачи­тав выпис­ку из одной из экс­пер­тиз: “…Фраг­мен­ты костей тру­па №4 не иссле­до­ва­лись вви­ду обуг­ли­ва­ния до ста­дии бело­го кале­ния, что дела­ет невоз­мож­ным выде­лить при­год­ную для иссле­до­ва­ния ДНК…”

- То есть экс­перт визу­аль­но опре­де­лил сте­пень их кале­ния и не стал иссле­до­вать, — пояс­нил свою мысль г‑н Сар­се­нов. — Госу­дар­ство сэко­но­ми­ло на реак­ти­вах. Но как мож­но судить чело­ве­ка без иссле­до­ва­ния всех вещ­до­ков и оце­ни­ва­ния их? В таких слу­ча­ях, если необ­хо­ди­мо, нуж­но про­во­дить и тыся­чи экспертиз.

Заост­рил защит­ник вни­ма­ние и на гиль­зах калиб­ра 7,62, раз­ных по высо­те. Экс­пер­ты нашли, что они изъ­еде­ны ржав­чи­ной, и сде­ла­ли вывод, что их рас­стре­ля­ли рань­ше 31 мая 2012 года. Одна­ко Серик Сар­се­нов утвер­жда­ет, что ста­ры­ми мож­но при­знать толь­ко 7 гильз, а 19, по пер­во­му заклю­че­нию экс­пер­та, были дефор­ми­ро­ва­ны незначительно.

- Веро­ят­но, меж­ду сле­до­ва­те­ля­ми и экс­пер­та­ми была достиг­ну­та дого­во­рен­ность, что­бы обос­но­вать невоз­мож­ность их деталь­но­го иссле­до­ва­ния. Ведь к тому вре­ме­ни Челах уже дал при­зна­тель­ные пока­за­ния, — ска­зал адво­кат в суде. — Поче­му мы долж­ны верить послед­не­му опи­са­нию? Про­ку­рор выбрал то, что ему выгод­но. Это тоже мож­но рас­це­ни­вать как фаль­си­фи­ка­цию. Я тре­бую при­знать про­ве­ден­ные экс­пер­ти­зы недо­пу­сти­мым доказательством.

Так­же по делу не про­ве­де­на взры­во-тех­ни­че­ская экс­пер­ти­за — ведь пожар мог воз­ник­нуть и после взры­ва, не слу­чай­но на месте пожа­ри­ща были обна­ру­же­ны коль­ца от гра­нат. В то же вре­мя пожар­но-тех­ни­че­скую экс­пер­ти­зу адво­кат Сар­се­нов под­верг сомне­нию. Допро­шен­ный в суде экс­перт заявил, что не нуж­но науч­но­го обос­но­ва­ния, что­бы дока­зать, имел ли место взрыв, но “как такую гали­ма­тью мож­но назвать экс­пер­ти­зой?”, воз­му­щен защит­ник, “ведь она ложит­ся в осно­ву обви­не­ния осо­бо тяж­ко­го преступления”.

По сло­вам Сери­ка Сар­се­но­ва, будь у него боль­ше тер­пе­ния и вре­ме­ни, апел­ля­ци­он­ную жало­бу мож­но было напи­сать не на 55, а на 150 стра­ни­цах — что­бы пере­чис­лить все имев­ши­е­ся в ходе суда пер­вой инстан­ции несты­ков­ки и откро­вен­но неза­кон­ные дей­ствия судьи. Но и того, что напи­са­но, в избыт­ке долж­но хва­тить, по его мне­нию, что­бы при­знать при­го­вор неправосудным.

- Поэто­му я не зря ска­зал в интер­вью СМИ, что судья Ахмет­жа­нов пре­вра­тил суд в шараш­ки­ну кон­то­ру, и не отправ­лял пра­во­су­дие, а ору­до­вал им. Если же вы при­зна­е­те все ука­зан­ные мною нару­ше­ния обос­но­ван­ны­ми, то у про­ку­ра­ту­ры не оста­нет­ся ни одно­го мало-маль­ски при­год­но­го дово­да для обви­не­ния мое­го под­за­щит­но­го в убий­стве 15 человек.

Адво­кат потре­бо­вал отме­нить при­го­вор в отно­ше­нии Чела­ха в пол­ном объ­е­ме и уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние пре­кра­тить, а так­же выне­сти част­ные поста­нов­ле­ние в отно­ше­нии долж­ност­ных лиц орга­нов уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния и судьи пер­вой инстан­ции Ахмет­жа­но­ва о нали­чии в их дей­стви­ях при­зна­ков преступления.

Зубы не горят

После пере­ры­ва судья Кара­ма­нов сде­лал “пода­рок” адво­ка­ту Сар­се­но­ву, при­гла­сив для дачи пока­за­ния посред­ством видео­свя­зи экс­пер­та-кри­ми­на­ли­ста Онда­сы­на Ахме­то­ва, кото­рый участ­во­вал непо­сред­ствен­но в сбо­ре вещ­до­ков на месте пре­ступ­ле­ния, и заме­сти­те­ля дирек­то­ра Цен­тра судеб­ной меди­ци­ны по экс­перт­ной рабо­те Рус­лан Сатыбалдиева.

Раз­го­вор с ними зашел о зубах, обна­ру­жен­ных сре­ди про­чих остан­ков. Зубы заин­те­ре­со­ва­ли защит­ни­ка по той при­чине, что они проч­нее кост­ной тка­ни, дости­га­ют сте­пе­ни бело­го кале­ния при более высо­кой тем­пе­ра­ту­ре и, сле­до­ва­тель­но, были при­год­ны для гене­ти­че­ской экс­пер­ти­зы, но не под­верг­лись ей.

Более того, г‑н Ахме­тов в акте с места пре­ступ­ле­ния опо­знал их как части­цы метал­ла бело­го цве­та. Что, по вер­сии адво­ка­та, мог­ло облег­чить зада­чу иден­ти­фи­ка­ции остан­ков — доста­точ­но было под­нять исто­рии болез­ней 13 бой­цов, что­бы уста­но­вить, у кого из них были метал­ли­че­ские корон­ки. Одна­ко в паке­те №14, кото­рый при­вез в суд заме­сти­тель дирек­то­ра цен­тра судеб­ной меди­ци­ны, ника­ких метал­ли­че­ских коро­нок не было — там были самые обык­но­вен­ные зубы.

Г‑ну Ахме­то­ву ниче­го не оста­ва­лось делать, как при­знать, что он обо­знал­ся и при­нял зубы за металл бело­го цве­та лишь толь­ко по тому при­зна­ку, что они не крошились.

Ком­мен­та­рии излишни…

Не верить Чела­ху мы не можем! 

Таким был лейт­мо­тив воз­ра­же­ния на апел­ля­ци­он­ную жало­бу заме­сти­те­ля воен­но­го про­ку­ро­ра РК Бауы­р­жа­на Мыр­за­ке­ро­ва. Прав­да, в самом нача­ле он ого­во­рил­ся, что дока­за­тель­ства винов­но­сти осуж­ден­но­го осно­ва­ны не толь­ко на его при­зна­тель­ных пока­за­ни­ях, а объ­ек­тив­но и бес­спор­но согла­су­ют­ся с рядом мно­го­чис­лен­ных неопро­вер­жи­мых фактов.

Одна­ко “неопро­вер­жи­мых фак­тов” в речи про­ку­ро­ра было немно­го. Мно­го­чис­лен­ные экс­пер­ти­зы лишь под­твер­жда­ли факт пре­ступ­ле­ния. И сам про­ку­рор в ито­ге проговорился:

- Никто, кро­ме само­го Чела­ха, не мог пове­дать, кто убил, как, чем руко­вод­ство­вал­ся преступник.

Но тут же поправился:

- И он сам все рас­ска­зал, и это под­твер­ди­лось рядом фак­тов, уста­нов­лен­ных как до, так и после дачи им при­зна­тель­ных показаний.

Что­бы не быть голо­слов­ны­ми, при­ве­дем еще одну цита­ту из речи про­ку­ро­ра, ярко отра­жа­ю­щую харак­тер “фак­тов”:

- При­зна­тель­ные пока­за­ния Чела­ха об убий­стве лес­ни­ка Ким под­твер­жде­ны мно­же­ством видео­за­пи­сей, про­из­ве­ден­ных в пери­од про­ве­де­ния опе­ра­тив­но-след­ствен­ных меро­при­я­тий в усло­ви­ях ИВС. 5 июня в раз­го­во­ре с сока­мер­ни­ком Челах заявил, что граж­дан­ских лиц, кро­ме Кима, боль­ше не было. Из раз­го­во­ра с сока­мер­ни­ком 16 июня сле­ду­ет, что Челах вспом­нил про Кима и решил убить его как неже­ла­тель­но­го свидетеля”.

Свою прось­бу к суду отка­зать в удо­вле­тво­ре­нии апел­ля­ци­он­ной жало­бы про­ку­рор сфор­му­ли­ро­вал сле­ду­ю­щим обра­зом: “Необ­хо­ди­мо при­ни­мать во вни­ма­ние, что сомне­ния в поль­зу обви­ня­е­мо­го могут трак­то­вать­ся, толь­ко если они осно­ва­ны на разум­ных сомне­ни­ях. А тако­вых мы не услы­ша­ли. Име­ло место лишь голо­слов­ное утвер­жде­ние о том, что орга­ны про­ку­ра­ту­ры с целью сфаб­ри­ко­вать дело в отно­ше­нии ни в чем непо­вин­но­го лица опол­чи­лись про­тив Чела­ха… Пози­ция защи­ты Чела­ха была осно­ва­на не более чем на голом предубеж­де­нии про­тив орга­нов уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния и суда и попыт­ка их дискредитации…”

От себя доба­вим, что воз­ра­же­ние на апел­ля­ци­он­ную жало­бу про­ку­ро­ром было зачи­та­но с листа и без запи­нок. То есть текст был под­го­тов­лен явно зара­нее. Поэто­му не сто­ит удив­лять­ся, что на вскрыв­ши­е­ся в ходе засе­да­ний вопи­ю­щие ошиб­ки экс­пер­тов он не обра­тил ни малей­ше­го внимания.

Как для себя сфор­му­ли­ро­вал дово­ды “про­тив” судья Кара­ма­нов, оста­лось тай­ной, пото­му что в зале суда он зачи­тал толь­ко резо­лю­тив­ную часть при­ня­то­го им реше­ния — про­сто оста­вить при­го­вор без изменения.

Защи­ти защитника

В рам­ках апел­ля­ции была рас­смот­ре­на так­же жало­ба адво­ка­та на выне­сен­ное в его адрес част­ное поста­нов­ле­ние, что он осу­ществ­лял защи­ту недоз­во­лен­ны­ми мето­да­ми и не в поль­зу Чела­ха. Здесь наблю­дав­ший за про­цес­сом сам Вла­ди­слав Челах ска­зал свое вес­кое сло­во. Меж­ду ним и адво­ка­том про­изо­шел сле­ду­ю­щий диалог.

- В суде пер­вой инстан­ции ты доб­ро­воль­но отка­зал­ся при­ни­мать уча­стие в пре­ни­ях сам и запре­тил высту­пать адвокатам?

- Да.

- Ты моей рабо­той дово­лен или я пре­пят­ство­вал реа­ли­за­ции каких-то тво­их прав?

- Нет, все было в моих интересах.

- А как ты рас­це­ни­ва­ешь, что судья Ахмет­жа­нов в част­ном поста­нов­ле­нии в мой адрес напи­сал, что я дей­ство­вал неправильно?

- Это домыс­лы судьи.

Но судье Кара­ма­но­ву ока­за­лись бли­же домыс­лы про­ку­ро­ра Мыр­за­ке­ро­ва, кото­рый, ком­мен­ти­руя эту часть апел­ля­ции, ска­зал, что Сар­се­нов откры­то выска­зы­вал неува­же­ние суду и даже пытал­ся всту­пать с участ­ни­ка­ми про­цес­са в “непро­цес­су­аль­ные отношения”.

В ответ на подоб­ное заяв­ле­ние про­ку­ро­ра адво­кат Серик Сар­се­нов и пред­став­ляв­ший его инте­ре­сы адво­кат Нур­лан Усте­ми­ров пред­ло­жи­ли про­смот­реть видео­за­пись суда пер­вой инстан­ции, что­бы зафик­си­ро­вать момен­ты этих “непро­цес­су­аль­ных отно­ше­ний”. Но судья отка­зал­ся. Так что хода­тай­ство суда в Минюст о лише­нии Сар­се­но­ва адво­кат­ской лицен­зии так­же оста­лось в силе.