ЦИК не согласен с ОБСЕ, но благодарит…

Автор: Тимур ВАЛИЕВ
13.09.2011

Реко­мен­да­ции по совер­шен­ство­ва­нию выбор­но­го зако­но­да­тель­ства пред­ста­ви­ла для Казах­ста­на мис­сия БДИПЧ/ОБСЕ. Пона­блю­дав за вне­оче­ред­ны­ми выбо­ра­ми пре­зи­ден­та, экс­пер­ты под­го­то­ви­ли свой отчет, отме­тив хоро­шую тех­ни­че­скую орга­ни­за­цию, соблю­де­ние прин­ци­пов ген­дер­но­го равен­ства, ста­биль­ность меж­эт­ни­че­ских отно­ше­ний. Но вме­сте с пози­тив­ны­ми оцен­ка­ми пере­чис­лен и ряд недо­стат­ков, кото­рые нуж­но сроч­но исправить.

В част­но­сти, БДИПЧ в оче­ред­ной раз пред­ло­жил Казах­ста­ну пере­смот­реть поря­док реги­стра­ции поли­ти­че­ских пар­тий. «По край­ней мере, необ­хо­ди­мо при­нять реше­ние — реги­стри­ру­е­те вы пар­тию, или отка­зы­ва­е­те поли­ти­че­ской пар­тии в реги­стра­ции — это реше­ние, кото­рое необ­хо­ди­мо при­ни­мать соот­вет­ству­ю­щим орга­ном вла­сти здесь, но пусть реше­ние будет при­ня­то. Либо поли­ти­че­ская пар­тия может заре­ги­стри­ро­вать­ся и участ­во­вать в выбо­рах, либо ей отка­жут. Одна­ко у пар­тии дол­жен быть долж­ный доступ к пра­во­вым меха­низ­мам, напри­мер, к апел­ля­ции в слу­чае отка­за реги­стра­ции. Но если дер­жать поли­ти­че­ские пар­тии в изо­ля­ции — это не очень хоро­шо. И такую прак­ти­ку необ­хо­ди­мо пре­кра­щать», — заявил гла­ва мис­сии БДИПЧ/ОБСЕ Даан Эвертс, высту­пая на засе­да­нии круг­ло­го сто­ла, посвя­щен­но­го выбор­но­му законодательству.

Дру­гой прин­ци­пи­аль­ный момент — сво­бо­да про­ве­де­ния мир­ных митин­гов, шествий, пике­тов. В Казах­стане, как извест­но, этот про­цесс пол­но­стью регу­ли­ру­ет­ся зако­но­да­тель­ством и про­во­дит­ся исклю­чи­тель­но по отдель­ным раз­ре­ше­ни­ям. Нуж­но за 10 дней пода­вать заяв­ку, ждать офи­ци­аль­но­го отве­та, и митин­го­вать стро­го в отве­ден­ных для это­го местах. Наблю­да­те­лей от ОБСЕ такой под­ход искренне уди­вил: «В мире очень мало демо­кра­ти­че­ских госу­дарств, где есть подоб­ные огра­ни­че­ния. Нет необ­хо­ди­мо­сти в таком огра­ни­че­нии в стране, как Казах­стан. Казах­стан счи­та­ет­ся стра­ной, кото­рая нахо­дит­ся в аван­гар­де раз­ви­тия дан­но­го реги­о­на. Это уста­рев­шее, ненуж­ное тре­бо­ва­ние, кото­рое необ­хо­ди­мо про­сто выбро­сить», — счи­та­ет г‑н Эвертс.

Отдель­но наблю­да­те­ли уде­ли­ли вни­ма­ние вопро­сам сво­бо­ды сло­ва, в том чис­ле, таким поло­же­ни­ям, как уго­лов­ное нака­за­ние за кле­ве­ту, и пред­ло­жи­ли декри­ми­на­ли­зи­ро­вать эти ста­тьи УК РК. Соб­ствен­но, пря­мым след­стви­ем жест­ких норм зако­но­да­тель­ства о сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции явля­ет­ся и то, что в элек­то­раль­ный пери­од все изда­ния ста­ра­ют­ся как мож­но мень­ше писать о кан­ди­да­тах «без бух­гал­те­рии» — то есть, бес­плат­но, посколь­ку любое упо­ми­на­ние одно­го без ука­за­ния «на пра­вах рекла­мы», будет рас­це­не­но одним из кон­ку­рен­тов как аги­та­ция. Толь­ко вот пре­тен­зия будет адре­со­ва­на не кан­ди­да­ту-оппо­нен­ту, а СМИ.

Ответ на свои реко­мен­да­ции мис­сия БДИПЧ/ОБСЕ полу­чи­ла тут же. Пред­ста­ви­те­ли Цен­траль­ной изби­ра­тель­ной комис­сии при­шли на засе­да­ние круг­ло­го сто­ла уже с гото­вы­ми отве­та­ми. Член Цен­триз­бир­ко­ма Марат Сар­сем­ба­ев, побла­го­да­рив мис­сию за поло­жи­тель­ные и объ­ек­тив­ные оцен­ки, заявил: «Реко­мен­да­ции в целом мы счи­та­ем непло­хи­ми, в целом кон­струк­тив­ны­ми, объ­ек­тив­ны­ми, и я пола­гаю, что какая-то часть этих реко­мен­да­ций будут реа­ли­зо­ва­ны в жизнь».

Впро­чем, ком­мен­ти­руя реко­мен­да­ции БДИПЧ по пунк­там, г‑н Сар­сем­ба­ев неиз­мен­но при­хо­дил к одно­му и тому же выво­ду: ника­ких меж­ду­на­род­ных норм Казах­стан не нару­шал, и зако­но­да­тель­ство стра­ны в пол­ной мере соот­вет­ству­ет демо­кра­ти­че­ским стан­дар­там. И даже огра­ни­чи­вая пра­ва на сво­бо­ду мир­ных собра­ний и митин­гов, Казах­стан, ока­зы­ва­ет­ся, тоже сле­ду­ет меж­ду­на­род­ным стандартам.

- В дан­ном слу­чае мы исхо­дим из того, что кро­ме меж­ду­на­род­но­го пак­та о пра­вах чело­ве­ка, суще­ству­ют Сира­куз­ские прин­ци­пы тол­ко­ва­ния огра­ни­че­ний и отступ­ле­ний от поло­же­ний Меж­ду­на­род­но­го пак­та о граж­дан­ских и поли­ти­че­ских пра­вах 1985 года, — заявил г‑н Сар­сем­ба­ев, — соглас­но кото­рым, в соот­вет­ствии с необ­хо­ди­мо­стью соблю­де­ния госу­дар­ствен­ной без­опас­но­сти, обще­ствен­ной без­опас­но­сти, а так­же охра­ны здо­ро­вья и защи­ты дру­гих граж­дан, вво­дят­ся и долж­ны вво­дить­ся опре­де­лен­ные огра­ни­че­ния. И эти огра­ни­че­ния мы вво­дим в стро­гом соот­вет­ствии меж­ду­на­род­ным документам.

Заме­ча­ние мис­сии о том, что «отсут­ствие оппо­зи­ци­он­ных кан­ди­да­тов, а так­же актив­ной поли­ти­че­ской дис­кус­сии при­ве­ло к обра­зо­ва­нию некон­ку­рент­ной сре­ды, оппо­зи­ци­он­ные пар­тии реши­ли не при­ни­мать уча­стие в выбо­рах», и в резуль­та­те «обра­зо­ва­ние некон­ку­рент­ной сре­ды при­ве­ло к отсут­ствию ожив­лен­ной и кри­ти­че­ской элек­то­раль­ной дис­кус­сии» Цен­триз­бир­ком и вовсе не принял.

По мне­нию ЦИК, «оппо­зи­ци­он­ные пар­тии не выдви­ну­ли кан­ди­да­тов в пре­зи­ден­ты, посколь­ку в их рядах не было реаль­но кон­ку­рен­то­спо­соб­ных лиде­ров». «К тому же — выдви­же­ние или невы­дви­же­ние кан­ди­да­тов в Пре­зи­ден­ты явля­ет­ся пра­вом, а не обя­зан­но­стью каж­дой поли­ти­че­ской пар­тии. Пар­тии все рав­ны, и назы­вать неко­то­рые из них оппо­зи­ци­он­ны­ми все же некор­рект­но. Уча­стие 4 кан­ди­да­тов от 3 пар­тий с раз­ны­ми поли­ти­че­ски­ми плат­фор­ма­ми (Народ­но-Демо­кра­ти­че­ская пар­тия «Нур Отан», Пар­тия пат­ри­о­тов Казах­ста­на, Ком­му­ни­сти­че­ская народ­ная пар­тия Казах­ста­на) сви­де­тель­ство­ва­ло о нали­чии кон­ку­рент­ной обста­нов­ки неза­ви­си­мо от целей, кото­рые пре­сле­до­ва­ла та или иная пар­тия», — уточ­ня­ет­ся в отве­те ЦИК.

Мис­сия ука­за­ла  на недо­че­ты в фор­ми­ро­ва­нии тер­ри­то­ри­аль­ных изби­ра­тель­ных комис­сий. В част­но­сти, на то, что зача­стую чле­ны комис­сии — еще и кол­ле­ги, рабо­та­ют в одной орга­ни­за­ции, при­чем пре­иму­ще­ствен­но бюд­жет­ной. И разу­ме­ет­ся, в этой ситу­а­ции ни о каком мно­го­пар­тий­ном соста­ве избир­ко­мов и речи быть не может.

Цен­триз­бир­ком с такой фор­му­ли­ров­кой не согла­сил­ся. Г‑н Сар­сем­ба­ев заве­рил, что не толь­ко зако­но­да­тель­ство поз­во­ля­ет, но и ЦИК ста­ра­ет­ся создать мак­си­маль­но ком­форт­ные усло­вия для поли­ти­че­ских пар­тий, что­бы они мог­ли выдви­нуть сво­их пред­ста­ви­те­лей в состав мест­ных избир­ко­мов. Ока­зы­ва­ет­ся, про­бле­ма в самих пар­ти­ях  — не торо­пят­ся они про­яв­лять актив­ность. По дан­ным ЦИК, в соста­ве изби­ра­тель­ных комис­сий стра­ны пред­став­ле­ны 9 поли­ти­че­ских пар­тий. Кро­ме того, в теку­щем 2011 году в состав изби­ра­тель­ных комис­сий по горо­ду Алма­ты вошли более 150 чле­нов, явля­ю­щих­ся пред­ста­ви­те­ля­ми пар­тии ОСДП.

«Прин­цип спра­вед­ли­во­го уче­та инте­ре­сов каж­дой поли­ти­че­ской пар­тии был соблю­ден. Назы­ва­е­мые Мис­си­ей БДИПЧ/ОБСЕ оппо­зи­ци­он­ны­ми — пар­тии ОСДП, «АК ЖОЛ» и «АЗАТ» и Ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия Казах­ста­на не про­яви­ли доста­точ­ной актив­но­сти в деле выдви­же­ния кан­ди­да­тов в изби­ра­тель­ные комис­сии. Так, ОСДП не выдви­ну­ла кан­ди­да­тов в изби­ра­тель­ные комис­сии 14 реги­о­нов стра­ны из 16, Ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия Казах­ста­на не выдви­ну­ла кан­ди­да­тов в 2 реги­о­на, «А? ЖОЛ» — в 13 реги­о­нов», — гово­рит­ся в отве­те ЦИК.

В общем, ито­го­вый вывод, кото­рый дела­ет Цен­триз­бир­ком: боль­шин­ство заме­ча­ний мис­сии не слиш­ком обос­но­ва­ны, посколь­ку казах­стан­ский изби­ра­тель­ный про­цесс и так соот­вет­ству­ет меж­ду­на­род­ным стан­дар­там. Впро­чем, кое-что из реко­мен­да­ций ЦИК наме­рен учесть в рабо­те. Глав­ный же резуль­тат, кото­рый был необ­хо­дим по ито­гам выбо­ров, уже изве­стен — мис­сия БДИПЧ/ОБСЕ не заяви­ла о непри­зна­нии выбо­ров. Раз нет отри­ца­ния — зна­чит, выбо­ры при­зна­ны. Пусть и с весь­ма спе­ци­фи­че­ской демократией.

_{Источ­ник: www.respublika-kaz.info,
полу­че­но с помо­щью rss-farm.ru}

Read More:
ЦИК не согла­сен с ОБСЕ, но благодарит…