Хочешь дышать — убей в себе журналиста!

Автор: Анна ДРЕЛИХ, Мар­га­ри­та ЛИХАНОВА

Мы уже писа­ли об инци­ден­тах, кото­рые про­изо­шли в послед­нее вре­мя с жур­на­ли­ста­ми наше­го изда­ния. На Лари­су Чен напал охран­ник аки­ма­та, куда она при­шла за ком­мен­та­ри­ем. Дела по ее заяв­ле­нию не воз­бу­ди­ли. Алле Зло­би­ной ста­ли угро­жать после пуб­ли­ка­ций о при­чи­нах навод­не­нии в Ураль­ске. Дела по ее заяв­ле­нию тоже не воз­бу­ди­ли. Жур­на­лист Алек­сандр Бара­нов был избит в подъ­ез­де соб­ствен­но­го дома. Напа­дав­ший знал, кого бьет, пото­му что перед напа­де­ни­ем ска­зал: «Вы рабо­та­е­те в «Город­ской неде­ле»?» Напа­дав­ше­го тоже до сих пор не нашли, да и вряд ли найдут.

Такая тра­ди­ция сло­жи­лась в нашей стране: если жур­на­лист кого-нибудь уда­рит сло­вом, то отве­ча­ет по пол­ной — при­чем зача­стую мате­ри­аль­но. Если же сам он попал под раз­да­чу, то с вла­стей взят­ки глад­ки — ну не смог­ли най­ти пре­ступ­ни­ков! Но тогда воз­ни­ка­ет вопрос: мож­но ли при суще­ству­ю­щей в Казах­стане вла­сти обес­пе­чить без­опас­ность жур­на­ли­стов? И если да, то как? Наши респон­ден­ты, отве­чав­шие на этот вопрос, уве­ре­ны, что зада­ча эта крайне сложная.

Реко­мен­да­ции от полицейских

Пав­ло­дар­ский жур­на­лист Алек­сандр Бара­нов пред­ла­га­ет несколь­ко спо­со­бов обес­пе­че­ния безопасности.

- Если гово­рить о кон­крет­ном жур­на­ли­сте, кото­рый име­ет вполне кон­крет­ные про­бле­мы с кон­крет­ны­ми чинов­ни­ка­ми, то без­опас­ность вполне дости­жи­ма. Дай­те ему писто­лет, заставь­те воз­вра­щать­ся домой каж­дый раз новым марш­ру­том и посто­ян­но огля­ды­вать­ся по сто­ро­нам. Как вари­ант, вполне непло­хо. Пред­ло­жи­ли же мне сочув­ству­ю­щие сотруд­ни­ки поли­ции обза­ве­стись ору­жи­ем, — вспом­нил о сове­те Алек­сандр, недав­но постра­дав­ший как раз за свою про­фес­си­о­наль­ную деятельность.

По его мне­нию, мож­но пой­ти и дру­гим путем: отка­зать­ся от неза­ви­си­мых взгля­дов, рабо­тать тихо, писать на гос­за­каз, не высо­вы­вать­ся и не лезть на рожон. «То есть надо убить в себе жур­на­ли­ста — и тогда все будет хоро­шо», — пред­ло­жил еще один вари­ант г‑н Баранов.

Он пред­ла­га­ет взять вопрос без­опас­но­сти пред­ста­ви­те­лей СМИ в более широ­ком аспек­те и взгля­нуть на внут­рен­нюю при­ро­ду нынеш­ней власти.

- В этом слу­чае мы уви­дим, что опас­на не столь­ко сама про­фес­сия жур­на­ли­ста, сколь­ко неза­ви­си­мость суж­де­ний и неже­ла­ние мирить­ся с ненор­маль­ны­ми поня­ти­я­ми, кото­ры­ми живет адми­ни­стра­тив­ная систе­ма. Про­бле­ма в том, что при нынеш­ней вла­сти опас­ность гро­зит любо­му чест­но­му чело­ве­ку, не отве­ча­ю­ще­му тре­бо­ва­ни­ям систе­мы, — сде­лал Алек­сандр печаль­ный вывод.

Систе­ме, по его мне­нию, не нуж­ны чест­ные гос­слу­жа­щие, про­ку­ро­ры и поли­цей­ские, пото­му что они выгля­дят белы­ми воро­на­ми. Не нуж­ны слиш­ком актив­ные пра­во­за­щит­ни­ки и живу­щие на ино­стран­ные гран­ты энпэош­ни­ки, пото­му что они слиш­ком само­сто­я­тель­ны. И конеч­но же, не нуж­ны чест­ные жур­на­ли­сты, пото­му что они вслух назы­ва­ют вещи сво­и­ми име­на­ми, вызы­вая ненуж­ный обще­ствен­ный резонанс.

- Таков прин­цип систе­мы — кто не с нами, тот про­тив нас. Поэто­му без­опас­ность граж­да­ни­на (жур­на­ли­ста ли, пра­во­за­щит­ни­ка ли, кого угод­но) — это сего­дня не толь­ко обще­ствен­но-пра­во­вая про­бле­ма, но про­бле­ма нрав­ствен­но­го выбо­ра каж­до­го из нас. Хочешь жить спо­кой­но — закрой на все гла­за и мол­чи. А если мол­чать не можешь — будь готов к чему угод­но, — пре­ду­пре­жда­ет наш коллега.

Страх — опас­ное чувство

Тама­ра Есля­мо­ва, глав­ный редак­тор еже­не­дель­ни­ка «Ураль­ская неде­ля», счи­та­ет, что при суще­ству­ю­щей вла­сти невоз­мож­но обес­пе­чить без­опас­ность журналиста.

- Сво­бод­ные СМИ у кор­рум­пи­ро­ван­ной части чинов­ни­че­ства вызы­ва­ют страх, а страх — опас­ное чув­ство. Тот, кто нахо­дит­ся во вла­сти стра­ха, ради соб­ствен­но­го выжи­ва­ния, сохра­не­ния поло­же­ния все­гда готов лег­ко пере­сту­пить через все нор­мы и гра­ни­цы — пра­во­вые, эти­че­ские. Мы, жур­на­ли­сты, долж­ны осо­зна­вать такую осо­бен­ность сре­ды, в кото­рой живем, — счи­та­ет г‑жа Еслямова.

Она так­же вспом­ни­ла недав­но про­чи­тан­ное выска­зы­ва­ние: «Пра­ва есть. Они запи­са­ны в Кон­сти­ту­ции. Но их труд­но осу­ще­ствить. Для того что­бы осу­ществ­лять, надо иметь волю, совесть и доста­точ­но силы, что­бы опи­рать­ся на эту совесть».

- Для меня лич­но эта исти­на и есть ответ на выше­за­дан­ный вопрос. Пра­ва не дают­ся, их осу­ществ­ля­ют сами граж­дане, исхо­дя из сво­ей воли, сове­сти и силы, опи­ра­ю­щей­ся на ту же совесть, — резю­ми­ро­ва­ла руко­во­ди­тель «Ураль­ской недели».

Чинов­ни­кам — новое мышление

Жур­на­лист Лари­са Чен из Кара­ган­ды уве­ре­на, что обес­пе­чить без­опас­ность сотруд­ни­ков СМИ мож­но, если изме­нить мыш­ле­ние и цен­ност­но-ори­ен­та­ци­он­ную сфе­ру всех пого­лов­но наших чиновников.

- Я имею в виду, сде­лать так, что­бы для каж­до­го из них при­о­ри­те­том ста­ло постро­е­ние дей­стви­тель­но демо­кра­ти­че­ско­го госу­дар­ства. Вы може­те себе такое пред­ста­вить? — зада­лась вопро­сом наша кол­ле­га и сама же на него отве­ти­ла: — Лич­но я нет. Как реа­лист­ка, я пони­маю, что чем боль­ший раз­мах будет при­об­ре­тать про­цесс моно­по­ли­за­ции вла­сти, кото­рый мы сего­дня наблю­да­ем, тем боль­ше неугод­ным жур­на­ли­стам будут пытать­ся закрыть рот. А ведь аппе­тит при­хо­дит во вре­мя еды.

Рецепт изме­не­ния ситу­а­ции Лари­са пред­ла­га­ет «иро­нич­ный и уто­пич­ный» — собрать всех экс­тра­сен­сов стра­ны и «зако­ди­ро­вать» госу­дар­ствен­ных мужей на чест­ность и прин­ци­пи­аль­ность. В при­ну­ди­тель­ном поряд­ке и жела­тель­но «с головы».

Ни шага в сторону!

Эли­на Жда­но­ва, учре­ди­тель ТОО «Стан-про­дакшн», счи­та­ет, что при нынеш­ней вла­сти защи­щать жур­на­ли­стов при­хо­дит­ся в первую оче­редь от самой вла­сти. Пото­му что жур­на­ли­стам отка­зы­ва­ют в аккре­ди­та­ции, задер­жи­ва­ют съе­моч­ные груп­пы, отни­ма­ют тех­ни­ку у опе­ра­то­ров, угро­жа­ют и запу­ги­ва­ют сотруд­ни­ков СМИ имен­но чинов­ни­ки и пред­ста­ви­те­ли сило­вых структур.

- Зако­ны Казах­ста­на защи­ща­ют жур­на­ли­стов, и мы стре­мим­ся в точ­но­сти сле­до­вать бук­ве зако­на, — озву­чи­ла один из рецеп­тов обес­пе­че­ния без­опас­но­сти г‑жа Жда­но­ва. — Для это­го в шта­те ком­па­нии есть юрист, кото­рый кон­суль­ти­ру­ет сотруд­ни­ков по пра­во­вым вопро­сам. Для этой же цели мы про­во­дим пра­во­вые тре­нин­ги и раз­ра­бо­та­ли памят­ку, в кото­рой с точ­ки зре­ния зако­на рас­пи­са­ны все типич­ные нештат­ные ситу­а­ции, кото­рые воз­ни­ка­ли у нас за годы работы.

Вто­рой дей­ствен­ный инстру­мент от «Стан-про­дакшн» — это мак­си­маль­но опе­ра­тив­но доно­сить до ауди­то­рии всю полу­чен­ную инфор­ма­цию. Ведь боль­шин­ство чинов­ни­ков и сило­ви­ков с лег­ко­стью нару­ша­ют закон, пока уве­ре­ны, что все оста­нет­ся шито-кры­то, уве­ре­на Эли­на Жда­но­ва. Но как толь­ко инфор­ма­ция об их без­за­ко­ни­ях появ­ля­ет­ся в СМИ, стиль их пове­де­ния зача­стую меня­ет­ся на 180 градусов.

Мне­ние юриста

Юрист Сою­за жур­на­ли­стов Казах­ста­на Тама­ра Сима­хи­на счи­та­ет, что глав­ная про­бле­ма жур­на­лист­ско­го сооб­ще­ства в Казах­стане в том, что в отно­ше­нии сотруд­ни­ков СМИ прак­ти­че­ски не испол­ня­ют­ся сущест­вующие законы.

- Наши зако­ны долж­ны обес­пе­чи­вать пра­ва чело­ве­ка. Но основ­ная про­бле­ма в том, что они не испол­ня­ют­ся чинов­ни­ка­ми или же кате­го­ри­ей доста­точ­но бога­тых людей. Если бы дей­ству­ю­щие зако­ны, в том чис­ле закон о СМИ, неукос­ни­тель­но соблю­да­лись, было бы гораз­до лег­че, — счи­та­ет юрист.

Без­опас­ность не долж­на быть пустым звуком

Одним жела­ни­ем жур­на­ли­стов рабо­тать в без­опас­ном фор­ма­те и поли­ти­че­ской воли не доста­точ­но, что­бы защи­тить СМИ, уве­рен пред­се­да­тель Медий­но­го аль­ян­са Казах­ста­на Адиль Джалилов.

- Здесь вело­си­пед выду­мы­вать не надо. Есть груп­па стран, пре­иму­ще­ствен­но запад­ных, где без­опас­ность жур­на­ли­стов обес­пе­чи­ва­ет­ся на высо­чай­шем уровне. На них и нуж­но рав­нять­ся, — уве­рен г‑н Джа­ли­лов, имея в виду соблю­де­ние меж­ду­на­род­ных стан­дар­тов в медий­ной сфе­ре и при­ве­де­ние в соот­вет­ствие с ними наше­го зако­но­да­тель­ства. — Это долж­но быть в сово­куп­но­сти: поли­ти­че­ская воля, зако­но­да­тель­ство, пра­во­при­ме­ни­тель­ная прак­ти­ка, пра­во­вая куль­ту­ра. Пока же, если гово­рить крат­ко, у нас это невозможно.

Гла­ва Сою­за жур­на­ли­стов Сейт­ка­зы Мата­ев уве­рен, что жур­на­ли­сту в вопро­се обес­пе­че­ния без­опас­но­сти не сто­ит силь­но пола­гать­ся на госу­дар­ство и законы.

- Мы сами опре­де­ля­ем уро­вень сво­ей без­опас­но­сти. На тех, кто не затра­ги­ва­ет ост­рые темы, мень­ше напа­де­ний. Для тех же, кто рабо­та­ет в горя­чих точ­ках, зани­ма­ет­ся жур­на­лист­ски­ми рас­сле­до­ва­ни­я­ми или под­ни­ма­ет ост­рые соци­аль­но-поли­ти­че­ские темы, это очень опас­но, — счи­та­ет Матаев.

По мне­нию гла­вы Сою­за жур­на­ли­стов, казах­стан­ское зако­но­да­тель­ство не обес­пе­чи­ва­ет долж­ной защи­ты работ­ни­кам СМИ:

- Мы в свое вре­мя пред­ла­га­ли закон, кото­рый бы опре­де­лял соци­аль­ный ста­тус жур­на­ли­ста. Это очень важ­ный момент. Ведь есть ста­тус депу­та­тов, судей и чле­нов пра­ви­тель­ства. Конеч­но, я не гово­рю о том, что мы, жур­на­ли­сты, — власть. Мы явля­ем­ся свое­об­раз­ным мостом меж­ду тре­мя вет­вя­ми вла­сти. Огром­ная зада­ча, воз­ла­га­е­мая на прес­су, заклю­ча­ет­ся в том, что мы явля­ем­ся сво­е­го рода обще­ствен­ным контролем.

С  Мата­е­вым соглас­на пре­зи­дент меж­ду­на­род­но­го фон­да защи­ты сло­ва «Адил соз» Тама­ра Кале­е­ва. По ее мне­нию, жур­на­ли­сты, пеку­щи­е­ся о сво­ей без­опас­но­сти, долж­ны забыть об ост­рых темах.

- Обес­пе­чить без­опас­ность жур­на­ли­стов хоть и очень слож­но, но тео­ре­ти­че­ски воз­мож­но. Работ­ни­ки СМИ долж­ны забыть об ост­рых мате­ри­а­лах и вос­при­ни­мать свою про­фес­сию как ремес­ло и спо­соб зара­бот­ка. Мне кажет­ся, сей­час это  един­ствен­ный спо­соб защи­тить­ся, един­ствен­ный надеж­ный рецепт.

Источ­ник: Газе­та “Голос Рес­пуб­ли­ки” №23 (199) от 24 июня 2011 года