Филькиной грамотой назвали журналисты «Накануне.kz» бумаги, представленные в суд «Казкоммерцбанком». Сумму ущерба, нанесенного якобы статьей его деловой репутации, банк обосновал выставленными счетами на… рекламу. Причем оформлены они были с нарушениями, что вызвало шок у присутствующих в зале.
О том, как скоропостижно прошло утреннее заседание по иску «Казкоммерцбанка» к сайту «Накануне.kz», а точнее к его собственнику Гузяль Байдалиновой, мы рассказали в статье «Как судья по иску «Казкома» подвиг разведчика повторил». Напомним, что поддержать журналистов пришли правозащитники, общественные деятели и коллеги-журналисты, а закончилось оно вручением кипы бумаг представителем банка судье и ответчикам.
Оказывается, «Казкоммерцбанк» внял призывам стороны ответчика и решил доказать, что он понес не эфемерный ущерб репутации, а прямой убыток. И заключается этот убыток в том, что… (лучше сядьте, уважаемые читатели, если читаете этот материал стоя с мобильника) банк потратил в 2014 году 109 миллионов тенге на рекламу и продвижение своего бизнеса, а статья на сайте «Накануне.kz» сделала часть этих расходов убытком, так как они не принесли желаемого эффекта.
У журналистов просто дыхание сперло. «К нам-то это какое имеет отношение?! «Казком» на сайт с предложением разместить рекламу не обращался», — изумленно спросила Гузяль Байдалинова. «Статья вышла в октябре 2014 года, а все материалы до октября вы тоже нам вменяете?» — спросил вслед за ней удивленный Сергей Уткин.
Но банк твердо стоял на своем а судья, за 15 минут изучив (по его словам) все эти документы (в пачке, заметим, оказалось 127 страниц), поддержал претензии юриста «Казкома» и назначил продолжение заседания на три часа дня, дав таким образом ответчикам на изучение бумаг всего лишь два часа.
«Я вам таких счетов за вечер настряпаю!»
Вторая часть заседания 19 июня оказалась еще веселее, чем первая. Началась она с вопроса судьи, успели ли ответчики ознакомиться с документами, которые предоставил «Казкоммерцбанк» в качестве доказательства понесенного ущерба своей деловой репутации.
Сергей Уткин сказал, что, конечно же, не успели, а Гузяль Байдалинова добавила, что на то, чтобы только сфотографировать эти документы, ушел почти час, и за короткий перерыв они физически не смогли бы изучить их полностью, поэтому ответчики просят дополнительное время.
Но вопрос был задан явно для проформы, потому что судья, выслушав, дополнительного времени так и не дал.
Темно менее ответчики попытались привлечь внимание к тому, что они все-таки успели обнаружить. По сути все бумаги банка оказались… филькиной грамотой. Выставленные счета на ОПЛАТУ и копии договоров без каких-либо доказательств, что это реально потраченные банком деньги. «Нужны документы о том, что эти деньги перечислены, что есть акт выполненных работ — тогда будет понятно, какие реально расходы были произведены», — объяснил Сергей Уткин.
«Это филькина грамота!” — была более откровенной Гузяль Байдалинова.
“Нас бы за такие документы налоговая просто высушила бы. Доказательством реальных расходов могут служить только подписанные обеими сторонами акты выполненных работ и банковские выписки о перечисленных суммах. А таких счетов на оплату можно сколько угодно состряпать за один вечер!» — заметила Гузяль.
Юрист банка начала было оправдываться: дескать, эти бумаги дали в департаменте по связям с общественностью, а бухгалтерии, которая производила расчеты, необходимо время.
«То есть вы готовы представить документы?» — поинтересовался судья. «При необходимости, но для этого нужно время», — ответила юрист. Однако, как дальше выяснилось, в планы судьи такая задержка не входила. «Суд считает возможным продолжить рассмотрение без предоставления материалов», — отрезал он.
Эксперты в этом процессе лишние
Сергей Уткин попробовал зайти с другой стороны и заявил ходатайство уже не об экспертизе, а хотя бы о привлечении специалиста-филолога от фонда защиты журналистов «Адил соз» Рахили Карымсаковой, чтобы все-таки иметь поддержку эксперта в вопросе «утверждение — подозрение». «Все слова в статье нам понятны и ясны, и суд самостоятельно может это определить», — непреклонно повторял судья, отказывая в очередной раз в ходатайстве.
«Я сделал все, что мог», — безнадежно выдохнул Сергей.
А судья знай гнал процесс на всех парах: «Стороны, мы можем рассмотрение?» «На наш взгляд, не можем», — ответил представитель ответчика, но г‑н Мусагалиев явно был не на его стороне: «Истец не настаивает на предоставлении документов».
Сколько клиентов у банка
Следующую попытку сделала Гузяль Байдалинова, заявив ходатайство о налоговой проверке «Казкоммербанка» на предмет соответствия документов действительности. Она обратила внимание судьи на то, что представленные «Казкомом» счета на оплату оформлены не надлежащим образом: в них не указаны названия рекламных статей, макетов, не указано в каком номере выходили они и не указаны даты публикаций, что вызывает подозрение: а были ли проплаты по таким счетам на самом деле?
Налоговая или аудиторская проверка сможет выявить, были ли затрачены 109 миллионов тенге на самом деле, как утверждает банк, заметила Гузяль, и ее можно понять: уж больно подозрительно выглядят документы. «Нет такой необходимости», — возразила юрист банка.
“Мы говорим о больших расходах на восстановление имиджа банка…» — заявила юрист и замялась… Но тут судья подхватил фразу: «в пределах представленных документов…» «Да!» — с готовностью подтвердила представитель «Казкоммерцбанка».
«Только два договора подписаны после 15 октября. Почему вы предъявляете нам за весь период? — сделала следующий шаг Гузяль Байдалинова — И вообще это не сумма ущерба, а сумма затрат на их имидж».
Но судью было не остановить — он, знай, гнул свое: «Можем ли завершить рассмотрение дела?»
Однако и сторону ответчика тоже было не так просто сдвинуть с занятых позиций. «Сколько клиентов у банка?» — спросил Сергей Уткин. «Это не имеет отношения к делу. Вы вот знаете, сколько человек прочитали статью?» — вопросом на вопрос ответила юрист банка. «Мы-то знаем!» — хором ответили ответчики и его представитель.
В свою очередь Гузяль Байдалинова задала еще один вопрос истцу: сколько человек посмотрели рекламу, на которые потратился банк. Юрист попыталась увильнуть, но Гузяль настаивала на своем: в Казахстане проживает, грубо говоря, 16 миллионов, и сколько из них могло увидеть эту рекламу? Юристу пришлось признать, что весь Казахстан ее видел.
20 миллионов за 800 читателей
«Я могу огласить материалы дела?» — не обращая внимания на реплики сторон, спросил судья, быстренько пролистал папку и объявил прения. Бросалось в глаза, что судья очень торопился закончить процесс. Это заметили все.
Юрист «Казкома» с готовностью протараторила: «просит удовлетворить… признать не соответствующими действительными и порочащими сведения, распространенные ресурсами в статьях… обязать Байдалинову выплатить компенсацию в размере 25 миллионов тенге…».
Зато представитель Байдалиновой снова разложил все по полочкам: и про то, что банк не попытался урегулировать вопрос в досудебном порядке, что запрещено законом; и про предположения, а не утверждение в статье; и о ничем не обоснованном материальном ущербе; и об отсутствии доказательств об изменении имиджа банка; и о том, что банк просит снять всю статью с публикации, хотя «цепляется» только к нескольким предложениям…
Вывод один — в иске надо отказывать, тем более что доказательств нет, а на основе предположений банка выносить решение противозаконно. «В Уголовном кодексе есть статья «укрывательство преступления» и «недоносительство», то есть если журналист скрыл ставший ему известный факт, его можно привлечь к ответственности», — вбил последний гвоздь Сергей Уткин в доводы банка.
Гузяль Байдалинова продолжила прения, обратив внимание судьи на то, что на прошлом заседании истец задала вопрос, а какое отношение имеют к банку все те нарушения в строительстве ЖК которые допустил подрядчик, что банк не несет за это ответственность. Гузяль предоставила суду заключенный меморандум от 21 мая 2009 года, в котором четко расписано, какое именно участие принимает банк в строительстве всех ЖК, о которых говорили и писали журналисты.
Гузяль Байдалинова зачитала всего один пункт из этого меморандума об участии банка: «Организует работу по контролю над целевым расходованием бюджета строительства, над КАЧЕСТВОМ производимых работ, по предоставлению регулярных подтверждений (отчетов) сумм затрат и хода строительных работ, утверждаемых Комитетом кредиторов». То есть получается, что банк не только финансирует, но и обязан осуществлять контроль, привела она доказательство.
Далее она продолжила, что не зря задала перед прениями вопрос о просмотре той рекламы, на которую потратился банк. Истец сказал, что видел ее весь Казахстан, тогда как статью, за которую они хотят получить 25 миллионов, увидел на момент подачи иска всего.…801 читатель. Гузяль предоставила суду сделанный 29 апреля 2015 года скриншот, где видно дату и количество просмотров на сайте.
«Получается, что против миллионов, которые посмотрели положительную рекламу, всего 801 просмотр нашей статьи. Вы хотите сказать, что этот 801 просмотр свалил имидж банка?» — задала она вопрос юристу «Казкома».
Истец на это ничего не ответил. А что тут, и правда, ответишь? Бред же!
Судья облегченно вздохнул, услышав, что на этом аргументы ответчика закончились, и объявил, что вынесет решение через полтора часа. Вернувшись, г‑н Мусагалиев быстро протараторил, что своим решением обязывает снять публикацию с сайта, Гузяль Байдалинову выплатить 20 миллионов тенге, а российский портал «Республику» — 25 миллионов тенге.
Заметим, что претензии именно к порталу «Республика» в этом судебном процессе не рассматривались вообще, однако судье это не помешало вынести решение. Вот такой в Казахстане самый справедливый суд на свете!
…Читайте также в тему: “Как судья по иску «Казкома» подвиг разведчика повторил”, “Какая бабка вопрожит “Казкому”, “Судья равнодущен к призывам президента”, “Кто прячется за иском “Казкома” к прессе”, “Казком” против “Накануне.kz” и “Казком” против НАКАНУНЕ.kz: цирк продолжается”.