Как судья подвиг разведчика повторил

Помни­те хре­сто­ма­тий­ную сце­ну из филь­ма «Щит и меч», где совет­ский раз­вед­чик Алек­сандр Белов под видом гаупт­штурм­фю­ре­ра СС за счи­тан­ные мину­ты про­смат­ри­ва­ет и запо­ми­на­ет несколь­ко стра­ниц цифр? Так вот, судья Меде­уско­го рай­су­да Нур­лан Муса­га­ли­ев не толь­ко сам повто­рил этот подвиг, но и обя­зал повто­рить его пред­ста­ви­те­лей «Накануне.kz».

Тре­тье засе­да­ние суда «Каз­ком­мерц­банк» про­тив сай­та Накануне.kz про­шло в сти­ле поли­ти­че­ски моти­ви­ро­ван­ных про­цес­сов. Скуч­но не было нико­му — ни самим жур­на­ли­стам, ни юри­стам, ни собрав­шим­ся в зале суда, что­бы под­дер­жать их, обще­ствен­ным деятелям.

В каче­стве наблю­да­те­лей при­шли жур­на­ли­сты, пра­во­за­щит­ни­ки, поли­ти­ки и обще­ствен­ные дея­те­ли. Вот фами­лии неко­то­рых их них: Евге­ний Жовтис, Ерлан Кали­ев, Тама­ра Кале­е­ва, Амир­жан Коса­нов, Жаса­рал Куа­ны­ша­лин, Сер­гей Дува­нов, Бахыт Туме­но­ва, Мари­ан­на Гури­на, Данил Бек­тур­га­нов, Роз­ла­на Таукина.

Памя­туя о том, что «Каз­ком­мерц­банк» в иске к сай­ту «Нака­нуне» дела­ет упор на подо­зре­ни­ях вокор­руп­ци­он­ных свя­зях бан­ка и алма­тин­ско­го аки­ма­та, пред­ста­ви­тель ответ­чи­ка Сер­гей Уткин сра­зу повел речь имен­но об этом. «Есть ли в Казах­стане кор­руп­ция? — задал он рито­ри­че­ский вопрос и сам на него отве­тил: — Во Все­мир­ном индек­се кор­руп­ции Казах­стан тра­ди­ци­он­но не на очень высо­ком месте, по дан­ным за 2014 год это 126 место, наш сосед — немно­го оди­оз­ный Гондурас».

Да и сего­дняш­ние ново­сти гово­рят о том же: толь­ко за неде­лю мож­но насчи­тать не мень­ше десят­ка сооб­ще­ний об аре­стах, раз­об­ла­че­ни­ях, рас­сле­до­ва­ни­ях и т.д имен­но по кор­руп­ци­он­ным пре­ступ­ле­ни­ям. Взять недав­нюю ста­тью «Три­ста ореш­ков для Еси­мо­ва на сай­те «Мат­ри­ца», где гово­рит­ся о том, что в Алма­ты при­бы­ли сот­ни про­ве­ря­ю­щих из Коми­те­та госдо­хо­дов. Зна­чит, у них тоже есть какие-то подозрения?

Гла­ва госу­дар­ства не может оста­вать­ся в сто­роне и раз за разом при­зы­ва­ет бороть­ся со взя­точ­ни­че­ством. Сер­гей Уткин даже зачи­тал цита­ты из речей пре­зи­ден­та Назар­ба­е­ва вро­де «Я буду защи­щать любо­го, кто будет бороть­ся с кор­руп­ци­ей», а пред­ста­ви­те­ли сай­та раз­да­ли в печат­ном виде присутствующим.

«Вид­на боль пре­зи­ден­та за кор­руп­цию, кото­рая суще­ству­ет в стране, вид­но, как он настра­и­ва­ет граж­дан и СМИ бороть­ся с кор­руп­ци­ей, в том чис­ле в интер­нет-про­стран­стве», — сде­лал вывод юрист и… заявил хода­тай­ство о при­вле­че­нии пре­зи­ден­та в каче­стве тре­тье­го лица на сто­роне ответчика.

«Если реше­ни­ем суда жур­на­лист будет при­вле­чен ответ­ствен­но­сти за выска­зан­ные мне­ния, суж­де­ния, подо­зре­ния о кор­руп­ции, это повли­я­ет на даль­ней­шую пози­цию пре­зи­ден­та в вопро­се кор­руп­ции, пото­му что ока­жет­ся, что суд за это кара­ет, — объ­яс­нил Уткин и пре­ду­пре­дил, что хода­тай­ство абсо­лют­но серьез­ное: — Сам пре­зи­дент сюда, конеч­но, не при­дет, но может прий­ти пред­ста­ви­тель адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та, да и аким Алма­ты — тоже пред­ста­ви­тель, что­бы отста­и­вать его политику».

Пред­ста­ви­тель ист­ца, есте­ствен­но, воз­ра­зи­ла про­тив хода­тай­ства, заявив, что оно не име­ет отно­ше­ния к делу, судья немед­лен­но с ней согла­сил­ся и отка­зал в удовлетворении.

Та же участь постиг­ла и хода­тай­ство о при­вле­че­нии в каче­стве тре­тье­го лица — но уже на сто­роне ист­ца — аки­ма­та. Ведь упо­ми­на­ние о взят­ке в ста­тье отно­си­лось имен­но к аки­ма­ту, «и если в иске будет отка­за­но, то аки­мат Алма­ты оста­ет­ся под подо­зре­ни­ем во взя­точ­ни­че­стве. Это пря­мо повли­я­ет на его дея­тель­ность», заме­тил Уткин.

Судья в при­вле­че­нии аки­ма­та так­же отка­зав, не усмот­рев «целе­со­об­раз­но­сти». «Если аки­мат сочтет, что его пра­ва нару­ше­ны, он сам обра­тит­ся в суд, у него оста­ет­ся такое пра­во», — решил г‑н Муса­га­ли­ев. «Это осно­ва­ние для отме­ны реше­ния суда в апел­ля­ци­он­ном поряд­ке», — чест­но пре­ду­пре­дил Сер­гей Уткин.

Но когда было откло­не­но сле­ду­ю­щее хода­тай­ство — о назна­че­нии судеб­но-фило­ло­ги­че­ской экс­пер­ти­зы — в зале про­нес­ся вздох изум­ле­ния. «Каз­ком­мерц­банк» утвер­жда­ет, что све­де­ния, рас­смат­ри­ва­е­мые в иске, выска­за­ны в фор­ме утвер­жде­ний, одна­ко фак­ти­че­ски све­де­ния об ука­зан­ной сдел­ке меж­ду бан­ком и аки­ма­том при­ве­де­ны в фор­ме мне­ния, суж­де­ния, подо­зре­ния, — заявил юрист, при­ве­дя цита­ты из ста­тьи: «По его инфор­ма­ции» — гово­рит о том, что это лишь инфор­ма­ция чита­те­ля. «Сра­зу пре­ду­пре­жда­ем — мы не можем про­ве­рить эту исто­рию…» — здесь пря­мо ука­за­но, что это инфор­ма­ция непро­ве­рен­ная. «Чело­век, при­слав­ший пись­мо о яко­бы имев­шей место сдел­ке…» — упо­треб­ле­но сло­во «яко­бы». «Если допу­стить, что эта исто­рия досто­вер­на хотя бы на 70—80%…» — о допу­сти­мо­сти, о воз­мож­ной досто­вер­но­сти сведений.

Так как суще­ству­ет спор — пред­по­ло­же­ние это или утвер­жде­ние, то про­сим назна­чить судеб­но-фило­ло­ги­че­скую экс­пер­ти­зу, поста­вив перед экс­пер­том вопрос: в какой фор­ме в ста­тье пре­под­но­сят­ся све­де­ния о сдел­ке, заявил хода­тай­ство  Сер­гей Уткин.

Юрист бан­ка и на этот раз «кате­го­ри­че­ски» воз­ра­жа­ла. «Ответ­чик пыта­ет­ся уве­сти суд в сто­ро­ну, затя­нуть дан­ный про­цесс,  Если бы речь шла об оце­ноч­ном мне­нии, но в дан­ном слу­чае речь идет об утвер­жде­нии о фак­тах, что банк зани­ма­ет­ся кор­руп­ци­он­ной дея­тель­но­стью. Оце­ноч­ное мне­ние здесь отсут­ству­ет, а идет утвер­жде­ние о фак­тах», — про­дол­жа­ла она наста­и­вать на своем.

Сер­гей Уткин обра­тил вни­ма­ние суда на нали­чие спо­ра: «Как раз­ре­шить этот спор? Это может сде­лать толь­ко экс­пер­ти­за. Вы не явля­е­тесь спе­ци­а­ли­стом, мы не явля­ем­ся спе­ци­а­ли­ста­ми. Важен ли это момент? Очень важен. Если это утвер­жде­ние, я согла­сен, это ненор­маль­но. Утвер­ди­тель­но напи­сать нель­зя, если у тебя нет дока­за­тельств. Но напи­сать «воз­мож­но», «яко­бы» и обос­но­вать — логич­но, моти­ви­ро­ван­но — тогда это абсо­лют­но нормально».

При­чем если пред­по­ло­же­ние жур­на­ли­стов не под­твер­жда­ет­ся в даль­ней­шем — за это ника­кой ответ­ствен­но­сти нет, напом­нил юрист. Но судье было не до того, он инте­ре­со­вал­ся, какие сло­во­со­че­та­ния непо­нят­ны ответ­чи­ку и нуж­ны разъ­яс­не­ния филолога?

«Нам не нуж­ны разъ­яс­не­ния, мы-то пони­ма­ем, что это — пред­по­ло­же­ния. Истец не пони­ма­ет, что это мне­ния, суж­де­ния, подо­зре­ния. Может, и вы не пони­ма­е­те, — пытал­ся втол­ко­вать судье пред­ста­ви­тель ответ­чи­ка. — Если экс­пер­ты ска­жут: «Мы счи­та­ем, что цита­ты пря­мо сви­де­тель­ству­ют о том, что инфор­ма­ция о сдел­ке — пред­по­ло­же­ние» (может, автор пись­ма и пишет в фор­ме утвер­жде­ния, но редак­ция опуб­ли­ко­ва­ла это как пред­по­ло­же­ние), то это будет совсем дру­гое, чем об этом гово­рим мы, не спе­ци­а­ли­сты. И вы когда с закры­ты­ми гла­за­ми нач­не­те взве­ши­вать, вы уви­ди­те, что наша пози­ция весомее».

«Рас­смот­рев дан­ное хода­тай­ство, суд не нахо­дит осно­ва­ний для его удо­вле­тво­ре­ния», — невоз­му­ти­мо про­воз­гла­сил судья. На вопрос ответ­чи­ка Гузяль Бай­да­ли­но­вой, «вы сами будет опре­де­лять, у вас есть фило­ло­ги­че­ское обра­зо­ва­ние?» судья отве­тил: «Суд само­сто­я­тель­но будет решать этот вопрос». Слу­ша­те­ли пере­гля­ну­лись в изум­ле­нии — всем было ясно, что осно­ва­ния для назна­че­ния экс­пер­ти­зы железобетонные.

Но обсу­дить это слу­ша­те­ли не успе­ли, пото­му что  вста­ла юрист бан­ка и изу­ми­ла все еще боль­ше. Ока­зы­ва­ет­ся, «Каз­ком­мерц­банк» внял при­зы­вам сто­ро­ны ответ­чи­ка и решил дока­зать, что он понес не эфе­мер­ный ущерб репу­та­ции, а пря­мой убы­ток. Заклю­ча­ет­ся это в том, что банк израс­хо­до­вал за 2014 год 109 млн тен­ге на рекла­му и про­дви­же­ние сво­е­го биз­не­са, а ста­тья на сай­те «Нака­нуне» сде­ла­ла часть этих рас­хо­дов убыт­ком, так как они не при­нес­ли жела­е­мо­го эффекта.

«Уси­лия ока­за­лись без­успеш­ны­ми, пото­му что из-за ста­тьи постра­да­ла репу­та­ция бан­ка», — заяви­ла юрист и предъ­яви­ла суду пач­ку бума­ги тол­щи­ной сан­ти­мет­ра два. Это ока­за­лись дого­во­ры с раз­лич­ны­ми СМИ на пуб­ли­ка­цию реклам­ных материалов.

У жур­на­ли­стов про­сто дыха­ние спер­ло. «К нам-то это какое име­ет отно­ше­ние?! «Каз­ком» на сайт с пред­ло­же­ни­ем раз­ме­стить рекла­му не обра­щал­ся», — изум­лен­но спро­си­ла Гузяль Байдалинова.

«Ста­тья вышла в октяб­ре 2014 года, а все мате­ри­а­лы до октяб­ря вы тоже нам вме­ня­е­те?» — спро­сил вслед за ней удив­лен­ный Сер­гей Уткин.

«Вы про­си­ли посчи­тать ущерб —  мы пред­ста­ви­ли доку­мен­ты за весь год, но мы тре­бу­ем толь­ко 25 млн тен­ге, есть же еще и сайт «Рес­пуб­ли­ка», — совсем уже нело­гич­но отве­ти­ла пред­ста­ви­тель бан­ка. Види­мо, раз­де­лив 109 мил­ли­о­нов на три квар­та­ла, банк решил потре­бо­вать все день­ги за послед­ние три меся­ца, сооб­ра­зи­ли слу­ша­те­ли процесса.

«Это пря­мой мате­ри­аль­ный ущерб? Тогда нам рас­чет ущер­ба», — обра­тил­ся к сво­ей виза­ви Уткин.

«Будет, — заве­ри­ла  юрист бан­ка. — Мы дадим спи­сок всех дого­во­ров и общую сумму».

Вопрос судьи, какое отно­ше­ние эти дого­во­ры име­ют к пред­ме­ту иска, полу­чил тот же ответ:  пуб­ли­ка­ция ответ­чи­ка суще­ствен­но подо­рва­ла репу­та­цию бан­ка, и банк были вынуж­ден вкла­ды­вать допол­ни­тель­ные сред­ства в реклам­ные материалы.

«А если рекла­ма сла­бая, если цены завы­шен­ные из-за отка­тов, если мар­ке­то­ло­ги сла­бые? — при­во­дил один за одним аргу­мен­ты Сер­гей Уткин. — Изви­ни­те, это дока­зы­вать надо». Тем более что и до, и после пуб­ли­ка­ции на «Нака­нуне» выхо­ди­ли мно­же­ство ста­тей с такой же нега­тив­ной направ­лен­но­стью про­тив «Каз­ко­ма», напом­ни­ла Гузяль Бай­да­ли­но­ва. А Сер­гей Уткин пред­ло­жил про­де­мон­стри­ро­вать кли­ен­тов, у кото­рых изме­ни­лось отно­ше­ние к бан­ку после ста­тьи. «Ни один кли­ент не напи­сал, что он про­чи­тал ста­тью и сбе­жал из бан­ка», — сооб­щил юрист и попро­сил отло­жить засе­да­ние для изу­че­ния пред­став­лен­ных доку­мен­тов (ответ­чи­ку) и рас­че­та сум­мы ущер­ба (ист­цу).

Но судья вме­сто это­го объ­явил 15-минут­ный пере­рыв, с кото­ро­го он вер­нул­ся со сло­ва­ми: «Я ИЗУЧИЛ ВСЕ доку­мен­ты» (в пач­ке, заме­тим, ока­за­лось 127 стра­ниц). Немая сце­на в зале суда его не сму­ти­ла, и он про­дол­жил: суд предо­став­ля­ет сто­роне ответ­чи­ка доку­мен­ты для изу­че­ния и откла­ды­ва­ет засе­да­ние сего­дня до 3 часов дня. Воз­ра­же­ния «мы не успе­ем» и вопро­сы «поче­му так торо­пим­ся?» отве­та не получили.

В пере­ры­ве при­сут­ству­ю­щие на суде не скры­ва­ли сво­е­го удив­ле­ния и воз­му­ще­ния, все как один отме­ти­ли пред­взя­тость суда и то, что реше­ние пред­опре­де­ле­но не в поль­зу ответчика.

…В кон­це хоте­лось бы вновь вер­нуть­ся к филь­му «Щит и меч», в кото­ром одну из глав­ный ролей сыг­рал дебю­тант — Олег Янков­ский, «тогда ещё необ­стре­лян­ный, кине­ма­то­гра­фом неис­пор­чен­ный», вспо­ми­нал потом режис­сер Вла­ди­мир Басов. «Пона­ча­лу теат­раль­ная заквас­ка дава­ла себя знать. Под­хо­дит ко мне: «Вла­ди­мир Пав­ло­вич, а какая здесь у меня сверх­за­да­ча?» — «Олег, — гово­рю, — ты сыг­рай кусок. Сверх­за­да­чу я склею». Так вот и у нас ощу­ще­ние, что сверх­за­да­чу это­му про­цес­су кле­ят совсем не в райсуде.

…Репор­таж со вто­рой части засе­да­ния наши кол­ле­ги при­шлют нам в кон­це дня  — пока еще суд идет…

…Читай­те так­же в тему:  “Какая баб­ка вопро­жит “Каз­ко­му”, “Судья рав­но­ду­щен к при­зы­вам пре­зи­ден­та”,  “Кто пря­чет­ся за иском “Каз­ко­ма” к прес­се”,  “Каз­ком” про­тив “Накануне.kz” и “Каз­ком” про­тив НАКАНУНЕ.kz: цирк про­дол­жа­ет­ся”.