Судья судье глаз не выклевал

«Тру­ба­че­ва Т.В. дли­тель­ное вре­мя укло­ня­лась от испол­не­ния реше­ния суда». Такой неожи­дан­ный вывод сде­лал судья апел­ля­ци­он­ной инстан­ции Алма­тин­ско­го гор­су­да Зиядин­хан Пир­ни­яз в отно­ше­нии меня – экс-редак­то­ра газе­ты «Азат». Как, от чего и как дол­го укло­ня­лась – оста­лось за кад­ром судеб­но­го определения.

Автор: Татья­на ТРУБАЧЕВА

На засе­да­ние «апел­ля­ци­он­щи­ки» меня не при­гла­си­ли. Об этом я недав­но уже рас­ска­зы­ва­ла: рас­смот­ре­ние моей апел­ля­ци­он­ной жало­бы на поста­нов­ле­ние адми­ни­стра­тив­но­го суда (судья Берик Кузем­бай) про­шло без меня и мое­го адво­ка­та. Нас про­сто-напро­сто не пре­ду­пре­ди­ли, когда будет слу­ша­ние. Когда адво­кат пыта­лась узнать о судь­бе дела, ей вооб­ще гово­ри­ли, что оно еще не посту­пи­ло в гор­суд из адмсуда.

Но спа­си­бо, что хоть при­сла­ли опре­де­ле­ние: поч­та­льон мне при­нес кон­верт в эти выход­ные. Про­чи­та­ла я его — и силь­но удивилась.

А суть дела, напом­ню, была в сле­ду­ю­щем. В декаб­ре про­шло­го года адми­ни­стра­тив­ный суд согла­сил­ся с мне­ни­ем судеб­ных испол­ни­те­лей, что я не испол­ни­ла опре­де­ле­ние суда по запре­ту на выход «еди­но­го СМИ» «Рес­пуб­ли­ка» и выпу­сти­ла, будучи при­гла­шен­ной на рабо­ту в каче­стве глав­но­го редак­то­ра, один номер газе­ты «Азат».

Судеб­ни­ки были твер­до убеж­де­ны, что «Азат» вхо­дит в «еди­ное СМИ» «Рес­пуб­ли­ка». Но хотя, под­твер­ждаю, опре­де­ле­ние было, в нем не было ни сло­ва о газе­те «Азат». Эта газе­та «Азат» выхо­ди­ла и про­дол­жа­ет выхо­дить: у нее на это есть закон­ное осно­ва­ние — сви­де­тель­ство о поста­нов­ке на учет от Мин­куль­ту­ры и информации.

Тем не менее меня оштра­фо­ва­ли в адмсу­де на 10 МРП (чуть боль­ше 16 тысяч тен­ге). А 15 янва­ря 2013 года судья апел­ля­ци­он­ной инстан­ции Алма­тин­ско­го гор­су­да Зиядин­хан Пир­ни­яз с судом пер­вой инстан­ции согла­сил­ся, чем, впро­чем, нисколь­ко меня не уди­вил. Уди­ви­ло меня другое.

Во-пер­вых, до сих пор не могу понять, поче­му меня не при­гла­си­ли в суд и даже не ука­за­ли в опре­де­ле­нии, что я не при­сут­ство­ва­ла на засе­да­нии? Неуже­ли судье Пир­ни­я­зу напле­вать на мою точ­ку зре­ния? Или ему зара­нее под­ска­за­ли, какое опре­де­ле­ние выне­сти, поэто­му он не заморачивался?

Во-вто­рых, судья Пир­ни­яз «уста­но­вил», что я дли­тель­ное вре­мя укло­ня­лась от испол­не­ния. Пар­дон, но это мне даже судеб­ни­ки не предъ­яв­ля­ли, они лишь за «Азат» мне паль­чи­ком гро­зи­ли. А в «Аза­те» я про­ра­бо­та­ла ров­но три дня — как раз один номер свер­ста­ли. Где тут «дли­тель­ное время»?

В‑третьих, г‑н Пир­ни­яз несколь­ко раз опре­де­ле­ние суда (неис­пол­не­ние кото­ро­го мне поста­ви­ли в вину) назы­вал реше­ни­ем. Жур­на­ли­стам за такую тер­ми­но­ло­ги­че­скую пута­ни­цу все­гда выго­ва­ри­ва­ют: мол, без­гра­мот­ные вы, учи­те мат­часть. Полу­ча­ет­ся, что не поз­во­ле­но газет­чи­кам, то поз­во­ле­но Зиядин­ха­ну Пирниязу?

Отве­ты на эти и дру­гие вопро­сы я вряд ли полу­чу. Но сам факт, как у нас судят жур­на­ли­стов — в тиши каби­не­тов и не обра­щая вни­ма­ния на суть дела, — весь­ма показателен.