Смех сквозь слезы

В послед­нее вре­мя ста­ло мод­ным гово­рить о кри­зи­се либе­рал-демо­кра­тии, как систе­мы соци­о­куль­тур­ных цен­но­стей. Осо­бен­но актив­но обсуж­да­ют эту тему про­тив­ни­ки либе­ра­лиз­ма. Прав­да ново­го тут мало: тра­ди­ция кар­кать о неми­ну­е­мой гибе­ли либе­ра­лиз­ма идет со вре­мен появ­ле­ния тео­рии о кри­зи­се загни­ва­ю­ще­го капитализма. 

 

Автор: Сер­гей ДУВАНОВ

 

Если вести отсчет с про­ро­че­ства Кар­ла Марк­са, то либе­ра­лизм и бур­жу­аз­ную демо­кра­тию хоро­нят уже более 150 лет. И все это вре­мя либе­раль­ная демо­кра­тия побед­но шеству­ет по пла­не­те, заклю­чая в свои объ­я­тия все новые и новые стра­ны. Имен­но в них сего­дня самый высо­кий уро­вень каче­ства жиз­ни и соци­аль­ной защи­щен­но­сти, самое луч­шее соблю­де­ние прав и сво­бод чело­ве­ка. То же самое с оцен­кой «самый» мож­но ска­зать и о раз­ви­тии нау­ки и тех­ни­ки, искус­ства. Луч­шие резуль­та­ты у этих стран в обла­сти осво­е­ния оке­а­на, кос­мо­са, защи­ты эко­ло­гии раз­ви­тия новых тех­но­ло­гий, и т.д. и т.п.

Каж­дый ищет, где удобней

Нет смыс­ла пере­чис­лять все сфе­ры чело­ве­че­ской жиз­ни, в кото­рых сооб­ще­ства, руко­вод­ству­ю­щи­е­ся либе­раль­но-демо­кра­ти­че­ски­ми прин­ци­па­ми, достиг­ли боль­ших высот, чем стра­ны, живу­щие в иных идео­ло­ги­че­ских пара­диг­мах. Это самый убой­ный аргу­мент в спо­ре с про­тив­ни­ка­ми либе­рал-демо­кра­тии. Каза­лось бы, зная все это и видя, насколь­ко ущерб­но выгля­дят на фоне либе­ра­лиз­ма все осталь­ные поли­ти­ко-эко­но­ми­че­ские систе­мы, самое разум­ное — это тихо сто­ять в сто­рон­ке и гло­тать авто­ри­тар­ные и тота­ли­тар­ные сле­зы и соп­ли. Но не такие они  — оппо­нен­ты либерал-демократии.

Здесь, види­мо, сра­ба­ты­ва­ет меха­низм само­оправ­да­ния, пред­по­ла­га­ю­щий осо­бую логи­ку, рабо­та­ю­щую по прин­ци­пу «мы охот­но верим тому, чего жела­ем». И начи­на­ет­ся поиск аргу­мен­тов, при­зван­ных дока­зать обре­чен­ность либе­раль­ной демо­кра­тии, ее неми­ну­е­мую гибель. Каж­дый ищет там, где ему удобней.

Одни видят это в паде­нии нра­вов, в духов­ной дегра­да­ции людей, нахо­дя­щих­ся  в ком­форт­ных усло­ви­ях либе­ра­лиз­ма. Аргу­мен­ты откро­вен­но несе­рьез­ные: рас­пу­щен­ность нра­вов, леги­ти­ми­за­ция одно­по­лых бра­ков, про­сти­ту­ция, пре­ступ­ность, отсут­ствие общей идео­ло­ги­че­ской задан­но­сти и тому подоб­ное. Эти при­ме­ры дегра­да­ции вооб­ще мож­но оста­вить без ком­мен­та­ри­ев — здесь дегра­да­ция ско­рее в голо­вах тех, кто об этом говорит.

Дру­гие — апел­ли­ру­ют к эко­но­ми­че­ским про­бле­мам Запа­да. Так, эко­но­ми­че­ский кри­зис 2008 года поро­дил целую вол­ну эсха­то­ло­ги­че­ских пред­ска­за­ний кон­ца запад­ной циви­ли­за­ции и либе­раль­ных идей. Мол, закон­чи­лась эпо­ха дол­ла­ра, а вме­сте с ней кон­ча­ет­ся и эра либе­раль­ной демо­кра­тии. Кое-кто на этой волне даже кинул­ся про­дви­гать идею заме­ны дол­ла­ра на новую миро­вую валю­ту — акме­тал. Мож­но, конеч­но, порас­суж­дать и об этом, но какой смысл — дол­лар оста­ет­ся дол­ла­ром и про­дол­жа­ет демон­стри­ро­вать свою несокрушимость.

Да, сего­дня эко­но­ми­ка Запа­да пере­жи­ва­ет кри­зис. К сло­ву ска­зать, кри­зи­сы были и рань­ше, и  вся­кий раз они закан­чи­ва­лись, а либе­ра­лизм бла­го­да­ря этим встряс­кам очи­щал­ся от того, что пре­пят­ство­ва­ло его раз­ви­тию, и ста­но­вил­ся все проч­нее и совер­шен­нее. Вопрос в том, как этот кри­зис воспринимать.

Либо с пози­ции про­сто­го чело­ве­ка, для кото­ро­го поте­ря рабо­ты, закры­тие биз­не­са, умень­ше­ние зар­пла­ты вос­при­ни­ма­ет­ся как жиз­нен­ная ката­стро­фа. Соот­вет­ствен­но, это может выплес­ки­вать­ся в граж­дан­ском про­те­сте про­тив вла­стей, не сумев­ших это предотвратить.

Либо кри­зис оце­ни­ва­ет­ся с пози­ции идео­ло­ги­че­ских оппо­нен­тов, кото­рые, радост­но поти­рая руки, видят в этом нача­ло кра­ха всей либе­раль­ной циви­ли­за­ции. Соот­вет­ствен­но, акти­ви­зи­ру­ет­ся про­па­ган­дист­ская рабо­та на анти­ли­бе­раль­ном фрон­те. Что преж­де все­го на руку тем эли­там, кото­рые дер­жат свои наро­ды на авто­ри­тар­ном пайке.

Либо рас­смат­ри­вать кри­зис с точ­ки зре­ния соци­о­куль­тур­ной систе­мы в целом. В этом слу­чае кри­зис вос­при­ни­ма­ет­ся как сугу­бо эко­но­ми­че­ская про­бле­ма в раз­ви­тии систе­мы, что пред­по­ла­га­ет опре­де­лен­ные уси­лия элит и вре­мя для ее раз­ре­ше­ния. Для нагляд­но­сти мож­но пред­ста­вить кри­зис как болезнь либе­раль­но­го орга­низ­ма, воз­ник­шую вслед­ствие нездо­ро­во­го обра­за жиз­ни. В этом слу­чае глу­по заяв­лять о несо­вер­шен­стве либе­ра­лиз­ма как тако­во­го, доста­точ­но начать вовре­мя ложить­ся спать, огра­ни­чить при­ем спирт­но­го, бро­сить курить и делать по утрам заряд­ку. Про­бле­ма реша­ет­ся, и все, что для это­го нуж­но, — пра­виль­ный диа­гноз и поли­ти­че­ская воля для выправ­ле­ния ситуации.

Тре­тьи в каче­стве дока­за­тельств нарас­та­ю­ще­го кри­зи­са либе­ра­лиз­ма тео­ре­ти­зи­ру­ют, пред­ла­га­ют раз­лич­ные схе­мы, при­зван­ные мето­до­ло­ги­че­ски обос­но­вать этот крах. Как пра­ви­ло, все эти тео­рии высо­са­ны из паль­ца и поэто­му не сто­ят и выеден­но­го яйца. Ино­гда для при­да­ния весо­мо­сти аргу­мен­та­ции даже при­вле­ка­ют­ся выска­зы­ва­ния вид­ных идео­ло­гов либе­ра­лиз­ма о кри­зи­се систе­мы. В част­но­сти, часто исполь­зу­ют­ся выска­зы­ва­ния Фрэн­си­са Фуку­я­мы, выра­жа­ю­ще­го тре­во­гу в отно­ше­нии нео­кон­сер­ва­тив­но­го кур­са совре­мен­ных либе­ра­лов США и Евро­пы. Дескать, смот­ри­те, сами идео­ло­ги либе­ра­лиз­ма при­зна­ют кри­зис сво­их идей.

Не счи­таю необ­хо­ди­мым поле­ми­зи­ро­вать по пер­вым двум направ­ле­ни­ям кри­ти­ки либе­ра­лиз­ма, так как они откро­вен­но конъ­юнк­тур­ны и поверх­ност­ны. А вот о тре­тьем кон­цеп­ту­аль­ном направ­ле­нии дис­кре­ди­та­ции идей либе­ра­лиз­ма сто­ит поговорить.

Аргу­мен­ты «за» и «про­тив»

Преж­де все­го необ­хо­ди­мо отме­тить нали­чие раз­но­чте­ний само­го поня­тия «кри­зис». У либе­ра­лов кри­зис либе­ра­лиз­ма — это в первую оче­редь про­блем­ная ситу­а­ция, сви­де­тель­ству­ю­щая о том, что систе­ма достиг­ла неко­е­го поро­го­во­го зна­че­ния, тре­бу­ю­ще­го струк­тур­ных изме­не­ний, кото­рые бы обес­пе­чи­ва­ли даль­ней­шее раз­ви­тие систе­мы. Это пони­ма­ние наи­бо­лее пол­но соот­вет­ству­ет изна­чаль­но­му зна­че­нию сло­ва «кри­зис» (от греч. kρίσις — реше­ние, пово­рот­ный пункт).

У их про­тив­ни­ков «кри­зис либе­ра­лиз­ма» — это в луч­шем слу­чае сви­де­тель­ство несо­вер­шен­ства либе­раль­ных прин­ци­пов как тако­вых, в худ­шем — дока­за­тель­ство его умирания.

Такое раз­но­чте­ние очень прин­ци­пи­аль­но, так как изна­чаль­но зада­ет совер­шен­но раз­ные под­хо­ды в оцен­ке ситу­а­ции. В одном слу­чае раз­го­вор о про­бле­ме, меша­ю­щей систе­ме пол­но­цен­но раз­ви­вать­ся, в дру­гом — о систе­ме, исчер­пав­шей себя.

Конеч­но, идео­ло­ги­че­ские про­тив­ни­ки либе­рал-демо­кра­тии име­ют пра­во ста­вить вопрос о систем­ной несо­сто­я­тель­но­сти либе­ра­лиз­ма. Ради бога! Но, во-пер­вых, нуж­на серьез­ная аргу­мен­та­ция. Нуж­ны дока­за­тель­ства того, что про­цес­сы при­ня­ли необ­ра­ти­мый про­цесс. Нель­зя же, осно­вы­ва­ясь на лега­ли­за­ции геев и вре­мен­ных про­бле­мах в эко­но­ми­ке, заяв­лять о том, что либе­ра­лиз­му при­хо­дит кир­дык. Согла­си­тесь, это несерьезно!

Глав­ным аргу­мен­том в этом спо­ре оста­ет­ся уро­вень соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го совер­шен­ства систе­мы, опти­маль­ность ее поли­ти­че­ской орга­ни­за­ции. При всех недо­стат­ках и  про­бле­мах в стра­нах либе­раль­ной демо­кра­тии этот уро­вень, без­услов­но, выше. Все! Осталь­ные дово­ды и при­дир­ки — из обла­сти лов­ли блох. Мож­но набрать сколь­ко угод­но мно­го, но прин­ци­пи­аль­но это ни о чем не говорит.

Вто­рой момент — это пред­мет­ная ущерб­ность пози­ций тех, кто высту­па­ет про­тив либе­рал-демо­кра­тии. У них нет достой­ной и при­вле­ка­тель­ной аль­тер­на­ти­вы. Каким бы пло­хим ни ока­зал­ся либе­ра­лизм со слов его про­тив­ни­ков, но луч­ше его чело­ве­че­ство не знает.

Я пони­маю логи­ку быв­шей совет­ской идео­ло­ги­че­ской про­па­ган­ды, кото­рая стро­и­ла кри­ти­ку и отри­ца­ние «загни­ва­ю­ще­го капи­та­лиз­ма» на про­ти­во­по­став­ле­нии пусть и при­ду­ман­ным, но «дости­же­ни­ям соци­а­лиз­ма». Да, почти все это ока­за­лось мифом, но в тот момент важ­но было то, что это кон­крет­ная аль­тер­на­ти­ва. Был выбор меж­ду пло­хим капи­та­лиз­мом и хоро­шим соци­а­лиз­мом. Что сего­дня может пред­ло­жить вся эта раз­но­шерст­ная ком­па­ния про­тив­ни­ков либе­раль­ной демократии?

Что мож­но ждать от идей ком­му­ни­стов, мусуль­ман­ских соци­а­ли­стов, исла­ми­стов, наци­стов и раз­ных авто­ри­тар­ных пра­ви­те­лей? Все, на что они спо­соб­ны, они уже пока­за­ли: Совет­ский Союз, фашист­ская Гер­ма­ния, тео­кра­ти­че­ский Иран, ком­му­ни­сти­че­ская Корея, авто­кра­ти­че­ские Турк­ме­ни­стан и Узбе­ки­стан. Если это аль­тер­на­ти­вы либе­раль­ной демо­кра­тии, то давай­те срав­ни­вать и делать выво­ды. Если есть что-то дру­гое — пока­жи­те! Обсудим.

Еще один прин­ци­пи­аль­ный момент — нель­зя отде­лать либе­ра­лизм от демо­кра­тии. Нуж­но исхо­дить из того, что либе­ра­лизм — это идео­ло­гия, осно­вой кото­рой явля­ет­ся пра­во чело­ве­ка рас­по­ря­жать­ся сво­ей сво­бо­дой и соб­ствен­но­стью с наи­ме­нее воз­мож­ны­ми огра­ни­че­ни­я­ми. Поэто­му в прин­ци­пе не может быть авто­ри­тар­но­го либе­ра­лиз­ма. Либе­ра­лизм может быть толь­ко демократическим.

Пред­став­ле­ние о Казах­стане, где яко­бы гос­под­ству­ют либе­раль­ные прин­ци­пы, — от недо­по­ни­ма­ния. Казах­стан­ская госу­дар­ствен­ность не может счи­тать­ся либе­раль­ной, пока там нет поли­ти­че­ских сво­бод, огра­ни­че­ния вла­сти госу­дар­ства со сто­ро­ны обще­ства, вер­хо­вен­ства пра­ва и сво­бо­ды част­но­го предпринимательства.

Нали­чие рыноч­ных отно­ше­ний в эко­но­ми­ке еще не есть либе­ра­лизм в чистом виде, это все­го лишь заяв­ка на него. Рынок без поли­ти­че­ской демо­кра­тии, без ува­же­ния прав и сво­бод чело­ве­ка, без гос­под­ства пра­ва — это на самом деле базар, гряз­ный, дикий, без стро­го уста­нов­лен­ных пра­вил игры. Отсю­да в Казах­стане не рыноч­ная, а базар­ная эко­но­ми­ка со все­ми выте­ка­ю­щи­ми из это­го реци­ди­ва­ми автократии.

И послед­нее сооб­ра­же­ние. О тупи­ке, в кото­ром яко­бы сего­дня ока­за­лись казах­стан­ские либе­ра­лы. На мой взгляд, нет ника­ко­го тупи­ка. Есть сла­бость либе­раль­ной тра­ди­ции и неор­га­ни­зо­ван­ность самой оппозиции.

Либе­раль­ные идеи живут и побеждают

Самый рас­хо­жий упрек — в отсут­ствии новых идей и кри­зи­се ста­рых. Пол­ная чепу­ха! Нет ника­ко­го кри­зи­са идей. Либе­раль­ные идеи, вопло­щен­ные в жизнь раз­лич­ных стран, оста­ют­ся при­тя­га­тель­ны­ми для боль­шин­ства насе­ле­ния пла­не­ты, что про­яв­ля­ет­ся в жела­нии самых мобиль­ных людей пере­брать­ся туда на ПМЖ. Так что в этом плане либе­раль­ные идеи, напро­тив, живут и побеждают.

И, что харак­тер­но, побеж­да­ют они поми­мо уси­лий наших либе­рал-демо­кра­тов. Про­цесс идет сам собой — казах­стан­цы, дорос­шие до осо­зна­ния того, что там луч­ше, чем здесь, начи­на­ют думать, как туда пере­брать­ся. Инте­рес­но, что мно­гие при этом даже не зна­ют об этих либе­раль­ных иде­ях. Это один момент.

Дру­гой — то, что казах­стан­ским либе­ра­лам нет боль­шой нуж­ды аги­ти­ро­вать за свои идеи и при­ду­мы­вать что-то ори­ги­наль­ное. Аги­та­ция идет сама собой: люди ездят в Евро­пу, Аме­ри­ку, смот­рят филь­мы, теле­про­грам­мы, чита­ют кни­ги, жур­на­лы, поль­зу­ют­ся Интер­не­том — в резуль­та­те, даже если их устра­и­ва­ет нынеш­няя жизнь, фор­ми­ру­ет­ся пони­ма­ние, что при демо­кра­тии жить луч­ше. Через это люди посте­пен­но впи­ты­ва­ют либе­раль­ные идеи. С точ­ки зре­ния про­цес­са фор­ми­ро­ва­ния в стране либе­раль­но-демо­кра­ти­че­ских настро­е­ний это тоже резуль­тат. Так что про­цесс либе­ра­ли­за­ции казах­стан­ско­го обще­ства идет, может быть, неза­мет­но, может быть, не так быст­ро, как хоте­лось бы, но век­тор опре­де­лен и его уже не изменить.

Вся­кий раз, когда я слы­шу о кри­зи­се либе­раль­ных идей, о том, что либе­ра­лам нече­го пред­ло­жить, меня раз­би­ра­ет смех. На самом деле это очень забав­но видеть, как люди, дав­но уже живу­щие на всем запад­ном — в тех­ни­че­ском, быто­вом, тех­но­ло­ги­че­ском, куль­тур­ном и про­из­вод­ствен­ном плане, вос­при­няв­шие  запад­ные стан­дар­ты жиз­ни,  ори­ен­ти­ро­ван­ные на пере­до­вые дости­же­ния либе­раль­но-демо­кра­ти­че­ской  циви­ли­за­ции, зави­ся­щие от ее инве­сти­ций и помо­щи и во мно­гом обя­зан­ные этой циви­ли­за­ции неза­ви­си­мо­стью сво­ей стра­ны, упор­но пыта­ют­ся дока­зать несо­сто­я­тель­ность и ущерб­ность этой цивилизации.

Лад­но, когда этим зани­ма­ют­ся про­па­ган­ди­сты режи­ма, не заин­те­ре­со­ван­но­го в демо­кра­ти­че­ских изме­не­ни­ях по запад­ным стан­дар­там. Тут понят­но: за этим сто­ит шкур­но-поли­ти­че­ский инте­рес — не поте­рять власть. Но когда им под­пе­ва­ют те, кто к этой вла­сти не име­ют ника­ко­го отно­ше­ния, а, напро­тив, кри­ти­ку­ют ее, обви­няя в авто­ри­та­риз­ме и невни­ма­нии к инте­ре­сам наро­да, теря­ет­ся вся­кая логи­ка. И не зна­ешь, что луч­ше — сме­ять­ся или плакать.