Сбитые прицелы большой политики

Автор: Сер­гей ДУВАНОВ

С точ­ки зре­ния тех кла­нов и поли­ти­че­ских сил, кото­рые про­ти­во­сто­ят Кули­ба­е­ву в борь­бе за место под авто­ри­тар­ным солн­цем, это пря­мой вызов — уси­ле­ние кон­ку­рен­та, есте­ствен­но, вос­при­ни­ма­ет­ся болез­нен­но. «Вре­мя» — лидер газет­но­го рын­ка, и пере­ход тако­го мощ­но­го ресур­са в руки кон­ку­рен­та суще­ствен­но меня­ет ситу­а­цию в инфор­ма­ци­он­ном поле стра­ны не в их поль­зу. Но если в том, как на при­об­ре­те­ние «Вре­ме­ни» реа­ги­ру­ют кон­ку­рен­ты ново­го хозя­и­на, нет ниче­го уди­ви­тель­но­го, то, гля­дя на вой­ну оппо­зи­ции с Кули­ба­е­вым и Маси­мо­вым, воз­ни­ка­ет вопрос: а из-за чего сыр-бор, в чем суть противостояния?

Зятья как про­кля­тие оппозиции

Если это борь­ба за власть, то она по-преж­не­му в руках Назар­ба­е­ва и он ее отда­вать нико­му не соби­ра­ет­ся — ни Кули­ба­е­ву, ни тем более оппо­зи­ции. Тогда чего делят?

В свое вре­мя очень похо­же раз­ви­ва­лись собы­тия с про­ти­во­сто­я­ни­ем стар­ше­му зятю — Раха­ту Али­е­ву. Из вой­ны с Али­е­вым даже вырос­ло дви­же­ние «Демо­кра­ти­че­ский выбор Казах­ста­на». Оппо­ни­ро­ва­ли Али­е­ву — апел­ли­ро­ва­ли к Назар­ба­е­ву, что из это­го полу­чи­лось? Ни Али­е­ва, ни ДВК, зато Назар­ба­ев на сво­ем месте. А если зав­тра Кули­ба­ев тоже попа­дет в опа­лу — вой­на про­дол­жит­ся или прекратится?

Сего­дня, как и в нача­ле 2000‑х, вновь стре­лы летят в зятя пре­зи­ден­та. Зять, прав­да, дру­гой. Конеч­но, и ситу­а­ция дру­гая. Лозунг «Казах­стан без Назар­ба­е­ва» хоть и не афи­ши­ру­ет­ся, но номи­наль­но при­сут­ству­ет как фон, как общее направ­ле­ние. Одна­ко кам­нем пре­ткно­ве­ния все рав­но оста­ет­ся зять, пре­мьер, люди из окру­же­ния пре­зи­ден­та. Назар­ба­ев же опять на вто­ром плане.

Есть ощу­ще­ние, что в дей­стви­ях лиде­ров оппо­зи­ции лич­ност­ное пре­ва­ли­ру­ет над поли­ти­че­ским, а пото­му в обще­стве фор­ми­ру­ет­ся мне­ние, что борют­ся не с режи­мом, а за место в режиме.

Без кро­ви не получится?

Сего­дня одна из самых попу­ляр­ных тем — тема ухо­да пре­зи­ден­та. Поли­то­ло­ги, жур­на­ли­сты, пуб­ли­ци­сты посто­ян­но воз­вра­ща­ют­ся к вопро­су о воз­мож­ных пре­ем­ни­ках Назар­ба­е­ва, о сро­ках, когда может состо­ять­ся пере­да­ча вла­сти, о про­бле­мах пост­на­зар­ба­ев­ско­го времени.

С точ­ки зре­ния логи­ки тут мно­го вопро­сов. И глав­ный из них: с какой ста­ти Назар­ба­ев, нахо­дя­щий­ся на пике сво­е­го могу­ще­ства, успеш­но (на его взгляд) реша­ю­щий зада­чи сво­е­го исто­ри­че­ско­го бес­смер­тия, дол­жен уйти в поли­ти­че­ское небы­тие? С чего бы это? Кто его торо­пит? Что к это­му под­тал­ки­ва­ет? Пока на эти вопро­сы никто не дал чле­но­раз­дель­но­го ответа.

А есть еще и пси­хо­ло­ги­че­ский аспект. Это то, что Назар­ба­ев с вла­стью срос­ся окон­ча­тель­но и бес­по­во­рот­но, без нее он уже себя про­сто не мыс­лит. Кто-нибудь пред­став­ля­ет себе, как мож­но раз­де­лить Назар­ба­е­ва и власть? Это воз­мож­но толь­ко при помо­щи слож­ней­шей хирур­ги­че­ской опе­ра­ции — и без кро­ви уже не полу­чит­ся. Вспом­ни­те, как до послед­не­го цеп­ля­лись за власть дик­та­то­ры в араб­ских стра­нах. И будут цеп­лять­ся — тако­ва при­ро­да вла­сти: кто забо­лел этим — уже не излечим.

Отку­да же это упор­ное стрем­ле­ние мус­си­ро­вать тему ухо­да Назар­ба­е­ва, если все про­ис­хо­дя­щее в стране в послед­нее вре­мя, в том чис­ле и попыт­ка про­ве­де­ния рефе­рен­ду­ма, и послед­ние выбо­ры с их заоб­лач­ны­ми про­цен­та­ми, сви­де­тель­ству­ет как раз об обрат­ном — нику­да он ухо­дить не собирается.

Я лич­но вижу три вари­ан­та объ­яс­не­ния это­го явления.

Либо это фено­мен обще­ствен­ной пси­хо­ло­гии, когда чело­ве­че­ское созна­ние рабо­та­ет в режи­ме извест­но­го выра­же­ния: «мы охот­но верим тому, чего жела­ем». И тогда жур­на­ли­сты, ана­ли­ти­ки, неосо­знан­но выра­жая чая­ния боль­ших масс людей, под­ни­ма­ют тему отстав­ки пре­зи­ден­та по прин­ци­пу «гово­рим о том, что назрело».

Либо акту­а­ли­за­ция темы явля­ет­ся целе­на­прав­лен­ным про­цес­сом, когда пред­по­ла­га­ет­ся, что через пуб­лич­ный «про­го­вор» сни­ма­ет­ся остро­та про­бле­мы. По прин­ци­пу «пого­во­ри­ли — на душе ста­ло легче».

Либо это уро­вень нашей ана­ли­ти­ки: одни и те же люди вот уже более деся­ти лет рас­суж­да­ют на тему отстав­ки пре­зи­ден­та, само­заб­вен­но пере­би­ра­ют кан­ди­да­ту­ры пре­ем­ни­ков, глу­бо­ко­мыс­лен­но выстра­и­ва­ют схе­мы пере­да­чи вла­сти. При этом мало кто заду­мы­ва­ет­ся над тем, что нет у Назар­ба­е­ва ника­ких серьез­ных осно­ва­ний ухо­дить из вла­сти, тогда как оста­вать­ся в ней — осно­ва­ний более чем достаточно.

Конеч­но, порас­суж­дать о том, как и когда может уйти Назар­ба­ев, мож­но. Одна­ко все­рьез в его уход мало кто верит. С уче­том все укреп­ля­ю­ще­го­ся режи­ма тема все боль­ше ста­но­вит­ся риту­аль­ной. А парал­лель­но поли­ти­ки, кла­ны, оппо­зи­ция ведут непре­кра­ща­ю­щу­ю­ся вой­ну друг с дру­гом за место под солн­цем. Авто­ри­тар­ным, разумеется!

Для них Назар­ба­ев настоль­ко непре­ре­ка­е­мый авто­ри­тет, что мало кто из них вооб­ще рас­смат­ри­ва­ет воз­мож­ность кон­ку­рен­ции с ним за власть. Он уже по ту сто­ро­ну добра и зла, и поэто­му, вос­при­ни­мая его как дан­ность, боль­шин­ство участ­ни­ков поли­ти­че­ско­го про­цес­са ори­ен­ти­ро­ва­ны друг на дру­га. По сути, вся нынеш­няя меж­кла­но­вая вой­на может рас­смат­ри­вать­ся как про­ба сил на даль­них под­сту­пах к власти.

Моло­дые вол­ки зади­ра­ют друг дру­га в ожи­да­нии, когда Аке­ла про­мах­нет­ся. Кое-кто в этом видит симп­то­мы поте­ри кон­тро­ля над ситу­а­ци­ей со сто­ро­ны Назар­ба­е­ва. Отнюдь! На самом деле эта «вой­на всех про­тив всех» выгод­на Назар­ба­е­ву, пото­му что она для него — луч­ший спо­соб обез­опа­сить себя от неожи­дан­ных сюр­при­зов со сто­ро­ны его окру­же­ния (госу­дар­ствен­ные пере­во­ро­ты еще никто не отме­нял). Чем боль­ший зуб име­ют тас­ма­гам­бе­то­вы на маси­мо­вых, абы­ка­е­вы на шуке­е­вых, а абля­зо­вы на кули­ба­е­вых, тем спо­кой­нее спят назар­ба­е­вы — это основ­ное пра­ви­ло раз­ви­то­го авторитаризма.

Памят­ни­ку не место во власти

Суще­ству­ет устой­чи­вая точ­ка зре­ния, что в наших усло­ви­ях уход Назар­ба­е­ва с назна­че­ни­ем пре­ем­ни­ка в поли­ти­че­ском плане ниче­го не изме­нит. Мол, систе­ма уже отстро­е­на так, что неза­ви­си­мо от того, кто будет в пре­зи­дент­ском крес­ле, все оста­нет­ся в ста­ром рус­ле. При всем пони­ма­нии, что пре­ем­ник на началь­ном эта­пе будет пол­но­стью зави­сим от Назар­ба­е­ва, а поз­же поста­ра­ет­ся сохра­нить за собой всю пол­но­ту вла­сти, пола­гаю, что любой пре­ем­ник луч­ше, чем заброн­зо­вев­ший Назарбаев.

При­ход ново­го чело­ве­ка, не обре­ме­нен­но­го исто­ри­че­ской спе­сью, — это шанс сдви­нуть ситу­а­цию с мерт­вой точ­ки. Любые подвиж­ки в этом направ­ле­нии нуж­но рас­смат­ри­вать как без­услов­ный плюс. Высту­пать про­тив заме­ны Назар­ба­е­ва на ново­го чело­ве­ка — пусть это будет Маси­мов, Кули­ба­ев или Вася Пуп­кин — с точ­ки зре­ния поли­ти­че­ской целе­со­об­раз­но­сти абсо­лют­но некон­струк­тив­но. Здесь важен сам факт ухо­да чело­ве­ка, под кото­ро­го стро­и­лась эта систе­ма вла­сти. И это сего­дня самый прин­ци­пи­аль­ный вопрос поли­ти­че­ской повест­ки дня. По край­ней мере, для тех, кто хочет видеть Казах­стан циви­ли­зо­ван­ным и раз­ви­ва­ю­щим­ся государством.

Всем нынеш­ним пре­тен­ден­там на выс­шую власть нуж­но опре­де­лять­ся. Либо они вою­ют друг с дру­гом за пра­во быть бли­же к телу, и тогда «тело» будет пра­вить бес­ко­неч­но дол­го. Либо они при всей вза­им­ной идио­син­кра­зии не меша­ют про­цес­сам, спо­соб­ным при­ве­сти к смене Назар­ба­е­ва. И в дан­ном слу­чае не столь прин­ци­пи­аль­но, кто это будет, важ­но, что это будет НЕ Назарбаев.

Конеч­но, нет ника­ких гаран­тий, что этот дру­гой будет луч­ше в лич­ност­ном плане. Абсо­лют­но ника­ких! Здесь важ­но дру­гое: что в резуль­та­те это­го из казах­стан­ской поли­ти­ки уйдет чело­век, пре­вра­тив­ший­ся при жиз­ни в памят­ник само­му себе. Этот памят­ник дав­но уже стал основ­ным тор­мо­зом раз­ви­тия стра­ны — демо­кра­ти­че­ско­го, эко­но­ми­че­ско­го, соци­аль­но­го. Он замкнул на себя власть, биз­нес, бан­ки, инфор­ма­цию, идео­ло­гию. Сего­дня стра­на упер­лась в этот моно­лит само­мне­ния и амби­ций и топ­чет­ся на месте.

В этой ситу­а­ции не до хоро­ше­го. Зада­ча про­ста: стране нужен новый чело­век, без нале­та брон­зы, без пре­тен­зий назы­вать­ся лиде­ром нации, без монар­ших зама­шек. Страш­на непо­гре­ши­мость, кото­рую уже закре­пи­ли кон­сти­ту­ци­он­но, опас­на его неза­ме­ни­мость, в кото­рой почти убе­ди­ли нацию. Нужен обыч­ный греш­ный пре­зи­дент, спо­соб­ный что-то делать и при этом допус­кать ошиб­ки, совер­шать про­ма­хи… за кото­рые его будут кри­ти­ко­вать все те, кто не стал пре­зи­ден­том. Это то, чего сего­дня очень не хва­та­ет Казахстану.

Понят­но, что чело­век, сме­нив­ший Назар­ба­е­ва, вско­ре тоже захо­чет стать непо­гре­ши­мым и непре­ре­ка­е­мым — куда девать­ся, тако­ва при­ро­да чело­ве­ка. Но вся фиш­ка в том, что для это­го ему потре­бу­ет­ся вре­мя. То есть у казах­стан­цев будет от трех до пяти лет, в тече­ние кото­рых мож­но будет попы­тать­ся сде­лать так, что­бы новый пре­зи­дент не заброн­зо­вел. Это наш шанс, но он появит­ся толь­ко после Назарбаева.

Эли­та не допу­стит вто­ро­го Назарбаева

Хотя насчет казах­стан­цев и их уси­лий по недо­пу­ще­нию пре­вра­ще­ния ново­го пре­зи­ден­та в Назар­ба­е­ва я, види­мо, пого­ря­чил­ся. Там, где граж­дан­ское обще­ство не состо­я­лось, об этом гово­рить не при­хо­дит­ся. И в этом смыс­ле я доста­точ­но пес­си­ми­стич­но оце­ни­ваю потен­ци­ал наших граж­дан, с мол­ча­ли­во­го согла­сия кото­рых в свое вре­мя вырос авто­ри­та­ризм Назарбаева.

Дру­гое дело, что теперь в стране есть класс оли­гар­хов, вли­я­тель­ных чинов­ни­ков, поли­ти­че­ские груп­пи­ров­ки, кото­рым абсо­лют­но небез­раз­лич­но будет, сколь­ко вла­сти при­бе­рет к рукам новый пре­зи­дент и сколь­ко сро­ков он себе отме­рит. Все эти люди во вла­сти, все с боль­ши­ми день­га­ми, у всех есть под­держ­ка сво­их кла­нов и все они с власт­ны­ми амби­ци­я­ми. Для них новый пре­зи­дент — это не Назар­ба­ев, кото­ро­му все они были чем-то обя­за­ны. Для них пре­ем­ник — один из них, «пер­вый сре­ди рав­ных», и есть уве­рен­ность, что они сде­ла­ют все, что­бы он не стал «новым Назарбаевым».

В этом смыс­ле есть шанс полу­чить совер­шен­но иной рас­клад вла­сти. Воз­ник­нут пред­по­сыл­ки для появ­ле­ния в стране несколь­ких поли­ти­че­ских цен­тров вли­я­ния, обла­да­ю­щих люд­ски­ми, финан­со­вы­ми и инфор­ма­ци­он­ны­ми ресур­са­ми, сопо­ста­ви­мы­ми с тем, чем будет обла­дать власть. Такое про­ти­во­сто­я­ние в пост­на­зар­ба­ев­ский пери­од в состо­я­нии зало­жить новый алго­ритм вза­и­мо­от­но­ше­ния вла­сти и тех, кто в нее не попал, — «кто не во вла­сти, тот в оппо­зи­ции». Кста­ти, это мог­ло бы быть хоро­шей заяв­кой на фор­ми­ро­ва­ние дей­стви­тель­но демо­кра­ти­че­ской поли­ти­че­ской систе­мы, но это уже раз­го­вор отдельный.

… К сло­ву. Аме­ри­кан­ский теле­ка­нал CBS News вклю­чил пре­зи­ден­та  Казах­ста­на  Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва в спи­сок «дик­та­то­ров», кото­рые в тече­ние дол­го­го вре­ме­ни нахо­дят­ся у вла­сти. Но соглас­но  древ­ней муд­ро­сти не тира­ны созда­ют рабов, а, наобо­рот, рабы созда­ют тира­нов. Так может, пора пере­стать быть рабами?

 

Источ­ник: Газе­та “Голос Рес­пуб­ли­ки” №21 (197) от 10 июня 2011 года