Прокурор — стахановец, но законность тут не причем

 

Одно­днев­ный «ста­ха­нов­ский подвиг» про­ку­ро­ра в деле Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва заслу­жи­ва­ет вне­се­ния в кни­гу рекор­дов Гин­не­са, счи­та­ет пра­во­за­щит­ник Евге­ний Жовтис, но ника­ко­го отно­ше­ния к соблю­де­нию меж­ду­на­род­ных стан­дар­тов спра­вед­ли­во­го судеб­но­го про­цес­са не име­ет. Поче­му — читай­те в ком­мен­та­рии юри­ста наше­му изданию.

 

Автор: Татья­на ТРУБАЧЕВА

Напом­ним, что 9 авгу­ста дело лиде­ра пар­тии «Алга» Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва, нахо­дя­ще­го­ся уже боль­ше полу­го­да под аре­стом и обви­ня­е­мо­го в раз­жи­га­нии соци­аль­ной роз­ни в Жана­о­зене и уча­сти в ОПГ, было утром пере­да­но сле­до­ва­те­ля­ми КНБ в про­ку­ра­ту­ру Ман­ги­ста­уской обла­сти. И, похо­же, вече­ром это­го же дня про­ку­ра­ту­ра пере­да­ла дело в Ман­ги­ста­ус­кий област­ной суд — во вся­ком слу­чае так сле­ду­ет из дат на судеб­ном уве­дом­ле­нии, вру­чен­ном поли­ти­ку в СИЗО 11 авгу­ста. Нача­ло суда,  как мы  писа­ли, назна­чи­ли на 16 августа.

 

Но нор­маль­но ли, что про­ку­ра­ту­ра так быст­ро — чуть ли не за один  день — озна­ко­ми­лась с более чем 60 тома­ми уго­лов­но­го дела и под­пи­са­ла обви­ни­тель­ное заклю­че­ние почти на 800 страниц?

 

И как сле­ду­ет рас­це­ни­вать с точ­ки зре­ния зако­на тот факт, что Вла­ди­ми­ру Коз­ло­ву не было дано допол­ни­тель­но­го вре­ме­ни  на хотя бы про­сто озна­ком­ле­ние с мате­ри­а­ла­ми дела (у него фак­ти­че­ски было 12 дней на это,   и он успел озна­ко­мить­ся толь­ко поло­ви­ной томов), не гово­ря уже о тща­тель­ном  изу­че­нии мате­ри­а­лов дела (напом­ним, что сле­до­ва­те­ли КНБ «ком­по­но­ва­ли» это дело 6 с лиш­ним месяцев)? 

 

Эти вопро­сы навер­ня­ка задал себе каж­дый, наблю­да­ю­щий за про­ис­хо­дя­щим вокруг Вла­ди­ми­ра Козлова.

Мы попро­си­ли про­ком­мен­ти­ро­вать ситу­а­цию извест­но­го пра­во­за­щит­ни­ка Евге­ния Жовти­са. Ниже при­во­дим его разъ­яс­не­ния, при­слан­ные нам по элек­трон­ной почте.

 

«Для отве­та на ваши вопро­сы, доста­точ­но про­сто при­ве­сти и про­ком­мен­ти­ро­вать соот­вет­ству­ю­щие  поло­же­ния дей­ству­ю­ще­го уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го зако­но­да­тель­ства Рес­пуб­ли­ки Казах­стан (УПК РК), а так­же неко­то­рые меж­ду­на­род­ные стан­дар­ты обес­пе­че­ния пра­ва на спра­вед­ли­вый судеб­ный про­цесс, содер­жа­щи­е­ся в меж­ду­на­род­ных дого­во­рах по пра­вам чело­ве­ка, к кото­рым при­со­еди­нил­ся или рати­фи­ци­ро­вал Казахстан.

 

Итак, соглас­но пунк­ту 2 ста­тьи 275 УПК РК, «обви­ня­е­мый и защит­ник в про­цес­се озна­ком­ле­ния с мате­ри­а­ла­ми дела, если оно состо­ит из несколь­ких томов, впра­ве повтор­но обра­щать­ся к любо­му из них, а так­же выпи­сы­вать любые све­де­ния и в любом объ­е­ме, сни­мать копии с доку­мен­тов, в том чис­ле с помо­щью тех­ни­че­ских средств. Выпис­ки и копии доку­мен­тов из дела, в кото­рых содер­жат­ся све­де­ния, состав­ля­ю­щие госу­дар­ствен­ные сек­ре­ты или иную охра­ня­е­мую зако­ном тай­ну, хра­нят­ся при деле и вру­ча­ют­ся обви­ня­е­мо­му и его защит­ни­ку на вре­мя судеб­но­го засе­да­ния».

 

А соглас­но пунк­ту 3 той же ста­тьи «обви­ня­е­мый и защит­ник не могут огра­ни­чи­вать­ся во вре­ме­ни, необ­хо­ди­мом им для озна­ком­ле­ния со все­ми мате­ри­а­ла­ми дела. Одна­ко если обви­ня­е­мый и защит­ник явно затя­ги­ва­ют озна­ком­ле­ние с мате­ри­а­ла­ми дела, то сле­до­ва­тель впра­ве сво­им моти­ви­ро­ван­ным поста­нов­ле­ни­ем, утвер­жда­е­мым про­ку­ро­ром, уста­но­вить опре­де­лен­ный срок, доста­точ­ный для озна­ком­ле­ния с мате­ри­а­ла­ми дела».

 

Понят­но, что обви­ня­е­мый и его защит­ник могут одно­вре­мен­но зна­ко­мить­ся с мате­ри­а­ла­ми дела, а могут и раз­дель­но, посколь­ку защит­ник может вести несколь­ко дел и быть занят на дру­гих про­цес­сах. Отсю­да предо­став­ля­е­мое вре­мя для озна­ком­ле­ния с мате­ри­а­ла­ми дела долж­но быть предо­став­ле­но с уче­том и это­го момента.

 

Озна­ком­ле­ние с мате­ри­а­ла­ми дела озна­ча­ет для обви­ня­е­мо­го и защит­ни­ка озна­ком­ле­ние и с дока­за­тель­ства­ми, собран­ны­ми след­стви­ем, с кото­ры­ми они ранее не были озна­ком­ле­ны. Поэто­му для над­ле­жа­щей защи­ты и под­го­тов­ки к судеб­но­му про­цес­су обви­ня­е­мо­му и его защит­ни­ку нуж­но тща­тель­но изу­чить все тома уго­лов­но­го дела. Не про­чи­тать, а изу­чить! Как по отдель­но­сти, так и в сово­куп­но­сти, посколь­ку часто раз­ные вза­и­мо­свя­зан­ные дока­за­тель­ства содер­жат­ся в раз­ных томах  и необ­хо­ди­мо воз­вра­щать­ся к этим томам, что­бы сле­дить за логи­кой обви­не­ния и вза­и­мо­свя­зью дока­за­тельств. Что зако­но­да­тель­ство и предусматривает!

 

Более того, обви­ня­е­мый и его защит­ник име­ют пра­во в ходе озна­ком­ле­ния с мате­ри­а­ла­ми дела и по окон­ча­нии озна­ком­ле­ния заяв­лять хода­тай­ства. В том чис­ле и по сбо­ру допол­ни­тель­ных дока­за­тельств, допро­су допол­ни­тель­ных сви­де­те­лей и т.д.

 

Поэто­му, как совер­ше­но спра­вед­ли­во отме­че­но в выпу­щен­ном в 2008 году Ком­мен­та­рии к Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­му кодек­су Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, предо­став­лен­но­го для озна­ком­ле­ния вре­ме­ни долж­но быть «доста­точ­но, что­бы обви­ня­е­мый и его защит­ник мог­ли наи­бо­лее пол­но реа­ли­зо­вать свое пра­во на защи­ту, в том чис­ле с исполь­зо­ва­ни­ем пол­но­мо­чий сле­до­ва­те­ля по соби­ра­нию допол­ни­тель­ных дока­за­тельств, име­ю­щих отно­ше­ние к делу на этом эта­пе дви­же­ния уго­лов­но­го дела».

 

Так­же «закон учи­ты­ва­ет дан­ное обсто­я­тель­ство и в дру­гом зна­че­нии, раз­ре­шая сле­до­ва­те­лю огра­ни­чить это вре­мя толь­ко в тех слу­ча­ях и толь­ко с санк­ции про­ку­ро­ра, когда обви­ня­е­мый и его защит­ник умыш­лен­но затя­ги­ва­ют вре­мя озна­ком­ле­ния с мате­ри­а­ла­ми дела. Обыч­но в подоб­ных слу­ча­ях состав­ля­ет­ся подроб­ный гра­фик, кото­рый явля­ет­ся при­ло­же­ни­ем к санк­ци­о­ни­ро­ван­но­му про­ку­ро­ром поста­нов­ле­нию сле­до­ва­те­ля об уста­нов­ле­нии опре­де­лен­но­го вре­ме­ни для озна­ком­ле­ния с мате­ри­а­ла­ми дела».

 

Ана­ло­гич­ное тре­бо­ва­ние содер­жит­ся в ста­тье 14 рати­фи­ци­ро­ван­но­го Казах­ста­ном Меж­ду­на­род­но­го пак­та ООН о граж­дан­ских и поли­ти­че­ских пра­вах, соглас­но кото­рой «каж­дый име­ет пра­во при рас­смот­ре­нии любо­го предъ­яв­ля­е­мо­го ему уго­лов­но­го обви­не­ния как мини­мум на сле­ду­ю­щие гаран­тии на осно­ве пол­но­го равен­ства: … b) иметь доста­точ­ное вре­мя и воз­мож­но­сти для под­го­тов­ки сво­ей защи­ты и сно­сить­ся с выбран­ным им самим защит­ни­ком…».

 

Содер­жа­щий­ся в этой ста­тье прин­цип равен­ства сто­рон пред­по­ла­га­ет предо­став­ле­ние обви­ня­е­мо­му воз­мож­но­сти отста­и­вать свою пози­цию наравне с пред­ста­ви­те­лем госу­дар­ствен­но­го обви­не­ния. Более того, имен­но госу­дар­ство-участ­ник пак­та долж­но дока­зать, что любое про­цес­су­аль­ное нера­вен­ство было обу­слов­ле­но вес­ки­ми и объ­ек­тив­ны­ми при­чи­на­ми и фак­ти­че­ски не ста­ви­ло обви­ня­е­мо­го в невы­год­ное поло­же­ние и не нару­ша­ло спра­вед­ли­во­сти процесса.

 

Оче­вид­но, что озна­ком­ле­ние с мате­ри­а­ла­ми дела «со ско­ро­стью» 5 томов в день не пред­по­ла­га­ет ника­ко­го серьез­но­го изу­че­ния дока­за­тельств обви­не­ния и доста­точ­ной под­го­тов­ки к защи­те в ходе судеб­но­го про­цес­са. То есть пра­во на защи­ту явно нарушено.

 

Соглас­но ста­тье 198 УПК РК Гене­раль­ный про­ку­рор РК в исклю­чи­тель­ных слу­ча­ях при слож­но­сти и зна­чи­мо­сти дела может обра­зо­вать след­ствен­ную груп­пу из чис­ла сле­до­ва­те­лей одно­го или несколь­ких орга­нов, осу­ществ­ля­ю­щих пред­ва­ри­тель­ное след­ствие, назна­чив при этом про­ку­ро­ра руко­во­ди­те­лем этой груп­пы. Если пред­по­ло­жить, что имен­но это было сде­ла­но по дан­но­му делу, то понят­но, что ника­ко­го равен­ства про­цес­су­аль­ных воз­мож­но­стей сто­ро­ны обви­не­ния и защи­ты здесь нет и в помине с точ­ки зре­ния досту­па к мате­ри­а­лам дела.

 

Нако­нец, дело пере­да­но след­ствен­ной груп­пой про­ку­ро­ру, кото­рый над­зи­ра­ет за про­ве­де­ни­ем пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния. Как сле­ду­ет из вашей инфор­ма­ции, про­ку­рор озна­ко­мил­ся с 60 тома­ми уго­лов­но­го дела и 800-стра­нич­ным обви­ни­тель­ным заклю­че­ни­ем за один день. Давай­те посмот­рим: на какие вопро­сы, на кото­рые ста­тья 281 УПК тре­бу­ет про­ку­ро­ра отве­тить, он за один день ответил:

 

« — име­ло ли место дея­ние, вме­нен­ное обви­ня­е­мо­му, и содер­жит ли это дея­ние состав преступления;

- нет ли в деле обсто­я­тельств, вле­ку­щих его прекращение;

- обос­но­ва­но ли предъ­яв­лен­ное обви­не­ние, под­твер­жда­ет­ся ли оно име­ю­щи­ми­ся в деле доказательствами;

- предъ­яв­ле­но ли обви­не­ние по всем уста­нов­лен­ным и дока­зан­ным по делу пре­ступ­ным дея­ни­ям обвиняемого;

- при­вле­че­ны ли в каче­стве обви­ня­е­мых все лица, в отно­ше­нии кото­рых по делу добы­ты дока­за­тель­ства о совер­ше­нии ими преступлений;

- пра­виль­но ли ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны дея­ния обвиняемого;

- пра­виль­но ли избра­на мера пре­се­че­ния и нет ли в деле осно­ва­ний для ее изме­не­ния либо отмены;

- при­ня­ты ли меры обес­пе­че­ния граж­дан­ско­го иска и воз­мож­ной кон­фис­ка­ции имущества;

- состав­ле­но ли обви­ни­тель­ное заклю­че­ние в соот­вет­ствии с тре­бо­ва­ни­я­ми насто­я­ще­го Кодекса;

- не допу­ще­ны ли в про­из­вод­стве пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия суще­ствен­ные нару­ше­ния уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го закона.

- при­ня­ты ли орга­ном уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния меры по уста­нов­ле­нию сумм про­цес­су­аль­ных издер­жек для обес­пе­че­ния их взыс­ка­ния судом».

 

А еще про­ку­рор дол­жен рас­смот­реть все жало­бы обви­ня­е­мо­го и его защит­ни­ка и дать по ним моти­ви­ро­ван­ные отве­ты. Без это­го про­ку­рор не име­ет пра­ва пере­да­вать дело в суд.

 

Так что одно­днев­ный «ста­ха­нов­ский подвиг» про­ку­ро­ра заслу­жи­ва­ет вне­се­ния в кни­гу рекор­дов Гин­не­са, но ника­ко­го отно­ше­ния к соблю­де­нию меж­ду­на­род­ных стан­дар­тов спра­вед­ли­во­го судеб­но­го про­цес­са не имеет.

 

Евге­ний Жовтис,

13 авгу­ста 2012 года»