Под прессом «Нур Отана»

Осо­бен­но­сти наци­о­наль­но­го пле­бис­ци­та в тран­зит­ный период

До сей поры в Казах­стане наблю­да­лось два типа рефе­рен­дум­ных ини­ци­а­тив. Те, что замыш­ля­лись свер­ху, испол­ня­лись по кано­нам совет­ско­го вре­ме­ни: с доб­ро­воль­но-при­ну­ди­тель­ны­ми мас­со­вы­ми меро­при­я­ти­я­ми и шуми­хой в прес­се. В апо­фе­о­зе «одоб­рямс» свы­ше 90%. Рефе­рен­ду­мы, пред­ло­жен­ные сни­зу, под­вер­га­лись репрес­си­ям на всех ста­ди­ях про­цес­са. Коман­да про­хо­ди­ла по всей вер­ти­ка­ли гос­ап­па­ра­та, от Адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та и ЦИКа до мест­ных аки­мов и началь­ни­ков депар­та­мен­тов КНБ. Деле­га­ты из реги­о­нов сни­ма­лись с поез­дов, а в поме­ще­нии (если тако­вое уда­ва­лось арен­до­вать), где про­хо­ди­ло собра­ние, отклю­ча­ли свет. Орга­ни­за­то­ры поли­ти­че­ской ини­ци­а­ти­вы полу­ча­ли отказ офи­ци­аль­ных орга­нов в самой гру­бой и без­апел­ля­ци­он­ной форме.

Пред­ло­же­ние о про­ве­де­ния рефе­рен­ду­ма по изме­не­нию зако­на о выбо­рах и поли­ти­че­ских пар­ти­ях, с кото­рым на про­шлой неде­ле высту­пил ряд обще­ствен­ных акти­ви­стов, не под­па­да­ет ни под одну из этих двух кате­го­рий. И это не един­ствен­ная осо­бен­ность. Заслу­жи­ва­ют неко­то­ро­го вни­ма­ния и иные при­вхо­дя­щие обстоятельства.

За исклю­че­ни­ем несколь­ких обще­ствен­ных дея­те­лей со ста­жем, основ­ных ини­ци­а­то­ров рефе­рен­ду­ма труд­но отне­сти к вете­ра­нам поли­ти­че­ской борь­бы. Их пуб­лич­ная актив­ность ста­ла про­яв­лять­ся после 19 мар­та 2019 года.

Инфор­ма­ция о пред­по­ла­га­е­мом рефе­рен­ду­ме доста­точ­но широ­ко осве­ща­лась даже на тех интер­нет-ресур­сах, кото­рые ранее игно­ри­ро­ва­ли дея­тель­ность оппо­зи­ции (напри­мер, созда­ние Демо­кра­ти­че­ской пар­тии). Инте­рес­но, что сай­ты, близ­кие к окру­же­нию Назар­ба­е­ва, рес­пуб­ли­кан­ское собра­ние в Нур-Сул­тане не осве­ща­ли, но актив­но под­клю­чи­лись к дис­кре­ди­та­ции самой идеи плебисцита.

Весь­ма кор­рект­но отре­а­ги­ро­ва­ла на дей­ствия орга­ни­за­то­ров и власть. Деле­га­ты при­выч­ным репрес­си­ям не под­вер­га­лись, учре­ди­тель­ное собра­ние про­шло в при­лич­ном сто­лич­ном поме­ще­нии. Цен­траль­ная изби­ра­тель­ная комис­сия, клю­че­вой орган в этих вопро­сах, отре­а­ги­ро­ва­ла обсто­я­тель­но, выпу­сти­ла про­стран­ный вер­дикт. В подан­ных доку­мен­тах было най­де­но пол­де­сят­ка нару­ше­ний, и, что при­ме­ча­тель­но, пред­ста­ви­те­ли вла­сти ссы­ла­лись не толь­ко на пись­мо из аки­ма­та г. Нур-Сул­та­на, но и на неза­ви­си­мые изда­ния «Власть» и «Радио Азаттык», как на дока­за­тель­ства пра­во­мер­но­сти сво­е­го решения.

Посколь­ку ини­ци­а­то­ры не потру­ди­лись опро­верг­нуть аргу­мен­та­цию ЦИК, мож­но пред­по­ло­жить, что про­це­дур­ные упу­ще­ния дей­стви­тель­но име­ли место.

Но наи­бо­лее любо­пыт­но в этой исто­рии то, что сре­ди широ­ко­го кру­га вопро­сов поли­ти­че­ской либе­ра­ли­за­ции орга­ни­за­то­ры рефе­рен­ду­ма выде­ли­ли толь­ко два: о сни­же­нии чис­лен­но­го поро­га для реги­стра­ции пар­тий и частич­ное вос­ста­нов­ле­ние выбо­ров по одно­ман­дат­ным окру­гам. По слу­чай­но­му сов­па­де­нию или нет, но их пред­ло­же­ния све­лись толь­ко к тем, кото­рые ослаб­ля­ют моно­по­лию пар­тии «Нур Отан», но не поку­ша­ют­ся на пре­зи­дент­ский авторитаризм.

Из послед­не­го обсто­я­тель­ства, воз­мож­но, клю­че­во­го во всех этих собы­ти­ях, выте­ка­ют дале­ко иду­щие выводы.

Извест­но, что пре­зи­дент­ские пол­но­мо­чия Тока­е­ва ско­вы­ва­ет, преж­де все­го, пар­тия «Нур Отан», доми­ни­ру­ю­щая в пар­ла­мен­те и мас­ли­ха­тах. После оче­ред­ных выбо­ров Тока­ев, не име­ю­щий сво­ей поли­ти­че­ской под­держ­ки в зако­но­да­тель­ных пала­тах, может рас­счи­ты­вать толь­ко на то, что в новом соста­ве Мажи­ли­са «Нур Отан» не полу­чит реша­ю­ще­го боль­шин­ства. Осла­бить вли­я­ние «биб­лио­фи­лов» мог­ли бы как одно­ман­дат­ни­ки, пред­став­ля­ю­щие в основ­ном реги­о­наль­ные эли­ты, так и новые аль­тер­на­тив­ные партии.

Мож­но допу­стить, что нынеш­ний состав депу­та­тов не про­пу­стит ника­ких зако­нов, ослаб­ля­ю­щих моно­по­лию пар­тии Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва. Одна­ко в этой, каза­лось бы, глу­хой обо­роне про­смат­ри­ва­ет­ся одно сла­бое место. Поли­ти­че­скую рефор­му мож­но про­ве­сти в обход Мажи­ли­са и Сена­та. С помо­щью рес­пуб­ли­кан­ско­го референдума.

Ини­ци­а­ти­ва пле­бис­ци­та с выгод­ны­ми дей­ству­ю­ще­му пре­зи­ден­ту вопро­са­ми, каза­лось бы, про­ва­ли­лась. Но что меша­ет заин­те­ре­со­ван­ным лицам подой­ти к орга­ни­за­ции и соблю­де­нию про­це­дур более обсто­я­тель­но? К тому же сбор под­пи­сей не един­ствен­ная воз­мож­ная опция. Соглас­но дей­ству­ю­ще­му зако­но­да­тель­ству окон­ча­тель­ное реше­ние по рефе­рен­ду­му при­ни­ма­ет пре­зи­дент стра­ны. Поэто­му если, к при­ме­ру, чле­ны Наци­о­наль­но­го сове­та обще­ствен­но­го дове­рия друж­но обра­тят­ся к сво­е­му пред­се­да­те­лю, то гла­ва госу­дар­ства впра­ве и сам выне­сти на обще­на­род­ное голо­со­ва­ние пред­ла­га­е­мые вопросы.

Осме­лит­ся ли Касым-Жомарт Тока­ев исполь­зо­вать столь мощ­ный инстру­мент в поли­ти­че­ском про­ти­во­сто­я­нии? Сомне­ва­юсь. Вре­ме­ни в его рас­по­ря­же­нии оста­ет­ся все мень­ше. Если он не пред­при­мет каких-то реши­тель­ных дей­ствий, пар­тия «Нур Отан» может полу­чить кон­сти­ту­ци­он­ное боль­шин­ство на весь срок его полномочий.

Автор: Вик­тор КОВТУНОВСКИЙ, политолог

Ори­ги­нал ста­тьи: Новая Газе­та Казахстан