Отчет о наблюдении за судебным процессом: Казахстан против Альнура Ильяшева

С 12 по 22 июня 2020 года Центр по пра­вам чело­ве­ка Аме­ри­кан­ской ассо­ци­а­ции юри­стов наблю­дал за судеб­ным про­цес­сом над Аль­ну­ром Илья­ше­вым в Казах­стане в рам­ках ини­ци­а­ти­вы TrialWatch Фон­да Клу­ни. Илья­шев — пра­во­за­щит­ник и бло­гер. Он был при­вле­чен к ответ­ствен­но­сти по ста­тье 274 Уго­лов­но­го кодек­са Казах­ста­на за «рас­про­стра­не­ние заве­до­мо лож­ной инфор­ма­ции» в усло­ви­ях чрез­вы­чай­но­го поло­же­ния на осно­ва­нии трех постов в Facebook, в кото­рых пра­вя­щая пар­тия «Нур Отан» кри­ти­ко­ва­лась за кор­руп­цию и неком­пе­тент­ность, в том чис­ле в ответ на COVID. ‑19 пан­де­мия. Судеб­ное раз­би­ра­тель­ство, про­ве­ден­ное в режи­ме видео­кон­фе­рен­ции из-за COVID-19, было омра­че­но серьез­ны­ми нару­ше­ни­я­ми пра­ва Илья­ше­ва на спра­вед­ли­вое судеб­ное разбирательство.

В част­но­сти, суд про­де­мон­стри­ро­вал потен­ци­аль­ную опас­ность вир­ту­аль­ных слу­ша­ний. Из-за тех­ни­че­ских про­блем транс­ля­ция посто­ян­но пре­ры­ва­лась, в резуль­та­те чего защи­та не мог­ла делать хода­тай­ства, при­во­дить аргу­мен­ты и допро­сить сви­де­те­лей. Пред­се­да­тель­ству­ю­щий судья не пред­при­нял ника­ких шагов для исправ­ле­ния это­го зло­упо­треб­ле­ния пра­ва­ми защи­ты и дей­стви­тель­но посто­ян­но выно­сил необос­но­ван­ные поста­нов­ле­ния в ущерб защи­те, серьез­но под­ры­вая спо­соб­ность Илья­ше­ва изла­гать свои аргу­мен­ты и нару­шая гаран­тии бес­при­страст­но­сти суда. Кро­ме того, обви­не­ние не выпол­ни­ло сво­е­го бре­ме­ни дока­зы­ва­ния, не пред­ста­вив прак­ти­че­ски ника­ких дока­за­тельств по неко­то­рым эле­мен­там ста­тьи 274. Таким обра­зом, при­го­вор, в кото­ром Илья­шев был при­знан винов­ным, нару­шил пре­зумп­цию невиновности.

Поми­мо пра­ва на спра­вед­ли­вое судеб­ное раз­би­ра­тель­ство, судеб­ное раз­би­ра­тель­ство нару­ши­ло пра­во Илья­ше­ва на сво­бо­ду выра­же­ния мне­ния. Обви­не­ние было осно­ва­но исклю­чи­тель­но на кри­ти­ке Илья­ше­вым «Нур Отан», речи, кото­рая тре­бо­ва­ла уси­лен­ной защи­ты, учи­ты­вая ее роль в пуб­лич­ных деба­тах. Кро­ме того, хотя суд не при­го­во­рил Илья­ше­ва к лише­нию сво­бо­ды, он нало­жил пяти­лет­ний запрет на поли­ти­че­скую и граж­дан­скую актив­ность, чрез­мер­ное огра­ни­че­ние защи­щен­ных выска­зы­ва­ний и ука­за­ние на то, что судеб­ное раз­би­ра­тель­ство мог­ло быть вызва­но поли­ти­че­ски­ми соображениями.

Вер­хов­ный суд Казах­ста­на недав­но откло­нил апел­ля­цию Илья­ше­ва, посчи­тав, что суд пер­вой инстан­ции в доста­точ­ной мере изу­чил все отно­ся­щи­е­ся к делу дока­за­тель­ства. Защи­та обра­ти­лась к Гене­раль­но­му про­ку­ро­ру Казах­ста­на с прось­бой «подать про­тест» в Вер­хов­ный суд с прось­бой о пере­смот­ре это­го реше­ния. В соот­вет­ствии с обя­за­тель­ства­ми Казах­ста­на по МПГПП, Вер­хов­ный суд дол­жен отме­нить реше­ние апел­ля­ци­он­ной инстан­ции, под­твер­жда­ю­щее осуж­де­ние Илья­ше­ва, на осно­ва­нии нару­ше­ний его пра­ва на спра­вед­ли­вое судеб­ное раз­би­ра­тель­ство и пра­ва на сво­бо­ду выра­же­ния мне­ния, изло­жен­ных выше.

В более широ­ком смыс­ле, осо­бен­но в све­те кор­рек­ти­ро­вок, вызван­ных пан­де­ми­ей COVID-19, Казах­стан дол­жен обес­пе­чить, что­бы любое про­во­ди­мое уго­лов­ное про­из­вод­ство фак­ти­че­ски соот­вет­ство­ва­ло осно­во­по­ла­га­ю­щим прин­ци­пам над­ле­жа­щей пра­во­вой процедуры.

Источ­ник: https://www.americanbar.org/