Кому нужно делать из суфиев экстремистов?

Автор: Думан АЛИ

Со сво­ей сто­ро­ны, мы, как обыч­но, пре­ду­пре­жда­ем — это лишь мне­ние авто­ра пись­ма, согла­шать­ся с ним или нет, делать выво­ды — дело самих читателей.

«Фан­та­зии» след­ствен­ных органов

Напом­ним, недав­но на сай­те «altyn-orda.kz» вышла ста­тья под назва­ни­ем «Раз­жи­га­ли ли суфии меж­ре­ли­ги­оз­ную рознь?». В ней было подроб­но опи­са­ны фак­ты иска­же­ния след­ствен­ны­ми орга­на­ми и судом 164‑й ста­тьи УК РК, а так­же дру­гие обсто­я­тель­ства  пра­во­во­го бес­пре­де­ла. Похо­же, след­ствен­ные орга­ны, яро защи­щая честь и досто­ин­ство вах­ха­би­тов, кото­рые ниче­го кро­ме кро­во­про­ли­тия миру не при­нес­ли, при­ло­жи­ли мак­си­мум уси­лий для того, что­бы сде­лать из «кро­во­пийц» суфи­ев насто­я­щих экстремистов.

В этом вопро­се они так­же про­яви­ли неви­дан­ную «фан­та­зию». Так, во вре­мя пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия в г.Алматы 13.09.2010 г. опе­ра­тив­но-след­ствен­ная груп­па в одном из домов в мик­ро­рай­оне Шанырак‑1 обна­ру­жи­ла бое­при­па­сы, «при­над­ле­жав­шие» Исма­тул­ле Абду­гап­па­ру. Таким обра­зом, суфии ста­ли повин­ны по ста­тье 251 УК РК, а имен­но в неза­кон­ном хра­не­нии огне­стрель­но­го ору­жия, бое­при­па­сов, взрыв­ча­тых веществ.

«Опе­ра­тив­ная» работа

Резуль­та­ты опе­ра­тив­но-розыск­ной дея­тель­но­сти по делу о при­об­ре­те­нии и хра­не­нии бое­при­па­сов Исма­тул­лой Абду­гап­па­ром были лега­ли­зо­ва­ны с боль­ши­ми пра­во­на­ру­ше­ни­я­ми.  Поста­нов­ле­ни­ем от 27.12.2010 г. орга­ном дозна­ния финан­со­вой поли­ции предо­став­ле­ны след­ствен­ной груп­пе мате­ри­а­лы опе­ра­тив­но-розыск­ной дея­тель­но­сти (ОРД). А имен­но, свод­ки наруж­но­го наблю­де­ния, а так­же фото­сним­ки. В чис­ле пред­став­лен­ных мате­ри­а­лов отсут­ству­ет реше­ние упол­но­мо­чен­но­го долж­ност­но­го лица о про­ве­де­нии опе­ра­тив­но-след­ствен­но­го меро­при­я­тия, т.е. ОРМ. Поэто­му обос­но­ван­но мож­но делать выво­ды о том, что опе­ра­тив­ное наблю­де­ние про­из­во­ди­лось без осно­ва­ний,  преду­смот­рен­ных ст.10 Зако­на РК «Об опе­ра­тив­но-розыск­ной дея­тель­но­сти» от 15.09.1994 г. №154-ХIII.

Не смот­ря на это, на сле­ду­ю­щий день, 28.12.2010 г. сле­до­ва­тель М.Кабылда при­знал мате­ри­а­лы ОРД в каче­стве дока­за­тельств и при­об­щил их к делу, о чем вынес поста­нов­ле­ние. В соот­вет­ствии со ст.130 ч.1, 4 УПК РК, мате­ри­а­лам ОРД долж­на быть дана оцен­ка соглас­но ст.128 УПК РК, при этом исполь­зо­ва­ние их в каче­стве дока­за­тельств осу­ществ­ля­ет­ся по пра­ви­лам ст.ст.121, 123 УПК РК. Ука­зан­ные ста­тьи обя­зы­ва­ют с соблю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст.223 ч.1, 2 УПК РК про­ве­де­ние осмот­ра доку­мен­тов и после это­го они могут быть при­зна­ны веще­ствен­ным дока­за­тель­ством. Ука­зан­ные пра­во­вые нор­мы были игно­ри­ро­ва­ны, осмотр мате­ри­а­лов ОРД не производился.

Нару­ше­ния по рас­сек­ре­чи­ва­нию сведений

Кро­ме того, нару­шая тре­бо­ва­ния ст.53 УПК РК, Зако­на РК «О госу­дар­ствен­ных сек­ре­тах» от 15.03.1999 г. и дру­гих под­за­кон­ных актов, опе­ра­тив­ным под­раз­де­ле­ни­ем и след­ствен­ным орга­ном не обес­пе­че­ны меры по охране све­де­ний, состав­ля­ю­щих госу­дар­ствен­ные сек­ре­ты. А имен­но мате­ри­а­лы ОРД при­об­ще­ны к уго­лов­но­му делу без рас­сек­ре­чи­ва­ния. Соглас­но нор­мам ст.23 Зако­на РК «О госу­дар­ствен­ных сек­ре­тах» от 15.03.1999 г., Типо­во­го поло­же­ния «О посто­ян­но дей­ству­ю­щей комис­сии по защи­те госу­дар­ствен­ных сек­ре­тов Рес­пуб­ли­ки Казах­стан», утвер­жден­но­го Поста­нов­ле­ни­ем Пра­ви­тель­ства РК от 15.05.01 г. №638, при госу­дар­ствен­ных орга­нах функ­ци­о­ни­ру­ет упол­но­мо­чен­ный кол­ле­ги­аль­ный орган (ПДК). Мате­ри­а­лы ОРД долж­ны быть рас­сек­ре­че­ны ука­зан­ной комиссией.

Обыск по беспределу

В мате­ри­а­лах ОРД содер­жат­ся фото­сним­ки с пояс­ни­тель­ной запи­сью о том, что объ­ект наблю­де­ния (И.Абду­гап­пар) был запе­чат­лен на пере­се­че­нии улиц Толе би и Мареч­ка. Судя по дан­но­му докла­ду опе­ра­тив­ных сотруд­ни­ков мож­но утвер­ждать, что они не ори­ен­ти­ру­ют­ся по горо­ду Алма­ты. Назван­ные ули­цы рас­по­ло­же­ны парал­лель­но и нигде не пере­се­ка­ют­ся. Если опе­ра­тив­ни­ки пута­ют­ся в цен­тре горо­да, то как мож­но верить инфор­ма­ции о том, что И.Абдугаппар яко­бы побы­вал в доме на самом отда­лен­ном и мало­из­вест­ном участ­ке горо­да (дом №25А по ул.Окжетпес мкр.Шанырак)?

Опе­ра­тив­ное наблю­де­ние осу­ществ­ля­лось с 17 по 21 авгу­ста 2010г. Если верить это­му наблю­де­нию то, опе­ра­тив­ни­ки на тот момент полу­чи­ли инфор­ма­цию о том, что И.Абдугаппар занес в дом в мкр.Шанырак подо­зри­тель­ную сум­ку. Поче­му дан­ную инфор­ма­цию они вына­ши­ва­ли в тече­нии меся­ца, а если точ­нее в тече­нии 24 дней, хотя 21 авгу­ста 2010 года все­го за сут­ки пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны про­из­ве­ли обыск во всех реги­о­наль­ных фили­а­лах РОО «СБО», в том чис­ле успе­ли охва­тить част­ные дома, кото­рые не име­ли отно­ше­ние к орга­ни­за­ции. Тем более эти обыс­ка про­из­во­ди­лись в сле­пую без какой-либо пред­ва­ри­тель­ной инфор­ма­ции. А тут такую опе­ра­тив­ную инфор­ма­цию о подо­зри­тель­ной сум­ке не отработали.

Это не толь­ко не логич­но, но и порож­да­ет вер­сию о вто­рич­ном обо­ро­те бое­при­па­сов. Пола­га­ем, что «недоб­ро­же­ла­те­ли» (не исклю­ча­ет­ся связь с опе­ра­тив­ни­ка­ми) на про­тя­же­нии 24 суток дума­ли как усу­гу­бить поло­же­ние И.Абдугаппара и реши­ли под­бро­сить бое­при­па­сы, с кото­ры­ми пыта­ют­ся свя­зать его, исполь­зуя сомни­тель­ные мате­ри­а­лы ОРД. И нако­нец на два­дцать чет­вер­тый день — 13.09.2010 г. след­ствен­но-опе­ра­тив­ная груп­па реши­лась про­из­ве­сти обыск по адре­су: г.Алматы, мкр.Шанырак‑1, ул.Окжетпес д.25 «А», яко­бы по месту житель­ства Сыздык­ба­е­ва Н., кото­рый нико­гда в этом доме не проживал.

Исто­рия с баней 

Теперь давай­те оста­но­вим­ся на том, как были най­де­ны бое­при­па­сы по ука­зан­но­му адре­су. По сло­вам адво­ка­та Нарын­га­ли Жума­ба­е­ва, сна­ча­ла след­ствен­ная груп­па дела­ла вид, что обыс­ки­ва­ет дом. «Спер­ва сле­до­ва­тель дал ука­за­ние опе­ра­то­ру, про­во­див­ше­му съем­ку, заснять чер­дак дома. На тот момент на чер­да­ке лежа­ло боль­шое коли­че­ство сумок, там же подаль­ше име­лись боль­шие китай­ские сум­ки. Одна­ко опе­ра­тор заснял лишь те сум­ки, к кото­рым мог дотя­нуть­ся, при этом, не тро­нув китай­ские сум­ки. Поче­му он не стал сни­мать китай­ские сум­ки? Пото­му что знал, что там нет взрыв­ча­тых веществ. Если бы не знал, то снял бы и эти сум­ки. Им же все долж­но казать­ся подозрительным.

Затем он спу­стил­ся, и вся груп­па пошла к бане. В этот раз опе­ра­тор не стал сни­мать чер­дач­ную часть бани. Один из опе­ра­тив­ни­ков под­нял­ся по лест­ни­це наверх и спу­стил отту­да мешок», — гово­рит Нарын­га­ли Жума­ба­ев. Вот так и были най­де­ны бое­при­па­сы на чер­да­ке бани. При этом пора­жа­ет дру­гое, соглас­но про­то­ко­лу при обыс­ке бани, про­вер­ка нача­та имен­но с чер­да­ка бани. Кро­ме того, след­ствен­ная груп­па этим и огра­ни­чи­лась, т.е. обыск был завер­шен про­вер­кой чер­дач­ной части бан­но­го поме­ще­ния. А поче­му ком­на­ты дан­но­го стро­е­ния не были под­верг­ну­ты обыс­ку? Созда­ет­ся впе­чат­ле­ние того, что лица про­из­во­див­шие обыск зара­нее зна­ли, где и что имен­но они обнаружат.

В ходе обыс­ка кро­ме бое­при­па­сов были изъ­яты меш­ки, лос­ку­ты тка­ни, в кото­рые были обер­ну­ты бое­при­па­сы в момент их обна­ру­же­ния. Одна­ко, след­ствие огра­ни­чи­лось экс­перт­ным иссле­до­ва­ни­ем толь­ко бое­при­па­сов, а фраг­мен­ты тка­ни не были пред­став­ле­ны на одо­ро­ло­ги­че­ское иссле­до­ва­ние для иден­ти­фи­ка­ции запа­хо­вых следов.

Нарын­га­ли Жума­ба­ев: «Поче­му чер­дач­ная часть бани не была засня­та на плен­ку? Да пото­му что чер­дак бани открыт со сто­ро­ны ули­цы и любой про­хо­жий мог бы с лег­ко­стью под­бро­сить туда что угод­но. С дру­гой сто­ро­ны, оче­вид­но, что «пре­ступ­ник» ни за что не поло­жит вещи в таком откры­том месте. Инте­рес­но сле­ду­ю­щее, обна­ру­жив бое­при­па­сы, опе­ра­тив­ни­ки взя­ли их голы­ми рука­ми, и лишь после это­го надев пер­чат­ки, они взя­ли гра­на­ту и поло­жи­ли на материю.

По уста­нов­лен­ным пра­ви­лам, в слу­чае обна­ру­же­ния взрыв­ча­то­го веще­ства, вызы­ва­ют спе­ци­аль­ных сапе­ров, кото­рые долж­ны уста­но­вить их опас­ность или без­опас­ность. В прак­ти­ке пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов это пра­ви­ло соблю­да­ет­ся стро­го. И толь­ко после про­вер­ки сапе­ров взрыв­ча­тые веще­ства изы­ма­ют­ся из мате­рии, в кото­рую были завер­ну­ты. А в нашем слу­чае опе­ра­тив­ни­ки без ника­ко­го стра­ха доста­ли гра­на­ту и раз­ло­жи­ли ее вме­сте с бое­при­па­са­ми на мате­рии. Оче­вид­но, что подоб­ные меро­при­я­тия были зара­нее спла­ни­ро­ва­ны лишь для того, что­бы выдви­нуть обвинения».

Изъ­ятые при обыс­ке бое­при­па­сы в тот же день были осмот­ре­ны с уча­сти­ем кри­ми­на­ли­ста, кото­рый обна­ру­жил и изъ­ял сле­ды рук (три фраг­мен­та). В про­цес­се рас­сле­до­ва­ния ука­зан­ные сле­ды рук не пред­став­ле­ны на дак­ти­ло­ско­пи­че­ское иссле­до­ва­ние. Тем самым не решен вопрос при­год­ны ли вооб­ще эти сле­ды для иден­ти­фи­ка­ции. Если при­год­ны, то долж­ны были срав­нить с дак­то­кар­той И.Абдугаппара и про­ве­рить дру­гих лиц по кри­му­че­ту «Папи­лон».

Защи­та убеж­де­на, что обна­ру­жен­ные сле­ды рук непри­год­ны для экс­пер­ти­зы, т.к. усло­вия изъ­я­тия, упа­ков­ки (кон­вер­ты, стен­ки кото­рых пол­но­стью сопри­ка­са­ют­ся с поверх­но­стью изъ­ятых бое­при­па­сов), транс­пор­ти­ров­ки не поз­во­ля­ют сохра­нить пото­жи­ро­вые сле­ды кож­ных узо­ров. Пола­га­ем, что об этом зна­ют сами след­ствен­ные орга­ны, кото­рые воз­мож­но не при­об­щи­ли резуль­та­ты экс­пер­ти­зы, т.к. они полез­ны для защи­ты. Если дак­ти­ло­ско­пи­че­ская экс­пер­ти­за под­твер­ди­ла бы при­над­леж­ность сле­дов рук И.Абдугаппару, то след­ствие с огром­ным удо­воль­стви­ем при­ло­жит это заклю­че­ние к делу. Но тако­во­го нет из-за того, что эти сле­ды либо не при­год­ны, либо не иден­тич­ны с дак­то­кар­той И.Абдугаппара. Дру­го­го объ­яс­не­ния нет и в силу выше­из­ло­жен­ных сомне­ний неце­ле­со­об­раз­но в суде про­во­дить иссле­до­ва­ние сле­дов рук, яко­бы изъ­ятых с бое­при­па­сов, т.к. вели­ка веро­ят­ность их заме­ны на фик­тив­ные дактопленки.

К про­то­ко­лу осмот­ра при­ло­же­на фото­таб­ли­ца, в кото­ром запе­чат­ле­на внеш­няя сто­ро­на кон­вер­та, оттис­ки печа­ти в обла­сти кла­па­нов кон­вер­та. Во вре­мя озна­ком­ле­ния с мате­ри­а­ла­ми дела при помо­щи про­грамм­но­го обес­пе­че­ния «Imag» про­из­ве­ден про­смотр (с уве­ли­че­ни­ем кар­ти­ны) трех оттис­ков печа­ти накле­ен­ных на кон­верт, в кото­рый были упа­ко­ва­ны изъ­ятые пред­ме­ты обыска.

В резуль­та­те чего на оттис­ках печа­ти выяв­ле­ны толь­ко две нераз­бор­чи­вые под­пи­си от име­ни Ибра­ги­мо­вой и Кундак­ба­е­вой. То есть факт изъ­я­тия не был под­твер­жден под­пи­ся­ми поня­тых Акту­ре­ева и Нур­лы­бе­ко­ва. А что же тогда упа­ко­ва­но в кон­верт №4, глав­ное отку­да они? Утвер­ждать о том, что в кон­вер­те №4 нахо­дят­ся изъ­ятые во вре­мя обыс­ка пред­ме­ты, никто не смо­жет, в т.ч. и сами поня­тые, т.к. их под­пи­си отсутствуют.

Так­же выяс­ни­лось, что один из поня­тых, участ­во­вав­ших во вре­мя обыс­ка, — Нур­лы­бе­ков Е.С. не вла­де­ет язы­ком судо­про­из­вод­ства. В ходе сво­е­го допро­са дал пока­за­ния на рус­ском язы­ке. Соот­вет­ствен­но он вряд ли мог пони­мать содер­жа­ние про­то­ко­ла обыс­ка, состав­лен­но­го на госу­дар­ствен­ном язы­ке, а так­же весь про­цесс след­ствен­но­го дей­ствия, в ходе кото­ро­го дей­ствия ком­мен­ти­ро­ва­лись сле­до­ва­те­лем на гос.языке.

При допро­се жиль­цов дома — Кундак­ба­е­вой А.А., Ибра­ги­мо­вой А.Б. не выяс­нял­ся вопрос о про­ис­хож­де­нии обна­ру­жен­ных бое­при­па­сов. Даже если бы они не были при­част­ны к это­му, но эле­мен­тар­но при неоче­вид­ных пре­ступ­ле­ни­ях поста­нов­ка этих вопро­сов явля­ет­ся зако­но­мер­ной. Из это­го сле­ду­ет, что поли­ция зара­нее зна­ла, кому инкри­ми­ни­ро­вать хра­не­ние бое­при­па­сов, и ни сколь­ко не была заин­те­ре­со­ва­на в рас­кры­тии кри­ми­наль­но­го фак­та. Даже за весь пери­од след­ствия у жиль­цов дома не выяс­нял­ся вопрос, при­хо­дил ли на самом деле в этот дом И.Абдугаппар.

Еще один «эпи­зод»

14 сен­тяб­ря 2010 года назна­че­на судеб­но-бал­ли­сти­че­ская экс­пер­ти­за. Соглас­но заклю­че­нию №9297 от 24.09.2010 г., объ­ек­ты иссле­до­ва­ния посту­пи­ли в кон­вер­те, кото­рый был скреп­лен оттис­ком печа­ти с под­пи­ся­ми поня­тых и сле­до­ва­те­ля. Одна­ко, соглас­но про­то­ко­лу осмот­ра от 13.09.2010 г. упа­ков­ка была заве­ре­на под­пи­сью, в том чис­ле и при­сут­ству­ю­ще­го кри­ми­на­ли­ста. Про­ти­во­ре­чи­вые дан­ные обя­зы­ва­ют поста­вить вопрос, какой из доку­мен­тов (про­то­кол или заклю­че­ние экс­пер­та) подложный?

Более того, в заклю­че­нии экс­пер­ти­зы №9323 от 22.09.2010 года, гово­рит­ся, что экс­перт­ное иссле­до­ва­ние сиг­наль­ной мины про­из­ве­де­но на осно­ва­нии поста­нов­ле­ния о назна­че­нии взры­во­тех­ни­че­ской экс­пер­ти­зы от 14.09.2010 г. Одна­ко, в мате­ри­а­лах дела дан­ное поста­нов­ле­ние отсутствует.

Кро­ме того, име­ет­ся еще один про­ти­во­ре­чи­вый факт. Вопрос о сиг­наль­ной мине перед экс­пер­та­ми ста­вил­ся в рам­ках поста­нов­ле­ния о назна­че­нии бал­ли­сти­че­ской экс­пер­ти­зы от 14.09.2010 г., хотя дан­ный объ­ект иссле­до­ва­ния ско­рее по части взры­во­тех­ни­ков, а не бал­ли­сти­ков. Бал­ли­сти­че­ская и взры­во­тех­ни­че­ская экс­пер­ти­зы само­сто­я­тель­ные отрас­ли судеб­ной кри­ми­на­ли­сти­ки, поэто­му никак не могут охва­ты­вать либо вза­и­мо­за­ме­нять друг друга.

В соот­вет­ствии с п.16 Нор­ма­тив­но­го поста­нов­ле­ния Вер­хов­но­го Суда РК от 20.04.2006 г. №4 «О неко­то­рых вопро­сах оцен­ки дока­за­тельств по уго­лов­ным делам» заклю­че­ние экс­пер­ти­зы №9323 от 22.09.2010 года, про­ве­ден­ной без поста­нов­ле­ния не может быть при­зна­но допу­сти­мым доказательством.

Зачем они выдви­ну­ли такое обви­не­ние? Кому пона­до­би­лось делать из суфи­ев экстремистов?

P.S. Вда­ва­ясь в подроб­но­сти пра­во­на­ру­ше­ний след­ствен­ных орга­нов, неволь­но при­хо­дишь к мыс­ли о пол­ном бес­пре­де­ле. В конеч­ном ито­ге за все это попу­сти­тель­ство, без­услов­но, отве­тят испол­ни­те­ли. Заказ­чи­ки, кото­рые не оста­ви­ли ни еди­но­го «сле­да» на бума­ге уйдут от ответ­ствен­но­сти, тогда как  испол­ни­те­ли отве­тят по пол­ной. Это лишь незна­чи­тель­ная часть пра­во­во­го бес­пре­де­ла, кото­рый учи­ни­ли след­ствен­ные орга­ны и суд, в про­цес­се над после­до­ва­те­ля­ми суфиз­ма. Это судеб­ное раз­би­ра­тель­ство уже полу­чи­ло имя само­го скан­даль­но­го «зака­за» в исто­рии Казахстана.

Когда мы про­во­ди­ли тща­тель­ный ана­лиз пра­во­на­ру­ше­ний по ста­тьям обви­не­ния, опи­ра­ясь при этом на помощь ком­пе­тент­ных экс­пер­тов, преж­де все­го, мы хоте­ли рас­крыть перед обще­ствен­но­стью истин­ное лицо тех, кто свое­воль­но нару­ша­ет закон и кле­ве­щет на невин­ных людей. Ведь ино­гда нуж­но напом­нить им, что мы живем в 21 веке — в эпо­ху демо­кра­тии и права…