Со своей стороны, мы, как обычно, предупреждаем — это лишь мнение автора письма, соглашаться с ним или нет, делать выводы — дело самих читателей.
«Фантазии» следственных органов
Напомним, недавно на сайте «
В этом вопросе они также проявили невиданную «фантазию». Так, во время предварительного следствия в г.Алматы 13.09.2010 г.
«Оперативная» работа
Результаты
Не смотря на это, на следующий день, 28.12.2010 г. следователь М.Кабылда признал материалы ОРД в качестве доказательств и приобщил их к делу, о чем вынес постановление. В соответствии со ст.130 ч.1, 4 УПК РК, материалам ОРД должна быть дана оценка согласно ст.128 УПК РК, при этом использование их в качестве доказательств осуществляется по правилам ст.ст.121, 123 УПК РК. Указанные статьи обязывают с соблюдением требований ст.223 ч.1, 2 УПК РК проведение осмотра документов и после этого они могут быть признаны вещественным доказательством. Указанные правовые нормы были игнорированы, осмотр материалов ОРД не производился.
Нарушения по рассекречиванию сведений
Кроме того, нарушая требования ст.53 УПК РК, Закона РК «О государственных секретах» от 15.03.1999 г. и других подзаконных актов, оперативным подразделением и следственным органом не обеспечены меры по охране сведений, составляющих государственные секреты. А именно материалы ОРД приобщены к уголовному делу без рассекречивания. Согласно нормам ст.23 Закона РК «О государственных секретах» от 15.03.1999 г., Типового положения «О постоянно действующей комиссии по защите государственных секретов Республики Казахстан», утвержденного Постановлением Правительства РК от 15.05.01 г. №638, при государственных органах функционирует уполномоченный коллегиальный орган (ПДК). Материалы ОРД должны быть рассекречены указанной комиссией.
Обыск по беспределу
В материалах ОРД содержатся фотоснимки с пояснительной записью о том, что объект наблюдения (И.Абдугаппар) был запечатлен на пересечении улиц Толе би и Маречка. Судя по данному докладу оперативных сотрудников можно утверждать, что они не ориентируются по городу Алматы. Названные улицы расположены параллельно и нигде не пересекаются. Если оперативники путаются в центре города, то как можно верить информации о том, что И.Абдугаппар якобы побывал в доме на самом отдаленном и малоизвестном участке города (дом №25А по ул.Окжетпес мкр.Шанырак)?
Оперативное наблюдение осуществлялось с 17 по 21 августа 2010г. Если верить этому наблюдению то, оперативники на тот момент получили информацию о том, что И.Абдугаппар занес в дом в мкр.Шанырак подозрительную сумку. Почему данную информацию они вынашивали в течении месяца, а если точнее в течении 24 дней, хотя 21 августа 2010 года всего за сутки правоохранительные органы произвели обыск во всех региональных филиалах РОО «СБО», в том числе успели охватить частные дома, которые не имели отношение к организации. Тем более эти обыска производились в слепую без
Это не только не логично, но и порождает версию о вторичном обороте боеприпасов. Полагаем, что «недоброжелатели» (не исключается связь с оперативниками) на протяжении 24 суток думали как усугубить положение И.Абдугаппара и решили подбросить боеприпасы, с которыми пытаются связать его, используя сомнительные материалы ОРД. И наконец на двадцать четвертый день — 13.09.2010 г.
История с баней
Теперь давайте остановимся на том, как были найдены боеприпасы по указанному адресу. По словам адвоката Нарынгали Жумабаева, сначала следственная группа делала вид, что обыскивает дом. «Сперва следователь дал указание оператору, проводившему съемку, заснять чердак дома. На тот момент на чердаке лежало большое количество сумок, там же подальше имелись большие китайские сумки. Однако оператор заснял лишь те сумки, к которым мог дотянуться, при этом, не тронув китайские сумки. Почему он не стал снимать китайские сумки? Потому что знал, что там нет взрывчатых веществ. Если бы не знал, то снял бы и эти сумки. Им же все должно казаться подозрительным.
Затем он спустился, и вся группа пошла к бане. В этот раз оператор не стал снимать чердачную часть бани. Один из оперативников поднялся по лестнице наверх и спустил оттуда мешок», — говорит Нарынгали Жумабаев. Вот так и были найдены боеприпасы на чердаке бани. При этом поражает другое, согласно протоколу при обыске бани, проверка начата именно с чердака бани. Кроме того, следственная группа этим и ограничилась, т.е. обыск был завершен проверкой чердачной части банного помещения. А почему комнаты данного строения не были подвергнуты обыску? Создается впечатление того, что лица производившие обыск заранее знали, где и что именно они обнаружат.
В ходе обыска кроме боеприпасов были изъяты мешки, лоскуты ткани, в которые были обернуты боеприпасы в момент их обнаружения. Однако, следствие ограничилось экспертным исследованием только боеприпасов, а фрагменты ткани не были представлены на одорологическое исследование для идентификации запаховых следов.
Нарынгали Жумабаев: «Почему чердачная часть бани не была заснята на пленку? Да потому что чердак бани открыт со стороны улицы и любой прохожий мог бы с легкостью подбросить туда что угодно. С другой стороны, очевидно, что «преступник» ни за что не положит вещи в таком открытом месте. Интересно следующее, обнаружив боеприпасы, оперативники взяли их голыми руками, и лишь после этого надев перчатки, они взяли гранату и положили на материю.
По установленным правилам, в случае обнаружения взрывчатого вещества, вызывают специальных саперов, которые должны установить их опасность или безопасность. В практике правоохранительных органов это правило соблюдается строго. И только после проверки саперов взрывчатые вещества изымаются из материи, в которую были завернуты. А в нашем случае оперативники без никакого страха достали гранату и разложили ее вместе с боеприпасами на материи. Очевидно, что подобные мероприятия были заранее спланированы лишь для того, чтобы выдвинуть обвинения».
Изъятые при обыске боеприпасы в тот же день были осмотрены с участием криминалиста, который обнаружил и изъял следы рук (три фрагмента). В процессе расследования указанные следы рук не представлены на дактилоскопическое исследование. Тем самым не решен вопрос пригодны ли вообще эти следы для идентификации. Если пригодны, то должны были сравнить с дактокартой И.Абдугаппара и проверить других лиц по кримучету «Папилон».
Защита убеждена, что обнаруженные следы рук непригодны для экспертизы, т.к. условия изъятия, упаковки (конверты, стенки которых полностью соприкасаются с поверхностью изъятых боеприпасов), транспортировки не позволяют сохранить потожировые следы кожных узоров. Полагаем, что об этом знают сами следственные органы, которые возможно не приобщили результаты экспертизы, т.к. они полезны для защиты. Если дактилоскопическая экспертиза подтвердила бы принадлежность следов рук И.Абдугаппару, то следствие с огромным удовольствием приложит это заключение к делу. Но такового нет
К протоколу осмотра приложена фототаблица, в котором запечатлена внешняя сторона конверта, оттиски печати в области клапанов конверта. Во время ознакомления с материалами дела при помощи программного обеспечения «Imag» произведен просмотр (с увеличением картины) трех оттисков печати наклеенных на конверт, в который были упакованы изъятые предметы обыска.
В результате чего на оттисках печати выявлены только две неразборчивые подписи от имени Ибрагимовой и Кундакбаевой. То есть факт изъятия не был подтвержден подписями понятых Актуреева и Нурлыбекова. А что же тогда упаковано в конверт №4, главное откуда они? Утверждать о том, что в конверте №4 находятся изъятые во время обыска предметы, никто не сможет, в т.ч. и сами понятые, т.к. их подписи отсутствуют.
Также выяснилось, что один из понятых, участвовавших во время обыска, — Нурлыбеков Е.С. не владеет языком судопроизводства. В ходе своего допроса дал показания на русском языке. Соответственно он вряд ли мог понимать содержание протокола обыска, составленного на государственном языке, а также весь процесс следственного действия, в ходе которого действия комментировались следователем на гос.языке.
При допросе жильцов дома — Кундакбаевой А.А., Ибрагимовой А.Б. не выяснялся вопрос о происхождении обнаруженных боеприпасов. Даже если бы они не были причастны к этому, но элементарно при неочевидных преступлениях постановка этих вопросов является закономерной. Из этого следует, что полиция заранее знала, кому инкриминировать хранение боеприпасов, и ни сколько не была заинтересована в раскрытии криминального факта. Даже за весь период следствия у жильцов дома не выяснялся вопрос, приходил ли на самом деле в этот дом И.Абдугаппар.
Еще один «эпизод»
14 сентября 2010 года назначена
Более того, в заключении экспертизы №9323 от 22.09.2010 года, говорится, что экспертное исследование сигнальной мины произведено на основании постановления о назначении взрывотехнической экспертизы от 14.09.2010 г. Однако, в материалах дела данное постановление отсутствует.
Кроме того, имеется еще один противоречивый факт. Вопрос о сигнальной мине перед экспертами ставился в рамках постановления о назначении баллистической экспертизы от 14.09.2010 г., хотя данный объект исследования скорее по части взрывотехников, а не баллистиков. Баллистическая и взрывотехническая экспертизы самостоятельные отрасли судебной криминалистики, поэтому никак не могут охватывать либо взаимозаменять друг друга.
В соответствии с п.16 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 20.04.2006 г. №4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» заключение экспертизы №9323 от 22.09.2010 года, проведенной без постановления не может быть признано допустимым доказательством.
Зачем они выдвинули такое обвинение? Кому понадобилось делать из суфиев экстремистов?
P.S. Вдаваясь в подробности правонарушений следственных органов, невольно приходишь к мысли о полном беспределе. В конечном итоге за все это попустительство, безусловно, ответят исполнители. Заказчики, которые не оставили ни единого «следа» на бумаге уйдут от ответственности, тогда как исполнители ответят по полной. Это лишь незначительная часть правового беспредела, который учинили следственные органы и суд, в процессе над последователями суфизма. Это судебное разбирательство уже получило имя самого скандального «заказа» в истории Казахстана.
Когда мы проводили тщательный анализ правонарушений по статьям обвинения, опираясь при этом на помощь компетентных экспертов, прежде всего, мы хотели раскрыть перед общественностью истинное лицо тех, кто своевольно нарушает закон и клевещет на невинных людей. Ведь иногда нужно напомнить им, что мы живем в 21 веке — в эпоху демократии и права…
Originally posted here:
Кому нужно делать из суфиев экстремистов?