Из бастующих сделают преступников

Пред­ла­га­ем вни­ма­нию чита­те­лей мне­ние казах­стан­ско­го пра­во­за­щит­ни­ка Галы­ма Аге­ле­уова о харак­те­ре и послед­стви­ях при­ни­ма­е­мо­го пар­ла­мен­том ново­го зако­на о проф­со­ю­зах. Со мно­ги­ми выво­да­ми Галы­ма мы соглас­ны, к тому же он в тече­ние зна­чи­тель­но­го вре­ме­ни нахо­дил­ся вме­сте с рабо­чи­ми во вре­мя мно­го­ме­сяч­ной заба­стов­ки в Жана­о­зене и при­во­дит кон­крет­ные при­ме­ры из опы­та борь­бы нефтяников.

Вла­стя­ми в новом про­ек­те зако­на «О проф­со­ю­зах» пред­ла­га­ет­ся на каж­дом пред­при­я­тии и орга­ни­за­ции вве­сти проф­со­юз­ную ячей­ку, что воз­вра­ща­ет нас в совет­ский пери­од с обя­за­тель­ны­ми отчис­ле­ни­я­ми и фор­маль­ным отно­ше­ни­ем. И это будет, пото­му что при при­ня­тии важ­ных реше­ний, кото­рые будут идти враз­рез с рабо­то­да­те­лем, потре­бу­ет­ся воля проф­ко­ма и тру­до­во­го кол­лек­ти­ва, а так­же непро­тив­ле­ние само­го рабо­то­да­те­ля, кото­рый согла­сит­ся для про­ве­де­ния обще­го собра­ния, предо­ста­вить соот­вет­ству­ю­щее помещение.

Исхо­дя из того, что было в «Ерсае», «Кара­жан­бас­му­най» и «Озен­му­най­га­зе», мож­но кон­ста­ти­ро­вать, что рабо­то­да­тель был про­тив и актив­но про­ти­во­дей­ство­вал дея­тель­но­сти сво­их тру­до­вых коллективов:

1. Рабо­то­да­тель отка­зы­вал в предо­став­ле­нии поме­ще­ния для обще­го собра­ния тру­до­во­му кол­лек­ти­ву, а если они всё же про­хо­ди­ли, затем суд выно­сил реше­ние о неза­кон­но­сти этих собра­ний. Напри­мер, собра­ние Н.Соколовой у шлаг­бау­ма ком­па­нии, когда её не пусти­ли на тер­ри­то­рию КМГ.

2. Орга­ни­за­то­ры этих собра­ний при­вле­ка­лись к адми­ни­стра­тив­ной и уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти (Ната­лья Соко­ло­ва, Акжа­нат Ами­нов, Ната­лья Ажи­га­ли­е­ва и др.). При­чём за одно и тоже, а имен­но свою про­фес­си­о­наль­ную дея­тель­ность юрист Соко­ло­ва было осуж­де­на два­жды: сна­ча­ла на 8 суток, а затем на 6 лет.

3. Рабо­то­да­тель при­бе­гал к най­му спортс­ме­нов и кри­ми­на­ла, что­бы нака­зать лиде­ров профкома.

4. Суды, без рас­смот­ре­ния дела по суще­ству, авто­ма­ти­че­ски под­дер­жи­ва­ли рабо­то­да­те­ля, что при­ве­ло тогда про­цесс при­ми­ре­ния сто­рон в тупик. Рабо­то­да­тель ини­ци­и­ро­вал через сво­их работ­ни­ков судеб­ный иск, а суд тут же при­нял реше­ние о неза­кон­но­сти заба­стов­ки (Ерсай, Кара­жан­бас­му­най, Озенмунайгаз).

5. При­зна­ние заба­стов­ки неза­кон­ной, авто­ма­ти­че­ски при­ве­ло к тому, что басту­ю­щие ока­за­лись вне зако­на, и отно­ше­ние к ним было со сто­ро­ны вла­сти, суда, сило­ви­ков, как к пре­ступ­ни­кам. В резуль­та­те эти струк­ту­ры ока­зы­ва­ли дав­ле­ние весь пери­од забастовки.

6. В резуль­та­те всех этих оши­бок, так и не был начат пере­го­вор­ный про­цесс, преж­де все­го, по вине рабо­то­да­те­ля, испол­ни­тель­ной вла­сти, суда.

Так вот, по при­ни­ма­е­мо­му зако­ну, при­зна­ние судом заба­стов­ки неза­кон­ной авто­ма­ти­че­ски дела­ет басту­ю­щих пре­ступ­ни­ка­ми. Но поче­му тогда, не вне­сти в закон ответ­ствен­ность судов за необъ­ек­тив­ное и ско­ро­па­ли­тель­ное судеб­ное рас­смот­ре­ние? Поче­му раз­ра­бот­чи­кам зако­на не тре­бо­вать реа­ли­за­ции пра­ва на обя­за­тель­ный спра­вед­ли­вый судеб­ный процесс?

P.S. Или раз­ра­бот­чи­ки счи­та­ют, что суд все­гда прав?

И послед­нее, пре­зи­дент ска­зал, что «неф­тя­ни­ки были пра­вы», но поче­му тогда басту­ю­щие Ерсая (Курык) так и не доби­лись спра­вед­ли­во­сти и до сих пор не вос­ста­нов­ле­ны на рабо­те, а часть неф­тя­ни­ков-жана­о­зен­цев до сих пор сидит за решёткой?

Источ­ник: Socialismkz.info