Особое поручение Усена Сулеймена

Ско­ро будет год, как Мини­стер­ство ино­стран­ных дел Казах­ста­на созда­ло кон­суль­та­тив­но-сове­ща­тель­ный орган (КСО) «Диа­ло­го­вая пло­щад­ка по чело­ве­че­ско­му изме­ре­нию» под пред­се­да­тель­ством посла по осо­бым пору­че­ни­ям МИД РК Усе­на Сулей­ме­на. Эта­кая пере­го­вор­ная пло­щад­ка меж­ду вла­стью и НПО.

Сам факт того, что этим зани­ма­ет­ся МИД, застав­ля­ет пред­по­ло­жить, что эта ини­ци­а­ти­ва для внеш­не­го поль­зо­ва­ния: с чего бы это МИД стал зани­мать­ся внут­рен­ни­ми дела­ми, како­вы­ми у нас явля­ют­ся пра­ва человека.

То, что рабо­та орга­на ори­ен­ти­ро­ва­на не на казах­стан­цев, а на ино­стран­цев, под­твер­жда­ет и то, что рабо­та КСО внут­ри стра­ны не афи­ши­ру­ет­ся. С само­го нача­ла орга­ни­за­то­ры КСО были кате­го­ри­че­ски про­тив осве­ще­ния это­го диа­ло­га в прес­се. В резуль­та­те ника­ких пуб­ли­ка­ций, ника­кой оглас­ки, ника­ких интер­вью — по сути, рабо­та идет в скры­том режи­ме. Спро­си кого, никто поня­тия не име­ет, что там и как.

С чего бы это, если преды­ду­щие ана­ло­гич­ные пере­го­вор­ные пло­щад­ки (НКВД, ПДС), напро­тив, осве­ща­лись в СМИ доста­точ­но подроб­но. Тогда вопро­сы, под­ни­ма­е­мые на дис­кус­си­ях, полу­ча­ли широ­кое обще­ствен­ное обсуж­де­ние. С КСО ситу­а­ция совер­шен­но иная.

Непо­сред­ствен­ные участ­ни­ки КСО со сто­ро­ны непра­ви­тель­ствен­но­го сек­то­ра (Жовтис, Тур­ма­гам­бе­то­ва, Туме­но­ва, Лоба­чев), к кото­рым я обра­тил­ся за разъ­яс­не­ни­я­ми, под­твер­ди­ли упор­ное неже­ла­ние орга­ни­за­то­ров пре­да­вать рабо­ту КСО обще­ствен­ной оглас­ке. Каза­лось бы, чего пря­чут?! И что за пору­че­ние выпол­ня­ет посол РК по осо­бым поручениям?

Риск­ну выска­зать пред­по­ло­же­ние — пря­чут некую зада­чу, кото­рую реша­ет МИД, орга­ни­зо­вав отвле­ка­ю­щую ини­ци­а­ти­ву в лице это­го КСО. Отвле­ка­ю­щую от глав­но­го — от неже­ла­ния, а точ­нее неспо­соб­но­сти, этой вла­сти дви­гать­ся в сто­ро­ну демо­кра­тии, в сто­ро­ну изме­не­ния ситу­а­ции с пра­ва­ми и сво­бо­да­ми чело­ве­ка в Казахстане.

Слож­но ска­зать кон­крет­но, что имен­но реша­ет­ся через КСО, но оче­вид­но, что это акция из серии меро­при­я­тий, наце­лен­ных на под­дер­жа­ние мне­ния на Запа­де, что про­цесс демо­кра­ти­за­ции в Казах­стане идет. Вот, мол, созда­на и актив­но рабо­та­ет пере­го­вор­ная пло­щад­ка с уча­сти­ем веду­щих пра­во­за­щит­ни­ков, лиде­ров граж­дан­ско­го обще­ства, ведет­ся дис­кус­сия, обмен мне­ний, поиск ком­про­мис­сов и тому подобное.

При этом реаль­ная ситу­а­ция оста­ет­ся за кад­ром. А ситу­а­ция тако­ва, что ника­ких пере­го­во­ров, ника­ких поис­ков ком­про­мис­сов на самом деле нет и не может быть. Основ­ные сто­ро­ны КСО в прин­ци­пе не могут прий­ти к чему-то обще­му, пото­му что они друг дру­га не слы­шат и не могут услы­шать, так как нахо­дят­ся на диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ных идео­ло­ги­че­ских пози­ци­ях. Какой диа­лог, если люди гово­рят на раз­ных языках?

Вспом­ни­те, чем это обер­ну­лось для стро­и­те­лей Вави­лон­ской баш­ни, кото­рых бог заста­вил гово­рить на раз­ных язы­ках! Не постро­и­ли они баш­ню. Тот же резуль­тат запро­грам­ми­ро­ван и у этой «строй­ки» под назва­ни­ем КСО. Хотя нет, резуль­тат, конеч­но, будет, но не тот, на кото­рый рас­счи­ты­ва­ли под­пи­сав­ши­е­ся на эту ини­ци­а­ти­ву НПОш­ни­ки. Здесь глав­ный резуль­тат — это инсце­ни­ров­ка диа­ло­га с граж­дан­ским обще­ством. Его авто­ры ини­ци­а­ти­вы уже име­ют в пол­ной мере.

На чем стро­ит­ся это утвер­жде­ние? На пони­ма­нии, что люди во вла­сти абсо­лют­но не заин­те­ре­со­ва­ны в изме­не­ни­ях (в части улуч­ше­ния ситу­а­ции с пра­ва­ми чело­ве­ка), кото­рые они про­воз­гла­ша­ют с высо­ких трибун.

Трез­во оце­ни­вая нынеш­нюю тен­ден­цию по уси­ле­нию огра­ни­че­ния прав и сво­бод в Казах­стане, зная уже более 20 лет повад­ки людей, нахо­дя­щих­ся во вла­сти, слы­ша их заяв­ле­ния о непри­ем­ле­мо­сти запад­ных стан­дар­тов для Казах­ста­на в обла­сти прав чело­ве­ка, абсо­лют­но нело­гич­но ожи­дать, что подоб­ные диа­ло­го­вые пло­щад­ки могут повли­ять на изме­не­ние ситу­а­ции с пра­ва­ми чело­ве­ка. Ожи­дать это­го от КСО даже не наив­ность, это уже, про­сти­те, поли­ти­че­ский кретинизм.

Хотя пола­гаю, что сре­ди участ­ни­ков КСО людей, веря­щих в то, что их уси­лия как-то повли­я­ют на улуч­ше­ние ситу­а­ции с пра­ва­ми чело­ве­ка в Казах­стане, нет. Все пре­крас­но пони­ма­ют, что это такая игра, где одни дела­ют вид, что хотят изме­нить ситу­а­цию, а дру­гие дела­ют вид, что им верят… при этом на что-то наде­ясь. Пер­вым за выпол­не­ние «осо­бых пору­че­ний» пла­тят зар­пла­ту, вто­рые полу­ча­ют мораль­ное удо­вле­тво­ре­ние от ощу­ще­ния сво­ей зна­чи­мо­сти: как же, на пра­ви­тель­ствен­ном уровне участ­ву­ют в обсуж­де­нии вопро­сов прав человека.

Помни­те ста­рый совет­ский анек­дот про людей, рас­ка­чи­ва­ю­щих сто­я­щий вагон и тем самым созда­ю­щих иллю­зию дви­же­ния впе­ред… к ком­му­низ­му. КСО — такой же вагон, сто­я­щий в глу­хом тупи­ке. Сего­дня его упор­но рас­ка­чи­ва­ют, ими­ти­руя дви­же­ние, чинов­ни­ки, выпол­ня­ю­щие осо­бые пору­че­ния, и наив­ные пред­ста­ви­те­ли непра­ви­тель­ствен­ных организаций.

Зара­нее знаю все воз­ра­же­ния и оправ­да­ния, самое логич­ное из кото­рых — «они исполь­зу­ют нас, а мы исполь­зу­ем их». Это мы уже про­хо­ди­ли и не раз. И вся­кий раз оче­ред­ная пере­го­вор­ная пло­щад­ка на повер­ку ока­зы­ва­лась про­фа­на­ци­ей, где и оппо­зи­цию и НПОш­ни­ков дол­го кор­ми­ли обе­ща­ни­я­ми резуль­та­та, при­ня­тия мер, но в кон­це кон­цов, когда при­хо­ди­ло вре­мя под­во­дить ито­ги, им гру­бо и зри­мо демон­стри­ро­ва­ли, кто в доме хозя­ин. Хоти­те пари, что в этот раз будет то же самое?!

Каза­лось бы, пусть рас­ка­чи­ва­ют «вагон» и дума­ют, что едут. Кому меша­ет этот само­об­ман? В чем проблема?

Про­бле­ма в том, что КСО — это пус­ка­ние пыли в гла­за казах­стан­ско­му и меж­ду­на­род­но­му сообществу.

КСО — это не про­сто под­дер­жа­ние иллю­зии, это обман, направ­лен­ный на вве­де­ние в заблуж­де­ние запад­ных поли­ти­ков в части демо­кра­ти­че­ской ори­ен­ти­ро­ван­но­сти казах­стан­ских вла­стей. Это козыр­ная кар­та, кото­рую лоб­би­сты Аста­ны разыг­ры­ва­ют в Евро­пе и Аме­ри­ке, про­дви­гая инте­ре­сы казах­стан­ско­го авто­ри­та­риз­ма. В част­но­сти, я не исклю­чаю, что КСО может являть­ся одним из фак­то­ров, игра­ю­щих роль при при­ня­тии реше­ний в выда­че поли­ти­че­ских оппо­нен­тов Акор­ды Пав­ло­ва и Аблязова.

Тех, кто пре­бы­ва­ет в эйфо­рии и наде­ет­ся, что, а вдруг, до людей во вла­сти дой­дет, что без реформ нель­зя, что они нако­нец-то про­зре­ют и нач­нут что-то менять, уве­ряю: не дой­дет, не нач­нут, не про­зре­ют! Если бы в осно­ве их слу­же­ния авто­ри­та­риз­му лежал толь­ко кор­по­ра­тив­ный инте­рес, подо­гре­ва­е­мый мате­ри­аль­ным воз­на­граж­де­ни­ем и про­чи­ми при­ви­ле­ги­я­ми нахож­де­ния во вла­сти, то надеж­ды на воз­мож­ность каких-то подви­жек, хоть и сла­бые, все же мог­ли бы иметь место. Одна­ко ситу­а­ция усу­губ­ля­ет­ся тем, что здесь все настоль­ко идео­ло­ги­че­ски запу­щен­но, что наде­ять­ся на что-то — чистей­шая утопия.

Как мы уже отме­ча­ли, боль­шин­ство людей во вла­сти дей­стви­тель­но свя­то верят в то, что мы в Казах­стане не можем жить по евро­пей­ским прин­ци­пам и стан­дар­там, что мы настоль­ко осо­бен­ные, что у нас долж­на быть своя спе­ци­фич­ная демо­кра­тия, свои осо­бые пра­ва чело­ве­ка, свои поли­ти­че­ские стан­дар­ты. То есть в КСО стал­ки­ва­ют­ся не про­сто инте­ре­сы людей из вла­сти и пред­ста­ви­те­лей граж­дан­ско­го обще­ства, здесь столк­но­ве­ние двух прин­ци­пи­аль­но раз­ных идео­ло­гий. С одной сто­ро­ны, идео­ло­гии модер­ни­зи­ро­ван­но­го сов­ка, с дру­гой — либе­раль­но-демо­кра­ти­че­ской евро­пей­ской традиции.

Про­ти­во­сто­я­ние в КСО меж­ду чинов­ни­ка­ми и НПОш­ни­ка­ми — это не про­сто так­ти­че­ские раз­но­гла­сия, это про­яв­ле­ние систем­но­го про­ти­во­ре­чия, осно­ван­но­го на раз­ных базо­вых прин­ци­пах пони­ма­ния прав и сво­бод чело­ве­ка. Как я уже ска­зал, НПО ори­ен­ти­ро­ва­ны на меж­ду­на­род­ные стан­дар­ты в обла­сти прав чело­ве­ка, кото­рые для них явля­ют­ся уни­вер­саль­ны­ми. Вла­сти же твер­до сто­ят на пози­ци­ях, отвер­га­ю­щих уни­вер­саль­ность той демо­кра­тии, кото­рой живут циви­ли­зо­ван­ные стра­ны Евро­пы и Аме­ри­ки. Их идео­ло­ги­че­ская фиш­ка — Запад нам не указ, у нас своя демо­кра­тия, свое пони­ма­ние прав человека.

Здесь все пре­дель­но кон­крет­но — мне­ния диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ные. Какие здесь могут быть точ­ки сопри­кос­но­ве­ния?! Какой ком­про­мисс может быть у плю­са и мину­са, если раз­ность потен­ци­а­ла — 220 вольт? Любое сопри­кос­но­ве­ние — корот­кое замы­ка­ние, искры и… гас­нет свет. Точ­но так же замы­ка­ет и искрит в КСО, как толь­ко раз­го­вор захо­дит о прин­ци­пи­аль­ных вопросах.

О каких ком­про­мис­сах может идти речь, если пред­се­да­тель КСО заяв­ля­ет, что меж­ду­на­род­ные стан­дар­ты это сугу­бо евро­пей­ские дела, что Казах­ста­ну с его спе­ци­фич­но­стью они не под­хо­дят. Ины­ми сло­ва­ми, прак­ти­че­ски пря­мым тек­стом гово­рит­ся: иди­те вы со сво­и­ми запад­ны­ми стан­дар­та­ми куда подаль­ше, они нам не под­хо­дят, а пото­му будем делать так, как нам удоб­нее. «Нам» — это тем, кто нахо­дит­ся во вла­сти, кто счи­та­ет, что их инте­рес и есть госу­дар­ствен­ный инте­рес. Глу­бо­чай­шее заблуж­де­ние на фоне откро­вен­но­го напле­ва­тель­ства на свои же меж­ду­на­род­ные обязательства.

Мне все­гда инте­рес­на, так ска­зать, смыс­ло­вая рас­шиф­ров­ка этой само­быт­но­сти. По логи­ке, выте­ка­ю­щей из тези­са о нашей непо­хо­же­сти на евро­пей­цев и аме­ри­кан­цев, полу­ча­ет­ся, что это в Евро­пе чест­ные и спра­вед­ли­вые выбо­ры — нор­ма, а у нас это, напро­тив, нечто чуж­дое и про­тив­ное мен­таль­но­сти наше­го народа.

Это у них тра­ди­ция в судах искать спра­вед­ли­вость, а нам боль­ше с руки зани­мать­ся разводами.

Это у них СМИ могут писать о пре­зи­ден­тах и VIP-пер­со­нах все что взду­ма­ет­ся, а мы при­вык­ли ува­жать власть и силу.

Это они могут выра­жать свое мне­ние через митин­ги и про­те­сты, застав­ляя вла­сти при­слу­ши­вать­ся к мне­нию масс, а у нас это одно­знач­но путь в анархию.

Это их чинов­ни­ки и поли­цей­ские не берут взят­ки, боясь за свою репу­та­цию, а наша тра­ди­ция не дела­ет из это­го боль­шую про­бле­му: брать не стыд­но, стыд­но попадаться.

Это у них хар­кать на тро­туар при­знак бес­куль­ту­рья, а у нас — это при­знак широ­ты души и чело­ве­че­ской искренности.

Но это не само­быт­ность, а наша дикость и отста­лость. И про­бле­ма, соот­вет­ствен­но, не в чуж­до­сти запад­ной демо­кра­тии, а в нас самих, не жела­ю­щих это при­зна­вать. Про­сто не нуж­но про­бле­му ста­вить с ног на голо­ву, и тогда все будет понят­но и как у всех.

Когда слы­шишь пост­сов­ко­вые рас­суж­де­ния про евразий­скую исклю­чи­тель­ность, кото­рой чуж­до все евро­пей­ское и кото­рая не поз­во­ля­ет нам при­ме­нять запад­ные стан­дар­ты, воз­ни­ка­ет вопрос об искрен­но­сти этих людей. Поче­му запад­ные стан­дар­ты в части евро­пей­ско­го обра­зо­ва­ния и здра­во­охра­не­ния — вполне нам под­хо­дят. Те же чинов­ни­ки от вла­сти без коле­ба­ний посы­ла­ют сво­их детей в запад­ные вузы, сами пред­по­чи­та­ют лечить­ся в их клиниках.

Поче­му нет пре­тен­зий к запад­ным стан­дар­там пере­во­зок авиа­транс­пор­том, их каче­ству, сер­ви­су? Поче­му чинов­ни­ки пред­по­чи­та­ют ездить на маши­нах, поль­зо­вать­ся план­шет­ни­ка­ми, мобиль­ны­ми теле­фо­на­ми, носить вещи, сде­лан­ные по запад­ным стан­дар­там. Поче­му не кри­чат о том, что нам это не похо­дит, что это чуж­дое нашей мен­таль­но­сти, что нам при­выч­нее летать на ТУ-134 и ИЛ-62, рас­се­кать на «моск­ви­чах» и «вол­гах», лечить­ся в наших поли­кли­ни­ках, учить детей в оте­че­ствен­ных вузах, носить оте­че­ствен­ные шмотки?

Отку­да этот двой­ной стан­дарт? Так не быва­ет. Либо мы дей­стви­тель­но ДРУГИЕ и тогда все их стан­дар­ты нам чуж­ды и про­тив­ны, вклю­чая стан­дар­ты каче­ства жиз­ни, куль­ту­ры, обра­зо­ва­ния, здра­во­охра­не­ния, ува­же­ния чело­ве­че­ско­го досто­ин­ства, науч­но-тех­ни­че­ские и обще­ствен­но-поли­ти­че­ские. Либо мы НОРМАЛЬНЫЕ ЛЮДИ, для кото­рых эти стан­дар­ты — нор­ма циви­ли­зо­ван­ной жизни.

При­кол, что мы возь­мем у них толь­ко то, что нам под­хо­дит, а осталь­ное даром не нуж­но, — это от неспо­соб­но­сти уло­вить при­чин­но-след­ствен­ные свя­зи меж­ду чест­ны­ми выбо­ра­ми, соблю­де­ни­ем прав чело­ве­ка и успе­ха­ми в эко­но­ми­че­ской, куль­тур­ной и науч­но-тех­ни­че­ской обла­сти. Как любил гово­рить мой друг про­фес­сор Маса­нов, «куль­тур-муль­тур не хватает».

К сло­ву, с точ­ки зре­ния демон­стра­ции «куль­тур-муль­тур» нашей вла­сти — это един­ствен­ное, ради чего мож­но было бы про­во­дить это КСО. Смысл и поль­за была бы огром­ная, если бы с само­го нача­ла поз­во­ли­ли жур­на­ли­стам осве­щать про­ис­хо­дя­щее в зале. Репор­та­жи, обзо­ры, ком­мен­та­рии, мне­ния в СМИ, интер­не­те нагляд­но пока­за­ли бы широ­кой пуб­ли­ке (а заод­но и ино­стран­цам) и уро­вень, и идео­ло­ги­че­ские ори­ен­та­ции «слуг наро­да», а глав­ное, их неже­ла­ние что-то менять в обла­сти основ­ных прав и сво­бод чело­ве­ка. С этой точ­ки зре­ния в МИДе гра­мот­но сде­ла­ли, «засек­ре­тив» рабо­ту КСО — зачем пока­зы­вать пуб­ли­ке истин­ное лицо власти.

Нет, конеч­но, не все во вла­сти верят в то, что демо­кра­тия это пин­дос­ское изоб­ре­те­ние, кото­рое навя­зы­ва­ют, что­бы было удоб­нее нами мани­пу­ли­ро­вать. Мно­гие если это и гово­рят, то по дол­гу служ­бы. Понять мож­но — рабо­та такая! Прав­да, таких там не так мно­го. Ну, раз­ве что Ерты­с­ба­ев, Тажин, Ерем­бе­тов, Карин еще с деся­ток менее извест­ных имен… и все! Осталь­ные верят в чуж­дость нам запад­ной демо­кра­тии. В ХХI веке иметь во вла­сти (не на бара­хол­ке, не в кухон­ных раз­го­во­рах, не за круж­кой пива) людей с такой мах­ро­во-реак­ци­он­ной идео­ло­ги­че­ской задан­но­стью — это уже страшно.

Это озна­ча­ет, что эти люди идео­ло­ги­че­ски так и не вер­ну­лись с «холод­ной вой­ны», нача­той в про­шлом веке меж­ду дву­мя раз­ны­ми идео­ло­ги­я­ми. Они все еще нахо­дят­ся в око­пах, ведут тяже­лые обо­ро­ни­тель­ные бои про­тив пре­вос­хо­дя­щих сил про­тив­ни­ка, пыта­ю­ще­го­ся навя­зать чуж­дую им циви­ли­зо­ван­ную жизнь, осно­ван­ную на поли­ти­че­ской демо­кра­тии. Они сопро­тив­ля­ют­ся из послед­них сил, дела­ют все воз­мож­ное, что­бы эти «чужие» прин­ци­пы поли­ти­че­ско­го устрой­ства, отно­ше­ния к пра­вам чело­ве­ка не пусти­ли кор­ни в род­ном отечестве.

Ну не хотят они, что­бы в нашей стране была поли­ти­че­ская кон­ку­рен­ция, чест­ные выбо­ры и не менее чест­ные суды. Не хотят, что­бы в СМИ выве­ши­ва­лось гряз­ное белье нечи­сто­плот­ных поли­ти­ков и чинов­ни­ков, а жур­на­ли­стам за это ниче­го не было. Не могут они поз­во­лить людям сво­бод­но выра­жать свое отно­ше­ние к тому, что дела­ют вла­сти в прес­се, на митин­гах. Не хотят они при­зна­вать равен­ство рели­гий в Казах­стане, деля богов на пра­виль­ных и неправильных.

При этом не пони­ма­ют, что, пока они гру­дью сто­ят на пути евро­пей­ских цен­но­стей и иде­а­лов, не будет в Казах­стане нор­маль­ной эко­но­ми­ки, пол­но­цен­но­го обра­зо­ва­ния, совре­мен­ной меди­ци­ны, кон­ку­рен­то­спо­соб­но­го теле­ви­де­ния, само­до­ста­точ­ной куль­ту­ры, тор­же­ства зако­на, соци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти, сытой обес­пе­чен­ной жиз­ни основ­ной части населения.

Не дано им это­го понять, так как пора­же­ны они страш­ным неду­гом, имя кото­ро­му — совок. Это страш­ная зара­за, иска­ле­чив­шая души сотен мил­ли­о­нов людей, пре­вра­тив­шая их в идео­ло­ги­че­ских зом­би, кото­рые вот уже сот­ню лет упор­но ищут свой осо­бый путь раз­ви­тия, отлич­ный от того, каким идет циви­ли­зо­ван­ный мир. Ищут наци­о­наль­ную идею, ищут вра­гов, ищут рецепт бес­смер­тия, ищут вче­раш­ний день, где не было пуга­ю­щей их демо­кра­тии, а было слу­же­ние тому, что объ­еди­ня­ло, под­чи­ня­ло, дела­ло всех похо­жи­ми. Это уже бру­таль­но, их не пере­де­ла­ешь, не перепрограммируешь.

А вы гово­ри­те — КСО! Пра­ва чело­ве­ка! Поиск точек сопри­кос­но­ве­ния! Не серьез­но все это.

Нуж­но оста­вать­ся реа­ли­ста­ми даже тогда, когда очень хочет­ся верить в то, чего не может быть в прин­ци­пе. А реаль­ность сего­дня тако­ва, что, пока эти люди во вла­сти, стра­на обре­че­на на вто­рич­ность, обще­ство на дегра­да­цию, граж­дане на про­зя­ба­ние и неуве­рен­ность в зав­траш­нем дне. Это наша про­бле­ма, наша боль, наш позор. Это наш крест, кото­рый мы вынуж­де­ны нести в силу сла­бо­сти наше­го духа.

Автор: Сер­гей Дуванов