Зачем прокурор работает на публику?

На недав­нем бри­фин­ге в Пав­ло­дар­ской област­ной про­ку­ра­ту­ре почти весь раз­го­вор жур­на­ли­стов с над­зор­ни­ка­ми касал­ся вопро­сов охра­ны окру­жа­ю­щей сре­ды. Новый заме­сти­тель про­ку­ро­ра обла­сти Куат Артык­ба­ев охот­но при­зна­вал нали­чие ост­рых эко­ло­ги­че­ских про­блем в реги­оне, раз­де­лял опа­се­ния обще­ства и даже кри­ти­ко­вал депар­та­мент экологии. 

 

Автор: Алек­сандр БАРАНОВ

 

Одна­ко пред­ста­ви­те­лей СМИ обще­ние не впе­чат­ли­ло — за общи­ми фра­за­ми и пусты­ми обе­ща­ни­я­ми реаль­но­го над­зо­ра по испол­не­нию при­ро­до­охран­но­го зако­но­да­тель­ства поче­му-то не видать.

Нака­нуне бри­фин­га автор этих строк напра­вил в про­ку­ра­ту­ру длин­ный пере­чень вопро­сов, кото­рые регу­ляр­но под­ни­ма­ют­ся в прес­се. Меня инте­ре­со­ва­ла реак­ция над­зор­но­го орга­на на пуб­ли­ка­ции об эко­ло­ги­че­ских про­бле­мах реги­о­на и при­ня­ты ли обе­щан­ные на преды­ду­щем, июль­ском бри­фин­ге меры реа­ги­ро­ва­ния. Так же, как и три меся­ца назад, раз­го­вор вышел дол­гим, но мало­со­дер­жа­тель­ным. Заме­сти­тель област­но­го про­ку­ро­ра Куат Артык­ба­ев либо бес­по­мощ­но раз­во­дил рука­ми, либо ссы­лал­ся на неза­вер­шен­ность про­ве­рок и про­сил отсрочек.

Кто нару­шил — молодец?!

Пер­вым делом вспом­ни­ли о ТОО «Бек жолы НС», стро­я­щем «Назар­ба­ев интел­лек­ту­аль­ную шко­лу». Под­ряд­чик пере­ко­пал при­ток Ирты­ша — реч­ку Усол­ку и само­воль­но вывез из пой­мы 50 с лиш­ним тысяч кубо­мет­ров грун­та. Иртыш­ский депар­та­мент эко­ло­гии насчи­тал строй­фир­ме из Аста­ны непри­лич­но низ­кую сум­му штра­фа за эко­ло­ги­че­ский ущерб — 1,2 млн тен­ге. Посколь­ку скан­дал с пре­зи­дент­ской шко­лой полу­чил­ся весь­ма гром­ким (оправ­ды­вать­ся при­шлось даже руко­вод­ству Пав­ло­дар­ской обла­сти) и СМИ не скры­ва­ли сво­е­го удив­ле­ния подо­зри­тель­но вялой реак­ци­ей госор­га­нов, пред­ста­ви­те­ли про­ку­ра­ту­ры пообе­ща­ли про­ве­рить обос­но­ван­ность про­ве­ден­ных рас­че­тов. Сум­му ущер­ба над­зор­ни­ки вро­де бы изу­чи­ли, но ника­ких оши­бок не обнаружили.

- Рас­че­ты были про­ве­де­ны в соот­вет­ствии с пра­ви­ла­ми оцен­ки, утвер­жден­ны­ми пра­ви­тель­ством, — заявил зам­про­ку­ро­ра обла­сти Артык­ба­ев.- Вывоз грун­та пре­кра­щен, предъ­яв­лен­ные адми­ни­стра­тив­ные штра­фы в раз­ме­ре 30 и 50 МРП (48540 и 80900 тен­ге соот­вет­ствен­но) опла­че­ны в пол­ном раз­ме­ре. Пере­счи­ты­вать ущерб нет необходимости.

Тем самым про­ку­ро­ры и госу­дар­ствен­ные эко­ло­ги фак­ти­че­ски поз­во­ли­ли аста­нин­ской стро­и­тель­ной фир­ме за счет нару­ше­ния при­ро­до­охран­но­го зако­но­да­тель­ства поло­жить в свой кар­ман 78,8 млн тен­ге. Пото­му что в про­ект­но-смет­ной доку­мен­та­ции на стро­и­тель­ство соц­объ­ек­та рас­хо­ды на закуп грун­та для вер­ти­каль­но-пла­ни­ро­воч­ных работ опре­де­ле­ны в раз­ме­ре 80 млн тенге.

Вви­ду того, что объ­яс­нить мето­ди­ку рас­че­та ущер­ба г‑н Артык­ба­ев не смог, его ответ про­зву­чал, мяг­ко гово­ря, неубе­ди­тель­но. Тем более что сам собой напра­ши­вал­ся эле­мен­тар­ный срав­ни­тель­ный ана­лиз — на стро­и­тель­ном пята­ке куб грун­та мень­ше чем за 450—500 тен­ге не най­ти. А это зна­чит, что укра­ден­ные при­род­ные ресур­сы на рын­ке строй­ма­те­ри­а­лов потя­ну­ли бы на 22—25 млн тен­ге. Так что, как ни кру­ти, а выхо­дит, что ради под­ряд­чи­ка назар­ба­ев­ской шко­лы вла­сти про­сто закры­ли гла­за на совер­шен­ное эко­ло­ги­че­ское безобразие.

Воз­му­ще­ны и удивлены

Ана­ло­гич­ная ситу­а­ция скла­ды­ва­ет­ся по кра­же грун­та из насы­пи путе­про­во­да в рай­оне пав­ло­дар­ско­го при­го­род­но­го села Кен­же­ко­ля. Еще в июле пред­ста­ви­те­ли област­ной про­ку­ра­ту­ры в ответ на мой запрос с при­ло­жен­ны­ми фото­гра­фи­я­ми спец­тех­ни­ки, раз­би­ра­ю­щей ука­зан­ный объ­ект транс­порт­ной инфра­струк­ту­ры, сооб­щи­ли, что ее вла­дель­цем явля­ет­ся ТОО «УМР». Экс­ка­ва­тор и само­сва­лы соглас­но взя­тым у вла­дель­ца объ­яс­ни­тель­ным были пере­да­ны в арен­ду аста­нин­ской фир­ме Building corporation, стро­ив­шей в Пав­ло­да­ре деся­ти­заль­ный спорт­ком­плекс «Баян­тау».

На июль­ском бри­фин­ге про­ку­ро­ры отра­пор­то­ва­ли, что депар­та­мент эко­ло­гии напра­вил мате­ри­а­лы по дан­но­му фак­ту в ДВД Пав­ло­дар­ской обла­сти для при­ня­тия про­цес­су­аль­но­го реше­ния (посколь­ку факт кра­жи госи­му­ще­ства нали­цо). Но за про­шед­шие три меся­ца ситу­а­ция в корне изме­ни­лась. Ока­зы­ва­ет­ся, поли­ция уже не может опре­де­лить при­над­леж­ность авто­транс­пор­та и в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела отка­за­ла. Соблю­дая при­ли­чия, г‑н Артык­ба­ев воз­му­тил­ся, пообе­щал разо­брать­ся и при­гро­зил про­ве­рить пра­во­мер­ность выне­се­ния отказ­но­го реше­ния полицейскими.

Отдель­ной темой стал так назы­ва­е­мый забы­тый эко­ло­ги­че­ский ущерб. Речь зашла о двух кон­крет­ных фак­тах. В нача­ле 2011 года сотруд­ни­ки Иртыш­ско­го депар­та­мен­та эко­ло­гии в ходе про­вер­ки фер­мер­ско­го хозяй­ства «Восток» (под­соб­ное живот­но­вод­че­ское хозяй­ство АО «Пав­ло­дар­энер­го») выяви­ли дей­ству­ю­щую без раз­ре­ши­тель­ных доку­мен­тов котель­ную и насчи­та­ли 3,8 млн тен­ге эко­ло­ги­че­ско­го ущер­ба. Про­шло пол­то­ра года, а ущерб к опла­те так и не предъ­яв­лен. Про­ку­рор Артык­ба­ев дан­ный факт при­знал, выска­зал свое удив­ле­ние и не более.

Обе­щан­но­го три года ждут

Самым же пока­за­тель­ным при­ме­ром «забыв­чи­во­сти» и бюро­кра­ти­че­ской воло­ки­ты стал инци­дент с неза­кон­ным недро­поль­зо­ва­ни­ем АО «Пав­ло­дар­энер­го». В мае 2011 года в Север­ной пром­зоне Пав­ло­да­ра жур­на­ли­ста­ми был обна­ру­жен карьер, на кото­ром энер­го­мо­но­по­лия без соот­вет­ству­ю­щей лицен­зии добы­ва­ла грунт для отсып­ки бор­тов золо­от­ва­ла ТЭЦ‑3. По дан­но­му фак­ту депар­та­мен­том финан­со­вой поли­ции была нача­та дослед­ствен­ная про­вер­ка, кото­рая тяну­лась почти год и закон­чи­лась пши­ком: экс­пер­ти­зу так и не про­ве­ли, при­чи­нен­ный госу­дар­ству вред не под­счи­та­ли, в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела отказали.

ДБЭКП не риск­нул свя­зы­вать­ся с энер­го­мо­но­по­ли­ей и мате­ри­а­лы по неза­кон­но­му недро­поль­зо­ва­нию пере­дал Иртыш­ско­му депар­та­мен­ту эко­ло­гии, кото­рый в июне при­влек ее к адми­ни­стра­тив­ной ответ­ствен­но­сти по ст. 122 КоАП РК. АО «Пав­ло­дар­энер­го» свою вину пол­но­стью при­зна­ло и адми­ни­стра­тив­ный штраф заплатило.

В соот­вет­ствии с Эко­ло­ги­че­ским кодек­сом и поста­нов­ле­ни­ем пра­ви­тель­ства РК №535 после фик­са­ции адми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния раз­мер ущер­ба окру­жа­ю­щей сре­де дол­жен быть под­счи­тан и предъ­яв­лен в тече­ние меся­ца. Одна­ко до насто­я­ще­го вре­ме­ни он не то что не предъ­яв­лен, но даже не под­счи­тан. Вопрос о неза­кон­ном карье­ре про­ку­ро­рам зада­ва­ли посто­ян­но с лета про­шло­го года. В ответ СМИ все­гда слы­ша­ли одно и то же — «про­ве­рим-раз­бе­рем­ся». И в этот раз ниче­го ново­го мы не услышали.

- В насто­я­щее вре­мя про­во­дит­ся пла­но­вая про­вер­ка «Пав­ло­дар­энер­го», по резуль­та­там кото­рой ущерб будет под­счи­тан, — пообе­щал жур­на­ли­стам Куат Артыкбаев.

Поче­му чинов­ни­ки от эко­ло­гии не сде­ла­ли это­го в поло­жен­ные зако­ном сро­ки, а про­ку­ро­ры за ними не про­сле­ди­ли, Куат Артык­ба­ев не сооб­щил. Как гово­рит­ся, жда­ли пол­то­ра года и еще подо­ждем. А там и трех­лет­ний срок иско­вой дав­но­сти истечет.

Види­мо, что­бы как-то раз­ря­дить обста­нов­ку, в кон­це бри­фин­га г‑н Артык­ба­ев при­нял­ся журить депар­та­мент эко­ло­гии и рас­ска­зал о про­ве­ден­ной в нем про­вер­ке. Мол, за 2011‑й и пер­вое полу­го­дие 2012-го про­ку­ра­ту­ра выяви­ла в его инспек­ци­он­ной рабо­те мно­го нару­ше­ний, винов­ных при­влек­ли к ответ­ствен­но­сти и по ито­гам повер­ки под­го­тов­ле­но пред­став­ле­ние руко­вод­ству ИДЭ. По устра­не­нию выяв­лен­ных оши­бок. Жур­на­ли­сты, есте­ствен­но, пове­ри­ли в то, что над­зор худо-бед­но, но име­ет­ся, и рас­ста­ва­ние с про­ку­ро­ром про­шло на пози­тив­ной ноте.

На дру­гой день мне совер­шен­но слу­чай­но попа­ла в руки справ­ка обл­про­ку­ра­ту­ры от 13 сен­тяб­ря о резуль­та­тах той самой про­вер­ки депар­та­мен­та эко­ло­гии. В ней, если я пра­виль­но пере­вел с чинов­ни­чье­го язы­ка на чело­ве­че­ский, напи­са­но, что ника­ких нару­ше­ний в оцен­ке инспек­то­ра­ми депар­та­мен­та эко­ло­гии ущер­ба, нане­сен­но­го госу­дар­ству при­ро­до­поль­зо­ва­те­ля­ми, не обна­ру­же­но. Про­ку­ра­ту­ра в оче­ред­ной раз сра­бо­та­ла на публику?