Судебное разбирательство по «делу единого СМИ» в Медеуском суде закончилось ожидаемо: суд вынес решение запретить выпуск неугодных власти изданий. Причем судья в своем решении особо не заморачивалась, повторив просто слово в слово исковое заявление прокуратуры.
Автор: Алексей ПОКРОВСКИЙ
Поскольку мы уже давали краткий репортаж с прений сторон, пообещав рассказать об этом подробно, то сегодня мы выполняем свое обещание.
Уничтожить, нельзя оставить
Напомним, что прокурорский иск был подан сразу против группы независимых средств массовой информации с требованием признать их «единым СМИ» и к тому же экстремистскими и на этом основании закрыть.
Речь шла в том числе о газете «Республиканские вести — деловое обозрение» (собственник ТОО « Лист-Инфо», главный редактор Бахыт Туменова), газете «Мой дом — республика. Деловое обозрение» (собственник ТОО «NEW Пи Ар», главный редактор Юлия Козлова), газете «Голос республики — калейдоскоп событий недели» (собственник ТОО «Шежiре ЛТД», главный редактор Татьяна Трубачева) и региональном приложении к ней — газете ««Моя республика. Факты, события, люди» (собственник ТОО «АДП ЛТД»).
Смешно, но прокуратура включила в этот же список даже ту «Республику», которая была закрыта еще в 2009 году по иску «БТА Банка». Но о какой логике можно говорить, когда ни прокуратура, ни суд не дружат с головой?
Попал под раздачу и российский портал «Республика» (собственник ООО «Медиа-консалт», главный редактор Евгения Мажитова). Это СМИ, зарегистрированное в России, казахстанскому законодательству не подчиняется, но опять-таки ни прокурора, ни судью это не остановило.
Напомним, что юристы — их было четверо — выступали на процессе не в качестве представителей ответчиков, а были признаны судом «третьей стороной» — представителями собственников газет «Республиканские вести — деловое обозрение», «Мой дом — республика. Деловое обозрение», «Голос республики — калейдоскоп событий недели» и российского портала «Республика».
Это очень важный момент, поскольку «третья сторона» в отличие от представителя ответчика законодательно лишена права предъявлять встречные исковые требования к истцу, что, по существу, дало возможность суду провести судебный процесс над неугодными изданиями в кратчайшие сроки.
Что хочу, то и ворочу
Но вернемся к судебному заседанию. Вслед за отклонением ходатайств явно ускоряя судебный процесс, судья незамедлительно объявила начало прений. Первое слово Гульнара Бейсенова, как и положено, предоставила истцу. Сразу заметим, что ничего принципиально нового по сравнению с исковым заявлением в выступлении прокурора не было: он вновь потребовал закрыть «единое СМИ».
При этом истец вновь не удосужился привести законодательно обоснованные доказательства того, почему они являются экстремистскими и должны быть закрыты. В качестве признаков, которые, по мнению прокурора, доказывают наличие «единого СМИ», он назвал единую (!) редакционную политику названных изданий, единый редакционный коллектив (!), единый юридический адрес (!) и так далее.
Тот факт, что у всех этих средств массовой информации разные главные редактора, разные юридические адреса и разные собственники, прокурор просто проигнорировал. Поэтому из его выступления даже самому придирчивому наблюдателю было понятно, что эти, с позволения сказать, «доказательства» де-юре являются ни чем иным как вымыслом высшего надзорного органа.
Более того, вместо того чтобы исполнять свои непосредственные функции — следить за единообразным применением и исполнением действующего законодательства, прокуратура начала заниматься законотворческой деятельностью. Ведь таких понятий как «единое СМИ» нет ни в одном законе Казахстана.
А такое понятие ввести, пояснили юристы, то получится абсолютный абсурд — после этого можно будет закрывать любое издание, в котором содержится слово «республика», любое издание, где работает журналист, ранее работавший в одном из судимых СМИ, и так далее, так как в иске помимо перечисленных газет есть кроме характеристики «единое», добавление «и иные СМИ».
Судом создан еще создается прецедент, который по праву может быть внесен в аналоги не только нашей юриспруденции, но и мировой — как пример безмерной глупости. Речь идет о том, что в исковых требованиях прокуратуры в качестве ответчиков значатся газеты и интернет-ресурсы, то есть НЕОДУШЕВЛЕННЫЕ ПРЕДМЕТЫ, которые ни де-факто, ни де-юре не могут быть ответчиками! С таким же успехом завтра можно будет судить дерево только за то, что на нем наклеена «экстремистская» листовка.
Юристы в своих выступлениях в прениях не оставили камня на камне от «доказательств» прокурора. Причем невооруженным глазом было видно, что представители защиты подошли к прениям куда более основательно, чем истец: только выступления представителей третьего лица ТОО «New Пи Ар» (собственник газеты «Мой дом республика») Тамары Симахиной и ТОО « Лист-Инфо» (собственник издания «Республиканкие вести — деловое обозрение») Елены Савиновой составляют 12 страниц 12 кеглем и чуть более 10 листов тем же кеглем, соответственно.
Дабы не утомлять читателей мы не будем приводить их выступления в полном объеме (все желающие полностью ознакомится с текстами их выступлений могут найти их в приложениях к этому материалу), а дадим лишь отдельный выдержки. Начнем по порядку.
А где же тут доказательства!?
Первой залп по прокурорским требованиям и «аргументам» открыла Елена Савинова. Поскольку суд фактически отклонил ходатайства юристов о проведении для всех обвиняемых прокуратурой в экстремизме газет психолого-лингвистической экспертизы, то Елена Савинова пошла на нестандартный шаг. Она самостоятельно проанализировала содержание буквально всех статей газеты «Республиканские вести». Результаты этой работы она как раз и представила в ходе прений.
Оказалось, что каждая статья издания носит сугубо социально-медицинскую направленность. Другими словами в них рассматриваются исключительно проблемы казахстанской медицины, даются советы, как сохранить здоровье, обращается внимание на трудности к доступу к хорошим лекарствам и медицинским услугам инвалидов и социально уязвимых слоев населения. Но самое главное — в газете нет выдержек из других СМИ, на которые ссылается прокурор в иске как на информацию экстремистского содержания.
- Газета «Республиканские вести — деловое обозрение» издается в Казахстане и публикует материалы, связанные с медицинским обслуживанием населения, имеет медицинское направление, содержит конструктивную критику медицинских организаций, пропагандирует здоровый образ жизни, пропагандирует право каждого человека на квалифицированное медицинское обслуживание, — подчеркнула юрист и добавила: — Указанные, в иске прокурора города Алматы выдержки из различных СМИ, никогда не публиковались в газете «Республиканские вести ‑деловое обозрение».
Кроме того, юрист перечислила с десяток проектов, которыми занимается фонд «Амансаулык» (его глава Бахыт Туменова по совместительству выступает и главным редактором газет «Республиканские вести») и результаты которых находят отражения в материалах этого издания. Ни один из проектов не связан с политикой, а имеет только социально-медицинскую направленность. После таких убийственных фактов утверждать (как это косвенно делал истец, ссылаясь на понятие «единое СМИ»), что информация газеты содержит призывы к свержению конституционного строя и разжигает социальную рознь, равносильно тому, чтобы называть небо землей, а землю небом.
Но это только один фактологический момент, тогда как юридическая сторона искового заявления прокурора и его выступление вызвали у юриста не меньше вопросов и замечаний, полностью делавших несостоятельными «доказательства» истца с точки зрения действующего законодательства:
- Согласно ст. 65 ГПК РК «Обязанность доказывания». «Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается на основании своих требований и возражений»… Но в иске отсутствуют доказательства, что средством массовой информации (имеется ввиду газета «Республиканские вести») нарушены нормы главного закона Конституции Республики Казахстан, то есть отсутствуют факты, доказывающие, что газета занималась пропагандой и агитацией насильственного изменения строя, а так же пропагандой социального, национального, сословного и родового превосходства.
При этом безосновательными назвала Елена Савинова «ссылки на заключение комплексной психолого — филологической экспертизы № 2054 от 01.06.2012 проведенной региональной научно-производственной лабораторией судебной экспертизой по городу Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан в рамках уголовного дела по обвинению Козлова», поскольку материалы, публикуемые в газете «Республиканские вести», «экспертами не исследовались»!
Более того, несостоятельными и незаконными охарактеризовала юрист и «ссылки истца на вступивший в законную силу приговор в отношении Владимира Козлова, поскольку газета «Республиканские вести» «в приговоре не упоминается и поэтому преюдиции в отношении газеты не существует».
Далее юрист обратила внимание на противоречие в исковом заявлении, где говорится о наличии фактов того, что «издание газет имеющих различных формально независимых друг от друга собственников и издателей на самом деле является формой распространения одного и того же СМИ».
- То есть истец соглашается, что имеются независимые собственники газет, и делает ничем не подтвержденный вывод, что они независимы формально, но не приводит доказательств формальной независимости, то есть в подтверждение своих доводов. В иске должны быть указаны причины, по которым печатается рекомендованный кем-либо материал — статьи, у которых должно быть название, (фактические доказательства) и что тематика публикуемых материалов выбирается не членами редакционного коллектива и авторами газеты, а навязывается кем-то извне, тем самым лишая редакционный коллектив независимости, то есть «.…распространяют одно и то же СМИ», — подчеркнула она.
Напоследок Елена Савинова обратила внимание на то, что своим иском прокуратура нарушила не только казахстанские законы, но и Международный пакт о гражданских и политических правах (принят Генеральной ассамблеей ООН в 1966 году и к которому в свое время присоединился и Казахстан).
«Единого СМИ» не было и нет
Следом за Еленой Савиновой слово взяла юрист Тамара Симахина. Она также пояснила, что из-за отклонения ходатайства о проведении психолого-лингвистической экспертизы материалов газеты «Мой дом республика» ей пришлось самостоятельно выполнить эту работу.
Надо сказать, получилось это сделать у юриста блестяще. С подшивкой в руках она наглядно показала, что во многих материалах широко цитировались Нурсултан Назарбаев, его старшая дочь Дарига, его советник по политическим вопросам Ермухамет Ертысбаев и глава Нацбанка Григорий Марченко. У юриста логично напрашивался вопрос: может, в их высказываниях было что-то экстремистское, раз прокуратура решила закрыть и это СМИ?
- В этой газете не опубликовано ни одного экстремистского высказывания, да и представитель истца в судебном заседании, отвечая на мои вопросы, подтвердил, что в газете нет экстремистских материалов, — подчеркнула она. — В большей своей части она является дайжестом, то есть в ней перепечатываются материалы из других печатных СМИ или с новостных лент информационных агентств.
Далее Тамара Симахина буквально на пальцах со ссылками на законодательство объяснила, что использование термина «единое СМИ» необоснованно и незаконно, как и действия прокуратуры по введению в иск этого понятия. Чтобы показать обоснованность доводов юриста позволим себе привести большую выдержку из ее выступления.
«Истец требует признать 30 СМИ, в т.ч. газету «Мой дом — Республика. Обзор событий недели» так называемым «единого СМИ». Это требование не обосновано нормами действующего гражданского законодательства.
Во-первых, согласно п.4 ст. 150 ГПК — в заявлении, предъявляемом прокурором в государственных или общественных интересах, должно содержаться обоснование того, в чем заключается государственный или общественный интерес, какое право нарушено, а также ссылки на закон или иной нормативный правовой акт.
Истец не делает ссылки на нормы закона Республики Казахстан. В ходе судебного разбирательства Истец, отвечая на вопросы, пояснил, что прокуратура руководствуется в своих действиях действующим законодательством Казахстана, однако не смог назвать ни одной правовой нормы, которой было бы предусмотрено существование «единого СМИ» и давалось бы его правовое толкования, квалифицирующие признаки такого СМИ.
Единственный довод, аргумент и доказательство, которое мы услышали в зале суда от представителя Истца «мы так считаем». Однако действующее законодательство не предусматривает подобный аргумент в качестве нормы закона, это всего лишь ошибочное мнение работников прокуратуры и не является законным обоснованием заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 6 ГПК РК суд обязан рассматривать гражданские споры на основе действующего законодательства, а действующее законодательство РК не содержит правового понятия «единое СМИ», законодательно не предусмотрен механизм создания «единого СМИ», законодательно не определены правовые признаки «единого СМИ», законодательно суду и прокуратуре не предоставлено право изобретать новые правовые формы.
Прокурор г. Алматы превышает свои полномочия, т.к. пытается ввести в правовое поле Казахстана новое понятие и разработать его правовые признаки, т.к. установить новую правовую норму. Прокурор г. Алматы пытается незаконным путем внести изменения и дополнения в законодательство, регулирующее отношения в области СМИ. Эти действия являются незаконными.
Согласно ст. 1 закона «О прокуратуре» прокуратура РК от имени государства осуществляет высший надзор за точным и единообразным применением законов, указов Президента РК и иных нормативных правовых актов на территории республики.
Как мы видим законодательно прокуратуре не дано права законотворчества, при этом надзирая за ТОЧНЫМ исполнением другими законов, прокуратуру законодатель не освободил от обязанности самой ТОЧНО исполнять законы Казахстана, чего мы не увидели в данном судебно процессе.
Во-вторых, газета «Мой дом — Республика. Обзор событий недели» является самостоятельным средством массовой информации.
Собственником газеты является ТОО «New Пи Ар», которое не входит в какое-либо объединение или ассоциацию с собственниками остальных, заявленных в иске СМИ, хотя в соответствии с нормами Гражданского кодекса, имеет на это право.
Единственным учредителем ТОО «New Пи Ар» является Козлова Юлия, которая кстати, не имеет ни какого отношения к господину Владимиру Козлову, в отношении которого состоялся обвинительный приговор.
Козлова Ю. также является главным редактором газеты «Мой дом — Республика. Обзор событий недели». Козлова Ю. самостоятельно и независимо от кого-либо определяет редакционную политику газеты, темы для публикаций, не имеет какого-либо отношения к остальным газетам, указанным в исковом заявлении. В газете публикуются новости по Казахстану и из-за рубежа.
Истец в ходе судебного разбирательства не предоставил суду никаких доказательств и законных обоснований о том, что газета «Мой дом — Республика. Обзор событий недели» и другие СМИ, перечисленные в иске, является «единым СМИ».
В‑третьих, Истец утверждает, что все заявленные СМИ располагаются по одному и тому же адресу, что не соответствует действительности. И собственник, и редакция газеты «Мой дом — Республика. Обзор событий недели» расположены по другим адресам, нежели остальные СМИ, указанные в иске.
В‑четвертых, истец утверждает, что существует «единый редакционный коллектив», хотя, как всегда, в качестве доказательства было предоставлено только одно — «мы так считаем».
Между тем, журналисты в силу норм закона «О СМИ» и Трудового кодекса имеют право на совместительство без каких-либо ограничений, а в силу закона «Об авторских и смежных правах» имеют свободу размещения своих материалов в любых СМИ. Истец в судебном разбирательстве не предоставил суду доказательств и законных обоснований того, что единый редакционный коллектив существует, и что это является законным основанием для признания 30 СМИ, в т.ч. газету «Мой дом — Республика. Обзор событий недели» единым СМИ.
В‑пятых, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что прокурор г. Алматы считает одним из квалифицирующих признаков существования единого СМИ, в т.ч. газету «Мой дом — Республика. Обзор событий недели», присутствие в редакции в каком-либо качестве Гюзаль Байдалиновой. Однако Истец не предоставил суду законные обоснования своего заявления доказательства того, что г‑жа Байдалинова является учредителем или собственником или главным редактором или штатным журналистом или внештатным корреспондентом газета «Мой дом — Республика. Обзор событий недели». Истец и не мог предоставить таких доказательств потому, что они не существуют, ну, если только в воображении истца.
В‑шестых, Истец утверждает, что квалифицирующим признаком существования единого СМИ является тот факт, что существует сайт, на котором размещены публикации заявленных в иске СМИ, в т.ч. из газеты «Мой дом — Республика. Обзор событий недели», и что в газете «Мой дом — Республика. Обзор событий недели» дается ссылка на этот сайт. Но Истец не предоставил суду законные обоснования своего заявления доказательства этому, а именно: не указал в каком номера, от какого числа, на какой полосе в газете «Мой дом — Республика. Обзор событий недели» опубликованы эти ссылки и заявления.
В‑седьмых, в судебном заседании представитель истца заявил, что еще одним квалифицирующим признаком существования единого СМИ является тот факт, что журналисты всех 30-ти заявленных в иске СМИ, в т.ч. редакции газеты «Мой дом — Республика. Обзор событий недели» якобы пользуются одним электронным адресом.
Как всегда, Истец не предоставил суду доказательства того, что журналисты редакции газеты «Мой дом — Республика. Обзор событий недели» пользуются каким-то одним с остальными электронным адресом и предоставил суду доказательства законности получения данной информации.
И восьмой квалифицирующий признак единого СМИ, озвученный представителем Истца — это то, что основанием для признания всех перечисленных в исковом заявлении газет и Интернет-ресурсов является тот факт, что в названии этих СМИ присутствует слово «Республика». Истец, правда, ни разу не смог прояснить, что крамольного, противозаконного и экстремистского содержит в себе слово «Республика».
От имени своего доверителя я заявляла ходатайство о том, чтобы суд предложил третьему лицу на стороне истца — Министерству информации и культуры РК предоставить полный перечень печатных средств массовой информации, поставленных на учет в министерстве, в названии которых присутствует слово «Республика».
Понятно, что в стране есть другие печатные и электронные СМИ, в названии которых есть слово «Республика», почему же Прокуратура в таком случае не требует прекратить их выпуск.
Заявленное ходатайство судом не рассмотрено, что, по сути, является отказом. Таким образом, в результате действий суда, мой доверитель был лишен возможности предоставить суду те доказательства, которые он считает необходимым».
Прокуратуре закон не писан
Далее Симахина со ссылками на законодательство обосновала тезис об отсутствии в иске прокурора юридически состоятельных доказательств наличия «единого СМИ». При этом также основываясь на законодательстве, она по полочкам разложила, почему газеты и интернет ресурсы не могут быть ответчиками. Чтобы не быть голословными позволим привести еще одну общинную выдержку из ее спича.
«И так, Истец не обосновал свои утверждения о существовании единого редакционного коллектива и единого СМИ нормами действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 1 закона «О СМИ» средством массовой информации признается периодическое печатное издание, радио- и телепрограмма, кинодокументалистика, аудивизуальная запись и иная форма периодического или непрерывного публичного распространения массовой информации, включая интернет-ресурсы.
В п. 3 ст. 1 закона «О СМИ» предусмотрено, что периодическим печатным изданием является газета, журнал, альманах, бюллетень, приложения к ним, имеющие постоянное название, текущий номер и выпускаемые не реже одного раза в три месяца.
Газета «Мой дом — Республика. Обзор событий недели» в полной мере соответствует указанным требованиям закона. Она поставлена на учет в министерстве информации (свидетельство о постановке на учет №8939‑Г от 02.02.2008 г), имеет постоянное название, текущий номер и выпускается каждую неделю тиражом 500 экз.
Истец не предоставил суду доказательства того, что единое СМИ «Республика» имеет все те признаки СМИ, которые предусмотрены законом «О СМИ».
И наконец, газета не может быть ответчиком в суде, т.е. субъектом правоотношений. Как следует из ст. 1 закона «О СМИ», газета — это объект, продукция собственника, это несколько листов бумаги, на которых напечатана какая-либо информация и фотографии и она является неодушевленным предметом.
Согласно ст. 44 ГПК лицами участвующими в деле признаются стороны. В п.1 ст. 48 ГПК установлено, что сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. ОТВЕТЧИКАМИ ЯВЛЯЮТСЯ ГРАЖДАНЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА, К КОТОРЫМ ПРЕДЪЯВЛЕНО ИСКОВОЕ ТРЕБОВАНИЕ. ГАЗЕТА, КАК НЕОДУШЕВЛЕННЫЙ ПРЕДМЕТ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НИ ГРАЖДАНИНОМ, НИ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ. И это обстоятельство не требует доказывания, если, конечно, все участники процесса находятся в здравом уме и твердой памяти!
Получается, что судебное разбирательство проведено без ответчика. В данном случае суд не имеет права даже вынести заочное решение потому, что заочное решение судом выносится ПРИ НАЛИЧИИ ответчика, который просто по неуважительной причине не явился в суд. У нас другая ситуация — у нас не ответчиком и газета «Мой дом — Республика. Обзор событий недели» также не является ответчиком, хотя на всех судебных заседаниях лежала на столе в зале суда.
Прокурор г. Алматы обосновывает свои исковые требования обвинительным приговором Актауского городского суда от 08.10.2012 г. вынесенным отношении Козлова В.И., Аминова А.М., Сапаргали С.С., и утверждает, что указанный приговор имеет преюдициальное значение в данном гражданском деле. Однако, это утверждение Истца не соответствует требованиям п. 3 ст. 71 ГПК.
В рамках указанного уголовного процесса материалы, опубликованные в газете «Мой дом — Республика. Обзор событий недели» не исследовались, к материалам уголовного дела не приобщены, им не была дана правовая оценка, приговором не установлены какие-либо обстоятельства с участием газеты «Мой дом — Республика. Обзор событий недели».
ак же не состоятельным является довод Истца в виде ссылки на психолого-лингвистическую экспертизу, проведенную в рамках уголовного процесса. Это экспертное заключение не имеет ни какого отношения к газете «Мой дом — Республика. Обзор событий недели», т.к. материалы, опубликованные в данной газете не были предметом исследования экспертов, ни газета, ни ее собственник не были участниками уголовного процесса, не принимали участия в проведения экспертизы, не имели возможности реализовать свои процессуальные права: заявить отвод экспертам, поставить вопросы на экспертизу, ходатайствовать о повторной экспертизе и т.д.
Отсюда вывод: ни экспертиза, ни обвинительный приговор не имеют преюдиции в данном гражданском процессе, следовательно, не имеют доказательной силы.
Незаконное требование Прокурора г. Алматы прекратить выпуск газеты «Мой дом — Республика. Обзор событий недели», по сути, является нарушением правом на свободу слова, плюрализм мнений, которые являются конституционным принципом в Республике Казахстан и предусмотрен ст. 19 Международного пакта по гражданским и политическим правам, ратифицированным в Казахстане, действующий на нашей территории с 2006 г.
В ст. 19 Пакта предусмотрено, что какие-либо ограничения в области свободы слова возможны только в силу действующего закона Казахстана. А законом Республики Казахстан не предусмотрено возможность существования единого СМИ, и нет права прекратить выпуск газеты, не имея на то оснований. Законом РК не предусмотрено, что за публикацию какого-либо материала в одной газете, суд вправе прекратить выпуск другой газеты, в которой таких публикаций не было.
Прокурор г. Алматы требует закрыть газету «Мой дом — Республика. Обзор событий недели» в связи с публикациями экстремистских материалов. Однако Истец не предоставил суду вступившие судебные решениями, которыми были бы признаны экстремистскими какие-либо материалы опубликованные в газете «Мой дом — Республика. Обзор событий недели», более того, в своем исковом заявлении истец не требует признать какие-либо материалы из этой газеты экстремистскими, такого искового требования нет, а суд не имеет права выходить за рамки заявленных исковых требований и не имеет права закрыть газету, если ни одно слово из ее публикаций не признаны судом экстремистскими».
Далее юрист предположила, что «прокурор города Алматы, подавая свой иск, надеялся на блиц-процесс, что он пройдет быстро и кулуарно, быстренько получит нужное ему решение, прикроют все СМИ, ну, может, казахстанские журналисты и правозащитники покричат немного, тем более что уже публиковаться будет негде и все тихонечко заглохнет».
- Но так не получилось, благодаря казахстанским и зарубежным журналистам, которые не побоялись репрессий, и освещают этот процесс, мировая общественность не только знает, что здесь происходит, но и высказывает свое мнение, — отметила она и зачитала множество резких оценок, которые дают ситуации вокруг «Голоса республики» и других «обвиняемых изданий» известные западные политики, представители правозащитных международных организаций и эксперты.
Следом, смотря прямо на истца, Тамара Симахина задала убойные и риторические вопросы, после которых становилось ясно, кто подрывает имидж и ухудшает репутацию Казахстана в глазах мировой общественности.
- Так кто же подрывает доверие к власти?! Кто создает Казахстану имидж авторитарного государства, в котором не соблюдаются права человека?! Кто создает действующей власти имидж диктаторский власти?! Маленькая, безобидная газета «Мой дом — Республика. Обзор событий недели», в публикациях которой нет ни одного слова экстремистского содержания, или прокуратура, которая искренне уверена, что неодушевленный предмет может иметь права и обязанности ответчика в судебном процессе?!
Сплошной абсурд
Аналогичным по смыслу и содержанию было выступление представителя собственника российского портала «Республика» Натальи Антоновой. Однако в этом случае ситуация обстояла немного иначе. Здесь прокуратура допустила откровенный ляп.
Как пояснила представляющая интересы портала Наталья Антонова, несмотря на то, что прокуратура не стала указывать портал в качестве ответчика, она обозначила в качестве таковых интернет-ресурсы, где публикуются его материалы.
Со ссылками на гражданское законодательство юрист убедительно показала, что нельзя веб-сайты с различными собственниками объединять в одно целое и требовать закрыть их решением казахстанского суда. По ее словам, можно только запретить их распространение на территории Казахстана, причем только при выделении каждого интернет-ресурса в отдельное судопроизводство, как это предусмотрено гражданским законодательством.
- Дело в том, что в отношении нас вы могли поступить только в рамках главы 36.3 Гражданского процессуального кодекса и только в порядке особого производства, и попросить признать незаконным наше вещание не территории Казахстана, — акцентировала внимание юрист. — Но этого в противоречие с законодательством сделано не было. Иск остался прежним.
Как пояснила она, это в очередной раз указывает на то, что в прокурорском иске вообще отсутствуют правовые основания.
Незаконными она назвала и наличие абстрактных формулировок при характеристике СМИ. Она уточнила, что речь идет об использовании в иске прокуратуры наряду с перечислением конкретных газет словосочетание «и иные СМИ».
- Отсюда получается, что газеты, которые даже не упоминаются в исковом заявление, прокуроры требуют закрыть, — указала юрист на абсурдность исковых требований и добавила: — А понятие «единое СМИ» — это вообще такой великий анекдот; это «великое» творение в иске прокурора. И то, что оно незаконно, очевидно уже всем.
Запрет на профессию в купе с цензурой
Не меньший интерес наблюдателей вызвало выступление представителя собственника газеты «Голос республики» юриста Сергея Уткина. Оно несколько отличалось от всех предыдущих выступлений. Парируя возможную реплику истца о том, что нигде в законодательстве не запрещено использовать термин «единое СМИ», а значит это разрешено, юрист четко обосновал неприменимость этого принципа в иске.
- Принцип то, что не запрещено законом, разрешено, в нашем случае неприменим. Ведь если мы будем его использовать в иске, то можно будет доказывать все, что угодно. Мнений может быть множество, и прокурор в этом процессе постоянно говорил, что мы (прокуратура) так считаем. Да, ради бога, считайте все, что угодно. Это ваше право. Считайте, что все СМИ как-то аффилированы между собой. Считайте, что есть единый коллектив, единый адрес, общие взгляды. Пожалуйста, считайте и доказывайте. В чем проблема? — негодовал юрист.
Но главный вопрос, по его словам, заключается в другом: можно ли считать юридическим фактом единство СМИ и называть их едиными? Согласно гражданскому законодательству, акцентировал внимание г‑н Уткин, этого делать нельзя.
- Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса прямо запрещает считать юридическим фактом любое мнение, поскольку тогда можно будет признавать все, что угодно, — напомнил юрист прокурору азы юридической науки. — Поэтому в нем прямо указано, что можно удовлетворить только тот иск и можно потребовать защиту своих прав только тем способом, который прямо предусмотрен законом.
В качестве примера, Сергей Уткин, привел закон «О СМИ». Как напомнил он, в нем четко расписано, что можно, а что нельзя предъявлять в качестве искового требования:
- Например, можно ли заявить требование о прекращении выпуска СМИ? Конечно, можно, потому что такое требование предусмотрено законом «О СМИ», а вот требования о признании «единым СМИ» нет. Поэтому его не только нельзя удовлетворять, но и даже принимать к рассмотрению, — призвал юрист судью следовать букве закона.
В противном случае, констатировал Уткин, суд рискует открыть ящик Пандоры, поскольку «каждый после этого сможет прийти и добиваться того, чтобы его любое мнение возвели в ранг юридического факта».
- К примеру, назвать прокурора сатрапом. И будем мы вести процесс, чтобы признать прокурора сатрапом. Он будет доказывать, что он не сатрап, а я буду доказывать обратное. А суд потом будет выносить решение. Но это же абсурд, — под смех зала настаивал юрист. — Тогда таких требований могут быть миллионы.
Затем юрист остановился еще на одном вопросе: насколько законно только на основании одной статьи или даже строки признавать СМИ экстремистским (хотя этому доказательств до сих пор нет) и закрывать полностью газету и с ней все остальные СМИ?
- Вот у меня номер одной из газет, а в нем интервью сенатора Гани Касымова. Вы хотите сказать, что это интервью экстремистское? — обратился Сергей Уткин к юристу. — И министры давали интервью этой газете, и депутаты, и из администрации президента. В ней печаталось много выдержек из выступлений президента. Что теперь, только на основании всего одной выдержки нужно считать и их высказывания экстремистскими и запрещать? А вместе с ними и фотографии?
Как считает Уткин, требование прокуратуры о запрете всей газеты выглядит абсурдно и с точки зрения исполнения судебного решения.
- Кто будет все это выискивать, если в будущем где-то на каком-то сайте всплывет, например, это интервью Касымова. И что судебные исполнители будут везде бегать и все это запрещать? Поймите, это глупо, — призвал судью и прокурора юрист.
Что касается сути исковых требований, то, по словам Уткина, она заключается в том, чтобы запретить всему коллективу редакции работать в той или иной форме. В качестве доказательства, что это так, юрист привел изъятия сотрудниками госорганов газеты «Азат», хотя таковой в иске нет.
- Все уже понимают смысл ваших действий как казахстнцы, так и иностранцы, что вы не позволяете и не позволите больше работать коллективу, который, по вашему мнению, в какой-либо форме продолжит и дальше критиковать власть. Но ведь это противоречит Конституции. Это цензура, а она запрещена главным законом страны. Поэтому, уважаемый суд, я прошу во всех исковых требованиях прокуратуре отказать, если вы будете выносить решение на основании законов и Конституции, — заключил Сергей Уткин.
Пиррова победа Акорды
Юридически обоснованные выступления юристов поставили прокуратуру и суд в весьма неловкое положение. Выпутаться из него, причем крайне неуклюже и смешно, попытался прокурор, заявив в качестве реплики, что оценки юристов материалов «единых СМИ» об отсутствии в них информации экстремистского характера несостоятельны, поскольку они не являются специалистами, способными проводить экспертизы.
Столь неудачная, но, по сути, циничная реплика прокурора вызвала общий смех в зале, поскольку на предыдущих заседаниях юристы не один раз ходатайствовали о назначении психолого-лингвистической экспертизы статей «обвиняемых газет», тогда как каждый раз прокурор выступал против, а судья Бейсенова настойчиво отказывала в ее проведении.
По окончанию прений сторон судья удалилась в совещательную комнату, а решение вынесло уже на следующий день во вторник, 25 декабря. То, что оно оказалось в пользу прокуратуры не вызвало удивление ни юристов, ни наблюдателей. Зато бросалось в глаза цена этой победы над независимыми СМИ. Ее без преувеличения можно назвать пирровой, поскольку безобразное, абсурдное и глупое юридическое оформление политического заказа властей по закрытию неугодных газет будет стоить Астане серьезных репутационных потерь внутри страны и за ее пределами.