В тщетном ожидании оттепели

Про­шел послед­ний уик-энд теку­ще­го фев­ра­ля, а зна­чит и всей зимы 2015–16 годов, а сле­ду­ю­щая неде­ля нача­лась висо­кос­ным Касья­но­вым днём 29 фев­ра­ля, за кото­рым 1 мар­та как офи­ци­аль­ное нача­ло вес­ны. Хотя на дво­ре уже дав­но вес­на – во вся­ком слу­чае, в нашей южной сто­ли­це, на ули­цах кото­рой о рано завер­шив­шей­ся зиме уже ниче­го и не напоминает.

Одна­ко в поли­ти­че­ской жиз­ни Казах­ста­на, рав­но как и сосед­ней Рос­сии, не наблю­да­ет­ся ни малей­ших при­зна­ков не то что­бы там политичес­кой вес­ны, но даже и самой роб­кой отте­пе­ли. И совер­шен­но не про нас, не про наше «здесь и сей­час» три важ­ней­шие исто­ри­че­ские годов­щи­ны этих дней ‑99-летие Фев­раль­ской рево­лю­ции в Рос­сии, 60-летие зачте­ния Ники­той Хру­щё­вым анти­ста­лин­ско­го докла­да на послед­нем засе­да­нии ХХ съез­да КПСС и 30-летие откры­тия Миха­и­лом Гор­ба­чё­вым пере­стро­еч­но­го ХХVII съез­да выше­упо­мя­ну­той партии.

Отте­пель и тран­зит вла­сти, полит­ре­прес­сии и культ личности

Ника­ких подоб­ных съез­дов «Еди­ной Рос­сии» или «Нур-Ота­на» ни на этих днях, ни меся­ца­ми или года­ми ранее не про­шло и в обо­зри­мом буду­щем едва ли наме­ча­ет­ся, не гово­ря уже о паде­ни­ях совре­мен­ных ана­ло­гов цариз­ма. Послед­ний из назван­ных сюже­тов реа­ли­зо­вал­ся в эти фев­раль­ские дни два года нащад в Укра­ине, но уж точ­но не в Рос­сии и не в Казахстане.

Так что досу­жие раз­го­во­ры о вот-вот гря­ду­щем или уже начав­шем­ся тран­зи­те вла­сти в Казах­стане, вер­ные при­зна­ки како­во­го тран­зи­та авто­ры отдель­ных пуб­ли­ка­ций об аре­сте Сейт­ка­зы Мата­е­ва умуд­ри­лись выис­кать в дей­стви­тель­но неор­ди­нар­ных собы­ти­ях 22 и 24 фев­ра­ля, како­вым явля­ют­ся задер­жа­ние и домаш­ний арест наше­го бес­смен­но­го «жур­ба­сы» и хозя­и­на дей­стви­тель­но уни­каль­ной пло­щад­ки меж­ду вла­стью, оппо­зи­ци­ей и прессой.

Вме­сто того, что­бы запу­ги­вать себя и чита­те­ля неким заго­во­ром все­мо­гу­щих кла­нов, буд­то бы посмев­ших за спи­ной у пре­зи­ден­та делить его неуби­тую мед­ве­жью шку­ру и начав­ших этот про­цесс аре­стом Мата­е­ва, наше­му жур­на­лист­ско­му, пра­во­за­щит­но­му и граж­дан­ско­му сооб­ще­ству сле­до­ва­ло бы актив­нее защи­щать репрес­си­ро­ван­ных, ост­ро и после­до­ва­тель­но реа­ги­руя на аре­сты и при­го­во­ры не толь­ко быв­ших пре­зи­дент­ских пресс-сек­ре­та­рей и пред­се­да­те­лей пре­зи­дент­ских же сове­тов по СМИ, но о людях, нико­гда не слу­жив­ших во вла­сти или при ней.

Задер­жа­ния и аре­сты, при­го­во­ры и отка­зы в осво­бож­де­нии жур­на­ли­стов Бай­да­ли­но­вой и Коз­ло­вой, бло­ге­ров Нарым­ба­е­ва и Тай­чи­бе­ко­ва, Сычё­ва и Ковя­зи­на (не забу­дем и согла­сив­ших­ся на вынуж­ден­ное рас­ка­я­ние Бля­лове и Мам­бе­та­лине), поли­ти­ков Коз­ло­ва и Ата­бе­ка, Джа­ки­ше­ва и Абля­зо­ва (то, что в послед­нем слу­чае тюрь­ма не казах­стан­ская, а фра­цуз­ская, прин­ци­па­оль­но ниче­го не меня­ет) — вот про­яв­ле­ния поли­ти­че­ской зимы, тяну­щей­ся уже не один год и явно не соби­ра­ю­щей­ся сме­нять­ся отте­пе­лью. Гово­рить о насту­пив­шей поли­ти­че­ской отте­пе­ли мож­но будет толь­ко после осво­бож­де­ния и пол­ной реа­би­ли­та­ции всех этих и мно­гих дру­гих репрес­си­ро­ван­ных в преды­ду­щие годы.

Осво­бож­де­ние всех, кто сидит за поли­ти­ку, реа­би­ли­та­ция их плюс тех, кто отси­дел своё ранее, плюс всех, кто за все годы прав­ле­ния это­го режи­ма когда-либо при­вле­кал­ся к уго­лов­ной или адми­ни­стра­тив­ной ответ­ствен­но­сти по поли­ти­че­ским моти­вам или был засу­жен по граж­дан­ским искам; выяв­ле­ние и нака­за­ние всех судей и про­ку­ро­ров, сле­до­ва­те­лей и тюрем­щи­ков, обыч­ных и финансо­вых поли­цей­ских, аки­ма­тов­ских чинов­ни­ков, так или ина­че при­част­ных к поли­тическим репрес­си­ям — вот что долж­но стать непе­ре­мен­ным усло­ви­ем гряду­щей когда-нибудь (пусть не зав­тра и даже не после­зав­тра) отте­пе­ли. А ещё — кар­ди­наль­ная рефор­ма зако­но­да­тель­ства с пере­смот­ром и исклю­че­ни­ем из него всех репрес­сив­ных норм вро­де 174‑й и 274‑й ста­тей УК, цело­го ряда ста­тей Адмко­дек­са и про­чих законов.

И ещё долж­но про­изой­ти реши­тель­ное осуж­де­ние куль­та лич­но­сти нынеш­не­го «пер­во­го лица» с одно­мо­мент­ным и пол­ным упразд­не­ни­ем титу­лов «елба­сы» и «лидер нации», орде­нов и пре­мий име­ни Пер­во­го Пре­зи­ден­та, отме­ной всех ранее при­ня­тых зако­нов о Пер­вом Пре­зи­ден­те и уго­лов­ных ста­тей с упо­ми­на­ни­ем этой долж­но­сти, с демон­та­жем всех при­жиз­нен­ных памят­ни­ков и пере­име­но­ва­ни­ем всех объ­ек­тов, назван­ных этим име­ни или должностью.

Сюда же не поме­ша­ла бы и выяв­ле­ние и нака­за­ние (пус­кай не уго­лов­ное, нго хотя бы внят­ное обще­ствен­ное пори­ца­ние) всех при­част­ных к созда­нию это­го куль­та — всех, кто при­ни­мал «имен­ные» зако­ны и при­ду­мы­вал дикар­ские титу­лы, уста­нав­ли­вал при­жиз­нен­ные ста­туи и при­сва­и­вал соот­вет­ству­ю­щее имя все­воз­мож­ным объ­ек­там, сни­мал лизо­блюд­ские филь­мы, сочи­нял и пуб­ли­ко­вал такие же «тек­сты слов».

Дав волю меч­там и, увы, не осо­бо наде­ясь дожить до «сбы­чи мечт», пре­крас­но отдаю себе отчёт, что ни хру­щёв­ская отте­пель, ни даже гор­ба­чёв­ская, о чьих круг­лых годов­щи­нах этих дней я упо­ми­нал в нача­ле этих заме­ток, не про­сти­ра­лись столь дале­ко и глу­бо­ко. Но может быть, как раз в этом и состо­я­ла одна из глав­ных при­чин (пусть даже не един­ствен­ная — мно­го было и дру­гих при­чин) то­го, что на сме­ну отте­пе­ли при­шёл бреж­нев­ский застой, а на сме­ну пере­строй­ке и глас­но­сти — рос­сий­ская путин­щи­на и казах­стан­ская назарбаевщина?

«Есть ли жизнь после авторитаризма?»

Такой вопрос зада­ли мне на про­шлой неде­ле жур­на­ли­сты из газе­ты «Три­бу­на. Сая­си-Калам», а как потом узна­лось из пуб­ли­ка­ции в вышед­шем 24 фев­ра­ля номе­ре, так­же и м оему дру­гу и кол­ле­ге Сер­гею Дува­но­ву, а так­же Гуль­жан Ерга­ли­е­вой. Пол­ный текст наших отве­тов мож­но най­ти в печат­ном изда­нии, а чуть поз­же и на его сай­те, я же сей­час хотел бы вос­про­из­ве­сти для моих чита­те­лей на пор­та­ле «Рес­пуб­ли­ка» текст сво­их отве­тов, пусть даже это частич­но повто­рит напи­са­ное мною выше спе­ци­аль­но для «Рес­пуб­ли­ки».

ВОПРОС 1. В исто­рии есть нема­ло при­ме­ров тра­ги­че­ско­го кра­ха авто­ри­тар­ных и тота­ли­тар­ных режи­мов. Мож­но вспом­нить при­ме­ры Кыр­гыз­ста­на, Укра­и­ны, Латин­ской Аме­ри­ки, араб­ских стран и дру­гих. Чем отли­ча­ет­ся казах­стан­ский авто­ри­та­ризм? Каким будет его конец в Казахстане?

ОТВЕТ: Сама поста­нов­ка ваше­го вопро­са у меня вызы­ва­ет воз­вра­же­ние как некая задан­ность: «В исто­рии есть нема­ло при­ме­ров тра­ги­че­ско­го кра­ха авто­ри­тар­ных и тота­ли­тар­ных режи­мов». Воз­ра­же­ние вызы­ва­ет при­ла­га­тель­ное «тра­ги­че­ско­го» в при­ме­не­нии к суще­стви­тель­но­му «кра­ха», пото­му что в моем пред­став­ле­нии тра­ги­че­ским может быть крах демо­кра­тии с уста­нов­ле­ни­ем вме­сто нее тота­ли­тар­но­го режи­ма (напри­мер, в октяб­ре 1917-го и после­ду­ю­щие три года в Рос­сии), но никак не крах авто­ри­тар­но­го режима.

Если и даль­ше опе­ри­ро­вать 1917 годом, то для меня тра­ге­ди­ей явля­ет­ся Октябрь и после­до­вав­шая за ним Граж­дан­ская вой­на с побе­дой боль­ше­ви­ков, но отнюдь не Фев­раль (как раз в эти дни 99‑я годов­щи­на), посколь­ку крах атво­ри­тар­но­го режи­ма цариз­ма для меня явле­ние не тра­ги­че­ское, а сугу­бо пози­тив­ное, несмот­ря даже на то, что побе­див­шей тогда демо­кра­тии был отме­рен недол­гий век.

О тра­ги­че­ском кра­хе мож­но гово­рить, на мой взгляд, толь­ко при­ме­ни­тель­но к стра­нам «араб­ской вес­ны», но и там я имею в виду тра­ге­дию не в кра­хе авто­ри­тар­ных режи­мов (им как раз туда и доро­га!), а в извра­ще­нии резуль­та­тов «вес­ны», но это уже дру­гая тема.

Казах­стан­ский авто­ри­та­ризм отли­ча­ет­ся от сво­их лати­но­аме­ри­кан­ских и араб­ско-афри­кан­ских ана­ло­гов несколь­ко мень­шей авто­ри­тар­но­стью, мень­шим при­сут­стви­ем воен­ной состав­ля­ю­щей. Он гораз­до бли­же к преж­не­му (до соот­вет­ству­ю­щих рево­лю­ций) укра­ин­ско­му и кыр­гыз­стан­ско­му авто­ри­та­риз­мам, хотя и по срав­не­нию с ними име­ет некие осо­бен­но­сти, сфор­му­ли­ро­вать кото­рые я так с ходу не возь­мусь. Воз­мож­но, раз­ни­ца в боль­шем рав­но­ду­шии или бла­го­ду­шии насе­ле­ния, как-то свя­зан­ном с боль­шей раз­бро­сан­но­стью по огром­ной и мало­на­се­лен­ной тер­ри­то­рии. Воз­мож­но, с чем-то еще — это тоже отдель­ная тема для размышлений.

Как и с каки­ми послед­стви­я­ми закон­чит­ся авто­ри­та­ризм в Казах­стане, я не знаю и прак­ти­че­ски не могу себе пред­ста­вить. С одной сто­ро­ны, для меня совер­шен­но ясно, что когда-нибудь это точ­но про­изой­дет. С дру­гой же сто­ро­ны, что-то под­ска­зы­ва­ет, что это может не про­изой­ти в сколь­ко-нибудь обо­зри­мом буду­щем, посколь­ку ресурс суще­ству­ю­ще­го режи­ма пред­став­ля­ет­ся мне дале­ко не исчер­пан­ным, а то и вовсе неис­чер­па­е­мым. Послед­ствия же кра­ха авто­ри­та­риз­ма в Казах­стане могут быть каки­ми угод­но в диа­па­зоне от само­го страш­но­го и неже­ла­тель­но­го: сме­ны авто­ри­та­риз­ма кро­ва­вым тота­ли­та­риз­мом — до само­го радуж­но­го и жела­тель­но­го: уста­нов­ле­ния в стране либе­раль­но­го прав­ле­ния. Разу­ме­ет­ся, мак­си­маль­но жела­тель­ным пред­став­ля­ет­ся послед­ний из назван­ных вариантов.

ВОПРОС 2. Есть ли жизнь после авто­ри­та­риз­ма? Ста­нет ли жизнь граж­дан луч­ше после того, как авто­ри­та­ризм в Казах­стане уйдет в небы­тие? Чего ожи­дать в постав­то­ри­тар­ный пери­од в стране?

ОТВЕТ: Жизнь после авто­ри­та­риз­ма, конеч­но же, есть. И эта жизнь долж­на быть гораз­до луч­ше, чем при авто­ри­та­риз­ме. В иде­а­ле пер­вым же след­стви­ем кра­ха нынеш­не­го авто­ри­та­риз­ма долж­ны стать пере­смотр авто­ри­тар­ной кара­тель­ной прак­ти­ки — осво­бож­де­ние и реа­би­ли­та­ция всех поста­ра­дав­ших при авто­ри­тар­ном режи­ме и нака­за­ние винов­ни­ков в нынеш­них репрес­си­ях, кар­ди­наль­ный пере­смотр ныне дей­ству­ю­ще­го зако­но­да­тель­ства с устра­не­ни­ем из него авто­ри­тар­ных норм, иско­ре­не­ние всех про­яв­ле­ний куль­та лич­но­сти нынеш­не­го дик­та­то­ра. Даже если это будет все, чего удаст­ся добить­ся пра­во­за­щит­ным и демо­кра­ти­че­ским силам, это уже будет очень и очень мно­го, и дай нам Бог дожить до это­го, что­бы по мере сво­их скром­ных сил поучаст­во­вать в этих процессах.

И хотя шанс не дожить до это­го (вспом­ним ста­рый анек­дот с послед­ней фра­зой: «Не дожи­ву, — ска­зал Гос­подь и запла­кал») весь­ма велик, нам сле­до­ва­ло бы уже сей­час гото­вить некий пра­во­за­щит­ный задел на тот слу­чай, когда исто­рия даст нам такой шанс.

Нам сле­до­ва­ло бы уже сей­час иметь фак­то­ло­ги­че­ски и хро­но­ло­ги­че­ски пол­ный и юри­ди­че­ски моти­ви­ро­ван­ный спи­сок поли­ти­че­ских репрес­си­ро­ва­ных за все годы прав­ле­ния суще­ству­ю­ще­го режи­ма, что­бы мож­но было исполь­зо­вать его для одно­мо­мент­но­го при­ня­тия реше­ния об отмене всех когда-либо выне­сен­ных уго­лов­ны­ми и адми­ни­стра­тив­ны­ми суда­ми Казах­ста­на при­го­во­ров и про­чих реше­ний по поли­ти­че­ским моти­вам, а рав­но и чер­ный спи­сок судей, про­ку­ро­ров, поли­цей­ских и аки­ма­тов­ских чинов, при­част­ных ко всем этим репрес­си­ям. Без их выяв­ле­ния и нака­за­ния, без глу­бо­кой и пол­ной люст­ра­ции всех тех, кто сего­дня отда­ет и выпол­ня­ет поли­ти­че­ски моти­ви­ро­ван­ные неза­кон­ные при­ка­зы, про­стая сме­на вла­сти ниче­го не даст в плане иско­ре­не­ния авторитаризма.

Не менее, а может, даже более важ­но соста­вить уже сей­час и дер­жать наго­то­ве спи­сок необ­хо­ди­мых изме­не­ний в Уго­лов­ный, Уго­лов­но-про­це­су­аль­ный и Адми­ни­стра­тив­ный кодек­сы: какие ста­тьи сле­ду­ет выбро­сить отту­да, какие пере­фор­му­ли­ро­вать, что­бы зако­но­да­тель­ство пере­ста­ло быть авто­ри­тар­ным и ста­ло либе­раль­ным. Разу­ме­ет­ся, это потре­бу­ет боль­ших уси­лий, но очень важ­но, что­бы это было осу­ществ­ле­но, а не пуще­но на само­тек в духе «пус­кай эти нор­мы оста­ют­ся в зако­нах на вся­кий слу­чай, их про­сто не будут при­ме­нять». Но это­го кате­го­ри­че­ски недо­ста­точ­но, необ­хо­ди­мы кар­ди­наль­ная чист­ка и рефор­ма зако­но­да­тель­ства в сфе­ре граж­дан­ских прав и свобод!

Нако­нец, сле­до­ва­ло бы зара­нее под­го­то­вить нечто вро­де чер­но­ви­ка поста­нов­ле­ния «О куль­те лич­но­сти и иско­ре­не­нии его послед­ствий», в кото­ром долж­ны быть дана аргу­мен­ти­ро­ван­ная оцен­ка это­му нега­тив­но­му явле­нию и при­ла­гать­ся пол­ный спи­сок всех объ­ек­тов, кото­рые над­ле­жит пере­име­но­вать. Это всё мож­но и нуж­но сде­лать одно­мо­мент­но — напо­до­бие того, как в октяб­ре 1961 года после выно­са тела Ста­ли­на из мав­зо­лея все его ста­туи по все­му огром­но­му СССР были демон­ти­ро­ва­ны бук­валь­но за одну ночь и все ули­цы и про­чие объ­ек­ты были пере­име­но­ва­ны за день или два.