Сага о Перуашеве: “Шеф, все…

В нашей про­шлой ста­тье мы рас­ска­за­ли чита­те­лям, кто помо­гал Аза­ту Перу­а­ше­ву в Швей­ца­рии, а теперь рас­кро­ем, кто руко­во­дил самим лиде­ром ДПК «Аж Жол» в этой спе­цо­пе­ра­ции. Дума­ем, вряд ли кого уди­вит, что шефом Аза­та Тур­лы­бе­ку­лы был Тимур Кули­ба­ев, сред­ний зять Нур­сул­та­на Назарбаева.

Для нача­ла пуб­ли­ку­ем пись­мо «Миха­и­ла Ива­но­ва» неко­е­му Сер­гею Ахме­то­ву на поч­то­вый ящик «Sekesha2009@gmail.com». В дан­ном слу­чае Сер­гей Ахме­тов (ручать­ся, что это под­лин­ные имя и фами­лия, мы не можем) явля­ет­ся посред­ни­ком в пере­пис­ке Перу­а­ше­ва с Кули­ба­е­вым — младшим.

Пись­мо дати­ро­ва­но 5 июля 2012 года и содер­жит в себе два доку­мен­та: «Виде­ние основ­ных под­хо­дов по внед­ре­нию обя­за­тель­но­го член­ства пред­при­ни­ма­те­лей в НЭП «Ата­ме­кен» и «Про­ект пре­ди­сло­вия Т.А.Кулибаева к сбор­ни­ку выступ­ле­ний и докла­дов А.Перуашева в пери­од рабо­ты в НЭП «Ата­ме­кен».

Мы пуб­ли­ку­ем ниже толь­ко пись­мо и доклад­ную запис­ку, посколь­ку про­ект пре­ди­сло­вия инте­ре­са не представляет.

Ниже текст записки.

“Вни­ма­нию Т.А.Кулибаева

Виде­ние основ­ных под­хо­дов по внед­ре­нию обя­за­тель­но­го член­ства пред­при­ни­ма­те­лей в НЭП «Ата­ме­кен»

I. Дан­ная тема обсуж­да­ет­ся доста­точ­но про­дол­жи­тель­ное вре­мя, поэто­му пози­ции основ­ных заин­те­ре­со­ван­ных сто­рон и их аргу­мен­ты доста­точ­но известны.

Вве­де­ние обя­за­тель­но­го член­ства, без­услов­но, будет спо­соб­ство­вать обес­пе­че­нию ком­пе­тен­ции и ресур­сов НЭП «Ата­ме­кен» по фор­ми­ро­ва­нию и выра­же­нию кон­со­ли­ди­ро­ван­ных инте­ре­сов биз­нес-сооб­ще­ства в госу­дар­ствен­ной эко­но­ми­че­ской поли­ти­ке и диа­ло­ге с правительством.

В этой свя­зи, к убеж­ден­ным сто­рон­ни­кам обя­за­тель­но­го член­ства отно­сят­ся пер­со­ны, состав­ляв­шие основ­ной костяк НЭП с момен­та обра­зо­ва­ния Сою­за «Ата­ме­кен»: В.Розинов, Н.Тлеубаев, А.Попелюшко, С.Аханов, М.Пшембаев, Н.Радостовец, Л.Худова, Н.Глухов и др.

Как пра­ви­ло, дан­ная груп­па опи­ра­ет­ся на пред­ста­ви­те­лей круп­но­го и сред­не­го биз­не­са. Их пози­ция про­дик­то­ва­на праг­ма­ти­че­ски­ми сооб­ра­же­ни­я­ми: решая соб­ствен­ные вопро­сы, они в любом слу­чае участ­ву­ют в дея­тель­но­сти и рас­хо­дах биз­нес-ассо­ци­а­ций. Поэто­му они заин­те­ре­со­ва­ны в рас­пре­де­ле­нии затрат на всех участ­ни­ков, поль­зу­ю­щих­ся пло­да­ми их деятельности.

Суще­ству­ет груп­па лиде­ров биз­нес-ассо­ци­а­ций, высту­па­ю­щих рез­ко про­тив обя­за­тель­но­го член­ства. Эти люди име­ют опре­де­лён­ную попу­ляр­ность, выра­жая заин­те­ре­со­ван­ность в сохра­не­нии нынеш­ней ситу­а­ции, когда основ­ная часть пред­при­ни­ма­те­лей, что назы­ва­ет­ся, «на халя­ву» поль­зу­ет­ся пло­да­ми дея­тель­но­сти сво­их более ответ­ствен­ных кол­лег: С.Султанов (Фарм­Ме­дИн­ду­стрия), Т.Акуов (НАП), К.Байкенов (Кон­фе­де­ра­ция рабо­то­да­те­лей), Р.Шайкенова (Тури­сти­че­ская ассо­ци­а­ция), руко­во­ди­те­ли ряда област­ных ассо­ци­а­ций: В.Ямбаев (г.Алма­ты), Г.Казанцева (ВКО), Г.Курбанбаева (Кара­ган­дин­ская обл.), поль­зу­ю­щи­е­ся под­держ­кой мест­ной прес­сы лиде­ры ассо­ци­а­ций Коста­най­ской, Запад­но-Казах­стан­ской и ряда дру­гих областей.

Как пра­ви­ло, они выра­жа­ют ижди­вен­че­ские инте­ре­сы мало­го биз­не­са либо отдель­ных ком­па­ний, что обу­слав­ли­ва­ет их попу­ляр­ность у мел­кой пред­при­ни­ма­тель­ской мас­сы и в реги­о­наль­ных СМИ.

Несколь­ко особ­ня­ком сто­ят такие фигу­ры, как отдель­ные област­ные ТПП, Форум пред­при­ни­ма­те­лей (Р.Бата­лов, М.Палташева, Г.Куанганова), и ряд дру­гих, кото­рые внешне под­дер­жи­вая обя­за­тель­ное член­ство, могут про­ти­вить­ся уси­ле­нию «Ата­ме­ке­на».

Поми­мо общей дема­го­гии («некон­сти­ту­ци­он­ность», «моно­по­ли­за­ция» и т.д.), мож­но назвать 5 основ­ных реаль­ных моти­вов про­тив­ни­ков обя­за­тель­но­го член­ства, это:

1). — попу­лизм, стрем­ле­ние пока­зать себя защит­ни­ком мало­го пред­при­ни­ма­тель­ства перед «заси­льем оли­гар­хов» и «допол­ни­тель­ны­ми нало­га­ми» в виде обя­за­тель­ных взносов;

2). — опа­се­ния поте­рять соб­ствен­ную кли­ент­скую базу и финан­со­вые дохо­ды вслед­ствие пере­то­ка чле­нов и член­ских взно­сов в НЭП «Ата­ме­кен» (напри­мер, Неза­ви­си­мая ассо­ци­а­ция предпринимателей);

3). — неже­ла­ние пла­тить самим член­ские взно­сы соб­ствен­ным кон­ку­рен­там в лице НЭП «Ата­ме­кен»;

4). — опа­се­ния лишить­ся опре­де­лен­но­го обще­ствен­но­го ста­ту­са, что поз­во­ля­ет встре­чать­ся с мини­стра­ми, аки­ма­ми, све­тить­ся в прес­се и т.д., в каче­стве «лиде­ров бизнеса»;

5). — опа­се­ния лишить­ся хоть и туман­ной, но всё же оста­вав­шей­ся пер­спек­ти­вы когда-нибудь выстро­ить обя­за­тель­ное член­ство под соб­ствен­ным руководством.

Пози­ция основ­ной мас­сы пред­при­ни­ма­те­лей по отно­ше­нию к обя­за­тель­но­му член­ству все­гда была отри­ца­тель­ной, что свя­за­но с неже­ла­ни­ем пла­тить за что-либо в прин­ци­пе. Как пока­зы­ва­ет опыт, это настро­е­ние доми­ни­ру­ет сре­ди основ­ной части МСБ, и по мере обостре­ния спо­ра, может при­нять пуб­лич­ную и рез­кую фор­му. Подав­ля­ю­щая часть пред­при­ни­ма­те­лей вос­при­ни­ма­ет обя­за­тель­ное член­ство не более как допол­ни­тель­ный налог и дав­ле­ние круп­но­го биз­не­са.

По нашим оцен­кам, в ассо­ци­а­ци­ях состо­ит лишь око­ло 5% от обще­го чис­ла всех пред­при­ни­ма­те­лей, т.е. более 90% из них пред­по­чи­та­ют нику­да не вхо­дить и нико­му не платить.

Исхо­дя из име­ю­ще­го­ся опы­та, про­ти­во­сто­я­ние с их сто­ро­ны будет носить крайне оже­сто­чён­ный и скан­даль­ный харак­тер, в чём их под­дер­жи­ва­ет ряд депу­та­тов пар­ла­мен­та и СМИ, вклю­чая интер­нет-изда­ния.

Как пока­зы­ва­ет обсуж­де­ние вопро­са, в интер­не­те уже начи­на­ют пре­об­ла­дать нега­тив­ные оцен­ки, в т.ч. пер­со­наль­но в при­вяз­ке к руко­вод­ству палаты.

1. На осно­ве выше­из­ло­жен­но­го, пред­ла­га­ют­ся сле­ду­ю­щие базо­вые подходы:

- Для избе­жа­ния обви­не­ний в моно­по­ли­за­ции, отка­зать­ся от пря­мо­го член­ства пред­при­ни­ма­те­лей в НЭП «Ата­ме­кен».

- Вве­сти двух­сту­пен­ча­тую систе­му обя­за­тель­но­го член­ства на базе доб­ро­воль­но­сти:

а) обя­за­тель­ное член­ство пред­при­ни­ма­те­лей в ассоциациях;

б) обя­за­тель­ное член­ство ассо­ци­а­ций в НЭП «Ата­ме­кен»;

в) сохра­не­ние за пред­при­ни­ма­те­ля­ми пра­ва сво­бод­но­го выбо­ра любых ассо­ци­а­ций по сво­е­му усмотрению.

- Преду­смот­реть, что сбор член­ских взно­сов осу­ществ­ля­ет не «Ата­ме­кен» (во избе­жа­ние нега­тив­ной реак­ции), но и не ассо­ци­а­ции (кото­рые будут бло­ки­ро­вать отчис­ле­ния НЭП), а нало­го­вые орга­ны.

При этом, опре­де­лён­ная, но не очень боль­шая часть взно­сов (20—25%) долж­на сра­зу пере­чис­лять­ся НЭП. В даль­ней­шем, при ста­би­ли­за­ции систе­мы (в тече­ние 2—3 лет), мож­но будет пере­смот­реть это соот­но­ше­ние (уве­ли­чить долю НЭП), но сей­час это вызо­вет рез­кое неприятие.

Тем самым,

А) Обес­пе­чи­ва­ет­ся вер­ти­каль­ная систе­ма член­ства и взно­сов: каж­дый пред­при­ни­ма­тель ста­но­вит­ся ассо­ци­и­ро­ван­ным чле­ном НЭП, при этом,

Б) Сам «Ата­ме­кен» уво­дит­ся из-под обви­не­ний в моно­по­ли­за­ции и поборах

В) Созда­ет­ся реаль­ная осно­ва для пере­вер­бов­ки и вовле­че­ния в систе­му даже про­тив­ни­ков обя­за­тель­но­го член­ства. Ассо­ци­а­ции из потен­ци­аль­ных оппо­нен­тов ста­но­вят­ся основ­ны­ми про­вод­ни­ка­ми про­ек­та, посколь­ку у них появ­ля­ет­ся воз­мож­ность полу­чить свою часть взносов.

Г) Сти­му­ли­ру­ет­ся кон­ку­рен­ция ассо­ци­а­ций за пред­при­ни­ма­те­лей и их взно­сы, в этой свя­зи они будут вынуж­де­ны рабо­тать более эффек­тив­но и актив­но, под­дер­жи­вая и кон­со­ли­ди­руя сво­их кол­лег. «Ата­ме­кен» при этом выпол­ня­ет роль арбит­ра, нахо­дясь над схваткой.

Д) Акку­му­ли­ро­ва­ние в НЭП 20—25% всех взно­сов поз­во­лит финан­си­ро­вать всю струк­ту­ру Пала­ты, вклю­чая выстра­и­ва­ние област­ных фили­а­лов, неза­ви­си­мых от мест­ных реги­о­наль­ных ассо­ци­а­ций, что крайне важ­но с точ­ки зре­ния про­ве­де­ния еди­ной поли­ти­ки Пала­ты на всей тер­ри­то­рии страны.

В этих же целях необ­хо­ди­мо вос­ста­но­вить Прав­ле­ния област­ных фили­а­лов Пала­ты с тем, что­бы туда вхо­ди­ли не толь­ко наём­ные работ­ни­ки НЭП (кото­рые не смо­гут поль­зо­вать­ся авто­ри­те­том сре­ди биз­не­сме­нов), но и сами лиде­ры мест­но­го бизнес-сообщества.

Так­ти­че­ские соображения:

- Как пока­зы­ва­ет опыт, наи­бо­лее близ­ки­ми и надеж­ны­ми союз­ни­ка­ми НЭП явля­ют­ся отрас­ле­вые и меж­от­рас­ле­вые ассо­ци­а­ции; тогда как област­ные сою­зы пред­при­ни­ма­те­лей нахо­дят­ся под кон­тро­лем мест­ных вла­стей и неред­ко исполь­зу­ют­ся ими в соб­ствен­ных целях.

В этой свя­зи, необ­хо­ди­мо созда­ние неко­то­рых пре­фе­рен­ций для член­ства в отрас­ле­вых сою­зах: напри­мер, закре­пить, что чле­на­ми отрас­ле­вых сою­зов могут быть пред­при­ни­ма­те­ли любо­го уров­ня; а чле­на­ми реги­о­наль­ных (област­ных, город­ских, рай­он­ных) — толь­ко пред­ста­ви­те­ли мало­го биз­не­са.

- Отка­зать­ся от широ­ко­го обще­ствен­но­го обсуж­де­ния обя­за­тель­но­го член­ства. Любые «рефе­рен­ду­мы» и «общие голо­со­ва­ния» по этой теме мы про­иг­ра­ем мас­се мел­ких «халяв­щи­ков».

Нуж­но лишь создать види­мость широ­ко­го обсуж­де­ния через 3—4 круг­лых сто­ла, но без слиш­ком широ­ко­го осве­ще­ния в СМИ. Ина­че нач­нут­ся пото­ки «ходо­ков» и писем в АП, КПМ, Парламент.

Спе­ци­фи­ка про­хож­де­ния зако­но­про­ек­тов в пар­ла­мен­те тако­ва, что стре­мясь полу­чить все свои поже­ла­ния, мы можем сорвать вве­де­ние обя­за­тель­но­го член­ства как тако­вое в прин­ци­пе. И тогда на бли­жай­шие годы эту идею при­дет­ся отложить.

Поэто­му нель­зя ни в коем слу­чае упу­стить эту воз­мож­ность внед­ре­ния обя­за­тель­но­го член­ства! Поэто­му нужно:

Под­го­то­вить 2 паке­та попра­вок в законодательство:

• пер­вый - мини­маль­ные поправ­ки, кото­рые не встре­тят осо­бых воз­ра­же­ний (двух­сту­пен­ча­тая систе­ма на базе доб­ро­воль­но­сти, сбор член­ских взно­сов за нало­го­вы­ми орга­на­ми, рас­пре­де­ле­ние взно­сов ассоциации/»Атамекен»);
• вто­рой - раз­вер­ну­тый, со все­ми дру­ги­ми позициями.

Пер­вый пакет дол­жен идти через пра­ви­тель­ство. По мере его рас­смот­ре­ния, наши депу­та­ты будут вно­сить допол­не­ния из вто­ро­го (более широ­ко­го) паке­та, в виде депу­тат­ской ини­ци­а­ти­вы. Тогда, если наши оппо­нен­ты смо­гут забло­ки­ро­вать неко­то­рые вопро­сы, это не отра­зит­ся на при­ня­тии обя­за­тель­но член­ства в целом.

Более того, по ходу дис­кус­сии в пар­ла­мен­те мы смо­жем «тор­го­вать­ся» по пово­ду «более жест­кой или более мяг­кой» редак­ции, на усло­ви­ях при­ня­тия обя­за­тель­но­го член­ства в принципе.

И после его при­ня­тия, даже в самом усе­чён­ном виде, в после­ду­ю­щие 2—3 года смо­жем «нарас­тить» все необ­хо­ди­мые поправ­ки для его пол­но­цен­ной реализации”.

В тот же день 5 июля Сер­гей Ахме­тов отве­тил Аза­ту Перу­а­ше­ву: «полу­чил, спасибо”.

15 июня 2013 года лидер ДПК «Ак Жол» отпра­вил Сер­гею Ахме­то­ву пись­мо сле­ду­ю­ще­го содер­жа­ния: «Секе, про­шу согла­со­вать с ТА текст запро­са в пар­ла­мен­те Швей­ца­рии от наших кол­лег. Про­шу обра­тить его вни­ма­ние, что они согла­си­лись заме­нить тему прав чело­ве­ка на под­держ­ку пар­ла­мент­ской оппо­зи­ции в лице Ак жола. Реше­ние нуж­но сроч­ное, на днях у них закан­чи­ва­ет­ся пар­ла­мент­ская сессия”.

Ниже про­ект запроса.

“Вопро­сы Коми­те­ту по Меж­ду­на­род­ным делам (КМД) Наци­о­наль­но­го Сове­та Пар­ла­мен­та Швей­ца­рии от депу­та­та Пар­ла­мен­та Кри­сты Марк­валь­дер (Либе­раль­ная пар­тия Швейцарии):

Пред­ло­же­ние по вопро­су Казах­ста­на 1:

В сере­дине апре­ля Феде­раль­ный Кон­сул Швей­ца­рии г‑нШ­най­дер-Амманн посе­тил Аста­ну с целью укреп­ле­ния отно­ше­ний меж­ду Швей­ца­ри­ей и Казах­ста­ном. В Швей­ца­рию при­ез­жа­ли с рабо­чим визи­том пред­ста­ви­те­ли Мини­стер­ства эко­но­ми­ки Казах­ста­на. Это сви­де­тель­ству­ет о раз­ви­тии не толь­ко эко­но­ми­че­ских, но и поли­ти­че­ских отно­ше­ний меж­ду наши­ми странами.

Как Швей­ца­рия пла­ни­ру­ет под­дер­жи­вать даль­ней­шее раз­ви­тие этих отно­ше­ний, а так­же уси­лий по даль­ней­шей демо­кра­ти­за­ции в стране?

Пред­ло­же­ние по вопро­су Казах­ста­на 2:

В сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции все боль­ше появ­ля­ет­ся мате­ри­а­лов о Вик­то­ре Хра­пу­но­ве, про­тив кото­ро­го в насто­я­щее вре­мя идут юри­ди­че­ские дей­ствия по вопро­сам отмы­ва­ния денег.

Каков ста­тус этих юри­ди­че­ских дей­ствий в насто­я­щее вре­мя, и каким обра­зом феде­раль­ная про­ку­ра­ту­ра вовле­че­на в этот процесс?

Пред­ло­же­ние по вопро­су Казах­ста­на 3:

Недав­но юри­ди­че­ский про­цесс по пово­ду укра­ден­ных средств из наци­о­наль­но­го бюд­же­та Чеш­ской Рес­пуб­ли­ки начал­ся в Бел­лин­зоне. Феде­раль­ная про­ку­ра­ту­ра Швей­ца­рии при­гла­си­ла Чеш­ское Пра­ви­тель­ство участ­во­вать в этом про­цес­се в ста­ту­се потер­пев­шей сто­ро­ны и част­но­го рас­сле­до­ва­те­ля. Как ока­за­лось, несколь­ко обра­ще­ний в Чеш­скую Рес­пуб­ли­ку из Швей­ца­рии оста­лись без отве­та в уста­нов­лен­ные сро­ки. В резуль­та­те Чеш­ская Рес­пуб­ли­ка боль­ше не в состо­я­нии вос­тре­бо­вать 660 мил­ли­о­нов швей­цар­ских фран­ков, кон­фис­ко­ван­ных феде­раль­ной про­ку­ра­ту­рой Швей­ца­рии. Где сего­дня нахо­дят­ся эти деньги?

Будет ли феде­раль­ная про­ку­ра­ту­ра Швей­ца­рии дей­ство­вать таким же обра­зом в похо­жих слу­ча­ях, напри­мер в Казахстанском?

Пред­ло­же­ния по запро­су на сес­сии Парламента: 

Пред­ло­же­ние по вопро­су Казах­ста­на 4:

Эко­но­ми­че­ские отно­ше­ния меж­ду Швей­ца­ри­ей и Казах­ста­ном ста­ли реаль­но­стью из-за потреб­но­стях Швей­ца­рии в сырой неф­ти. Эти отно­ше­ния уси­ли­ва­ют­ся и рас­ши­ря­ют­ся в дру­гие обла­сти, что явля­ет­ся поло­жи­тель­ным фак­то­ром. Эко­но­ми­ка Казах­ста­на обла­да­ет боль­шим потен­ци­а­лом для даль­ней­ше­го роста. В то же вре­мя, эта стра­на сде­ла­ла серьез­ные уси­лия по раз­ви­тию сво­их поли­ти­че­ских инсти­ту­тов — впер­вые в исто­рии Казах­ста­на леги­тим­ная пар­ла­мент­ская оппо­зи­ция — пар­тия Ак Жол — полу­чи­ла места в Пар­ла­мен­те. Вопро­сы раз­ви­тия демо­кра­тии и пар­ла­мен­та­риз­ма явля­ют­ся тра­ди­ци­он­но важ­ной темой для Швей­ца­рии. Стра­на зани­ма­ет очень твер­дую пози­цию в вопро­сах ува­же­ния и под­держ­ки сво­бо­ды поли­ти­че­ских мне­ний и пар­ла­мент­ской оппо­зи­ции уже дол­гое время.

1. Каки­ми дей­стви­я­ми Швей­ца­рия под­дер­жи­ва­ет раз­ви­тие пар­ла­мен­та­риз­ма в Казахстане?
2. Каки­ми дей­стви­я­ми Швей­ца­рия под­дер­жи­ва­ет Казах­стан в вопро­сах уси­ле­ния про­цес­са демо­кра­ти­за­ции в этой стране. Насколь­ко дале­ко идет вовле­че­ние Швей­ца­рии в этот вопрос?
3. Каки­ми дей­стви­я­ми Швей­ца­рия под­дер­жи­ва­ет Казах­стан в его борь­бе с коррупцией?
4. Каким обра­зом и исполь­зуя какие кана­лы идет дву­сто­рон­ний диа­лог меж­ду Швей­ца­ри­ей и Казахстаном?
5. В этой свя­зи, как ведет­ся диа­лог в раках ОБСЕ? Казах­стан явля­ет­ся чле­ном ОБСЕ и Швей­ца­рия ста­нет пред­се­да­те­лем в 2014 году.

(этот шестой пункт ухо­дит из это­го запро­са в свя­зи с тем, что он пол­но­стью повто­ря­ет вопрос 2 ука­зан­ный выше)”.

15 же июня Азат Перу­а­шев напи­сал через Сер­гея Ахме­то­ва: «Пере­дай­те пож., что в том пись­ме толь­ко пер­вый шаг, поэто­му он толь­ко обо­зна­ча­ет про­бле­му. Затем после­ду­ют дру­гие запро­сы и дей­ствия, кото­рые будут этот вопрос ста­вить по нарас­та­ю­щей, более акцен­ти­ро­ван­но. Азат”.

А 5 июля 2013 года лидер Демо­кра­ти­че­ской пар­тии Казах­ста­на «Ак Жол» отчи­тал­ся перед Тиму­ром Кули­ба­е­вым о про­де­лан­ной рабо­те — пере­слал Сер­гею Ахме­то­ву пись­мо, полу­чен­ное им от Дмит­рия Белоусова.

Цити­ру­ем содер­жа­ние последнего:

«Азат Тур­лы­бе­ко­вич,

В соот­вет­ствии с дого­во­рен­но­стью направ­ляю вам сле­ду­ю­щую инфор­ма­цию (три файла):

- крат­кий отчет о про­де­лан­ной рабо­те кон­суль­тан­том — г‑жой­Ма­ри­ей-Луи­зой Бау­манн (Burson Marsteller) с фев­ра­ля по июнь 2013 года на рус­ском языке;

- пре­зен­та­цию на англий­ском с отче­том о про­де­лан­ной рабо­те, под­го­тов­лен­ным Марией;

- копия ори­ги­наль­но­го тек­ста депу­тат­ско­го запро­са на блан­ке Пар­ла­мен­та (на немец­ком языке);

Пере­вод запро­са — пол­но­стью дан в отче­те о рабо­те на рус­ском язы­ке, так­же там пред­став­ле­ны пере­во­ды трех депу­тат­ских вопро­сов, озву­чен­ных на засе­да­нии Коми­те­та по меж­ду­на­род­ным делам.

С ува­же­ни­ем, Дмитрий”

Посколь­ку крат­ко­го отче­та в посла­нии поче­му-то не ока­за­лось, воз­мож­но он был выслан отдельно.

Ниже пуб­ли­ку­ем само пись­мо и пре­зен­та­цию на англий­ском язы­ке о про­де­лан­ной работе.

И в завер­ше­ние еще один отчет лиде­ра Демо­кра­ти­че­ской пар­тии Казах­ста­на «Ак Жол» Аза­та Перу­а­ше­ва перед сред­ним зятем «лиде­ра нации» о сво­их дей­стви­ях в Швей­ца­рии про­тив семьи Вик­то­ра Храпунова.

Пись­мо дати­ро­ва­но 30 сен­тяб­ря 2014 года и отправ­ле­но тому же Сер­гею Ахме­то­ву на ящик «Sekesha2009@gmail.com». Цити­ру­ем: «направ­ля­ем текст и пере­вод запро­са, под­пи­сан­но­го депу­та­та­ми раз­ных пар­тий Швей­цар­ско­го пар­ла­мен­та по делу Хра­пу­но­ва. С ува­же­ни­ем, Азат”.

Согла­си­тесь, ува­жа­е­мые чита­те­ли, что нет ниче­го уди­ви­тель­но­го в том, что оглас­ка этих доку­мен­тов спро­во­ци­ро­ва­ла в Швей­ца­рии гром­кий скан­дал. Читай­те об этом в ста­тьях Как казах­ских лоб­би­стов пой­ма­ли за руку, Шпи­о­наж в поль­зу казах­ской вла­сти, Каза­хи тре­бу­ют денег с Кри­сты Марк­валь­дер.

…Читай­те так­же наши пер­вые ста­тьи этой серии: Сага о Перу­а­ше­ве: швей­цар­ский вояж и свя­зи с лоб­би­ста­ми, Сага о Перу­а­ше­ве: про сче­та для дан­ти­ста, Сага о Перу­а­ше­ве: про вил­лу в Анта­лии и любовь к шику, Сага о Перу­а­ше­ве: про золо­то пар­тии и рас­хо­ды “Ак Жола”.