В Казахстане немало исторических дат, связанных с декабрем – месяцем, ставшим знаковым в судьбе нашей страны. 16 декабря 1986 года – восстание в Алматы, в последующие дни – в других регионах Казахской ССР граждан-патриотов, не согласных с кадровой политикой Кремля. Также 16 декабря – День независимости Казахстана. Жанаозенский расстрел тоже состоялся в декабре.
О событиях минувших и нынешних дней, о природе конституционного переворота, случившегося 20 лет назад, — воспоминания-размышления первого председателя Верховного Совета независимого Казахстана Серикболсына АБДИЛЬДИНА, которые мы начинаем публиковать с этого номера газеты.
Разлом и независимость
О распаде СССР наиболее емкая мысль высказана Александром Лебедем: «Тот, кто не жалеет о смерти нашей общей могучей Родины, не имеет сердца. А тот, кто думает, что ее можно восстановить в прежнем виде, — у того нет мозгов» (Идеология здравого смысла. Москва, 1997 г. Стр. 27). Именно распад Союза происходил, когда мое поколение созидало и управляло государством. Истина в том, что Советский Союз, победив во Второй мировой, а затем в «холодной войне», даже в годы так называемого «застоя» не допускал спада экономики, и с мнением Советского правительства не смогли не считаться крупные мировые державы. Без СССР не рассматривался ни один важный вопрос, имеющий значение в мировой политике. Тем не менее наступила «смерть нашей общей могучей Родины», как выразился генерал А. Лебедь. О причинах падения империи много сказано, написано, выпущено множество информационных лент и т.д. Все эти суждения без фамилии М.Горбачева не обходятся. Враги СССР Михаила Сергеевича хвалят, друзья Союза его ругают, а иные рассуждают по принципу нет добра без худа.
В 1991 году, 8 декабря, президенты России, Беларуси и Украины подписали известное трехстороннее соглашение, после которого было ясно — союзное государство обречено и не имеет исторической перспективы. Через неделю Верховный Совет Республики Казахстан принял Конституционный Закон РК «О государственной независимости Республики Казахстан», а Постановление Парламента о введении в действие этого эпохального решения посчастливилось подписать мне. Так на разломе империи появился день 16 декабря — День независимости Казахстана.
Борьба за независимость присуща всем нациям, народам, государствам, казахи не исключение. Наши предки всегда боролись за защиту своей земли и национальных признаков. Немало патриотов, сложивших головы в этой многовековой борьбе. Стремление к независимости не есть национализм. Вместе с тем, исторической истиной является и то, что 16 декабря 1991 года государственная независимость Казахстана провозглашена Верховным Советом республики вследствие разлома, распада империи, без кровопролития. Об этом должны знать подрастающие поколения, так как бытуют разные легенды, в том числе связанные с декабрьскими событиями 1986 года, о том, что независимость — результат титанического труда первого президента, без Назарбаева не было бы Казахстана и т.д. Наоборот, президент оттягивал принятие закона о независимости, надеясь на подписание договора об обновленном Союзе.
Мое поколение гордилось тем, что независимость Казахстана провозглашена в годы нашей активной деятельности, мы одновременно чувствовали ответственность перед народом в строительстве правовой, независимой, экономически сильной государственности. К сожалению, по истечении времени глава государства отстранил от благородных дел почти всех опытных и порядочных управленцев советского периода, оставив при себе подхалимов и угодников и наняв дорого оплачиваемых советников и помощников из-за рубежа.
Почему я взялся написать статью о власти? Потому, что весь драматизм конца ХХ и начала XXI века, свидетелем которого я являюсь, исходит от власти, а не от народа. Мне еще раз захотелось взглянуть на ситуацию с позиции рядового гражданина, как одна ветвь власти может «проглотить» другую. Все, что творится в обществе или почти все, привязано к политике властей. Что будет в обозримом будущем связано с интересами и амбициями власть предержащих. А где народ?
Народ и власть
Как в первый, так и во второй Конституции Республики Казахстан записано, что народ является источником государственной власти. При разработке проекта первой Конституции (1991—1993 гг.) неоднократно и досконально обсуждался вопрос о власти независимого Казахстана — как политического государства, как системы государственных органов и как фактора становления государственности. При этом президент, он же председатель государственной комиссии по подготовке первой Конституции, занимая весьма скользкую позицию, во всех публичных выступлениях декларировал демократизацию власти, а на рабочих заседаниях всячески давил на комиссию записать президентскую власть, точнее — единовластие, а я, как заместитель председателя комиссии, стоял без колебания за демократию и разделение властей.
Объективности ради скажу, что сильной стороной единовластия (тоталитаризма) является — соединение, подчинение всех интересов, воплощенному во всесилии чиновничеству. Сильной стороной разделения властей (демократия) является — выдвижение человека на первый план, личность, частный интерес и через него отстаивание государственных интересов, защита гражданина законом. Закон становится на пути той ветви власти, которая стремится к экспансии установленного режима личной власти. Были сторонники президента, особенно из числа юристов с высокими званиями.
В итоге из-за неопределенности политики самого главы государства преобладающее большинство членов комиссии одобрили разделение властей — на законодательную, исполнительную и судебную. Разумеется, становление трех ветвей власти с реальными противовесами, как и всякое новое дело, процесс не одномоментный. На этом пути проходят проверку разные модели ее организации. Однако уже тогда для президентской власти были предусмотрены достаточные полномочия. В статье 75 первой Конституции устанавливалось, что «Президент Республики Казахстан является главой государства и возглавляет единую систему исполнительной власти» (Конституция Республики Казахстан. Алматы, 1993. Стр. 117).
Вместе с тем, любое демократически организованное общество должно иметь средства, ограждающие от концентрации власти в руках одного органа или лица. Это и является одной из важнейших задач законодательной и судебной ветвей власти на пути демократизации власти и общества. Парламент как законодательный орган принимает законы, подлежащие исполнению правительством во главе с президентом; осуществляет контроль за исполнением законов; участвует в формировании персонального состава важнейших органов государства; назначает должностных лиц республики. Эти полномочия и есть те самые противовесы, обеспечивающие баланс властей. Парламент всегда коллективный орган, в чем, кстати, и состоит основное его преимущество, поскольку принимаемые им решения — плод коллективного разума. Они концентрируют в себе надежды и чаяния избирателей.
Первая Конституция заложила основы действительно дееспособной судебной власти. Впервые в истории Казахстана создавался конституционный суд. Получили конституционное закрепление судебные гарантии прав и свобод человека. Что касается прав граждан в управлении государством, то в разделе «Основы конституционного строя» предусматривалось, что «Народ Казахстана является единственным источником государственной власти республики. — Народ осуществляет государственную власть непосредственно и через своих представителей. Никакая часть народа либо организация, или отдельная личность не могут присвоить себе право осуществления власти» (там же, стр. 84). Заметим, что выборы Верховного Совета и местных органов представительной власти, проведенные 7 марта 1994 года, по большому счету, соответствовали выборному закону, принятому на основе первой Конституции. Население в состав Верховного Совета — 13-го созыва в основном переизбирало наиболее принципиальных и активных депутатов авантюрно распущенного предыдущего состава.
Историческим фактором является и то, что первая Конституция, получившая высокую оценку экспертов и в целом казахстанской и международной общественности, не устраивала одного человека — имя которого Нурсултан Абишевич Назарбаев. Это я считал несолидным поведением председателя конституционной комиссии, который официально внес проект Конституции РК на предмет принятия Верховным Советом страны. Его также раздражал состав депутатского корпуса вновь избранного Верховного Совета РК.
Узурпация власти
Об узурпации политической власти в Казахстане, о его первом и пожизненном президенте я много говорил и не мало писал. Сегодня мне самому становится неприятным повторять этот правовой позор в «демократическом государстве», тем более сам народ, как мне кажется, давно понял, что он не является никаким источником государственной власти. Не только народ, но и такие официальные конституционные органы государственной власти, как парламент, правительство, генеральная прокуратура, верховный суд, давно потеряли признаки самостоятельных ветвей власти и смотрят в рот диктатору.
На сей раз для изложения сути узурпации власти воспользуюсь «услугами» самого президента и мыслями его подручных и преданных соратников.
В июле 2013 года «Лидер нации» с экрана телеканала КТК по случаю своего дня рождения обнародовал цель своей жизни — быть лидером и, достигнув лидерства, никому его не уступать. Подобная цель, с одной стороны, похвальна, особенно для спортсменов в молодом возрасте, а с другой стороны — аморальна, цепляться за кресло в преклонном возрасте.
Что сказал в свое время по такому поводу сам Н. Назарбаев «…Вот оно-то, время, и проверило многих наших руководителей на прочность! В том числе и Кунаева. Протекционизм, упоение властью, самовосхваление — было. Огромные его портреты во всех городах и селах, конторах, школах, вузах — даже бомбоубежищах! В какой-то мере отождествляли его имя с судьбой Казахстана. Отсюда безнаказанность, нарушение законности, затушевывание проблем, нарушение норм социальной справедливости. Грубое пренебрежение ленинскими нормами подбора и расстановки кадров, выдвижение земляков, угодников, подхалимов — было… Руководитель не может десятилетиями занимать один и тот же высокий пост. Нет той мобильности, желание «казаться» на своем месте в конечном итоге создает ореол непогрешимости. Тут нужен временной ценз.
И само собой разумеется, гласность. Это лекарство от всех болезней. Вопрос состоит в моем искреннем убеждении, что любой авторитаризм в Казахстане — это путь в никуда. Только свободное демократическое общество будет гарантом нашей стабильности счастливой жизни в недалеком будущем» (журнал «Дружба народов». Москва, 1987). Это говорил председатель Совмина КазССР — упрекая своего кумира и одновременно нацеливаясь на пост первого секретаря ЦК Компартии Казахстана.
Возникает правомерный вопрос — куда делись сегодня его «искренние убеждения», когда люди видят невооруженным глазом то, что считал якобы негативным у Кунаева, всецело повторяет сам, укрепляя авторитаризм в Казахстане. Президент страны не брезгует ничем, чтобы добиться своей цели. Как хотел, так и нарушал конституции и законы, выбрав кратчайший путь к достижению цели — обман, подкуп и другие авантюрно-грязные приемы. Я это видел и чувствовал, как говорят, «на собственной шкуре», когда он организовал на пустом месте ликвидацию высшего представительного органа власти — Верховного Совета двух созывов в течение одного года трех месяцев. Не повторяя ранее опубликованные факты об авантюрном разгоне президентом парламента, предлагаю читателям отрывок письма его боевого соратника, а позднее расплатившегося жизнью соперника.
Вот что пишет Заманбек Нуркадилов Нурсултану Назарбаеву: «Одна из причин, заставившая меня официально обратиться к Вам, та, что по Вашей личной просьбе я, будучи мэром г. Алма-Аты, лично придумал и под моим руководством был осуществлен в 1993 году роспуск Верховного Совета. Но как только Вам удалось «выйти сухим из воды», тут же взяли в свои руки Полную Власть, Вы изменили курс взглядов и действий совсем в другую сторону. По прошествии более 10 лет я в настоящее время искренно жалею, что став «марионеткой» Ваших желаний, невольно стал автором действия, которое на корню уничтожило зачатки настоящей демократии. Вы, Богом дарованный талантливый человек, почему-то этот божий дар направили на усиление своего «Я». Не хочу все перечислять, скажу лишь, что второй роспуск Верховного Совета целиком лежит на Вашей совести». Свое открытое письмо Заманбек Калабаевич завершает с предложением: «Думаю, будет лучше, если Вы немедленно откажетесь от Президентства, а пусть народ решает «кто есть кто»? (Открытое письмо Президенту РК, от 12.03.2004. Интернет-сайт «КУБ»).
Для выполнения поручения президента в ноябре 1993 года мэр города насильно заставил объявить самороспуск Алатаускому районному совету народных депутатов, а затем по указанию Администрации главы государства проводился так называемый самороспуск других советов. Было спровоцировано роспусков свыше 600 из более чем 3000 местных советов. В кулуарах некоторые народные депутаты присваивали «высший статус» З.Нуркадилову и В.Храпунову, называя их киллерами, убивающими представительную власть и демократию. Подробно об этих драматических событиях, материалы со ссылкой на стенограммы заседания Верховного Совета изложены в книге «Особый день в истории Казахстана», глава VII Конституционный переворот. (Стр. 380—447. Алматы. 2011).
Заказчик был тогда известен не только депутатам, но и всей общественности.
Игра узурпатора
Глава государства вел двойную игру, с одной стороны, стремился усыпить бдительность депутатов, с другой — готовил «киллеров». В интервью газете «Караван» Н.Назарбаев сказал, что «если говорить о высшем уровне эшелона руководства: Серикболсын Абдильдаевич — Председатель Верховного Совета — человек стабильный в принципе. У нас бывали с ним большие споры, особенно при принятии Конституции .., но деловые споры мы не превращали в личную неприязнь». На вопрос корреспондента о возможности кризиса власти в Казахстане президент ответил: «Я уверен, что при теперешнем Председателе Верховного Совета этого не будет». (Караван, ноябрь, 1993).
Президент, обнародывая позитивную оценку о Верховном Совете, одновременно дает поручение мэру города Алматы организовать незаконные действия по ликвидации представительных органов государственной власти. Судите сами, разве это совместимо со статусом первого руководителя?
В подтверждение этого произвола советник президента Е. Ертысбаев пишет: «Вне всякого сомнения, подобную кампанию на таком организационном и идеологическом уровне могла осуществить только исполнительная власть, и, прежде всего, Администрация Президента. Ходили упорные слухи, что после кровавых событий в Москве в сентябре-октябре 1993 года лично Борис Ельцин просил Нурсултана Назарбаева провести десоветизацию в Казахстане, дабы Россия не оказалась в своеобразной политической изоляции в СНГ. И это похоже на правду. «Самороспуск» Верховного Совета 12-го созыва в декабре 1993 года был расценен многими аналитиками как откровенное давление исполнительной власти на представительную» («Казахстан и Назарбаев». Астана — 2001, стр. 355—356).
Думаю, что не только «это похоже на правду», как трактует Ермухамет Кабидинович, а чистейшая правда. Во всех постсоветских республиках проводили процедуры десоветизации своим чередом. Только Б.Ельцин проводил эту операцию дико и с кровью, а Н.Назарбаев авантюрно и позорно. Этот феномен еще раз подтверждает смысл крылатых слов самого же президента о том, что «бегаем, задрав штаны, за Россией».
Очевидцы помнят, что поводом кровавых событий в России было противостояние между президентом и парламентом, недопонимание между Б.Ельцином и Р.Хазбулатовым. А что послужило поводом ликвидации представительной власти в Казахстане? Как человек, находившийся в центре драматических событий, скажу, что не было никакого повода. Парламент как никогда работал прозрачно, почти все заседания транслировались по республиканскому телеканалу, выпускались ежедневные газеты «Халык кеңесі» и «Советы Казахстана», а также ежемесячные журналы «Акикат», «Мысль», на страницах которых излагались проблемы и пути строительства государственности Казахстана.
И президент публично признавал хороший, демократичный уровень работы Верховного Совета. Тандем президента и председателя способствовали многие вопросы решать без конфликтов и противоборства. Тем не менее, в середине октября 1993 года в день начала работы одиннадцатой сессии Дом парламента был оцеплен омоновцами, что вызывало определенную реакцию у народных депутатов, тем более после октябрьских событий в Москве. Возмущение депутатов, по всей вероятности, охладило горячие головы организаторов оцепления, тут же без объяснения было сообщено, что омоновцы сняты. Позднее выяснилось, что был вариант организовать драку в парламенте и выполнить задание Б.Ельцина. Тогда обошлось.
(Продолжение следует)
Источник: «Общественная позиция» (проект «DAT») № 43–44 (220) от 12 декабря 2013 года