Виртуальные границы: одни чертят, одни нет

Итак, кон­фе­рен­ция про­хо­дит в сто­ли­це Таджи­ки­ста­на 29—30 нояб­ря, ее темой ста­ли плю­ра­лизм и управ­ле­ние Интер­не­том. Меро­при­я­тие орга­ни­зо­ва­но пред­ста­ви­те­лем по вопро­сам СМИ ОБСЕ Дуней Миятович.

Что же про­изо­шло в Алма­ты на самом деле, никто не зна­ет, но не слу­чай­но, навер­ное, участ­ни­ки встре­чи в Душан­бе назва­ли опыт по регу­ли­ро­ва­нию Сети внут­ри Казах­ста­на при­ме­ром того, «как не надо делать».

Участ­ни­ка­ми кон­фе­рен­ции ста­ли более ста экс­пер­тов в сфе­ре медиа и Интер­не­та из Казах­ста­на, Кыр­гыз­ста­на и Таджи­ки­ста­на, пред­ста­ви­те­ли госор­га­нов этих стран, а так­же меж­ду­на­род­ные экс­пер­ты: дирек­тор Бюро пред­ста­ви­те­ля ОБСЕ по вопро­сам сво­бо­ды сло­ва Андрей Рих­тер, глав­ный совет­ник Бюро пред­ста­ви­те­ля ОБСЕ по вопро­сам сво­бо­ды СМИ Роланд Блесс, науч­ный сотруд­ник Цен­тра социо­ло­ги­че­ских и пра­во­вых иссле­до­ва­ний Окс­форд­ско­го уни­вер­си­те­та Дэвид Гол­дберг, коор­ди­на­тор про­ек­тов в Цен­траль­ной Азии Ака­де­мии «Немец­кой вол­ны» Эрик Аль­брехт, пред­се­да­тель Сою­за жур­на­ли­стов Лит­вы Дай­нюс Рад­зяви­ч­юс и мно­гие другие.

Откры­вая засе­да­ние кон­фе­рен­ции, гла­ва Бюро ОБСЕ в Таджи­ки­стане г‑н посол Ивар Вики отме­тил, что сего­дня «рас­ши­ри­лось пони­ма­ние того, кто может быть жур­на­ли­стом». А пото­му и вопро­сы сво­бо­ды сло­ва в этом кон­тек­сте сто­ят все острее.

- Мобиль­ные теле­фо­ны мож­но исполь­зо­вать для того, что­бы позво­нить род­ным, и в то же вре­мя — что­бы обра­тить­ся к потен­ци­аль­ной ауди­то­рии в два мил­ли­ар­да чело­век, — ска­зал он. — А чис­ло поль­зо­ва­те­лей, регу­ляр­но исполь­зу­ю­щих Интер­нет, вырос­ло в 213 раз по срав­не­нию с тем, что было 10 лет назад.

Пред­ста­ви­тель ОБСЕ по вопро­сам сво­бо­ды сло­ва Дуня Мия­то­вич назва­ла щепе­тиль­ны­ми вопро­сы, каса­ю­щи­е­ся СМИ.

- Интер­нет-ресур­сы име­ют боль­шое зна­че­ние для ново­го поко­ле­ния, мы явля­ем­ся оче­вид­ца­ми при­ня­тия мно­ги­ми стра­на­ми зако­нов, регу­ли­ру­ю­щих СМИ, — заме­ти­ла она. — Но было бы хоро­шо, если бы они пред­при­ни­ма­ли дей­ствия по сво­бо­де СМИ. Конеч­но, каж­дое пра­ви­тель­ство име­ет пра­во при­ни­мать такие зако­ны, но они име­ют и обя­за­тель­ства по обес­пе­че­нию сво­бо­ды СМИ.

Дуня Мия­то­вич при­зва­ла «быть чест­ны­ми по отно­ше­нию друг к дру­гу», а так­же «быть толе­рант­ны­ми к любой кри­ти­ке и обес­пе­чить важ­ную роль СМИ во вре­мя выбо­ров». В каче­стве поло­жи­тель­но­го при­ме­ра пред­ста­ви­тель ОБСЕ при­ве­ла при­ня­тие Таджи­ки­ста­ном «всех воз­мож­ных мер для обес­пе­че­ния сво­бо­ды сло­ва» и попри­вет­ство­ва­ла двух недав­но осво­бож­ден­ных жур­на­ли­стов, кото­рые попа­ли за решет­ку за свою про­фес­си­о­наль­ную деятельность.

О роли Интер­не­та в про­дви­же­нии плю­ра­лиз­ма сде­лал пер­вый доклад глав­ный совет­ник Бюро пред­ста­ви­те­ля ОБСЕ по вопро­сам сво­бо­ды СМИ Роланд Блесс. С одной сто­ро­ны, стре­ми­тель­ное раз­ви­тие инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий ско­ро при­ве­дет к повсе­мест­но­му вопро­су регу­ли­ро­ва­ния Интер­не­та, отме­тил он. С дру­гой сто­ро­ны, счи­та­ет экс­перт, пра­ва на поль­зо­ва­ние Интер­не­том нуж­но рас­смат­ри­вать уже как пра­ва человека.

- Что каса­ет­ся управ­ле­ния кон­тен­том, то необ­хо­ди­мо опре­де­лить пра­во­вую тер­ми­но­ло­гию. Суды могут исполь­зо­вать ту тер­ми­но­ло­гию, кото­рая не под­хо­дит к Интер­не­ту, и уйдут годы, преж­де чем они нач­нут соблю­дать тер­ми­но­ло­гию, — уточ­нил г‑н Блесс.

Кро­ме это­го Роланд Блесс при­звал не бло­ки­ро­вать сай­ты и кон­тент и пра­виль­но пони­мать тер­ми­ны «тер­ро­ризм» и «экс­тре­мизм».

Под­дер­жал его науч­ный сотруд­ник Цен­тра социо­ло­ги­че­ских и пра­во­вых иссле­до­ва­ний Окс­форд­ско­го уни­вер­си­те­та Дэвид Голдберг.

- Никто не может кон­тро­ли­ро­вать инфор­ма­цию на сто про­цен­тов, — ска­зал он. — Если я захо­чу вый­ти на ули­цы сво­е­го горо­да, я хочу, что­бы была обес­пе­че­на без­опас­ность на 100%. В этом плане нам необ­хо­ди­мо раз­ра­бо­тать меха­низ­мы без­опас­но­сти, что­бы кто-то чужой не напал на наших пеше­хо­дов — или, в кон­тек­сте Интер­не­та, поль­зо­ва­те­лей. Но здесь не долж­на идти речь о цензуре.

Интер­нет-поли­ти­ке и прин­ци­пам само­ре­гу­ли­ро­ва­ния был посвя­щен доклад коор­ди­на­то­ра про­ек­тов в Цен­траль­ной Азии Ака­де­мии «Немец­кой вол­ны» Эри­ка Аль­брех­та. Он обо­зна­чил пре­иму­ще­ства Интер­не­та как инфор­ма­ци­он­но­го кана­ла, кото­рым могут вос­поль­зо­вать­ся и тра­ди­ци­он­ные СМИ, вклю­чая радио и ТВ, и про­стые граж­дане. Кро­ме того, по его наблю­де­ни­ям, Интер­нет обо­шли сто­ро­ной клас­си­че­ские меха­низ­мы дав­ле­ния на СМИ, а так­же, по боль­шей части, цен­зу­ра. В‑третьих, сни­жа­ет­ся сто­и­мость созда­ния ново­го СМИ и воз­ни­ка­ет «сам­из­дат 2.0». Из недо­стат­ков же г‑н Аль­брехт отме­тил «иллю­зию информированности»:

- Я уже уви­дел глав­ные ново­сти на лен­те «Яндекс», зачем мне еще захо­дить куда-то? Онлайн-СМИ хоро­шо рабо­та­ют с новост­ны­ми фор­ма­та­ми, но пока не так хоро­шо с бэк­гра­ун­дов­ски­ми (рас­сле­до­ва­тель­ски­ми и ана­ли­ти­че­ски­ми — авт.).

Сре­ди вызо­вов для интер­нет-ресур­сов Эрик Аль­брехт выде­лил опе­ра­тив­ность, даль­ше кото­рой «никто пока не мыс­лит», и жела­ние редак­ций ори­ен­ти­ро­вать­ся на содер­жа­ние кон­ку­рен­тов. Хотя при­шло вре­мя делать хоро­шую журналистику.

- Что писать? Смот­рим у кон­ку­рен­тов! — так, по сло­вам спи­ке­ра, мыс­лят мно­гие онлайн-изда­ния. — Когда я рабо­таю, я смот­рю, что дела­ют кон­ку­рент, и хочу дать в свои ряды такую же новость. Жур­на­ли­сты смот­рят сай­ты несколь­ких СМИ весь день.

Затро­нул г‑н Аль­брехт и тему граж­дан­ской журналистики.

- Но это что-то дру­гое, а не жур­на­ли­сти­ка, — заме­тил он. — И про­фес­си­о­наль­ные, и граж­дан­ские жур­на­ли­сты важ­ны, надо этим гор­дить­ся. В усло­ви­ях Интер­не­та ста­ло боль­ше источ­ни­ков инфор­ма­ции, и функ­ции жур­на­ли­сти­ки рас­ши­ри­лись. Жур­на­ли­сты долж­ны быть охран­ни­ка­ми инфор­ма­ции — про­ве­рить и предо­ста­вить ее, сори­ен­ти­ро­вать, что важ­но, а что нет. Это не цен­зу­ра, люди могут смот­реть, что они хотят, но люди хотят кого-то, кто пре­зен­ту­ет выбран­ную инфор­ма­цию. И это функ­ция журналистики.

В Интер­не­те часто видят про­сто тех­но­ло­гию, тогда как это, в первую оче­редь, «воз­мож­ность подой­ти к инфор­ма­ции, кото­рая недо­ступ­на по дру­гим кана­лам», отме­тил пред­се­да­тель Сою­за жур­на­ли­стов Лит­вы Дай­нюс Радзявичус.

- Надо ста­вить вопрос: дей­стви­тель­но ли интер­нет-услу­ги пра­ви­тель­ства и пуб­лич­ный сек­тор в Интер­не­те удоб­ны для людей? Если там толь­ко одно­сто­рон­няя инфор­ма­ция от вла­сти — это не плю­ра­лизм. Куда бы ни вошел — те же пресс-рели­зы, лица и выска­зы­ва­ния. Это неудоб­но для граж­дан. А если там есть воз­мож­ность уча­стия граж­дан — зай­ти в про­фи­ли «Фейс­бу­ка», «Твит­те­ра», оста­вить ком­мен­та­рии, если их там слу­ша­ют — тогда это плю­ра­лизм. Но такой стиль жиз­ни для вла­сти неудо­бен — они обща­ют­ся с бума­га­ми, зако­на­ми и друг с дру­гом. Им неко­гда уви­деть нор­маль­ную жизнь обыч­ных людей.

С дру­гой сто­ро­ны, Интер­нет и огра­ни­чи­ва­ет воз­мож­но­сти прессы.

- И социо­ло­ги, и пси­хо­ло­ги гово­рят, что появи­лось новое поко­ле­ние, кото­рое чита­ет все за 1 секун­ду, и совре­мен­ные СМИ это пони­ма­ют. Текст в 2—3 стра­ни­цы уже никто не чита­ет. Рань­ше была под­пис­ка на газе­ту — все виде­ли, сколь­ко чита­те­лей. А сей­час нет кли­ков — нет чита­те­лей. Здесь Интер­нет — новые воз­мож­но­сти, кото­рые огра­ни­чи­ва­ют СМИ.

Завер­ша­ю­щи­ми в этот день ста­ли два докла­да и дис­кус­сия по ситу­а­ции в Казах­стане. Вна­ча­ле с темой «Интер­нет-регу­ли­ро­ва­ние в Казах­стане» высту­пил началь­ник управ­ле­ния депар­та­мен­та гос­по­ли­ти­ки в обла­сти СМИ Мини­стер­ства свя­зи и инфор­ма­ции Мака­жан Шайкен.

- На октябрь 2011 года у нас 6,8 млн, или 40,1% насе­ле­ния поль­зу­ют­ся Интер­не­том, — заго­во­рил чинов­ник язы­ком цифр. — Посе­ща­е­мость казах­стан­ских ресур­сов — 14 мил­ли­о­нов посе­ще­ний. Каж­дый год коли­че­ство интер­нет-ресур­сов уве­ли­чи­ва­ет­ся на 20—25%.

В этом есть заслу­га гос­по­ли­ти­ки, под­вел чер­ту спи­кер. Госу­дар­ство, по его сло­вам, вооб­ще мно­гое дела­ет для раз­ви­тия Интер­не­та. Так, к 2013 году пла­ни­ру­ет­ся покрыть все села бес­про­вод­ным Интер­не­том (сего­дня покры­то 1500 сел).

- По кон­тен­ту — это под­держ­ка интер­нет-ресур­сов, — так­же ска­зал г‑н Шай­кен. — Суть про­грам­мы: за счет средств госу­дар­ства люди полу­ча­ют для новых ресур­сов бес­плат­ный хостинг на соци­аль­но зна­чи­мые про­ек­ты. Так­же мы при­ни­ма­ем актив­ные меры по вовле­че­нию СМИ в Интер­нет, ини­ци­и­ро­ва­ли сайт-агре­га­тор для ново­стей казах­стан­ских сай­тов. Для пери­о­ди­че­ских изда­ний там созда­но 54 странички.

Гово­ря о регу­ли­ро­ва­нии, г‑н Шай­кен отме­тил, что нор­мы дей­ству­ю­ще­го зако­на об Интер­не­те не новы — опре­де­ле­ние веб-сай­та было и в законе 1999 года, про­сто «пошло рас­ши­ре­ние поня­тий и повы­ше­ние ответ­ствен­но­сти соб­ствен­ни­ков ресур­сов за рас­про­стра­ня­е­мую информацию».

- В этом зале меня, навер­ное, мало кто под­дер­жит, но пози­ция госу­дар­ства — что интер­нет-сайт — это СМИ. Они рас­про­стра­ня­ют инфор­ма­цию как ТВ и радио и воз­дей­ству­ют на людей так же, как СМИ. И ответ­ствен­ность долж­на быть, — под­черк­нул он. — Про­тив­ни­ки зако­на пред­ла­га­ли при­рав­нять и забо­ры к СМИ, но нель­зя срав­ни­вать по воз­дей­ствию забо­ры и Интернет.

Что каса­ет­ся бло­ки­ров­ки пор­та­ла «Рес­пуб­ли­ка», кото­рая длит­ся уже пол­то­ра года, то этот чинов­ник, как и все его преды­ду­щие кол­ле­ги, пояс­нил, что «по «Рес­пуб­ли­ке» нет реше­ния суда». Сле­до­ва­тель­но, бло­ки­ров­ки тоже нет.

- Это резуль­тат пло­хой рабо­ты тех­ни­че­ской служ­бы пор­та­ла, — не сму­ща­ясь, доба­вил он.

Скор­рек­ти­ро­вал интер­нет-кар­ти­ну сво­им докла­дом бло­гер Адиль Нур­ма­ков. Не отри­цая, что коли­че­ство поль­зо­ва­те­лей во мно­го раз вырос­ло за послед­ние годы, он пред­по­ло­жил, что циф­ра, ско­рее все­го, силь­но завы­ше­на за счет уче­та одних и тех же поль­зо­ва­те­лей несколь­ко раз. Гово­ря же о гос­под­держ­ке веб-ресур­сов, г‑н Нур­ма­ков напом­нил, что, заяв­ляя сво­ей целью раз­ви­тие оте­че­ствен­но­го сег­мен­та Интер­не­та, власть «игра­ет на биз­нес-кон­ку­рен­ции, зани­ма­ясь не сво­им делом».

- Исполь­зу­ют­ся день­ги нало­го­пла­тель­щи­ков для созда­ния или сай­тов сомни­тель­но­го содер­жа­ния, или сай­тов, под­ле­жа­щих даль­ней­шей коммерциализации.

Затра­ги­вая тему регу­ли­ро­ва­ния, спи­кер кон­ста­ти­ро­вал, что госу­дар­ство (глав­ным обра­зом, бла­го­да­ря зако­ну об Интер­не­те) остав­ля­ет за собой пра­во опре­де­лять кон­тент, рас­про­стра­ня­е­мый через Интернет.

- При этом оста­лись вне поля зре­ния зако­на меха­низ­мы досу­деб­но­го уре­гу­ли­ро­ва­ния вопро­сов, — под­черк­нул г‑н Нур­ма­ков. — Часто реше­ния по бло­ки­ров­ке и по сня­тию бло­ки­ров­ки про­хо­ди­ли непро­зрач­но и про­из­воль­но. Когда «Живой Жур­нал» был забло­ки­ро­ван в пер­вый раз, объ­яс­не­ние после­до­ва­ло через пол­го­да, а откры­тие вооб­ще про­шло не в пра­во­вом поле и было при­уро­че­но к сам­ми­ту в Астане!

Еще один недо­ста­ток, под­ме­чен­ный бло­ге­ром, это непро­фес­си­о­на­лизм людей, при­ни­ма­ю­щих реше­ние по бло­ки­ров­ке. Так, в нынеш­нем году сре­ди офи­ци­аль­но забло­ки­ро­ван­ных сай­тов ока­за­лись несу­ще­ству­ю­щий ресурс, поис­ко­вик, «Живой Жур­нал» и LiveInternet (два послед­них, по его сло­вам, были забло­ки­ро­ва­ны из-за одно­го акка­ун­та в каждом).

Дис­кус­сия после сес­сии раз­вер­ну­лась доволь­но интенсивная.

На допол­ни­тель­ный вопрос о бло­ки­ров­ке «Рес­пуб­ли­ки» г‑н Шай­кен еще раз отпра­вил всех к тех­ни­че­ской служ­бе пор­та­ла, а так­же на зер­ка­ла и соц­се­ти, где все, вклю­чая само­го Мака­жа­на Шай­ке­на, чита­ют мате­ри­а­лы портала.

- Вопрос о бло­ки­ров­ке с «Рес­пуб­ли­кой» не сто­ит — нет судеб­но­го реше­ния, — еще раз повто­рил он, слов­но не быва­ет бло­ки­ро­вок без решений.

- Если в Казах­стане Интер­нет при­рав­ни­ва­ют к СМИ, то все граж­дане, вла­де­ю­щие сай­та­ми, — жур­на­ли­сты? — зада­ли вопрос кыргызстанцы.

- Не знаю, — раз­вел рука­ми г‑н Шай­кен. — Каж­дый поль­зо­ва­тель — не жур­на­лист. При­рав­ни­ва­ет­ся к СМИ весь ресурс, и соб­ствен­ник несет ответ­ствен­ность, а не отдель­ный пользователь.

Кыр­гыз­стан­ские экс­пер­ты отме­ти­ли, что было бы логич­нее бло­ки­ро­вать отдель­ные акка­ун­ты, а не «ради­каль­но весь ресурс».

- Мы инфор­ми­ро­ва­ли «ЖЖ», что у них есть акка­унт с экс­тре­мист­ским содер­жа­ни­ем, пыта­лись досу­деб­но решить, но они не отве­ти­ли, и мы забло­ки­ро­ва­ли все. Если они забло­ки­ру­ют один блог, госу­дар­ство рас­смот­рит откры­тие ресур­са, — отве­тил наш чиновник.

- Вы гово­ри­те, что закон был необ­хо­дим для борь­бы с неза­кон­ной инфор­ма­ци­ей и тер­ро­риз­мом. Но раз­ве нет зако­на о тер­ро­риз­ме? Чем отли­ча­ют­ся тер­ро­ризм в Интер­не­те и про­сто тер­ро­ризм? — всту­пил в раз­го­вор участ­ник из Таджи­ки­ста­на. — И как вы опре­де­ля­е­те тер­ри­то­рию Казах­ста­на в Интер­не­те для соблю­де­ния зако­на Казахстана?

- До при­ня­тия зако­на мы юри­ди­че­ски не мог­ли бло­ки­ро­вать интер­нет-ресурс, — при­знал­ся чинов­ник. — По зако­ну о тер­ро­риз­ме — он гово­рит, что нель­зя про­па­ган­ди­ро­вать экс­тре­мизм и тер­ро­ризм. Мы не име­ли пра­во­вых осно­ва­ний для бло­ки­ров­ки сай­тов, это было реше­но посред­ством зако­на об Интернете.

Что каса­ет­ся вто­ро­го вопро­са, то вир­ту­аль­ная тер­ри­то­рия Казах­ста­на, по сло­вам экс­пер­та из мини­стер­ства, опре­де­ля­ет­ся провайдером.

- Про­стой поль­зо­ва­тель может обой­ти бло­ки­ров­ку? — спра­ши­ва­ли сно­ва из зала.

Адиль Нур­ма­ков пояс­нил, что все актив­ные поль­зо­ва­те­ли лег­ко это дела­ют. Одна­ко вспом­нил, как про­во­дил тре­нинг по обхо­ду бло­ки­ро­вок: один участ­ник выло­жил в Интер­нет спи­сок реко­мен­до­ван­ных ано­ни­май­зе­ров, и потом они ока­за­лись… заблокированы.

Завер­шая сес­сию, Адиль Нур­ма­ков реко­мен­до­вал госор­га­нам быть более откры­ты­ми и пуб­лич­ны­ми, в том чис­ле и в вопро­се пояс­не­ний по блокировкам.

Follow this link:
Вир­ту­аль­ные гра­ни­цы: одни чер­тят, одни нет