Версию теракта отметать нельзя!

Аста­на допус­ка­ет серьез­ную ошиб­ку, отвер­гая вер­сию тер­ак­та при взры­ве око­ло сто­лич­но­го СИЗО КНБ, уве­рен поли­то­лог Расул Жума­лы. Послед­ние собы­тия, в чис­ле кото­рых и «само­под­рыв» смерт­ни­ка в Акто­бе, и предо­сте­ре­же­ние от «Тали­ба­на», долж­ны насто­ро­жить казах­стан­ские вла­сти.
Подроб­но­сти читай­те на http://clck.ru/DSMl

- Расул, как Вы счи­та­е­те, могут ли за сего­дняш­ним взры­вом авто­мо­би­ля око­ло зда­ния сто­лич­но­го СИЗО КНБ сто­ять тер­ро­ри­сти­че­ские организации?

- Вер­сия тер­ак­та долж­на при­сут­ство­вать все­гда. Я пони­маю, что, с одной сто­ро­ны, наши пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны не хотят будо­ра­жить обще­ствен­ное мне­ние. Но мне кажет­ся, кон­крет­но в дан­ном слу­чае это контр­про­дук­тив­но. Это при­во­дит изна­чаль­но к непра­виль­ной оцен­ке ситу­а­ции. Ста­но­вит­ся ясно, что при таком под­хо­де будет слож­но предот­вра­тить дру­гие подоб­ные пре­ступ­ле­ния, если «на бере­гу» вер­сия была ошибочная.

- Вы уве­ре­ны, что глас­ность в дан­ном вопро­се не спро­во­ци­ру­ет пани­ку и не усу­гу­бит ситуацию?

- Был это тер­ро­ризм или нет, долж­ны ска­зать экс­пер­ты. Это обще­ми­ро­вая прак­ти­ка — в Рос­сии это про­ис­хо­дит, в преж­де спо­кой­ной Бела­ру­си взрыв в мет­ро про­изо­шел. Бела­русь, даже будучи закры­той стра­ной, обсуж­да­ла про­изо­шед­шее в откры­той фор­ме посред­ством СМИ, вопрос под­ни­мал­ся в пар­ла­мен­те и т.д. Это явле­ние не толь­ко напря­мую зави­сит от вла­сти, оно зави­сит от настро­е­ний в обще­стве и про­блем, кото­рые в нем нако­пи­лись. Этот пласт про­блем пра­ви­тель­ство и пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны не смо­гут сами решить, а толь­ко путем при­вле­че­ния обще­ствен­но­сти и повы­ше­ния бди­тель­но­сти со сто­ро­ны обще­ства. Заяв­ле­ния о том, что это не тер­ро­ризм, а быто­вуха, что, напри­мер, чело­век во избе­жа­ние уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти решил покон­чить жизнь само­убий­ством, не будут вос­при­ня­ты обще­ством адек­ват­но. Обще­ми­ро­вая прак­ти­ка в борь­бе с тер­ро­риз­мом это не замал­чи­ва­ние, а, наобо­рот, при­да­ние огласке.

- Вы зна­е­те, что, несмот­ря на офи­ци­аль­ные вер­сии пра­во­охра­ни­тель­ных струк­тур, пошла мол­ва, свя­зы­ва­ю­щая тер­акт в Акто­бе с взры­вом в Астане…

- Послед­ние собы­тия в Акто­бе, несмот­ря на офи­ци­аль­ную вер­сию, — это клас­си­че­ское про­яв­ле­ние тер­ро­риз­ма по всем при­зна­кам. Здесь черес­чур про­во­ци­ро­вать ситу­а­цию не надо, но в то же вре­мя недо­оце­ни­вать тоже нель­зя. Это был тре­вож­ный сиг­нал, над кото­рым надо рабо­тать и устра­нять упу­щен­ные про­бе­лы за послед­ние 10—15 лет. А упу­ще­но было мно­го и в плане дея­тель­но­сти нетра­ди­ци­он­ных рели­ги­оз­ных сект.

- А что про­изо­шло за послед­ние 15 лет? Над чем надо работать?

- Надо зани­мать­ся ино­стран­ным вли­я­ни­ем: в тече­ние послед­них 10—15 лет наши сту­ден­ты обу­ча­лись в зару­беж­ных духов­ных семи­на­ри­ях, мед­ре­се и уни­вер­си­те­тах Паки­ста­на, Сау­дов­ской Ара­вии и Егип­та. Этот про­цесс, к сожа­ле­нию, как про­хо­дил, так и про­хо­дит бес­кон­троль­но. Непо­нят­но, чему и как их там учат — како­му тол­ку исла­ма, насколь­ко это с нашим тра­ди­ци­он­ным исла­мом сопоставляется?

К сожа­ле­нию, мы мно­гие внеш­ние про­яв­ле­ния это­го видим в виде тех же хиджа­бов, бород — все это несвой­ствен­но тра­ди­ци­он­но­му исла­му Казах­ста­на. Те же акты ван­да­лиз­ма в отно­ше­нии могил на запа­де стра­ны, когда сно­сят­ся моги­лы, — это тоже очень силь­но про­ти­во­ре­чит казах­стан­ско­му вос­при­я­тию исла­ма. В то же вре­мя вах­ха­бит­ские дви­же­ния отри­ца­ют памят­ни­ки над моги­ла­ми. Я не исклю­чаю, что к этим актам ван­да­лиз­ма име­ют отно­ше­ние экс­тре­мист­ские или сек­тант­ские группы.

Дру­гой момент — это источ­ни­ки финан­си­ро­ва­ния, кото­рые идут из-за рубе­жа в поль­зу дея­тель­но­сти вот этих сек­тант­ских групп. Они же на что-то суще­ству­ют, поку­па­ют соб­ствен­ность, дома, стро­ят мече­ти. Мне кажет­ся, наши пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны зани­ма­ют­ся этим недо­ста­точ­но плотно.

- Мож­но ли назвать запад Казах­ста­на оча­гом напряженности?

- Я бы назвал два реги­о­на оча­гом напря­жен­но­сти — запад и юг Казах­ста­на. Там наблю­да­ют­ся сле­ду­ю­щие тен­ден­ции: дей­ствие сект, обу­че­ние бес­кон­троль­ное моло­де­жи за рубе­жом, высо­кий уро­вень без­ра­бо­ти­цы. Все эти пара­мет­ры зашка­ли­ва­ют имен­но в этих двух реги­о­нах. Плюс в запад­ных реги­о­нах ска­зал­ся чечен­ский фак­тор — мно­гие эмис­са­ры из Чеч­ни про­ни­ка­ли на тер­ри­то­рию Казах­ста­на и здесь зале­чи­ва­ли свои раны. Одно­вре­мен­но, види­мо, про­во­ди­ли какую-то идео­ло­ги­че­скую рабо­ту с мест­ной моло­де­жью. Об этом сви­де­тель­ству­ет тот факт, что в нача­ле это­го года и в про­шлом году зафик­си­ро­ва­но несколь­ко слу­ча­ев, когда казах­стан­ские граж­дане ока­зы­ва­лись в чис­ле бое­ви­ков в Даге­стане. Я думаю, это было про­гно­зи­ру­е­мо еще и пять, и десять лет назад, но этим зани­ма­лись недо­ста­точ­но. Сего­дня ситу­а­ция в этих реги­о­нах тревожная.

- Есть ли связь меж­ду само­под­ры­вом смерт­ни­ка в Акто­бе и недав­ним заяв­ле­ни­ем тали­бов, предо­сте­рег­ших Казах­стан от вво­да миро­твор­цев в Афганистан?

- Пря­мой свя­зи меж­ду заяв­ле­ни­ем «Тали­ба­на» и тер­ак­том в Акто­бе нет, но коль ско­ро суще­ству­ют такие явле­ния, как тер­ро­ризм и экс­тре­мизм, надо пони­мать, что они носят транс­гра­нич­ный харак­тер. Это некий интер­на­ци­о­нал, кото­рый име­ет свой­ства само­ор­га­ни­за­ции, готов к вза­им­но­му сотруд­ни­че­ству. Дав­но уже не сек­рет, что Ислам­ское дви­же­ние Узбе­ки­ста­на име­ет свои тре­ни­ро­воч­ные лаге­ря на тер­ри­то­рии Афга­ни­ста­на. В этом кон­тек­сте навер­ня­ка суще­ству­ют какие-то свя­зи меж­ду экс­тре­мист­ским под­по­льем в Цен­траль­ной Азии и не исклю­чаю, что даже в Казах­стане, с талиб­ски­ми и мод­жа­хед­ски­ми дви­же­ни­я­ми в Афганистане.

- «Ак орда», выхо­дит, допу­сти­ла стра­те­ги­че­скую ошиб­ку, объ­явив о вво­де огра­ни­чен­но­го миро­твор­че­ско­го кон­тин­ген­та в Афганистан?

- Я мог бы согла­сить­ся с вер­си­ей того, что дан­ное заяв­ле­ние может послу­жить каким-то руко­вод­ством к дей­ствию для неко­то­рых экс­тре­мист­ских групп. В целом реше­ние о вво­де наших людей в Афга­ни­стан было поспеш­ным и непро­ду­ман­ным. Этот как мини­мум при­ве­ло к тому, что ни сего­дняш­ним отно­ше­ни­ям Казах­ста­на с Афга­ни­ста­ном, ни нашим буду­щим отно­ше­ни­ям мно­го хоро­ше­го не сулит.

Дело в том, что Казах­стан в дан­ном слу­чае попал­ся на удоч­ку США: из 30 стран, кото­рые в 2003 году с само­го нача­ла вхо­ди­ли в анти­тер­ро­ри­сти­че­скую коа­ли­цию, в Афга­ни­стане оста­лось все­го две — Соеди­нен­ные Шта­ты Аме­ри­ки и Вели­ко­бри­та­ния. Осталь­ные стра­ны дав­но выве­ли свои вой­ска. Для США сей­час это поло­же­ние ста­ло доста­точ­но кри­ти­че­ским. В дан­ном слу­чае новость о том, что коа­ли­ция НАТО попол­ня­ет­ся еще одним госу­дар­ством, при­чем мусуль­ман­ским, кото­рое к тому же ста­но­вит­ся пред­се­да­те­лем Орга­ни­за­ции Ислам­ской кон­фе­рен­ции (ОИК), это очень важ­ный диви­денд в копил­ку США.

- Но ведь речь идет не о вво­де войск, а о мир­ных консультантах!

- Дело в том, что мы выпу­сти­ли ини­ци­а­ти­ву из сво­их рук при­ня­ти­ем это­го реше­ния. К тому же я сомне­ва­юсь, что тали­бы про­чи­та­ли о реше­нии об отправ­ке из «Казах­стан­ской прав­ды» или «Еге­мен Казах­стан». Они про­чли это с миро­вых ново­стей в аме­ри­кан­ской интер­пре­та­ции, а как они интер­пре­ти­ро­ва­ли, дога­дать­ся неслож­но. Для США, в прин­ци­пе, и не важ­но — поедут ли туда физи­че­ски казах­стан­цы или нет, для них важ­но одно: про­де­мон­стри­ро­вать все­му миру, что анти­тер­ро­ри­сти­че­ская коа­ли­ция попол­ни­лась мусуль­ман­ским госу­дар­ством. В мире 57 мусуль­ман­ских госу­дарств, и ни одно госу­дар­ство, даже вхо­дя­щая в НАТО Тур­ция, не посы­ла­ло сво­их пред­ста­ви­те­лей в эту страну.

- Вам не кажет­ся, что такой риск сопря­жен с поли­ти­че­ски­ми тор­га­ми меж­ду Казах­ста­ном и США за опре­де­лен­ные преференции?

- Да, воз­мож­но, за реше­ни­ем Казах­ста­на отпра­вить туда людей сто­ят поли­ти­че­ские тор­ги. Веро­ят­но, что, при­ни­мая ско­ро­спе­лое и непро­ду­ман­ное реше­ние, мы поду­ма­ли, что таким обра­зом сде­ла­ем уступ­ку аме­ри­кан­цам. И, может даже, рас­счи­ты­вая на то, что по каким-то дру­гим вопро­сам, напри­мер неф­тя­ным, аме­ри­кан­цы пой­дут навстречу.

Но наши депу­та­ты не про­счи­та­ли, какой будет резо­нанс от это­го реше­ния. Тем более что отправ­ле­ние воен­ных в какую-либо дру­гую стра­ну, соглас­но меж­ду­на­род­ным зако­нам, есть вме­ша­тель­ство во внут­рен­ние дела это­го госу­дар­ства. Если отправ­ля­ют­ся какие-то силы, то это дела­ет­ся по при­гла­ше­нию самой при­ни­ма­ю­щей сто­ро­ны. В дан­ном слу­чае со сто­ро­ны офи­ци­аль­но­го Кабу­ла я не слы­шал такой прось­бы к Казах­ста­ну. Были прось­бы об ока­за­нии гума­ни­тар­ной помо­щи, финан­со­вой, помо­щи зер­ном, что Казах­стан и делал. Мне кажет­ся, в дан­ном слу­чае это­го было бы достаточно.