Без побед и гарантий 

Рост уча­стия насе­ле­ния в поли­ти­че­ской жиз­ни госу­дар­ства стал глав­ным драй­ве­ром демо­кра­тии в мире. К сожа­ле­нию, он не ведет к сим­мет­рич­но­му росту граж­дан­ских сво­бод. Резуль­та­том тако­го раз­ви­тия может стать не ослаб­ле­ние, а уси­ле­ние авторитаризма.

The Economist Intelligence Unit (EIU) — ана­ли­ти­че­ский центр одно­имен­но­го жур­на­ла, опуб­ли­ко­вал оче­ред­ное иссле­до­ва­ние о раз­ви­тии демо­кра­ти­че­ских про­цес­сов в раз­ных госу­дар­ствах. Такие иссле­до­ва­ния EIU про­во­дит с 2006 года, а их резуль­та­ты пуб­ли­ку­ет раз в два года в виде рей­тин­га стран по уров­ню демо­кра­ти­че­ско­го развития.

В осно­ву иссле­до­ва­ния поло­же­ны резуль­та­ты соцо­про­сов, про­во­ди­мых по еди­ной про­грам­ме World Values Survey Association. Дан­ные соби­ра­ют­ся в мат­ри­цу «60 на 167» (60 пока­за­те­лей по 167 странам).

Пока­за­те­ли сгруп­пи­ро­ва­ны в пять кате­го­рий, харак­те­ри­зу­ю­щих состо­я­ние демо­кра­тии внут­ри страны:

• изби­ра­тель­ный про­цесс и плюрализм;
• дея­тель­ность правительства;
• поли­ти­че­ское участие;
• поли­ти­че­ская культура;
• граж­дан­ские свободы.

167 стран сгруп­пи­ро­ва­ны по четы­рем категориям:

• пол­ная демократия;
• недо­ста­точ­ная демократия;
• гибрид­ный режим;
• авто­ри­тар­ный режим.

Оттен­ки демократии

Поня­тия сво­бо­да и демо­кра­тия часто исполь­зу­ют в каче­стве сино­ни­мов. Но, по мне­нию авто­ров иссле­до­ва­ния, сво­бо­да — цель для обще­ства, а демо­кра­тия — инстру­мент, кото­рый исполь­зу­ет­ся для дости­же­ния этой цели. И если сво­бо­ду все пред­став­ля­ют при­мер­но оди­на­ко­во, то опре­де­ле­ние демо­кра­тии вызы­ва­ет мас­су споров.

«Мини­маль­ны­ми усло­ви­я­ми» для опре­де­ле­ния систе­мы как демо­кра­ти­че­ской счи­та­ют­ся нали­чие пра­ви­тель­ства, избран­но­го боль­шин­ством и с согла­сия это­го боль­шин­ства, сво­бод­ных и чест­ных выбо­ров, защи­ты прав мень­шин­ства, ува­же­ние к пра­вам чело­ве­ка, равен­ство перед зако­ном и поли­ти­че­ский плю­ра­лизм. С этим соглас­но боль­шин­ство экспертов.

Но толь­ко этих усло­вий недо­ста­точ­но, что­бы счи­тать демо­кра­ти­че­ской совре­мен­ную поли­ти­че­скую систе­му. Вклю­че­ние же допол­ни­тель­ных усло­вий вызы­ва­ет уси­ле­ние раз­но­гла­сий в сре­де экспертов.

Авто­ры рей­тин­га EIU реши­ли пред­ста­вить участ­ни­ков иссле­до­ва­ния в виде рэн­кин­га — став­шей уже при­выч­ной для всех чита­те­лей фор­мы. Ран­жи­ро­ва­ние стран по уров­ню демо­кра­тии — неожи­дан­ный ход, и дале­ко не все иссле­до­ва­те­ли его под­дер­жи­ва­ют (при­выч­ное раз­де­ле­ние госу­дарств пред­по­ла­га­ет кате­го­рич­ную оцен­ку — демо­кра­тия или авто­ри­тар­ная систе­ма). Что­бы смяг­чить жест­кость ран­жи­ро­ва­ния, авто­ры созда­ли несколь­ко мак­ро-кате­го­рий — «пол­ной демо­кра­тии», «недо­ста­точ­ной демо­кра­тии» и «гибрид­ной систе­мы». Все осталь­ные попа­ли в кате­го­рию «авто­ри­тар­но­го режима».

Самой мало­чис­лен­ной ока­за­лась кате­го­рия «пол­ной демо­кра­тии». В нее вошли 20 стран, подав­ля­ю­щее боль­шин­ство кото­рых соста­ви­ли госу­дар­ства Запад­ной Евро­пы. Латин­скую Аме­ри­ку в груп­пе пред­став­ля­ет лишь два госу­дар­ства — Уруг­вай и Коста-Рика.

КСТАТИ, Уруг­вай (в отли­чие стран, напри­мер, Север­ной Евро­пы, зани­ма­ю­щих топ рей­тин­га) не был демо­кра­ти­ей на про­тя­же­нии сво­ей исто­рии. Более того, еще в 1970–80‑е годы там пра­вил авто­ри­тар­ный режим. Но это не поме­ша­ло стране стать имен­но пол­ной демократией.

Меж­ду тем в эту кате­го­рию не попа­ли США и Фран­ция и неко­то­рые дру­гие евро­пей­ские госу­дар­ства. Для пер­вых двух эта ситу­а­ция выгля­дит осо­бен­но иро­нич­но, учи­ты­вая, что в офи­ци­аль­ных доку­мен­тах имен­но этих стран поня­тие сво­бо­ды напол­не­но граж­дан­ским пафо­сом. И хотя сами аме­ри­кан­цы любят иро­ни­зи­ро­вать над тем, что в их Кон­сти­ту­ции нет поня­тия демо­кра­тия, а есть лишь рес­пуб­ли­ка, отсут­ствие США в кате­го­рии «пол­ных демо­кра­тий» — это, конеч­но, заслу­га послед­них пре­зи­ден­тов, кото­рых боль­ше инте­ре­со­ва­ли внеш­ние вой­ны, чем граж­дан­ские сво­бо­ды внут­ри страны.

В кате­го­рию «непол­ных демо­кра­тий» вошли 55 стран мира, сре­ди кото­рых ока­за­лось боль­шин­ство стран быв­ше­го Восточ­но­го бло­ка, а так­же три при­бал­тий­ских рес­пуб­ли­ки быв­ше­го СССР.

Пять рес­пуб­лик экс-СССР (Укра­и­на, Гру­зия, Кыр­гыз­стан, Арме­ния и Мол­до­ва) вошли в чис­ло 39 стран с так назы­ва­е­мым «гибрид­ным» режимом.

Осталь­ные семь (Бела­русь, Казах­стан, Рос­сия, Азер­бай­джан, Узбе­ки­стан, Таджи­ки­стан и Турк­ме­ни­стан) пред­ска­зу­е­мо ока­за­лись в чис­ле авто­ри­тар­ных госу­дарств (53 стра­ны). Прав­да, абсо­лют­ное боль­шин­ство по чис­лу пози­ций здесь зани­ма­ют стра­ны Африки.

Стра­ны «чер­ной Афри­ки» (рас­по­ло­жен­ные к югу от Саха­ры) лиди­ру­ют в рей­тин­ге по сво­ей дина­ми­ке дви­же­ния к более демо­кра­тич­ной систе­ме. Но этот рост объ­яс­ня­ет­ся кри­ти­че­ски низ­ки­ми отправ­ны­ми точ­ка­ми. Ведь с нуля любой рост выгля­дит вполне вну­ши­тель­ным, одна­ко он может быст­ро исчер­пать­ся. Так было уже со стра­на­ми Север­ной Афри­ки и Ближ­не­го Восто­ка: они пере­жи­ли пери­од быст­ро­го роста по уров­ню демо­кра­тии, в резуль­та­те Араб­ской вес­ны, накрыв­шей реги­он в 2010 году. Одна­ко на повер­ку вес­на ока­за­лась лишь отте­пе­лью, и реги­он сно­ва накры­ли поли­ти­че­ские заморозки.

Дина­ми­ка Индек­са демо­кра­тии гово­рит о том, что «чистый выиг­рыш» в реги­оне ока­зал­ся в ито­ге нуле­вым. Все то, что «араб­ская ули­ца» выиг­ра­ла у двор­цов, она затем так­же быст­ро про­иг­ра­ла новым режи­мам. Исклю­че­ние состав­ля­ет лишь Тунис — роди­на Араб­ской весны.

Сек­ре­ты нуле­вой суммы

Повы­ше­ние рей­тин­гов «чер­ной Афри­ки», а так­же стран Восточ­ной Евро­пы было урав­но­ве­ша­но одно­вре­мен­ным сни­же­ни­ем уров­ня демо­кра­тии в стра­нах Запад­ной Евро­пы и латин­ской Аме­ри­ки. В резуль­та­те это дви­же­ние в раз­ных направ­ле­ни­ях не при­ве­ло к изме­не­нию «сред­ней тем­пе­ра­ту­ры по миро­вой поли­ти­че­ской систе­ме». Полу­чил­ся итог, кото­рый мож­но опре­де­лить как «нуле­вую сум­му». Но в реаль­но­сти за ней скры­ва­ет­ся каче­ствен­ное ухуд­ше­ние всей системы.

Дело в том, что при­чи­ной повы­ше­ния рей­тин­га мно­гих стран стал рост «фак­то­ра уча­стия». Это озна­ча­ет рост коли­че­ства людей, участ­ву­ю­щих в поли­ти­че­ской жиз­ни сво­их стран. В целом это поло­жи­тель­ная тен­ден­ция, так как при­ня­то счи­тать, что уро­вень тако­го уча­стия поло­жи­тель­но вли­я­ет на уро­вень демо­кра­тии. Про­бле­ма совре­мен­но­го момен­та, отме­чен­ная авто­ра­ми рей­тин­га, состо­ит в том, что рост тако­го уча­стия не ведет к повы­ше­нию граж­дан­ских прав в этих странах.

Исто­рия уже зна­ла такое рас­хож­де­ние. Во вто­рой поло­вине XIX века доля изби­ра­те­лей в общем коли­че­стве граж­дан в толь­ко что объ­еди­нен­ной Гер­ма­нии пре­вы­ша­ла ана­ло­гич­ный пока­за­тель в Англии. Более того, раз­мах поли­ти­че­ских взгля­дов в Гер­ма­нии был гораз­до более широ­ким, а соци­ал-демо­кра­тия ста­ла частью поли­ти­че­ско­го мэйн­стри­ма. Тем не менее, это не меша­ло счи­тать бри­тан­цам Гер­ма­нию авто­ри­тар­ным госу­дар­ством. И, как выяс­ни­лось поз­же, они адек­ват­но оце­ни­ва­ли ситуацию.

В нача­ле ХХ века ана­ло­гич­ная ситу­а­ция была вос­про­из­ве­де­на в Совет­ском Сою­зе. С 1936 года здесь в выбо­рах при­ни­ма­ли уча­стие прак­ти­че­ски все, но  вело это лишь к уси­ле­нию авторитаризма.

Таким обра­зом, мир име­ет все шан­сы повто­рить эту тра­ек­то­рию. И на прак­ти­ке мы видим не про­сто стаг­на­цию демо­кра­ти­че­ско­го трен­да, а его ухуд­ше­ние в бли­жай­шей перспективе.

При­мер­но в таком же фоку­се мож­но рас­смат­ри­вать и рост уча­стия в поли­ти­че­ской жиз­ни сво­их стран жен­щин. Сам по себе этот факт еще ниче­го не озна­ча­ет. В рес­пуб­ли­ках Совет­ско­го Сою­за жен­щи­ны сра­зу же полу­чи­ли изби­ра­тель­ные пра­ва и актив­но вклю­чи­лись в поли­ти­че­скую жизнь. Но это не никак не изме­ни­ло харак­тер совет­ской вла­сти, кото­рая счи­та­ла себя демо­кра­ти­че­ской системой.

Рос­сия и Казах­стан: надеж­ды нет

Состо­я­ние граж­дан­ских сво­бод и сего­дня оста­ет­ся глав­ной про­бле­мой  быв­ших совет­ских рес­пуб­лик. Авто­ры обра­ща­ют вни­ма­ние на то, как этот фак­тор повли­ял на сни­же­ние рей­тин­гов демо­кра­тии Казах­ста­на и Рос­сии, кото­рые и без того раз­де­ля­ли мало­по­чет­ное 135 место (в 2017 году), а теперь и вовсе ска­ти­лись до 144 места.  Это паде­ние ста­ло осо­бо замет­ным на фоне стаг­на­ции рей­тин­гов дру­гих экс-совет­ских рес­пуб­лик с авто­ри­тар­ной поли­ти­че­ской систе­мой. К при­ме­ру, Бела­русь, Азер­бай­джан, Таджи­ки­стан и Турк­ме­ни­стан не ухуд­ши­ли сво­е­го положения.

ИНДЕКС ДЕМОКРАТИИ ПО СТРАНАМ В ДИНАМИКЕ ПО ГОДАМ

Авто­ры рей­тин­га не ожи­да­ют улуч­ше­ния пози­ций Казах­ста­на и Рос­сии в рей­тин­ге Индек­са Демо­кра­тии в бли­жай­шие годы. По их мне­нию, у поли­ти­че­ской оппо­зи­ции этих стран нет шан­сов прий­ти к власти.

Эти нега­тив­ные ожи­да­ния без­услов­но будут вли­ять на отно­ше­ние демо­кра­ти­че­ских стран как к вла­стям этих госу­дарств, так и к самой оппо­зи­ции. И это весь­ма печаль­ное обсто­я­тель­ство, так как вера в пози­тив­ные изме­не­ния в поли­ти­че­ской жиз­ни часто ста­но­вит­ся при­чи­ной этих изме­не­ний. Меж­ду тем, поли­ти­че­ская без­на­деж­ность нико­гда не была фак­то­ром поло­жи­тель­ных перемен.

Ори­ги­нал ста­тьи: The expert communication channel of Central Asia region Kazakhstan 2.0