Это вина не судей, а прокуроров!

Так отре­а­ги­ро­вал гла­ва Сою­за адво­ка­тов Казах­ста­на Ану­ар Тугел на воз­му­ще­ние Назар­ба­е­ва тем, что суды оправ­ды­ва­ют пре­ступ­ни­ков. По мне­нию Ану­а­ра Туге­ла, оправ­да­тель­ные при­го­во­ры выно­сят в основ­ном при­сяж­ные засе­да­те­ли, а зна­чит, про­фес­си­о­на­лизм судей тут ни при чем.

Автор: Ану­ар ТУГЕЛ

Пово­дом для недо­воль­ства Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва на сове­ща­нии с сило­ви­ка­ми в сре­ду ста­ла инфор­ма­ция ген­про­ку­ро­ра Асха­та Даул­ба­е­ва. Он сооб­щил, что подо­зре­ва­е­мый в мас­со­вом убий­стве в Иле-Ала­та­ус­ком наци­о­наль­ном пар­ке уже попа­дал в поле зре­ния сило­ви­ков и даже сел на ска­мью под­су­ди­мых за убий­ство. Одна­ко гор­суд Аста­ны оправ­дал его, и муж­чи­на вышел на сво­бо­ду. При этом, по заве­ре­нию гла­вы Ген­про­ку­ра­ту­ры, вина под­су­ди­мо­го была пол­но­стью дока­за­на в суде, а про­ку­ро­ры без­ре­зуль­тат­но вно­си­ли про­те­сты на этот приговор.

Услы­шав эту исто­рию, Нур­сул­тан Назар­ба­ев воз­му­тил­ся и пору­чил гла­ве Вер­хов­но­го суда Бек­та­су Бек­на­за­ро­ву про­ве­сти «гром­кое раз­би­ра­тель­ство» по слу­ча­ям, когда суды оправ­ды­ва­ют пре­ступ­ни­ков. Жела­ние наве­сти поря­док в этой сфе­ре вполне понят­но. Одна­ко есть боль­шие опа­се­ния, что рети­вые испол­ни­те­ли возь­мут под козы­рек и сде­ла­ют все, что­бы све­сти чис­ло оправ­да­тель­ных при­го­во­ров к мини­му­му, а луч­ше — к нулю. Для граж­дан, попав­ших в поле зре­ния пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов, это будет озна­чать толь­ко одно: обрат­но­го пути уже не будет.

А руко­во­ди­тель Сою­за адво­ка­тов Казах­ста­на Ану­ар Тугел на сво­ей стра­нич­ке в «Фейс­бу­ке» обра­тил вни­ма­ние на дру­гой аспект этой исто­рии. Про­ку­ро­ры — не исти­на в послед­ней инстан­ции, и их про­те­сты сами по себе еще не озна­ча­ют, что суды при­ни­ма­ют невер­ное реше­ние. При­во­дим мне­ние г‑на Туге­ла полностью:

«Оправ­да­тель­ные при­го­во­ры выно­сят­ся, в основ­ном, суда­ми с уча­сти­ем при­сяж­ных засе­да­те­лей. Если при­сяж­ные засе­да­те­ли вынес­ли вер­дикт «неви­но­вен», зна­чит, это недо­ра­бот­ка про­ку­ро­ра, кото­рый не убе­дил при­сяж­ных засе­да­те­лей в обрат­ном. Вер­дикт при­сяж­ных засе­да­те­лей «вино­вен» или «не вино­вен» окон­ча­тель­ный и обжа­ло­ва­нию или опро­те­сто­ва­нию не под­ле­жит. Про­ку­рор может вне­сти про­тест, если нару­ше­на про­це­ду­ра, поэто­му про­тест про­ку­ро­ра не может быть кри­те­ри­ем обос­но­ван­но­сти или необос­но­ван­но­сти выне­сен­но­го судеб­но­го решения».

Под­го­тов­ле­но Ива­ном ПРИХОДЬКО