Что делать русским в Казахстане?

Автор: Сер­гей ДУВАНОВ
06.09.2011

Что делать рус­ским в Казах­стане? Этот вопрос воз­ник после обре­те­ния Казах­ста­ном неза­ви­си­мо­сти. И каж­дый рус­ский казах­ста­нец так или ина­че зада­вал себе этот вопрос. Но не все смог­ли на него ответить. 

Кое-кто, недол­го думая, попро­сту уехал  — с ними все ясно, Бог им в помощь! Дру­гие, рев­ност­но отно­сясь к вопро­су сво­ей рус­ско­сти и очень болез­нен­но реа­ги­руя на про­ис­хо­дя­щую каза­хи­за­цию госу­дар­ства, под­стра­хо­ва­лись, полу­чив рос­сий­ское граж­дан­ство, и живут как жили, с тре­во­гой смот­ря в буду­щее. Тре­тьи, осо­бо не замо­ра­чи­ва­ясь вопро­са­ми сво­ей этнич­но­сти, про­сто живут, наде­ясь, что на их век спо­кой­ствия хва­тит, а там хоть тра­ва не рас­ти. И, нако­нец, чет­вер­тые, кото­рые прин­ци­пи­аль­но счи­та­ют Казах­стан сво­ей Роди­ной и поэто­му ведут себя как пол­но­цен­ные граж­дане, актив­но участ­вуя в судь­бе страны.

Не пото­му что рус­ские, а пото­му что конкуренты

Как видим, целый спектр попы­ток отве­тить на вопрос: «Что делать рус­ским в Казах­стане?». В целом же удру­ча­ю­щая кар­ти­на, сви­де­тель­ству­ю­щая о квар­ти­рант­ских настро­е­ни­ях боль­шин­ства про­жи­ва­ю­щих в Казах­стане рус­ских. Уточ­ним, квар­ти­рант­ских с точ­ки зре­ния граж­дан­ско­го само­со­зна­ния и  уча­стия в обще­ствен­но-поли­ти­че­ской жиз­ни стра­ны. Сего­дня соци­аль­но-поли­ти­че­ская жизнь — это удел каза­хов. В поли­ти­ке рус­ских прак­ти­че­ски нет. И это при­том, что в горо­дах (где, соб­ствен­но, и тво­рит­ся поли­ти­ка) в целом сохра­ня­ет­ся пари­тет­ность рус­ских и казахов.

Уча­стие рус­ских в эко­но­ми­че­ской жиз­ни куда пред­ста­ви­тель­нее. Но успе­хи в биз­не­се не есть пока­за­те­ли высо­кой граж­дан­ствен­но­сти. Пре­успе­ва­ю­щие рус­ские биз­не­сме­ны наце­ле­ны на полу­че­ние при­бы­ли, и их в мень­шей сте­пе­ни инте­ре­су­ют вопро­сы лич­ной граж­дан­ской иден­ти­фи­ка­ции, а уж поли­ти­ки они сто­ро­нят­ся как черт лада­на. Таким обра­зом сло­жи­лась ситу­а­ция, когда рус­ские, состав­ля­ю­щие при­мер­но поло­ви­ну город­ско­го насе­ле­ния, широ­ко пред­став­лен­ные в про­из­вод­стве, биз­не­се, эко­но­ми­ке  обра­зо­ва­нии, нау­ке, здра­во­охра­не­нии, прак­ти­че­ски не пред­став­ле­ны в поли­ти­ке и очень сла­бо в обще­ствен­ной жизни.

Это при­том, что рус­ских из этой сфе­ры никто не вытес­нял — они сами туда не идут, доб­ро­воль­но отда­вая пра­во «рулить» в госу­дар­стве и обще­стве каза­хам. И при этом пери­о­ди­че­ски раз­да­ют­ся сте­на­ния по пово­ду зажи­ма рус­ских, вытес­не­ния их из вла­сти и биз­не­са. Да, зажим и вытес­не­ния есть, но с одним уточ­не­ни­ем — этни­че­ских рус­ских вытес­ня­ют не пото­му, что они РУССКИЕ, а в первую оче­редь пото­му что они КОНКУРЕНТЫ.

Их вытес­ня­ют в рам­ках борь­бы за луч­шее место под солн­цем, когда кон­ку­рен­ты рабо­та­ют лок­тя­ми, не осо­бо замо­ра­чи­ва­ясь о пра­ви­лах и чест­но­сти дости­же­ния сво­их карьер­ных и эко­но­ми­че­ских целей. Сла­бый, не име­ю­щий свя­зей, без про­тек­ции, как пра­ви­ло, про­иг­ры­ва­ет — его вытес­ня­ют, он теря­ет долж­ность, у него отби­ра­ют биз­нес, и если ты при этом рус­ский, то при жела­нии это мож­но пред­ста­вить как при­тес­не­ние на этни­че­ской поч­ве. Но если ты казах — это уже вос­при­ни­ма­ет­ся как баналь­ное рейдерство.

При этом в нынеш­ней борь­бе за луч­шее место под солн­цем не исклю­ча­ет­ся и исполь­зо­ва­ние тако­го козы­ря, как этни­че­ская при­над­леж­ность — тут все сред­ства хоро­ши. Тако­ва суро­вая прав­да эпо­хи пер­во­на­чаль­но­го накоп­ле­ния капи­та­ла. Не пони­ма­ю­щие это­го ухо­дят в небы­тие, адап­ти­ро­вав­ши­е­ся к это­му демон­стри­ру­ют успе­хи и преуспевание.

Неглас­ный дого­вор с властью

Отдель­ная тема — вза­и­мо­от­но­ше­ния рус­ских и нынеш­ней вла­сти. Мож­но ска­зать, что объ­ек­тив­но меж­ду рус­ски­ми и вла­стью суще­ству­ет неглас­ный дого­вор: рус­ские  под­дер­жи­ва­ют власть, в обмен власть сохра­ня­ет сло­жив­ший­ся в Казах­стане баланс этни­че­ских инте­ре­сов, преду­смат­ри­ва­ю­щий их отно­си­тель­но бес­про­блем­ное про­жи­ва­ние в Казах­стане имен­но в каче­стве русских.

Дан­ное неглас­ное согла­ше­ние пред­по­ла­га­ет отказ рус­ских от любых поли­ти­че­ских пре­тен­зий на власть в Казах­стане и их лояль­ность (на уровне обще­ствен­ных орга­ни­за­ций) к суще­ству­ю­ще­му поли­ти­че­ско­му режи­му. Отсю­да в обще­ствен­ном созна­нии сфор­ми­ро­ва­лась уста­нов­ка  — пра­вить стра­ной могут толь­ко каза­хи. Все это, помно­жен­ное на болез­нен­ное отно­ше­ние каза­хов к любой интер­на­ци­о­на­ли­за­ции вла­сти, в прин­ци­пе исклю­ча­ет воз­мож­ность казах­стан­ско­го Оба­мы. И, как след­ствие, — уход рус­ских из поли­ти­ки, из актив­ной обще­ствен­ной дея­тель­но­сти. В целом мотив тако­го ухо­да зву­чит так: «Делай­те что хоти­те, толь­ко не тро­гай­те нас».

Понят­но, что тако­го рода стра­у­си­ная поли­ти­ка чре­ва­та самы­ми пла­чев­ны­ми послед­стви­я­ми — эта власть не веч­на. Зав­тра к вла­сти могут прий­ти дру­гие, кото­рые отка­жут­ся выпол­нять усло­вия нынеш­не­го неглас­но­го дого­во­ра. Что тогда делать? Как отста­и­вать свои инте­ре­сы, если поли­ти­ка отда­на на откуп казахам?

На мой взгляд, в нынеш­них усло­ви­ях, когда наци­о­нал-пат­ри­о­та­ми ста­вит­ся вопрос пере­фор­ма­ти­ро­ва­ния вне­эт­ни­че­ско­го госу­дар­ствен­но­го устрой­ства Казах­ста­на в чисто этни­че­ское, очень нуж­но ста­но­вить­ся пол­но­цен­ны­ми казах­стан­ца­ми. Пол­но­цен­ны­ми в смыс­ле сво­ей опре­де­лен­но­сти, что это твоя Роди­на, что ты будешь здесь жить все­гда и в силу это­го актив­но участ­во­вать в жиз­ни сво­ей стра­ны. Нель­зя, сидя на чемо­да­нах, тре­бо­вать к себе пол­но­цен­но­го отно­ше­ния как к граж­да­ни­ну. Пока ты квар­ти­рант, к тебе будет отно­ше­ние как к квартиранту.

Это очень логич­но. Как мож­но ина­че отно­сить­ся к казах­стан­цу, кото­рый име­ет рос­сий­ский пас­порт? И дело не в том, что это запре­ще­но зако­ном, тут важ­нее мораль­ная сто­ро­на: нали­чие тако­го пас­пор­та или сиде­ние на чемо­да­нах с точ­ки зре­ния граж­дан­ствен­но­сти — это, что назы­ва­ет­ся,  одна нога здесь, а дру­гая там. О каком пат­ри­о­тиз­ме здесь может идти речь?

Извест­но, что во мно­гих стра­нах двой­ное граж­дан­ство явля­ет­ся нор­мой, и никто не видит в этом кри­ми­на­ла или чего-то амо­раль­но­го. В прин­ци­пе я тоже не вижу в этом ниче­го предо­су­ди­тель­но­го, но про­бле­ма в том, что мы про­жи­ва­ем в поли­эт­нич­ной стране, воз­ник­шей все­го два­дцать лет назад. В стране идет слож­ный про­цесс фор­ми­ро­ва­ния еди­ной граж­дан­ствен­но­сти. Из каза­хов, рус­ских, уйгу­ров, корей­цев, нем­цев, татар и про­чих этно­сов фор­ми­ру­ет­ся нечто еди­ное в сво­ей граж­дан­ской само­иден­ти­фи­ка­ции, что Кон­сти­ту­ция стра­ны опре­де­ля­ет как «народ Казах­ста­на». Нынеш­няя Кон­сти­ту­ция Казах­ста­на одно­знач­но опре­де­ля­ет вне­эт­нич­ную госу­дар­ствен­ность. Нет в ней и наме­ка на титуль­ных и диас­по­ры — все рав­ны в гражданстве.

Но граж­дан­ство — это не толь­ко запись в пас­пор­те, это внут­рен­нее осо­зна­ние сво­ей при­част­но­сти к обще­му, имя кото­ро­му Казах­стан. Для того что­бы это осо­зна­ние вызре­ло, нуж­но вре­мя плюс гра­мот­ная госу­дар­ствен­ная поли­ти­ка, исклю­ча­ю­щая этни­че­ское про­ти­во­сто­я­ние. Пред­по­ла­га­ет­ся, что госу­дар­ство ста­нет пла­виль­ным кот­лом, а не сепа­ра­то­ром, раз­де­ля­ю­щим граж­дан на титуль­ных и диаспоры.

Очень прин­ци­пи­аль­но, что­бы смысл тер­ми­на «граж­да­нин» стал ясным и понят­ным для каж­до­го. Важ­но исклю­чить двой­ствен­ность его пони­ма­ния, пото­му что в про­тив­ном слу­чае это может раз­де­лять людей, все­лять в них дух неуве­рен­но­сти и неопре­де­лен­но­сти. Либо все про­жи­ва­ю­щие в стране, неза­ви­си­мо от этни­че­ской при­над­леж­но­сти, явля­ют­ся казах­стан­ца­ми (без сиде­ния на чемо­да­нах, чужих пас­пор­тов и бара­ньей индиф­фе­рент­но­сти), либо каза­хи стро­ят свое наци­о­наль­ное госу­дар­ство, где осталь­ные про­жи­ва­ют в ста­ту­се этни­че­ских диас­пор, и тогда двой­ное граж­дан­ство, чемо­дан­ное настро­е­ние и поли­ти­че­ский пофи­гизм уже нико­го не вол­ну­ют — пусть живут на пра­вах квартирантов.

То, каким будет этот выбор, как это ни стран­но, во мно­гом зави­сит имен­но от рус­ских. Дело в том, что казах­ская часть обще­ства в части вопро­са о харак­те­ре госу­дар­ства раз­де­ле­на на две части. Одни каза­хи счи­та­ют, что при­шло вре­мя стро­ить казах­ское моно­эт­ни­че­ское госу­дар­ство, дру­гие каза­хи при­дер­жи­ва­ют­ся мне­ния, что этни­че­ское госу­дар­ство в усло­ви­ях тра­ди­ци­он­ной  поли­эт­нич­но­сти Казах­ста­на — путь в нику­да, а поэто­му под­дер­жи­ва­ют прин­ци­пы госу­дар­ствен­но­сти, зало­жен­ные в Конституции.

В этой ситу­а­ции от того, как пове­дут себя рус­ские (точ­нее, все нека­за­хи) будет зави­сеть, каким будет стра­на зав­тра — общим госу­дар­ством всех про­жи­ва­ю­щих в нем граж­дан или госу­дар­ством каза­хов, в кото­ром поз­во­ле­но про­жи­вать пред­ста­ви­те­лям диас­пор. Нынеш­няя обще­ствен­но-поли­ти­че­ская индиф­фе­рент­ность рус­ских, их квар­ти­рант­ское отно­ше­ние к про­ис­хо­дя­ще­му в стране явля­ет­ся серьез­ным козы­рем в руках казах­ских  наци­о­нал-пат­ри­о­тов, кото­рые исполь­зу­ют его для дока­за­тель­ства сво­е­го основ­но­го тези­са, что истин­ны­ми пат­ри­о­та­ми стра­ны, а соот­вет­ствен­но, и пол­но­цен­ны­ми граж­да­на­ми могут быть толь­ко каза­хи, и соот­вет­ствен­но, толь­ко они спо­соб­ны решать судь­бу стра­ны. Согла­си­тесь, в этом есть опре­де­лен­ная логика.

Напро­тив, вклю­че­ние рус­ских в актив­ную поли­ти­че­скую и обще­ствен­ную дея­тель­ность будет являть­ся сви­де­тель­ством их граж­дан­ской пол­но­цен­но­сти и явит­ся мощ­ной под­держ­кой тех каза­хов, кото­рые высту­па­ют за обще­граж­дан­скую фор­му казах­стан­ской госу­дар­ствен­но­сти. Здесь прин­ци­пи­аль­но важ­но, что­бы каза­хи почув­ство­ва­ли, что рус­ским, про­жи­ва­ю­щим с ними рядом, не без­раз­лич­на судь­ба стра­ны. Это пер­вый очень важ­ный шаг в фор­ми­ро­ва­нии еди­ной граж­дан­ствен­но­сти, и его долж­ны сде­лать имен­но русские.

Повто­ряю, сего­дня имен­но рус­ские могут повли­ять на даль­ней­шую судь­бу Казах­ста­на. От их актив­но­сти и вклю­чен­но­сти в про­ис­хо­дя­щие в стране про­цес­сы, от их пози­ции в вопро­се о при­о­ри­тет­но­сти этни­че­ско­го и граж­дан­ско­го, от их спо­соб­но­сти почув­ство­вать себя пол­но­цен­ны­ми граж­да­на­ми стра­ны во мно­гом зави­сит век­тор буду­ще­го раз­ви­тия Казахстана.

К сожа­ле­нию, я не вижу осо­зна­ния это­го у боль­шин­ства рус­ских, про­жи­ва­ю­щих в Казах­стане. Люди либо не осо­зна­ют важ­ность про­бле­мы, либо наде­ют­ся, что мож­но остать­ся при сво­их инте­ре­сах, выпол­няя усло­вия неглас­но­го согла­ше­ния с властью.

Я все пони­маю: тяже­лое насле­дие совет­ско­го про­шло­го, два­дцать лет назар­ба­ев­ско­го авто­ри­та­риз­ма. Но голо­ва-то все рав­но на пле­чах долж­на быть: неуже­ли так слож­но понять, что жить пол­но­цен­но в стране, не вклю­ча­ясь в про­ис­хо­дя­щие в ней про­цес­сы, не отста­и­вая свои инте­ре­сы, нель­зя. А отста­и­вать инте­ре­сы мож­но толь­ко в каче­стве пол­но­цен­но­го граж­да­ни­на. Никто тебя не будет вос­при­ни­мать все­рьез с тво­им чемо­да­ном, никто не услы­шит твое брюз­жа­ние на кухне или в кру­гу под­вы­пив­ших дру­зей. Твой голос будет услы­шан толь­ко тогда, когда ты ска­жешь всем, но преж­де все­го само­му себе: это моя стра­на, и я хочу, что­бы здесь ста­ло лучше.

Я пре­крас­но осо­знаю, что мои при­зы­вы и поже­ла­ния вряд ли будут вос­при­ня­ты подав­ля­ю­щим боль­шин­ством рус­ских. Они в боль­шин­стве сво­ем дале­ки от тако­го рода рас­суж­де­ний о граж­дан­ствен­но­сти. Но это­го и не тре­бу­ет­ся, это гово­рит­ся для той части рус­ских, кото­рые так или ина­че инте­ре­су­ют­ся рас­смат­ри­ва­е­мы­ми вопро­са­ми, реа­ги­ру­ют на них, сами пыта­ют­ся най­ти на них отве­ты. Это гово­рит­ся для поли­ти­че­ско­го трен­да, ныне пре­бы­ва­ю­ще­го в состо­я­нии про­стра­ции и неопре­де­лен­но­сти и кото­рый, на мой взгляд, ищет отве­ты на вопрос, постав­лен­ный в загла­вии этой ста­тьи. Осталь­ные, дале­кие от боль­шой поли­ти­ки и вопро­сов граж­дан­ско­го само­со­зна­ния, под­тя­нут­ся потом.

Хоть эфи­о­пом назови

«Ты меня хоть казах­стан­цем, хоть эфи­о­пом назо­ви, я все рав­но сто­про­цент­ный русак», — ска­зал мне один пат­ри­о­тич­но настро­ен­ный сооте­че­ствен­ник. В этой фра­зе выра­же­на квинт­эс­сен­ция того заблуж­де­ния, кото­рое при­су­ще боль­шин­ству рус­ских — сме­ше­ние этни­че­ско­го и граж­дан­ско­го, помно­жен­ное на импер­скую традицию.

Этни­че­ские рус­ские, про­жи­ва­ю­щие в США, Фран­ции или там Япо­нии, без про­блем ста­но­вят­ся аме­ри­кан­ца­ми, фран­цу­за­ми или япон­ца­ми. Там они чет­ко зна­ют, что их рус­скость — исклю­чи­тель­но для их внут­рен­не­го поль­зо­ва­ния, тогда как граж­дан­ство — для иден­ти­фи­ка­ции сре­ди окру­жа­ю­щих. Поэто­му для рус­ско­го назы­вать­ся аме­ри­кан­цем, фран­цу­зом или япон­цем счи­та­ет­ся в поряд­ке вещей, граж­дан­ство для них — это спо­соб  соци­аль­но-поли­ти­че­ской идентификации.

Иная ситу­а­ция наблю­да­ет­ся в Казах­стане. При всем том, что по Кон­сти­ту­ции Казах­стан явля­ет­ся госу­дар­ством вне­эт­ни­че­ским, что исклю­ча­ет какую-либо диф­фе­рен­ци­а­цию по этни­че­ско­му при­зна­ку, у нас суще­ству­ют две обще­ствен­ные тен­ден­ции, кото­рые объ­ек­тив­но под­ры­ва­ют осно­вы нынеш­не­го вне­эт­ни­че­ско­го ста­ту­са казах­стан­ской государственности.

Во-пер­вых, с таким прин­ци­пом госу­дар­ствен­но­сти не соглас­ны казах­ские  наци­о­нал-пат­ри­о­ты, кото­рые ста­вят в повест­ку дня вопрос о созда­нии этни­че­ско­го госу­дар­ства казахов.

Во-вто­рых, это неспо­соб­ность рус­ских в Казах­стане пре­одо­леть тра­ди­цию вос­при­я­тия себя и сво­ей этнич­но­сти вне рамок импер­ско­го (рос­сий­ско­го, совет­ско­го) прошлого.

Этот исто­ри­че­ский фон пси­хо­ло­ги­че­ски меша­ет рус­ским адек­ват­но реа­ги­ро­вать на обще­ствен­но-поли­ти­че­ские изме­не­ния про­ис­шед­шие в стране,  и, как след­ствие, не спо­соб­ству­ет их пол­но­цен­ной адап­та­ции к новым соци­аль­но-поли­ти­че­ским реа­ли­ям. Это не зна­чит, что нуж­но отка­зать­ся от про­шло­го, от рус­ской исто­рии, куль­ту­ры и тра­ди­ций. Нет, здесь вопрос о при­о­ри­те­тах. Важ­но, сохра­няя свою рус­скость,  понять, что в этой стране ты преж­де все­го казах­ста­нец, а уже потом рус­ский. Это очень важ­ный соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ский момент, от кото­ро­го зави­сит вопрос адап­та­ции рус­ских в совре­мен­ном Казах­стане и, как след­ствие, успех фор­ми­ро­ва­ния казах­стан­ской вне­эт­нич­ной гражданственности.

Кем себя счи­та­ют рус­ские, про­жи­ва­ю­щие в Казах­стане? В луч­шем слу­чае казах­стан­ца­ми рус­ско­го про­ис­хож­де­ния, в худ­шем — рус­ски­ми, име­ю­щи­ми казах­стан­ское граж­дан­ство. Ни один рус­ский в Кир­ги­зии не назо­вет себя кир­ги­зом. То же самое в Турк­ме­нии, Гру­зии, Арме­нии, Азер­бай­джане, Укра­ине, Лит­ве, Лат­вии, Эсто­нии — рус­ский вез­де оста­ет­ся рус­ским. Пото­му что для него эти поня­тия сугу­бо этни­че­ские — не может быть рус­ский кир­ги­зом. Кир­гиз­ское граж­дан­ство в его пони­ма­нии не дела­ет из него киргиза.

В Казах­стане есть ком­про­мисс — здесь этни­че­ское «казах» не сов­па­да­ет с граж­дан­ским «казах­ста­нец». Рус­ские без ущер­ба для их рус­ско­сти назы­ва­ют­ся казах­стан­ца­ми. При­мер­но так­же граж­дан­ское «рос­си­я­нин» поз­во­ля­ет не рас­тво­рять свою этнич­ность дру­гим этно­сам, про­жи­ва­ю­щим в Рос­сии. Но спро­си­те любо­го рус­ско­го казах­стан­ца: согла­сен ли он назы­вать­ся каза­хом, если зав­тра Казах­стан, ска­жем,  пере­име­ну­ют в Каза­хию? Подав­ля­ю­щее боль­шин­ство отве­тят отри­ца­тель­но. Для него поня­тие «казах» — сугу­бо этни­че­ское. Точ­но такая же ситу­а­ция во всех стра­нах СНГ. Ни один рус­ский не ста­нет назы­вать­ся каза­хом, узбе­ком, кир­ги­зом. Аме­ри­кан­цем, фран­цу­зом, англи­ча­ни­ном — пожа­луй­ста,  каза­хом — нико­гда. Тра­ди­ция, однако!

Одна­ко вопрос не в тер­ми­нах, а в том, что рус­ские, живя уже в новых исто­ри­че­ских усло­ви­ях, по сути, в дру­гой стране, про­дол­жа­ют вос­при­ни­мать себя в первую оче­редь рус­ски­ми без при­вяз­ки к новой общ­но­сти, име­ну­е­мой казах­стан­ский народ. И это объ­яс­ни­мо. Пси­хо­ло­ги­че­ски боль­шин­ство рус­ских все еще  вос­при­ни­ма­ют себя частью Рос­сии, волей судеб ока­зав­шей­ся вне ее. Казах­стан­ца­ми они ста­ли не по сво­ей воле, их тако­вы­ми сде­ла­ли, и в этом смыс­ле это дань обсто­я­тель­ствам — так получилось.

Не здесь ли нуж­но искать объ­яс­не­ние тому, поче­му рус­ский, при­ез­жая во Фран­цию, ста­но­вит­ся фран­цу­зом — он ехал туда, пони­мая, что дол­жен стать фран­цу­зом. Это его выбор. У рус­ских в Казах­стане выбо­ра не было — их пере­се­ли­ли, при­гна­ли, сосла­ли, напра­ви­ли сюда как рус­ских, и тако­вы­ми в каче­стве пол­но­цен­ных граж­дан они себя вос­при­ни­ма­ли несколь­ко поко­ле­ний. Одна­ко по про­ше­ствии вре­ме­ни их точ­но так же, не спро­сив, назва­ли казах­стан­ца­ми, а теперь им пред­ла­га­ют назы­вать­ся каза­ха­ми. Не здесь ли нуж­но искать объ­яс­не­ние при­чин неже­ла­ния рус­ских ста­но­вит­ся граж­дан­ски­ми казахами?

Поче­му рус­ские не учат язык?

Отдель­ная тема — поче­му рус­ские не учат казах­ский язык, кото­рый объ­яв­лен госу­дар­ствен­ным. На мой взгляд, при­чин две. Пер­вая — фор­маль­но казах­ский счи­та­ет­ся госу­дар­ствен­ным, но фак­ти­че­ски тако­вым оста­ет­ся рус­ский. В Кон­сти­ту­ции запи­са­ли жела­е­мое, тогда как в дей­стви­тель­но­сти госу­дар­ствен­ным казах­ский язык не является.

Думаю, нет смыс­ла объ­яс­нять, как такое может быть. Может! Вон у нас фор­маль­но в стране демо­кра­тия, а на самом деле чистой воды авто­кра­тия — и что? Точ­но так же и с госу­дар­ствен­ным язы­ком: юри­ди­че­ски он госу­дар­ствен­ный, но по фак­ту стра­на, госу­дар­ство, обще­ство живут на рус­ском. Слиш­ком вели­ка язы­ко­вая инер­ция, набран­ная в про­шлом, слиш­ком боль­шой про­цент рус­ско­го­во­ря­щих в стране, слиш­ком вели­ка зави­си­мость обще­ства от рус­ской куль­ту­ры, искус­ства (кни­ги, кине­ма­то­граф, эст­ра­да, теле­ви­де­ние). И нет НИЧЕГО серьез­но­го, что мож­но это­му про­ти­во­по­ста­вить на казах­ском языке.

Сего­дня казах­ский язык про­иг­ры­ва­ет кон­ку­рент­ную борь­бу рус­ско­му, и это глав­ная при­чи­на его про­бле­мы. Вот основ­ная при­чи­на, поче­му рус­ские не учат казах­ский язык. И уж, конеч­но, не пото­му, что они не ува­жа­ют каза­хов. Кое-кто из наци­о­нал-пат­ри­о­тов сего­дня заяв­ля­ет, что незна­ние казах­ско­го язы­ка нуж­но рас­смат­ри­вать как пока­за­тель неува­же­ния к каза­хам. Откро­вен­но про­во­ка­ци­он­ное заявление.

Это факт — рус­ские дей­стви­тель­но не учат казах­ский язык. Но при оцен­ке это­го фак­та прин­ци­пи­аль­но важ­но пони­мать истин­ные при­чи­ны, а не ухо­дить в рус­ло обид и обви­не­ний. Спра­ши­ва­ет­ся, зачем рус­ским знать казах­ский, если в их жиз­ни вос­тре­бо­ван боль­ше рус­ский? Даже каза­ху сего­дня слож­но без зна­ния рус­ско­го язы­ка, поэто­му он вынуж­ден учить рус­ский. Жизнь сама дик­ту­ет и рас­став­ля­ет язы­ко­вые при­о­ри­те­ты. Это реаль­ность сего­дняш­не­го дня, и про­тив нее вос­ста­ют наци­о­нал-пат­ри­о­ты.

Я пре­крас­но пони­маю тех, кто пыта­ет­ся пере­ло­мить ситу­а­цию, но, увы, казах­стан­ское обще­ство оста­ет­ся рус­ско­языч­ным, и изме­нить язы­ко­вую ситу­а­цию не уда­ет­ся. Это, конеч­но, про­бле­ма. И это про­бле­ма преж­де все­го моти­ва­ции. Зачем рус­ские долж­ны учить казах­ский язык?? Толь­ко ради демон­стра­ции сво­е­го ува­же­ния к  каза­хам? Так они и без это­го их ува­жа­ют и дела­ют это при помо­щи рус­ско­го язы­ка. НИКТО, НИКОГДА не ста­нет учить язык толь­ко из-за ува­же­ния. Ува­жать мож­но, и не зная язы­ка, что убе­ди­тель­но демон­стри­ру­ет 150-лет­няя исто­рия сов­мест­но­го про­жи­ва­ния рус­ских и каза­хов. А коли так, то к чему эти обви­не­ния со сто­ро­ны нац­пат­ри­о­тов? Дескать, если бы захо­те­ли, дав­но бы выучи­ли. В том-то и весь вопрос: с чего бы это рус­ские, про­жи­ва­ю­щие в рус­ско­языч­ной сре­де, долж­ны ЗАХОТЕТЬ?

Задай­тесь вопро­сом: поче­му люди мас­со­во учат англий­ский? Поче­му каза­хи, при­ез­жа­ю­щие в горо­да из аулов, уже через год гово­рят по-рус­ски? МОТИВАЦИЯ!!!

За два­дцать лет неза­ви­си­мо­сти Казах­ста­на вырос­ло целое поко­ле­ние, обу­чав­ше­е­ся в шко­лах казах­ско­му язы­ку, но кото­рое так и не заго­во­ри­ло на казах­ском. При­чи­на та же — отсут­ствие моти­ва­ции, при­чем как у них, так и у тех, кто их учил. В ито­ге — отсут­ствие серьез­но­го обу­че­ния в шко­лах, невос­тре­бо­ван­ность язы­ка в эко­но­ми­ке, нау­ке, поли­ти­ке, ори­ен­та­ция насе­ле­ния на рус­ско­языч­ное теле­ви­де­ние  (в основ­ном рос­сий­ское), отсут­ствие книг на казах­ском, гос­под­ство рус­ско­языч­но­го Интернета.

Со сто­ро­ны неко­то­рой части моло­де­жи мож­но отме­тить при­мой сабо­таж в изу­че­нии казах­ско­го язы­ка. Объ­яс­не­ние — они ори­ен­ти­ро­ва­ны на обу­че­ние за гра­ни­цей, где зна­ние казах­ско­го язы­ка не потре­бу­ет­ся. Эта моло­дежь не видит сво­е­го буду­ще­го в Казах­стане. Они еще и пас­пор­та не полу­чи­ли, а уже квар­ти­ран­ты. И это не толь­ко рус­ские, увы, тут и каза­хи и все осталь­ные. Таким обра­зом, к поте­рян­ным  для гося­зы­ка поко­ле­ни­ям, вырос­шим в СССР, добав­ля­ют­ся и те, кто родил­ся в суве­рен­ном Казахстане.

Я пони­маю тех, кто желал бы видеть Казах­стан каза­хо­языч­ным — два­дцать лет раз­го­во­ров о воз­рож­де­нии язы­ка, а воз и нын­че там. При­ни­ма­лись раз­лич­ные про­грам­мы, стро­и­лись шко­лы, писа­лись учеб­ни­ки — вро­де бы при­кла­ды­ва­лись уси­лия, а резуль­та­та нет. А те ли это уси­лия? А были ли они? Кто, кого, а глав­ное, как учил все эти годы? Абы как, через пень коло­ду. По оста­точ­но­му прин­ци­пу — что не укра­ли, то в дело. В ито­ге в шко­лах не учат, учеб­ни­ки нику­дыш­ные, день­ги потра­ти­ли — про­бле­ма оста­лась. И, как след­ствие это­го, жела­ние решить про­бле­му через принуждение.

Кое-кто пред­ла­га­ет отка­зать­ся от кон­сти­ту­ци­он­ной нор­мы о дву­язы­чии, пере­ве­сти госу­дар­ствен­ную жизнь на казах­ский, мол, вот тогда волей-нево­лей всем при­дет­ся учить казах­ский.  Уже откры­то зву­чат мыс­ли о том, что пора пат­ри­о­тизм изме­рять отно­ше­ни­ем к казах­ско­му язы­ку. Дескать, зна­ешь хотя бы пять­сот слов, зна­чит ува­жа­ешь стра­ну, в кото­рой живешь. Не зна­ешь — твой пат­ри­о­тизм под вопросом.

То, что наци­о­нал-пат­ри­о­ты зацик­ли­лись на гося­зы­ке, сви­де­тель­ству­ет о том, что у них сби­ты при­це­лы. Их упор на зна­ние  язы­ка — стрель­ба по воро­бьям.  Зна­ние гося­зы­ка пат­ри­о­тиз­ма не добав­ля­ет, раз­ве что тешит наци­о­наль­ное само­лю­бие. От того, что, ска­жем, зав­тра Коз­лов, Сво­ик или кто-то из казах­стан­цев — олим­пий­ских чем­пи­о­нов научит­ся гово­рить несколь­ко рас­хо­жих фраз на казах­ском, боль­ши­ми пат­ри­о­та­ми они не ста­нут. Пат­ри­о­тизм про­яв­ля­ет­ся не в уме­нии гово­рить на том или ином язы­ке, а в том, что дела­ет чело­век для сво­ей стра­ны и дела­ет ли вооб­ще что-то.

Мож­но при­ве­сти при­ме­ры доста­точ­но извест­ных в обще­ствен­ной жиз­ни людей, отлич­но гово­ря­щих на гося­зы­ке, но поль­зы от них Казах­ста­ну как от коз­ла моло­ка. Пат­ри­о­тизм фор­ми­ру­ет­ся вне язы­ко­во­го кон­тек­ста и при­рас­та­ет успе­ха­ми и дости­же­ни­я­ми стра­ны и отдель­ных ее граж­дан. При этом вряд ли прин­ци­пи­аль­но, при помо­щи како­го язы­ка это делается.

Думаю, что в нынеш­ней ситу­а­ции вопрос гося­зы­ка дав­но уже стал сугу­бо поли­ти­че­ским, эта­кой зоной идео­ло­ги­че­ско­го раз­ме­же­ва­ния обще­ства на два лаге­ря, оли­це­тво­ря­ю­щих два раз­ных под­хо­да к буду­ще­му Казах­ста­на: тех, кто видит Казах­стан сугу­бо казах­ским этни­че­ским госу­дар­ством, и тех, кто высту­па­ет за сохра­не­ние его интер­на­ци­о­наль­ной государственности.

_{Источ­ник: www.respublika-kaz.info,
полу­че­но с помо­щью rss-farm.ru}

Read this article:
Что делать рус­ским в Казахстане?