Чиновники боятся лишиться достоинства

Актив­но обсуж­да­е­мой темой на засе­да­нии рабо­чей груп­пы в пар­ла­мен­те, рас­смат­ри­ва­ю­щей поправ­ки в Уго­лов­ный Кодекс РК, ста­ли нор­мы по декри­ми­на­ли­за­ции кле­ве­ты. Такое пред­ло­же­ние в оче­ред­ной раз внес­ли пред­ста­ви­те­ли НПО и над поправ­ка­ми нача­та работа. 

Пока что про­тив­ни­ков у этих норм намно­го боль­ше, чем сто­рон­ни­ков. Руко­во­ди­тель фон­да «Адил соз» Тама­ра Кале­е­ва счи­та­ет, что вся про­бле­ма тут имен­но в непо­ни­ма­нии сути вопро­са. Или, что более веро­ят­но, в неже­ла­нии ее понимать.

Пра­во­за­щит­ни­ца напом­ни­ла, что соглас­но ста­тье 19 Меж­ду­на­род­но­го Пак­та о граж­дан­ских и поли­ти­че­ских пра­вах, (кото­рый мы обя­за­ны выпол­нять, раз уж под­пи­са­лись!), име­ет­ся три отдель­ных  пунк­та.  Пер­вый — это пра­во иметь мне­ние, вто­рой — пра­во рас­про­стра­нять мне­ние, и тре­тий пункт — это воз­мож­ные огра­ни­че­ния это­го пра­ва. Поче­му-то нашим зако­но­да­те­лям боль­ше все­го нра­вит­ся последний.

Меж­ду­на­род­ные экс­пер­ты пыта­ют­ся дать тол­ко­ва­ние этим «огра­ни­чи­те­лям».

«…Уго­лов­ное нака­за­ние за кле­ве­ту не явля­ет­ся оправ­дан­ным огра­ни­че­ни­ем сво­бо­ды выра­же­ния — цити­ру­ет Кале­е­ва. — Все зако­ны, каса­ю­щи­е­ся уго­лов­но­го нака­за­ния за кле­ве­ту, долж­ны быть отме­не­ны и заме­не­ны там, где это необ­хо­ди­мо на соот­вет­ству­ю­щие зако­ны о кле­ве­те в граж­дан­ском праве…».

«…Субъ­ек­тив­ный харак­тер мно­гих зако­нов о кле­ве­те, их слиш­ком широ­кий охват и при­ме­не­ние в рам­ках уго­лов­но­го пра­ва, пре­вра­тил их в мощ­ный меха­низм уду­ше­ния жур­на­лист­ских рас­сле­до­ва­ний и кри­ти­ки.…» — это к вопро­су о том, что досто­ин­ство чело­ве­ка непри­кос­но­вен­но, и о том, что чело­век име­ет пра­во на сво­бо­ду выра­же­ния сво­е­го мне­ния и рас­про­стра­не­ния инфор­ма­ции. И еще к вопро­су о борь­бе с кор­руп­ци­ей. Если спе­ци­аль­ный доклад­чик ООН гово­рит, что это меха­низм уду­ше­ния жур­на­лист­ских рас­сле­до­ва­ний и кри­ти­ки, то к Казах­ста­ну это отно­сит­ся в пол­ной мере.…

Пар­ла­мен­та­рии и чинов­ни­ки, одна­ко, про­дол­жа­ют тря­сти честью и досто­ин­ством и утвер­ждать, что, толь­ко поз­воль, и жур­на­ли­сты их непре­мен­но страш­но оскор­бят. Отку­да у них этот страх, совер­шен­но непо­нят­но. По офи­ци­аль­ным дан­ным за послед­ний деся­ток лет  у нас состо­я­лось 65 судеб­ных дел по кле­ве­те и оскорб­ле­ни­ям через СМИ. Из них обви­ни­тель­ным при­го­во­ром закон­чи­лось 16 дел. К лише­нию сво­бо­ды при­го­во­ре­но три человека.

- Я не думаю, что это мож­но назвать обще­ствен­но-опас­ным дея­ни­ем, раз три лише­ния сво­бо­ды за две­на­дцать лет! — иро­ни­зи­ру­ет Кале­е­ва. — Или что это гово­рит о росте зло­на­ме­рен­ных посягательств.

Люби­мый аргу­мент наших чинов­ни­ков про­тив декри­ми­на­ли­за­ции кле­ве­ты —   что в ряде стран Евро­пей­ско­го Сою­за суще­ству­ют ана­ло­гич­ные нор­мы. Но при этом поче­му-то не упо­ми­на­ет­ся, что в этих стра­нах подоб­ное нака­за­ние за кле­ве­ту не при­ме­ня­ет­ся мно­ги­ми деся­ти­ле­ти­я­ми. Объ­яс­ня­ет­ся это про­сто — все стра­ны вхо­дят в юрис­дик­цию Евро­пей­ско­го суда по пра­вам чело­ве­ка, а он подоб­ных норм прин­ци­пи­аль­но не при­ем­лет. Евро­пей­цы же свя­то чтут меж­ду­на­род­ное зако­но­да­тель­ство, в отли­чие от нас.

- Всем нам доро­га своя репу­та­ция, — поды­то­жи­ла Кале­е­ва. — Но мы все-таки долж­ны думать об инте­ре­сах обще­ства. О пра­ве обще­ства на полу­че­ние информации.

Депу­тат Нур­лан Абди­ров воз­ра­зил, что рабо­та оте­че­ствен­ной жур­на­ли­сти­ки дале­ка от совер­шен­ства. И пояс­нил на лич­ном при­ме­ре, что его бук­валь­но несколь­ко дней назад, СМИ прак­ти­че­ски объ­яви­ли ини­ци­а­то­ром вве­де­ния в зако­но­да­тель­ство нака­за­ния за гомосексуализм.

-  Я не то что это­го не гово­рил, я вооб­ще так не счи­таю! — оправ­ды­вал­ся  парламентарий.

- А зря! — тут же про­ком­мен­ти­ро­ва­ли это заяв­ле­ние его суро­вые коллеги.

Юрист «Интер­ньюс-Казах­стан» Оль­га Диден­ко воз­зва­ла к здра­во­му смыс­лу народ­ных избран­ни­ков, отме­тив, что, несмот­ря на обе­щан­ную гума­ни­за­цию УК, поправ­ки в отно­ше­нии прес­сы дела­ют доку­мент еще более жест­ким, чем действующий.

- Поверь­те, уго­лов­ный про­цесс в отно­ше­нии одно­го жур­на­ли­ста дела­ет очень мол­ча­ли­вы­ми его кол­лег, — гово­рит она. — Кото­рые уже не ста­но­вят­ся более любо­пыт­ны­ми, не рас­сле­ду­ют кор­руп­ци­он­ные пра­во­на­ру­ше­ния, не про­яв­ля­ют инте­ре­са к каким-то обще­ствен­ным про­бле­мам. Они про­сто замолкают.

Ее кол­ле­га  Мар­жан Ель­ши­ба­е­ва под­черк­ну­ла, что уго­лов­ная ответ­ствен­ность за кле­ве­ту уби­ва­ет целый жанр — жур­на­лист­ское рас­сле­до­ва­ние. А в ито­ге оте­че­ствен­ные СМИ фак­ти­че­ски вынуж­де­ны пилить сук, на кото­ром сидят.

- Не сек­рет, что на сего­дняш­ний день казах­стан­ский эфир и казах­стан­ские газе­ты смот­рят и чита­ют мало, —  гово­рит она. — Этот закон и эта нор­ма явля­ют­ся одной из при­чин того, что казах­стан­ские жите­ли пере­ста­ют инте­ре­со­вать­ся оте­че­ствен­ным про­дук­том. Он неин­те­рес­ный и не все­гда правдивый

Пра­во­за­щит­ни­ки так дол­го и силь­но про­си­ли вни­ма­тель­но и без предубеж­де­ний подой­ти к рас­смот­ре­нию норм, что народ­ные избран­ни­ки даже возмутились.

- Мы гра­мот­ные люди! — заяви­ли они. — Пар­ла­мент для того, что­бы ко все­му отно­сить­ся взве­шен­но и без какой-то скоропалительности.

Хоте­лось бы пове­рить их искренности.