Успех возможен. При наличии воли

Про­стран­ство для выра­же­ния несо­гла­сия очень огра­ни­че­но. Такой вер­дикт вынес спец­до­клад­чик ООН Май­на Киаи по ито­гам визи­та в Казах­стан. Об этом гово­рит­ся в опуб­ли­ко­ван­ном сего­дня на рус­ском и англий­ском язы­ках спе­ци­аль­ном заявлении. 

По  мне­нию г‑на Май­на, есть страх уча­стия в оппо­зи­ци­он­ной поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти или выра­же­ния оппо­зи­ци­он­ных мне­ний по раз­ным при­чи­нам, в част­но­сти зако­но­да­тель­ства, кото­рое стре­мит­ся кон­тро­ли­ро­вать граж­дан­ское обще­ство, преду­смат­ри­ва­ет серьез­ное нака­за­ние за орга­ни­за­цию и уча­стие в мир­ных собра­ни­ях, клей­мит и кри­ми­на­ли­зи­ру­ет ина­ко­мыс­лие, спо­соб­ству­ет заклю­че­нию оппо­зи­ци­он­ных поли­ти­че­ских дея­те­лей и в целом, уко­ре­ня­ет идею, кото­рая пре­под­но­сит выра­же­ние кри­ти­че­ски настро­ен­ных поли­ти­че­ских мне­ний в каче­стве угро­зы ста­биль­но­сти госу­дар­ства. Плюс, счи­та­ет он, наблю­да­ет­ся явный недо­ста­ток дове­рия к судеб­ной системе.

Ниже пред­ла­га­ем пол­ный текст его заяв­ле­ни, опуб­ли­ко­ван­ный на рус­ском и англий­ском язы­ках по ссыл­ке http://freeassembly.net/rapporteurpressnews/statement-kazakhstan-russian/.

Заяв­ле­ние Спе­ци­аль­но­го доклад­чи­ка ООН

по пра­ву на сво­бо­ду мир­ных собра­ний и пра­ву на сво­бо­ду объ­еди­не­ний по завер­ше­нии его визи­та в Рес­пуб­ли­ку Казахстан.

Я хотел бы побла­го­да­рить Пра­ви­тель­ство Рес­пуб­ли­ки Казах­стан за при­гла­ше­ние посе­тить стра­ну. Пра­ви­тель­ство Казах­ста­на рас­про­стра­ни­ло посто­ян­ное при­гла­ше­ние на все спе­ци­аль­ные про­це­ду­ры, и я очень ценю тот факт, что даты мое­го визи­та были быст­ро согла­со­ва­ны. Я рас­смат­ри­ваю этот шаг как наме­ре­ние Пра­ви­тель­ства участ­во­вать в кон­струк­тив­ном диа­ло­ге о пра­ве на сво­бо­ду мир­ных собра­ний и пра­ве на сво­бо­ду объ­еди­не­ний, поми­мо дру­гих прав чело­ве­ка. Я очень рад этой воз­мож­но­сти посе­тить и боль­ше узнать о Казахстане.

Кро­ме того, я бы хотел побла­го­да­рить людей, с кото­ры­ми я встре­тил­ся, за сотруд­ни­че­ство, доб­ро­ту и госте­при­им­ство, ока­зан­ное моим кол­ле­гам и мне в ходе мое­го визи­та, и кото­рые еще раз под­твер­ди­ли широ­ко­из­вест­ные тра­ди­ции казах­стан­ско­го гостеприимства.

Я бла­го­да­рен Пра­ви­тель­ству Казах­ста­на за сотруд­ни­че­ство до мое­го при­ез­да и в ходе мое­го визи­та, в том чис­ле и за орга­ни­за­цию встре­чи с Вла­ди­ми­ром Коз­ло­вым, лиде­ром пар­тии «Алга!», отбы­ва­ю­щим 7,5 лет тюрем­но­го заключения.

Я встре­тил­ся с пред­ста­ви­те­ля­ми испол­ни­тель­ной, зако­но­да­тель­ной и судеб­ной вла­стей. В ходе встреч состо­ял­ся пло­до­твор­ный обмен мне­ни­я­ми. У меня так же была воз­мож­ность встре­тить­ся с пред­ста­ви­те­ля­ми цен­траль­ных госу­дар­ствен­ных орга­нов в Астане, област­ных и мест­ных орга­нов в Алма­ты, Ман­ги­ста­уской обла­сти и Жана­о­зене. Кро­ме того, были встре­чи с бес­страш­ны­ми пра­во­за­щит­ни­ка­ми, чле­на­ми орга­ни­за­ций граж­дан­ско­го обще­ства, неза­ви­си­мых проф­со­ю­зов, актив­но вовле­чен­ных в очень важ­ную рабо­ту по уси­ле­нию вер­хо­вен­ства пра­ва в Казах­стане. Я был очень тро­нут исто­ри­я­ми жертв нару­ше­ний прав чело­ве­ка. Эти люди все так же пол­ны реши­мо­сти, несмот­ря на поте­ри, поне­сен­ные в резуль­та­те кри­зи­са в Жана­о­зене в декаб­ре 2011 г.

Тем не менее, я дол­жен отме­тить, что я глу­бо­ко разо­ча­ро­ван инци­ден­том, кото­рый застав­ля­ет меня бес­по­ко­ить­ся о без­опас­но­сти людей, с кото­ры­ми я встре­чал­ся, и в целом вызы­ва­ет оза­бо­чен­ность ситу­а­ци­ей с пра­ва­ми чело­ве­ка в Казах­стане. 23 янва­ря в Актау у меня была встре­ча с пред­ста­ви­те­ля­ми граж­дан­ско­го обще­ства. По окон­ча­нии встре­чи при выхо­де из зда­ния я обна­ру­жил, что неиз­вест­ные люди на зад­нем сиде­ньи авто­мо­би­ля, при­пар­ко­ван­но­го пря­мо напро­тив выхо­да, фото­гра­фи­ро­ва­ли выхо­дя­щих из зда­ния людей.

Они так­же сфо­то­гра­фи­ро­ва­ли мое­го води­те­ля. Исполь­зо­ван­ное при этом обо­ру­до­ва­ние и то, как это дела­лось, поз­во­ля­ет ассо­ци­и­ро­вать про­изо­шед­шее с сек­рет­ным поли­цей­ским наблю­де­ни­ем. Я подо­шел к этим людям и потре­бо­вал сооб­щить при­чи­ну, по кото­рой они нас фото­гра­фи­ро­ва­ли. Не дав отве­та, они в спеш­ке уеха­ли. Я сде­лал по это­му пово­ду офи­ци­аль­ное заяв­ле­ние началь­ни­ку депар­та­мен­та внут­рен­них дел Ман­ги­ста­уской обла­сти и изло­жил ему дета­ли про­ис­шед­ше­го. Меня заве­ри­ли в том, что будет про­ве­де­но пол­ное рас­сле­до­ва­ние. Перед выле­том из Актау 24 янва­ря мне сооб­щи­ли о задер­жа­нии подо­зре­ва­е­мо­го. Я встре­тил­ся с ним лич­но в аэро­пор­ту, но это был не тот чело­век, кото­ро­го я видел на парковке.

Я глу­бо­ко встре­во­жен этим инци­ден­том, но еще боль­ше тем, как вла­сти разо­бра­лись с этим про­ис­ше­стви­ем. Был пред­став­лен не тот чело­век, а вме­сте с ним и яко­бы сде­лан­ное им «при­зна­ние». Я обес­по­ко­ен тем, что подоб­ное рас­смот­ре­ние дан­но­го инци­ден­та ука­зы­ва­ет на неже­ла­ние защи­щать долж­ным обра­зом пра­ва чело­ве­ка в стране, а так­же на чув­ство без­на­ка­зан­но­сти неко­то­рых долж­ност­ных лиц. Я думаю, что мест­ные вла­сти зна­ют, кто фото­гра­фи­ро­вал людей, выхо­див­ших из зда­ния после встре­чи со мной, и что этот инци­дент был рас­счи­тан на то, что­бы запу­гать их и вну­шить им страх.

Вла­сти долж­ны обес­пе­чить без­опас­ность всех людей, с кото­ры­ми я встре­чал­ся, и предо­ста­вить гаран­тии того, что эти люди не под­верг­нут­ся каким бы то ни было репрес­си­ям: угро­зам, при­тес­не­ни­ям, нака­за­нию или пре­сле­до­ва­нию по суду, как это­го тре­бу­ют резо­лю­ции Сове­та ООН по пра­вам чело­ве­ка 24/24 и 12/12 и тре­бо­ва­ния к визи­там Спе­ци­аль­ных про­це­дур Сове­та по пра­вам чело­ве­ка. Я попро­сил всех пра­во­за­щит­ни­ков, с кем я встре­тил­ся, и сно­ва про­шу сего­дня про­ин­фор­ми­ро­вать меня и пред­ста­ви­тель­ство ООН о любых слу­ча­ях репрес­сий, если тако­вые будут иметь место. Я под­нял этот вопрос с пред­ста­ви­те­ля­ми госор­га­нов в Астане и меня заве­ри­ли, что репрес­сий не будет, а этот и дру­гие инци­ден­ты наме­рен­но­го запу­ги­ва­ния не оста­нут­ся без вни­ма­ния. Я еще вер­нусь к дан­ным мне заверениям.

Неза­ви­си­мо­сти Казах­стан уже 23 года, и достиг­ну­тый за это вре­мя про­гресс досто­ин вос­хи­ще­ния. Уро­вень эко­но­ми­че­ско­го роста и инфра­струк­тур­но­го раз­ви­тия, при­ме­ром кото­ро­го явля­ет­ся стро­и­тель­ство новой сто­ли­цы — Аста­ны, впе­чат­ля­ет. Казах­стан стре­мит­ся вой­ти в 30 наи­бо­лее раз­ви­тых стран мира к 2050 г., и моби­ли­зо­вал для дости­же­ния этой достой­ной цели свой потен­ци­ал и ресур­сы — при­род­ные, чело­ве­че­ские и финансовые.

Я поздрав­ляю народ и Пра­ви­тель­ство Казах­ста­на с достиг­ну­тым эко­но­ми­че­ским про­грес­сом. Я не сомне­ва­юсь в том, что с такой энер­ги­ей и целе­устрем­лен­но­стью, кото­рые я наблю­дал во вре­мя сво­е­го визи­та, Казах­стан при усло­вии про­ве­де­ния необ­хо­ди­мых поли­ти­че­ских реформ может стать образ­цом демо­кра­тии и раз­ви­тия не толь­ко в Цен­траль­ной Азии, но и в мире.

Насе­ле­ние Казах­ста­на куль­тур­но и этни­че­ски раз­но­об­раз­но. Люди испо­ве­ду­ют раз­ные рели­гии, но живут во вза­им­ной гар­мо­нии. Я вос­хи­ща­юсь уси­ли­я­ми Пра­ви­тель­ства по обес­пе­че­нию ста­биль­но­сти и един­ства наро­да, осо­бен­но в доволь­но напря­жен­ных и слож­ных гео­по­ли­ти­че­ских условиях.

Тем не менее, важ­но под­черк­нуть, что во имя под­дер­жа­ния ста­биль­но­сти часто непра­во­мер­но огра­ни­чи­ва­ет­ся пра­во на сво­бо­ду мир­ных собра­ний и пра­во на сво­бо­ду объ­еди­не­ний. Такой под­ход оши­бо­чен. Пол­но­цен­ная реа­ли­за­ция прав чело­ве­ка и под­дер­жа­ние мира и гар­мо­нии вза­им­но под­креп­ля­ют друг дру­га. Луч­шим гаран­том ста­биль­но­сти явля­ет­ся обес­пе­че­ние пол­но­го осу­ществ­ле­ния прав чело­ве­ка все­ми людь­ми, живу­щи­ми в Казах­стане, что под­креп­ля­ет­ся доб­ро­воль­ной рати­фи­ка­ци­ей Казах­ста­ном меж­ду­на­род­ных доку­мен­тов в обла­сти прав человека.

На встре­чах с пред­ста­ви­те­ля­ми раз­лич­ных госу­дар­ствен­ных орга­нов гово­ри­лось о необ­хо­ди­мо­сти огра­ни­че­ния мир­ных собра­ний из-за опа­се­ний рево­лю­ции, подоб­ной собы­ти­ям на Май­дане в Укра­ине. Пони­мая, как труд­но спо­соб­ство­вать про­ве­де­нию тако­го боль­шо­го собра­ния людей, как на Май­дане, я не могу при­нять эту при­чи­ну в каче­стве леги­тим­но­го осно­ва­ния для огра­ни­че­ния пра­ва. Обсто­я­тель­ства в Укра­ине силь­но отли­ча­ют­ся от усло­вий в Казах­стане, где пра­ви­тель­ство поль­зу­ет­ся зна­чи­тель­ной под­держ­кой и одоб­ре­ни­ем населения.

В дей­стви­тель­но­сти в инте­ре­сах пра­ви­тель­ства поз­во­лить сво­бо­ду мир­ных собра­ний как предо­хра­ни­тель­ный кла­пан, защи­ща­ю­щий от более серьез­ных потря­се­ний в обще­стве. Люди, не име­ю­щие воз­мож­но­сти выра­зить свое недо­воль­ство мир­ным спо­со­бом, в боль­шей мере склон­ны выска­зать его в насиль­ствен­ной фор­ме или най­ти уте­ше­ние в экс­тре­мист­ской идео­ло­гии. Пра­ви­тель­ству Казах­ста­на необ­хо­ди­мо осо­знать, что сво­бод­ное осу­ществ­ле­ние прав на сво­бо­ду мир­ных собра­ний и объ­еди­не­ний — это уни­каль­ная воз­мож­ность понять душу наро­да и труд­но­сти, с кото­ры­ми он сталкиваются.

Сво­бод­ное осу­ществ­ле­ние прав на мир­ные собра­ния и объ­еди­не­ния дает вла­стям важ­ные све­де­ния о том, с каки­ми про­бле­ма­ми стал­ки­ва­ет­ся насе­ле­ние, что при­об­ре­та­ет осо­бую важ­ность в такой боль­шой стране, как Казах­стан. Нет луч­ше­го спо­со­ба узнать нуж­ды людей, живу­щих дале­ко за пре­де­ла­ми Аста­ны, и нет луч­шей систе­мы сдер­жек и про­ти­во­ве­сов для мест­ных орга­нов власти.

Пра­ва чело­ве­ка и осо­бен­но пра­во на сво­бо­ду мир­ных собра­ний и пра­во на сво­бо­ду объ­еди­не­ний укреп­ля­ют под­от­чет­ность Пра­ви­тель­ства, этни­че­ское равен­ство, куль­тур­ное раз­но­об­ра­зие, толе­рант­ность, уча­стие и эффек­тив­ное госу­дар­ствен­ное управ­ле­ние. Несо­мнен­но, боль­шая толе­рант­ность и откры­тость в отно­ше­нии сво­бо­ды выра­же­ния мне­ний, пусть даже кри­ти­че­ских, несо­глас­ных и оппо­зи­ци­он­ных, слу­жит созда­нию более спра­вед­ли­во­го и ста­биль­но­го обще­ства и укреп­ле­нию фун­да­мен­та идеи раз­ви­тия, под­дер­жи­ва­е­мой наро­дом и Пра­ви­тель­ством. Это может стать соот­вет­ству­ю­щим насле­ди­ем буду­щим поко­ле­ни­ям — насле­ди­ем, кото­рое най­дет отклик до 2050 г. и после.

Я бы хотел бы выде­лить неко­то­рые повто­ря­ю­щи­е­ся про­бле­мы, кото­рые я смог выявить в отно­ше­нии соблю­де­ния пра­ва на сво­бо­ду мир­ных собра­ний и пра­ва на сво­бо­ду объ­еди­не­ний. Про­стран­ство для выра­же­ния несо­гла­сия очень огра­ни­че­но. Есть страх уча­стия в оппо­зи­ци­он­ной поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти или выра­же­ния оппо­зи­ци­он­ных мне­ний по раз­ным при­чи­нам, в част­но­сти зако­но­да­тель­ства, кото­рое стре­мит­ся кон­тро­ли­ро­вать граж­дан­ское обще­ство, преду­смат­ри­ва­ет серьез­ное нака­за­ние за орга­ни­за­цию и уча­стие в мир­ных собра­ни­ях, клей­мит и кри­ми­на­ли­зи­ру­ет ина­ко­мыс­лие, спо­соб­ству­ет заклю­че­нию оппо­зи­ци­он­ных поли­ти­че­ских дея­те­лей и в целом, уко­ре­ня­ет идею, кото­рая пре­под­но­сит выра­же­ние кри­ти­че­ски настро­ен­ных поли­ти­че­ских мне­ний в каче­стве угро­зы ста­биль­но­сти госу­дар­ства.   Наблю­да­ет­ся явный недо­ста­ток дове­рия к судеб­ной системе.

Хотя пред­ста­ви­те­ли госу­дар­ствен­ных орга­нов неод­но­крат­но ссы­ла­лись на «вер­хо­вен­ство пра­ва», пра­во­при­ме­ни­тель­ная прак­ти­ка в Казах­стане демон­стри­ру­ет силь­ный крен в сто­ро­ну «управ­ле­ния посред­ством пра­ва, или зако­на», что, воз­мож­но, явля­ет­ся пере­жит­ком совет­ско­го про­шло­го. Закон при­зван слу­жить людям, а не люди зако­ну, в духе под­дер­жа­ния чело­ве­че­ско­го досто­ин­ства и как его основ­но­го посы­ла и пред­ме­та. Я насто­я­тель­но при­зы­ваю Пра­ви­тель­ство соблю­дать не толь­ко тех­ни­че­ские тре­бо­ва­ния сво­их обя­за­тельств в обла­сти прав чело­ве­ка, но и кон­цеп­цию, лежа­щую в осно­ве этих обя­за­тельств. При­ме­ча­тель­но, что на мно­гих встре­чах с пред­ста­ви­те­ля­ми госор­га­нов акцент ста­вил­ся боль­ше на огра­ни­че­ни­ях прав, чем на самих пра­вах. Это невер­ное истол­ко­ва­ние прав чело­ве­ка, где фокус скон­цен­три­ро­ван преж­де все­го на спо­соб­ство­ва­нии и осу­ществ­ле­нии пра­ва, а не на их огра­ни­че­ни­ях, кото­рые долж­ны тол­ко­вать­ся узко.

На этом я хотел бы под­черк­нуть, что я нахо­жусь в пол­ном рас­по­ря­же­нии Пра­ви­тель­ства Казах­ста­на, если потре­бу­ет­ся тех­ни­че­ская помощь в выпол­не­нии им сво­их меж­ду­на­род­ных обя­за­тельств в обла­сти прав чело­ве­ка. Для меня будет боль­шой честью помочь любым воз­мож­ным для меня способом.

В кон­тек­сте этой общей оза­бо­чен­но­сти, но в духе сотруд­ни­че­ства и кон­струк­тив­но­го диа­ло­га я бы хотел поде­лить­ся более кон­крет­ны­ми пред­ва­ри­тель­ны­ми наблю­де­ни­я­ми и рекомендациями.

Сво­бо­да Объединений

Кон­сти­ту­ция Рес­пуб­ли­ки Казах­стан защи­ща­ет пра­во и сво­бо­ду фор­ми­ро­вать объ­еди­не­ния. Тем не менее, по моим наблю­де­ни­ям и резуль­та­там обсуж­де­ний с раз­ны­ми собе­сед­ни­ка­ми, это пра­во серьез­но огра­ни­чи­ва­ет­ся раз­лич­ны­ми зако­на­ми, регу­ли­ру­ю­щи­ми созда­ние и функ­ци­о­ни­ро­ва­ние объ­еди­не­ний, а так­же на прак­ти­ке. Это вер­но в отно­ше­нии поли­ти­че­ских пар­тий, обще­ствен­ных объ­еди­не­ний, про­фес­си­о­наль­ных сою­зов и рели­ги­оз­ных объединений.

1 янва­ря 2015 г. всту­пил в силу новый Уго­лов­ный кодекс и Кодекс об адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях. Оба содер­жат широ­ко сфор­му­ли­ро­ван­ные поло­же­ния, кото­рые могут потен­ци­аль­но кри­ми­на­ли­зи­ро­вать и нака­зы­вать обще­ствен­ные объ­еди­не­ния и их чле­нов за пра­во­мер­ную дея­тель­ность. Осо­бую оза­бо­чен­ность вызы­ва­ет ста­тья 174 о раз­жи­га­нии роз­ни, кото­рая при­сут­ство­ва­ла и в утра­тив­шем силу Уго­лов­ном кодек­се и исполь­зо­ва­лась про­тив людей, реа­ли­зу­ю­щих свое закон­ное пра­во на сво­бо­ду выра­же­ния, объ­еди­не­ния и мир­ных собра­ний. В новом Уго­лов­ном кодек­се мак­си­маль­ное нака­за­ние уве­ли­че­но с 12 до 20 лет.

Закон, регу­ли­ру­ю­щий созда­ние поли­ти­че­ских пар­тий, про­бле­ма­ти­чен, посколь­ку накла­ды­ва­ет обре­ме­ни­тель­ные тре­бо­ва­ния до реги­стра­ции, вклю­чая тре­бо­ва­ние нали­чия пер­во­на­чаль­но боль­шо­го чис­ло чле­нов, что не дает воз­мож­но­сти неболь­шим пар­ти­ям сфор­ми­ро­вать­ся, и боль­шой объ­ем доку­мен­тов, сбор кото­рых тре­бу­ет мно­го вре­ме­ни и дру­гих затрат. Я так­же оза­бо­чен сво­бо­дой дей­ствий, предо­став­лен­ной чинов­ни­кам, ответ­ствен­ным за реги­стра­цию пред­ла­га­е­мых пар­тий. Про­цесс недо­ста­точ­но про­зра­чен, и, что насто­ра­жи­ва­ет еще боль­ше, закон поз­во­ля­ет бес­пре­стан­но про­дле­вать сро­ки рас­смот­ре­ния госор­га­на­ми заяв­ле­ния о реги­стра­ции партии.

Вызы­ва­ет оза­бо­чен­ность и тот факт, что функ­ция реги­стра­ции поли­ти­че­ских пар­тий воз­ло­же­на на испол­ни­тель­ную власть, с кото­рой этим пар­ти­ям при­дет­ся кон­ку­ри­ро­вать за власть. Неуди­ви­тель­но, что неза­ви­си­мым и оппо­зи­ци­он­но настро­ен­ным пар­ти­ям невоз­мож­но полу­чить реги­стра­цию у потен­ци­аль­но­го конкурента.

К при­ме­ру, «Народ­ная пар­тия «Алга!» в тече­ние семи лет пыта­лась заре­ги­стри­ро­вать­ся, но тщет­но глав­ным обра­зом из-за того, что досто­вер­ность инфор­ма­ции о чле­нах пар­тии так и не была про­ве­ре­на вла­стя­ми. Алга! была запре­ще­на в декаб­ре 2012 г. после при­зна­ния ее «экс­тре­мист­ской», хотя в законе это­му не дает­ся чет­кое определение.

Я при­зы­ваю создать госу­дар­ствен­ный орган, неза­ви­си­мый от судеб­ной, зако­но­да­тель­ной и судеб­ной вла­стей, и наде­лить его пол­но­мо­чи­я­ми по реги­стра­ции и регу­ли­ро­ва­нию поли­ти­че­ских партий.

Оза­бо­чен­ность по пово­ду экс­тре­миз­ма затруд­ни­ла и пра­во на объ­еди­не­ние рели­ги­оз­ных групп. Мне сооб­щи­ли, что вла­сти осу­ществ­ля­ют чрез­мер­ный жест­кий кон­троль над дея­тель­но­стью рели­ги­оз­ных орга­ни­за­ций. На рели­ги­оз­ные объ­еди­не­ния была воз­ло­же­на обя­зан­ность повтор­ной обя­за­тель­ной реги­стра­ции, в резуль­та­те кото­рой неко­то­рым рели­ги­оз­ным груп­пам было отка­за­но в реги­стра­ции.   Неболь­шие рели­ги­оз­ные сооб­ще­ства, где коли­че­ство чле­нов состав­ля­ет мень­ше 50 чело­век, не могут заре­ги­стри­ро­вать­ся и не могут в ито­ге регу­ляр­но отправ­лять рели­ги­оз­ные обря­ды даже в част­ном помещении.

Закон о рели­ги­оз­ной дея­тель­но­сти и рели­ги­оз­ных объ­еди­не­ни­ях, недав­ние поправ­ки в зако­ны о про­ти­во­дей­ствии экс­тре­миз­му и тер­ро­риз­му тоже заслу­жи­ва­ют упо­ми­на­ния, как и закон о про­фес­си­о­наль­ных сою­зах, при­ня­тый в 2014 г., кото­рый тре­бу­ет обя­за­тель­но­го при­со­еди­не­ния проф­со­ю­зов к тер­ри­то­ри­аль­ным либо отрас­ле­вым феде­ра­ци­ям, огра­ни­чи­вая таким обра­зом сво­бо­ду фор­ми­ро­вать неза­ви­си­мые профсоюзы.

Мне сооб­щи­ли о несколь­ких объ­еди­не­ни­ях, кото­рым было отка­за­но в реги­стра­ции, невзи­рая на их неод­но­крат­ные попыт­ки заре­ги­стри­ро­вать­ся, по неубе­ди­тель­ным при­чи­нам: ошиб­ки при запол­не­нии заяв­ле­ния либо несо­от­вет­ствие меж­ду тек­ста­ми на казах­ском и рус­ском язы­ках. В неко­то­рых слу­ча­ях объ­еди­не­ни­ям отка­зы­ва­ли в реги­стра­ции на осно­ва­нии того, что объ­еди­не­ние со схо­жи­ми целя­ми уже суще­ству­ет. Меня бес­по­ко­ит такое оправ­да­ние. Отка­жут ли вла­сти в выда­че лицен­зии на веде­ние биз­не­са ново­му ресто­ра­ну по при­чине того, что в горо­де уже есть ресторан?

Я обра­ща­юсь к Пра­ви­тель­ству с насто­я­тель­ным при­зы­вом тща­тель­но про­ана­ли­зи­ро­вать всю пра­во­вую базу, кото­рая регу­ли­ру­ет и руко­во­дит пра­вом на сво­бо­ду объ­еди­не­ний, что­бы при­ве­сти ее в соот­вет­ствие с меж­ду­на­род­ны­ми стан­дар­та­ми в обла­сти прав чело­ве­ка, в стрем­ле­нии стать в буду­щем одной из наи­бо­лее раз­ви­тых стран. Поло­же­ния, нару­ша­ю­щие пре­зумп­цию в поль­зу сво­бо­ды объ­еди­не­ний и дру­гие клю­че­вые эле­мен­ты пра­ва, долж­ны быть отме­не­ны или изменены.

Сво­бо­да Мир­ных Собраний

Хотя пра­во на сво­бо­ду мир­ных собра­ний гаран­ти­ро­ва­но Кон­сти­ту­ци­ей Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, под­ход госу­дар­ства к регу­ли­ро­ва­нию мир­ных собра­ний лиша­ет пра­во его смыс­ла. Во-пер­вых, собра­ния долж­ны быть санк­ци­о­ни­ро­ва­ны мест­ны­ми вла­стя­ми. Во-вто­рых, даже санк­ци­о­ни­ро­ван­ные собра­ния могут быть про­ве­де­ны толь­ко в спе­ци­аль­но отве­ден­ных местах, что не поз­во­ля­ет орга­ни­за­то­рам и участ­ни­кам выби­рать наи­бо­лее под­хо­дя­щее, по их мне­нию, место для выра­же­ния их мне­ний и недовольства.

Напри­мер, в Алма­ты я посе­тил сквер за кино­те­ат­ром «Сары-Арка», кото­рый явля­ет­ся един­ствен­ным местом в горо­де, где раз­ре­ше­но про­во­дить собрания.

Это место­рас­по­ло­же­ние лиша­ет участ­ни­ков воз­мож­но­сти выра­жать свое мне­ние «в пре­де­лах види­мо­сти и слы­ши­мо­сти» их целе­вой ауди­то­рии. Более того, этот сквер нахо­дит­ся на неко­то­ром рас­сто­я­нии от цен­тра в жилом рай­оне горо­да, что в дей­стви­тель­но­сти может поста­вить под угро­зу без­опас­ность демон­стран­тов, про­хо­жих и жителей.

Объ­яс­няя при­чи­ны этих огра­ни­че­ний, вла­сти часто ссы­ла­лись на нагруз­ку на дви­же­ние авто­транс­пор­та и оза­бо­чен­ность в свя­зи с тем, что собра­ния нару­ша­ют «пра­ва дру­гих людей». Все эти при­чи­ны явля­ют­ся пра­во­мер­ны­ми, но они не долж­ны пре­ва­ли­ро­вать или вытес­нять само пра­во. Для ясно­сти, пра­во на сво­бо­ду мир­ных собра­ний может быть под­верг­нуть опре­де­лен­ным огра­ни­че­ни­ям. Но меж­ду­на­род­ное пра­во в обла­сти прав чело­ве­ка чет­ко гово­рит о том, что огра­ни­че­ния, при­ме­ня­е­мые к это­му пра­ву, не могут ущем­лять суть само­го пра­ва. Сна­ча­ла речь долж­на идти о пра­ве, а потом об огра­ни­че­ни­ях и толь­ко узких. К сожа­ле­нию, на сего­дняш­ний день в Казах­стане сво­бо­да собра­ний рас­смат­ри­ва­ет­ся ско­рее как при­ви­ле­гия, одол­же­ние, а не право.

Горо­да по все­му миру — в бога­тых стра­нах и не очень — про­во­дят пуб­лич­ные мир­ные собра­ния и мар­ши еже­днев­но, не ущем­ляя серьез­но при этом прав граж­дан. Без сомне­ния, это слож­ная зада­ча. Я уве­рен в том, что Казах­стан может спра­вить­ся с этой зада­чей, при­ни­мая во вни­ма­ние его дости­же­ния и потен­ци­ал. Повто­рюсь, я нахо­жусь в Вашем рас­по­ря­же­нии для даль­ней­ше­го сотруд­ни­че­ства по это­му вопро­су, если Пра­ви­тель­ство сочтет подоб­ное сотруд­ни­че­ство необходимым.

Во вре­мя мое­го визи­та было объ­яв­ле­но о наме­ре­нии орга­ни­зо­вать 24—27 янва­ря пуб­лич­ные мир­ные собра­ния в вось­ми горо­дах. По полу­чен­ной мною инфор­ма­ции, мест­ные испол­ни­тель­ные орга­ны отка­за­ли в про­ве­де­нии этих собра­ний в местах, ука­зан­ных в заяв­ле­ни­ях, а несколь­ко чело­век были пре­вен­тив­но задер­жа­ны в попыт­ке предот­вра­тить осу­ществ­ле­ние ими сво­их прав. Несколь­ко мир­ных собра­ний все же состо­я­лись в отве­ден­ных для это­го местах.

В ходе визи­та я с удо­вле­тво­ре­ни­ем отме­тил, что те немно­гие санк­ци­о­ни­ро­ван­ные в послед­ние годы собра­ния были про­ве­де­ны мир­но при огра­ни­чен­ном при­ме­не­нии силы со сто­ро­ны сотруд­ни­ков пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов.   Я счи­таю это демон­стра­ци­ей высо­ко­го уров­ня ответ­ствен­но­сти всех сто­рон, кото­рую может стать осно­вой для даль­ней­ше­го рас­ши­ре­ния демо­кра­ти­че­ско­го пространства.

Одна­ко я бы хотел под­черк­нуть, что поло­же­ния зако­на о поряд­ке орга­ни­за­ции и про­ве­де­ния мир­ных собра­ний, опре­де­ля­ю­щие орга­ни­за­то­ров ответ­ствен­ны­ми за обще­ствен­ную без­опас­ность, долж­ны быть изме­не­ны, посколь­ку под­дер­жа­ние обще­ствен­но­го поряд­ка явля­ет­ся исклю­чи­тель­ной обя­зан­но­стью властей.

Пра­ви­тель­ство Рес­пуб­ли­ки Казах­стан зна­ет о про­бле­мах, кото­рые я затра­ги­ваю, посколь­ку оно взя­ло на себя обя­за­тель­ство пере­смот­реть зако­но­да­тель­ство, регу­ли­ру­ю­щее мир­ные собра­ния, по слу­чаю Уни­вер­саль­но­го пери­о­ди­че­ско­го обзо­ра в Сове­те по пра­вам чело­ве­ка ООН в 2010 году. Это обя­за­тель­ство заслу­жи­ва­ет похва­лы, но наста­ло вре­мя перей­ти от слов к дей­стви­ям. Несколь­ко недель тому назад Коми­тет по пра­вам чело­ве­ка ООН так­же поста­но­вил, что Казах­стан име­ет обя­за­тель­ство «пере­смот­реть свое зако­но­да­тель­ство, в част­но­сти, закон о поряд­ке орга­ни­за­ции и про­ве­де­ния мир­ных собра­ний, митин­гов, шествий, пике­тов и демон­стра­ций в Рес­пуб­ли­ке Казахстан».

С удо­вле­тво­ре­ни­ем отме­чаю созда­ние кол­лек­тив­ной Диа­ло­го­вой пло­щад­ки по чело­ве­че­ско­му изме­ре­нию в под­держ­ку уси­лий по рефор­ми­ро­ва­нию зако­но­да­тель­ства. При­зы­ваю Пра­ви­тель­ство учесть не толь­ко тех­ни­че­ские реко­мен­да­ции, сде­лан­ные в ходе рабо­ты дан­ной диа­ло­го­вой пло­щад­ки, но так­же кон­цеп­ту­аль­ную осно­ву этих реко­мен­да­ций. Еще раз хочу под­черк­нуть свою готов­ность ока­зать любую помощь, кото­рую Пра­ви­тель­ство Рес­пуб­ли­ки Казах­стан сочтет полезной.

Жана­о­зен­ские События

Не мно­гие про­бле­мы демон­стри­ру­ет труд­но­сти в обла­сти прав чело­ве­ка в Казах­стане, как кри­зис в Жана­о­зене. Я был в горо­де и встре­чал­ся с жерт­ва­ми и ране­ны­ми. Боль и гнев все еще све­жи, несмот­ря на уси­лия, пред­при­ни­ма­е­мые вла­стя­ми по устра­не­нию неко­то­рых фун­да­мен­таль­ных при­чин, кото­рые при­ве­ли к заба­стов­ке. Я высо­ко оце­ни­ваю меры госу­дар­ства по уве­ли­че­нию средств, выде­ля­е­мых на реги­он, а так­же обес­пе­че­нию того, что выде­ля­е­мые сред­ства дости­га­ют назна­чен­но­го места, и тот факт, что боль­шин­ство басто­вав­ших рабо­чих сей­час бла­го­по­луч­но трудоустроены.

У меня была воз­мож­ность обсу­дить кри­зис декаб­ря 2011 г. с Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­рой, род­ствен­ни­ка­ми погиб­ших, со мно­ги­ми рабо­чи­ми, кото­рые мир­но собра­лись 16 декаб­ря 2011 г., с про­хо­жи­ми, кото­рые были там в то вре­мя. Я встре­тил­ся с Розой Тулетаевой.

Инфор­ма­ция о собы­ти­ях того дня про­ти­во­ре­чи­ва, осо­бен­но о дей­стви­ях рабо­чих, воз­мож­ных про­во­ка­то­ров и поли­ции. И сего­дня выжив­шие и жерт­вы не верят в то, что свер­ши­лось пра­во­су­дие или что оно свершится.

Спу­стя три года с момен­та кри­зи­са меня глу­бо­ко бес­по­ко­ит то, что раны еще не зале­че­ны. Поэто­му я при­со­еди­ня­юсь к при­зы­ву Вер­хов­но­го комис­са­ра по пра­вам чело­ве­ка про­ве­сти неза­ви­си­мое меж­ду­на­род­ное рас­сле­до­ва­ние этих собы­тий. Толь­ко неза­ви­си­мое рас­сле­до­ва­ние может про­лить свет на эти собы­тия, вос­ста­но­вить веру в систе­му пра­во­су­дия и поз­во­лит жерт­вам опра­вить­ся, в том чис­ле путем выпла­ты ком­пен­са­ции и соору­же­ни­ем соот­вет­ству­ю­щих памятников.

Я так­же полу­чил досто­вер­ную инфор­ма­цию о пыт­ках неф­тя­ни­ков, про­хо­жих и дру­гих людей 16 декаб­ря 2011 г. после и во вре­мя содер­жа­ния под стра­жей. Я обес­по­ко­ен эти­ми сооб­ще­ни­я­ми, а так же тем фак­том, что эти заяв­ле­ния не были быст­ро и эффек­тив­но рас­сле­до­ва­ны. Я осо­бен­но обес­по­ко­ен ситу­а­ци­ей Мак­са­та Дос­ма­гам­бе­то­ва, боль­но­го раком.

Необ­хо­ди­мо отме­тить, что Казах­стан недав­но при­нял поли­ти­ку нуле­вой тер­пи­мо­сти к пыт­кам, что заслу­жи­ва­ет вся­че­ской похва­лы и долж­но быть неза­мед­ли­тель­но реа­ли­зо­ва­но в целях гаран­ти­ро­ва­ния того, что осуж­де­ние басту­ю­щих рабо­чих не было осно­ва­но на пока­за­ни­ях, полу­чен­ных под пыт­ка­ми, и что те, кто пытал, но кому не были предъ­яв­ле­ны обви­не­ния, не ушли от пра­во­су­дия. Я насто­я­тель­но при­зы­ваю Гене­раль­ную про­ку­ра­ту­ру рас­сле­до­вать заяв­ле­ния о при­ме­не­нии пыток и при­нять соот­вет­ству­ю­щие меры для обес­пе­че­ния пра­ва тех, кто был осуж­ден, на спра­вед­ли­вое судеб­ное разбирательство.

Тра­ги­че­ские собы­тия в Жана­о­зене глу­бо­ко повли­я­ли на вос­при­я­тие мир­ных про­те­стов в стране. Тем не менее, в про­цес­се демо­кра­ти­за­ции и либе­ра­ли­за­ции, наме­чен­но­го госу­дар­ством, поощ­ре­ние отли­ча­ю­щих­ся или про­ти­во­по­лож­ных взгля­дов будет вос­при­ня­то как знак дина­мич­но­го и демо­кра­ти­че­ско­го обще­ства. Я не сомне­ва­юсь в том, что такой под­ход вне­сет поло­жи­тель­ный вклад в соци­аль­ный мир и гар­мо­нию, будет спо­соб­ство­вать уско­рен­но­му эко­но­ми­че­ско­му росту стра­ны и в конеч­ном ито­ге послу­жит на поль­зу наро­ду Казах­ста­на. Без сомне­ния, успех стра­ны в осу­ществ­ле­нии эко­но­ми­че­ских реформ может быть подоб­ным же обра­зом направ­лен на рефор­му в обла­сти граж­дан­ских и поли­ти­че­ских прав. Я глу­бо­ко уве­рен в том, при нали­чии поли­ти­че­ской воли такие пере­ме­ны более чем возможны.

Бла­го­да­рю вас за вни­ма­ние. Үлкен рақмет.

Статьи по теме

Оппозиционер Ермурат Бапи после четверти века противостояния с властью пошёл в парламент, чтобы изменить всё изнутри. И тут же перестал критиковать Токаева. Вот что Бапи сам об этом думает

Как Бишкек, тесно связанный с российской финансовой системой, пытается решить проблему вторичных санкций

В Сенате представлен законопроект о признании России государством-спонсором терроризма