Ускоряющиеся частицы

09.02.2017

Вяче­слав ПОЛОВИНКО, спе­ци­аль­но для «Новой» – Казахстан»

События внутри транзитного периода с каждым днем будут только нарастать, но справятся ли с этой скоростью сами бенефициары транзита – вопрос открытый.

В тече­ние послед­них двух недель казах­стан­ская власть и ее оппо­нен­ты в виде неси­стем­ной оппо­зи­ции раз­ви­ли бур­ную актив­ность – они ведут вза­им­ный спор вокруг кон­сти­ту­ци­он­ной рефор­мы. Власть же парал­лель­но нача­ла искать внут­ри себя вра­гов и пре­да­те­лей, делая это не без доли лукав­ства. При этом ей при­шлось еще и делать шаги во внеш­ней поли­ти­ке, глав­ный про­ект кото­рой опять тре­щит по швам. «Новая газе­та» – Казах­стан» выяс­ни­ла, как ведет себя поли­ти­че­ский истеб­лиш­мент под дав­ле­ни­ем в эпо­ху боль­ших перемен. 

Тай­на 26‑й статьи

В Казах­стане про­дол­жа­ет­ся актив­ное обсуж­де­ние кон­сти­ту­ци­он­ной рефор­мы, объ­яв­лен­ной пре­зи­ден­том. Но идет оно, конеч­но, не так, как пред­став­ля­ла себе власть: если все­на­род­ное обсуж­де­ние в пони­ма­нии Назар­ба­е­ва где-то и ведет­ся, то о нем не слыш­но почти ниче­го. Зато в пуб­лич­ном про­стран­стве вновь появи­лась неси­стем­ная оппо­зи­ция, полу­чив­шая в свои руки инстру­мент для ново­го дав­ле­ния на власть и вли­я­ния на обще­ство. Речь о пла­ни­ру­е­мом изме­не­нии 26‑й ста­тьи Кон­сти­ту­ции РК: сре­ди всех изме­ня­е­мых ста­тей она един­ствен­ная фор­маль­но не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к поли­ти­че­ским преобразованиям.

Два­дцать шестая ста­тья каса­ет­ся пра­ва част­ной соб­ствен­но­сти и состо­ит из двух пунк­тов. Изме­нить пред­ла­га­ет­ся оба. Во фра­зе «Граж­дане Рес­пуб­ли­ки Казах­стан могут иметь в част­ной соб­ствен­но­сти любое закон­но при­об­ре­тен­ное иму­ще­ство» выра­же­ние «граж­дане Рес­пуб­ли­ки Казах­стан» пред­ла­га­ет­ся заме­нить на «каж­дый». Пункт 2 пред­ла­га­ет­ся рас­ши­рить до сле­ду­ю­щей фор­му­ли­ров­ки: «Пра­во соб­ствен­но­сти непри­кос­но­вен­но. Соб­ствен­ность, в том чис­ле пра­во насле­до­ва­ния, гаран­ти­ру­ет­ся зако­ном. Не допус­ка­ет­ся при­ня­тие зако­нов и иных пра­во­вых актов, огра­ни­чи­ва­ю­щих или лиша­ю­щих пра­ва соб­ствен­но­сти на иму­ще­ство, при­об­ре­тен­ное закон­ным путем, если иное не преду­смот­ре­но Конституцией».

Весь инфор­ма­ци­он­ный шум раз­вил­ся вокруг пер­во­го пунк­та. Пред­ста­ви­те­ли оппо­ни­ру­ю­щей вла­сти груп­пы экс­пер­тов, жур­на­ли­стов и неси­стем­ных поли­ти­ков выра­зи­ли опа­се­ние, что заме­на «граж­дан» на «каж­до­го» поз­во­лит обой­ти мора­то­рий на поправ­ки в Земель­ный кодекс, соглас­но кото­рым ино­стран­ные инве­сто­ры полу­ча­ют более широ­кий доступ к казах­стан­ской зем­ле. В апре­ле – мае про­шло­го года поправ­ки в Земель­ный кодекс при­ве­ли к мас­со­вым митин­гам по стране – с задер­жа­ни­я­ми и аре­ста­ми. Но тогда власть пошла на попят­ную и, как счи­та­ют неси­стем­ные оппо­зи­ци­о­не­ры, сей­час реши­ла отыграться.

Инфор­ма­ци­он­ная кам­па­ния про­тив изме­не­ний в 26‑ю ста­тью отли­ча­ет­ся боль­шим раз­но­об­ра­зи­ем: в ход идет при­вле­че­ние лояль­ных оппо­нен­там вла­сти медиа­ре­сур­сов, а в интер­не­те каж­дое выра­же­ние, свя­зан­ное с про­ти­во­сто­я­ни­ем 26‑й ста­тье, зака­вы­чи­ва­ет­ся и дела­ет­ся цита­той-моти­ва­то­ром: общая сти­ли­сти­ка – «руки прочь от казах­ской зем­ли». В эпо­ху все­об­ще­го трол­лин­га подоб­ный пафос­ный под­ход мог выгля­деть наив­но. Одна­ко это, как ни стран­но, сра­бо­та­ло в той части, что власть была вынуж­де­на реа­ги­ро­вать на мас­со­вое недо­воль­ство. Дру­гое дело, что отре­а­ги­ро­ва­ла она при­выч­ны­ми объ­яс­не­ни­я­ми в духе «будет так, как мы ска­за­ли». В част­но­сти, в инфор­ма­ци­он­ное поле была выве­де­на фигу­ра сена­то­ра Сери­ка Акыл­бая, кото­рый заявил: «Под «каж­дым» под­ра­зу­ме­ва­ют­ся граж­дане Казах­ста­на, ино­стран­ные граж­дане и лица без граж­дан­ства. Поче­му мы не долж­ны обес­пе­чить сохран­ность иму­ще­ства нере­зи­ден­та рес­пуб­ли­ки или лица без граж­дан­ства? Напри­мер, у него авто­мо­биль, у него одеж­да, ком­пью­тер. Это счи­та­ет­ся иму­ще­ством. Кро­ме того, ино­стран­ные граж­дане при­во­зят сюда инве­сти­ции, это тоже иму­ще­ство. Вно­си­мые инве­сти­ции долж­ны охра­нять­ся, их сохран­ность необ­хо­ди­мо обес­пе­чить Кон­сти­ту­ци­ей». Оппо­зи­цию это, разу­ме­ет­ся, не убе­ди­ло, посколь­ку вопрос зем­ли как иму­ще­ства был вооб­ще проигнорирован.

Кро­ме того, выска­зал­ся министр инфор­ма­ции и ком­му­ни­ка­ций Дау­рен Аба­ев (куда же без него), кото­рый попы­тал­ся всех успо­ко­ить, ска­зав, что есть Кодекс о зем­ле, и там запрет на при­об­ре­те­ние зем­ли ино­стран­ца­ми уже про­пи­сан, а Кон­сти­ту­ция это­го не изме­нит. Как это ни пара­док­саль­но, с ним соглас­ны юри­сты. «Пре­де­лы част­ной соб­ствен­но­сти на зем­лю Кон­сти­ту­ци­ей непо­сред­ствен­но не регу­ли­ру­ют­ся (см. п. 3 ст. 6 Кон­сти­ту­ции). По это­му вопро­су она отсы­ла­ет к зако­ну, то бишь к Земель­но­му кодек­су (см. поста­нов­ле­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го сове­та от 13.04.2000 и 23.04.2003), – пишет в сво­ем Facebook адво­кат Джо­хар Уте­бе­ков. – Ино­стран­цы поль­зу­ют­ся в рес­пуб­ли­ке пра­ва­ми, если иное не преду­смот­ре­но зако­на­ми (п. 4 ст. 12 Кон­сти­ту­ции). Кон­сти­ту­ци­он­ный совет тол­ку­ет эту нор­му так, что для ино­стран­цев преду­смот­рен иной, огра­ни­чен­ный, кон­сти­ту­ци­он­но-пра­во­вой ста­тус (см. поста­нов­ле­ние от 01.12.2003). В том же поста­нов­ле­нии КС сооб­ща­ет, что пра­ва ино­стран­цев в срав­не­нии с пра­ва­ми граж­дан могут быть силь­нее огра­ни­че­ны зако­ном. Это Закон «О пра­во­вом поло­же­нии ино­стран­цев», а так­же дру­гие зако­ны, в том чис­ле опять же Земель­ный кодекс. То есть Кон­сти­ту­ция и здесь не огра­ни­чи­ва­ет ино­стран­цев во вла­де­нии зем­лей. Она отда­ет это реше­ние на уро­вень законов».

Одна­ко важ­но то, что Дау­рен Аба­ев и пред­ста­ви­те­ли вла­сти вся­че­ски обхо­дят вто­рой пункт 26‑й ста­тьи. И в этом, кажет­ся, кро­ет­ся тай­ный смысл всей поправ­ки. «Не допус­ка­ет­ся при­ня­тие зако­нов и иных пра­во­вых актов, огра­ни­чи­ва­ю­щих или лиша­ю­щих пра­ва соб­ствен­но­сти на иму­ще­ство, ПРИОБРЕТЕННОЕ закон­ным путем, если иное не преду­смот­ре­но Кон­сти­ту­ци­ей». А вот это, на мой взгляд, клю­че­вой момент во всей затее с «пере­рас­пре­де­ле­ни­ем власт­ных пол­но­мо­чий». Осо­бен­но если учесть, что ниче­го не пере­рас­пре­де­ля­ет­ся, то это сма­хи­ва­ет на гаран­тии сохра­не­ния соб­ствен­но­сти в слу­чае сме­ны вла­сти. В том чис­ле на руча­тель­ства в отно­ше­нии иму­ще­ства ино­стран­ных ком­па­ний (вот тут и пона­до­би­лось уточ­не­ние пунк­та 1 с «граж­дане» на «каж­дый»)», – пишет Уте­бе­ков. По его мне­нию, при смене вла­сти вполне воз­мо­жен пере­дел сфер вли­я­ния – в том чис­ле эко­но­ми­че­ских. А при новых поправ­ках для пере­смот­ра неф­те­га­зо­вых кон­трак­тов (дале­ко не все из кото­рых состав­ле­ны в поль­зу казах­стан­ской сто­ро­ны. – Прим. «Новой» – Казах­стан») или при пере­смот­ре ито­гов при­ва­ти­за­ции 90‑х годов при­дет­ся опять менять Кон­сти­ту­цию – и это в разы слож­нее для буду­ще­го президента.

С этой вер­си­ей соли­да­рен юрист и пра­во­за­щит­ник Евге­ний Жовтис. «Это вполне мож­но рас­смат­ри­вать как допол­ни­тель­ные кон­сти­ту­ци­он­ные гаран­тии вла­дель­цам той соб­ствен­но­сти, кото­рая была при­об­ре­те­на в 90‑х годах в резуль­та­те при­ва­ти­за­ции, – гово­рит он в бесе­де с кор­ре­спон­ден­том «Новой» – Казах­стан». – Хотя с поли­ти­ко-пра­во­вой точ­ки зре­ния у меня есть и в этом сомне­ния, посколь­ку про­шлые изме­не­ния в Кон­сти­ту­цию были вне­се­ны в тече­ние 18 минут. Какие могут быть про­бле­мы, если вдруг воз­ник­нет необ­хо­ди­мость поме­нять новую нор­му в обрат­ную сто­ро­ну?». По мне­нию Жовти­са, эти поправ­ки боль­ше нуж­ны «для пси­хо­ло­ги­че­ско­го комфорта».

Любо­пыт­но, что про­тив изме­не­ний 26‑й ста­тьи Кон­сти­ту­ции выска­зы­вал­ся вид­ный циви­лист Май­дан Сулей­ме­нов, участ­во­вав­ший в раз­ра­бот­ке Кон­сти­ту­ции 1995 года и еще более 70 важ­ней­ших зако­нов стра­ны. В тек­сте его подроб­но­го ана­ли­за на сай­те Zakon.kz нынеш­ний про­цесс пра­вок 26‑й ста­тьи назы­вал­ся «изме­не­ни­я­ми ради изме­не­ний». Прав­да, стран­ным обра­зом текст ана­ли­за про­пал с сай­та: при попыт­ке пере­хо­да по ссыл­ке выхо­дит «Ошиб­ка 404». Но на цита­ты ана­лиз уже разо­шел­ся, и мно­гим пока­за­лось стран­ным, что, отри­цая необ­хо­ди­мость изме­не­ний 26‑й ста­тьи, Сулей­ме­нов и его кол­ле­ги все-таки не исклю­ча­ют воз­мож­ность рефе­рен­ду­ма с отдель­ным вопро­сом каса­тель­но вызвав­ших резо­нанс попра­вок. Отме­тим, что про­тив попра­вок в 26‑ю ста­тью выска­зал­ся и обще­ствен­ный дея­тель Мух­тар Тай­жан, аргу­мен­ти­ро­вав это тем, что раз народ вол­ну­ет­ся и под­вер­га­ет поправ­ки сомне­нию, то луч­ше не рис­ко­вать и не будо­ра­жить обще­ствен­ные настроения.

Враг внут­ри
Парал­лель­но дис­кус­сии с оппо­нен­та­ми у вла­сти в отчет­ный пери­од шли и внут­рен­ние раз­но­гла­сия. В минув­шую пят­ни­цу на рас­ши­рен­ном засе­да­нии пра­ви­тель­ства пре­зи­дент обру­шил­ся с боль­шой кри­ти­кой на эко­но­ми­че­ский блок, при­ме­нив при этом весь набор тер­ми­нов, свой­ствен­ных боль­ше про­па­ган­ди­стам. «За 2016 год при­ня­то шесть тысяч раз­лич­ных актов, кото­рые регла­мен­ти­ру­ют биз­нес и насе­ле­ние. В целом по рес­пуб­ли­ке кон­троль­но-над­зор­ные функ­ции осу­ществ­ля­ет 61 ведом­ство: 45 цен­траль­ных, 16 – на местах… Невоз­мож­но открыть част­ную кли­ни­ку. Поче­му, это же в наших руках? Кто это дела­ет? Где сидит пятая колон­на внут­ри пра­ви­тель­ства? Мы гово­рим одно, при­ни­ма­ем реше­ние, дела­ет­ся по-дру­го­му. По дан­ным [Наци­о­наль­ной пала­ты пред­при­ни­ма­те­лей] «Ата­ме­кен», пред­при­ни­ма­те­лям предъ­яв­ля­ет­ся более 28 тысяч тре­бо­ва­ний», – ска­зал Назар­ба­ев. Кро­ме того, пре­зи­дент ска­зал, что те, кто сде­лал нынеш­ний Нало­го­вый кодекс, сде­ла­ли это «с вра­же­ской целью». Нако­нец, уже отправ­лен­ных под арест в резуль­та­те кад­ро­вых чисток послед­них меся­цев экс-мини­стров и высо­ко­по­став­лен­ных чинов­ни­ков («Казах­стан­ская аре­сто­кра­тия», «Новая» – Казах­стан», №3 от 19.01.2017 г.) Назар­ба­ев откры­то назвал «пре­да­те­ля­ми» госу­дар­ствен­ных интересов.

Без­услов­но, мно­гих экс­пер­тов заин­те­ре­со­ва­ло, в первую оче­редь, выра­же­ние «пятая колон­на». Назвать кон­крет­но вино­ва­тых в бедах эко­но­ми­ки не реши­лись ни сам Назар­ба­ев, ни экс­пер­ты, кото­рых опро­си­ли жур­на­ли­сты. Лишь эко­но­мист и поли­тик Пётр Сво­ик в бесе­де с кор­ре­спон­ден­том «Новой» – Казах­стан» ска­зал, что име­ет­ся в виду все пра­ви­тель­ство. «После того, как в 96‑м году из пра­ви­тель­ства изгна­ли пред­се­да­те­ля коми­те­та по анти­мо­но­поль­ной и цено­вой поли­ти­ке Сво­и­ка, пра­ви­тель­ство ста­ло абсо­лют­но моно­лит­ным. И если пре­зи­дент име­ет в виду вре­ди­те­лей, то надо гово­рить обо всем пра­ви­тель­стве сра­зу», – съяз­вил он. Дру­гое дело, что такая фра­за дей­стви­тель­но может озна­чать, что под уда­ром нахо­дят­ся вооб­ще все мини­стры в стране. «Если пре­зи­дент най­дет эту самую «пятую колон­ну», то может при­бег­нуть к опре­де­лен­ным кад­ро­вым реше­ни­ям, – гово­рит дирек­тор Груп­пы оцен­ки рис­ков Досым Сат­па­ев. – Это в каком-то смыс­ле ста­лин­ский метод: искать в пра­ви­тель­стве «сабо­таж­ни­ков» и «вре­ди­те­лей», кото­рые дис­кре­ди­ти­ру­ют про­во­ди­мую пре­зи­ден­том поли­ти­ку. Но опять же: заме­на на дру­гих мини­стров не реша­ет вопрос, ведь слу­чай с [быв­шим мини­стром нац­эко­но­ми­ки] Куан­ды­ком Бишим­ба­е­вым пока­зы­ва­ет, что моло­дые тех­но­кра­ты не силь­но-то отли­ча­ют­ся от старых».

Прав­да, вполне воз­мож­но, что фра­за о «пятой колонне» – это лишь язы­ко­вая ого­во­роч­ка «по Фрей­ду», име­ю­ща­я­ся в поли­ти­че­ском лек­си­коне Назар­ба­е­ва, но ска­зан­ная им безо вся­кой при­чи­ны. Лидер пар­тии «Ак жол» Азат Перу­а­шев в интер­вью радио «Азаттык» так и ска­зал, что выра­же­ние «име­ет эмо­ци­о­наль­ную под­лож­ку», но про­из­не­се­но им было «без под­тек­ста». С дру­гой сто­ро­ны, в интер­вью тому же радио «Азаттык» эко­но­мист Пётр Сво­ик заявил, что такие выра­же­ния – кон­ста­та­ция фак­та, «что с этим пра­ви­тель­ством пре­зи­дент ниче­го уже сде­лать не может». Это кос­вен­но мож­но под­твер­дить фра­зой и о людях «с вра­же­ской целью», кото­рые при­ни­ма­ли Нало­го­вый кодекс. Пред­при­ни­ма­те­ли Казах­ста­на дей­стви­тель­но сто­нут от того абсур­да, кото­рый тво­рит­ся в нор­мах доку­мен­та: неко­то­рые ста­тьи пря­мо про­ти­во­ре­чат друг дру­гу, и, выпол­няя тре­бо­ва­ния одной, биз­не­сме­ны авто­ма­ти­че­ски под­став­ля­ют­ся – при­хо­дя­щие с про­вер­кой нало­го­ви­ки неиз­мен­но при­ме­ня­ют дей­ствие дру­гой, выпи­сы­вая боль­шие штрафы.

Поэто­му, когда пре­зи­дент гово­рит о «пятой колонне», он вполне может иметь в виду кон­крет­но тех, кто наме­рен­но услож­нил жизнь таки­ми поправ­ка­ми все­му биз­нес-сооб­ще­ству стра­ны. Более того, Назар­ба­ев и пору­чил мак­си­маль­но упро­стить нор­мы в отно­ше­нии биз­не­сме­нов и нало­го­во­го зако­но­да­тель­ства. Одна­ко в дан­ном слу­чае име­ет место боль­шое лукав­ство – имен­но пре­зи­дент под­пи­сы­вал и Нало­го­вый кодекс, и поправ­ки в него. Поэто­му эмо­ци­о­наль­ная стре­ла в адрес пра­ви­тель­ства выгля­дит оче­вид­ным пере­кла­ды­ва­ни­ем ответственности.

Но дело, конеч­но, не толь­ко в эко­но­ми­ке. Клю­че­вым собы­ти­ем рас­ши­рен­но­го засе­да­ния пра­ви­тель­ства ста­ло пуб­лич­ное выра­же­ние дове­рия и вся­че­ской под­держ­ки гла­ве Нац­бан­ка Дани­я­ру Аки­ше­ву со сто­ро­ны пре­зи­ден­та. Аки­шев с момен­та вступ­ле­ния в долж­ность неод­но­крат­но под­вер­гал­ся кри­ти­ке за дей­ствия Нац­бан­ка со сто­ро­ны неза­ви­си­мых эко­но­ми­стов и обще­ствен­ни­ков. А око­ло двух недель назад в соци­аль­ных сетях даже про­шел вброс об аре­сте Аки­ше­ва – это потом опро­вер­гал лич­но министр внут­рен­них дел Касы­мов. Назар­ба­ев на засе­да­нии пра­ви­тель­ства заявил, что надо нака­зы­вать «хозя­ев» тех СМИ, кото­рые сеют пани­ку. Но это вновь пере­кла­ды­ва­ние ответ­ствен­но­сти: клю­че­вую роль в инфор­ма­ци­он­ных ата­ках на Аки­ше­ва сыг­рал вооб­ще-то очень близ­кий к пре­зи­ден­ту человек.

В декаб­ре внук пре­зи­ден­та Айсул­тан Назар­ба­ев на сво­ей стра­ни­це в Facebook обру­шил­ся с раз­гром­ной кри­ти­кой (и там тоже было выра­же­ние «вра­ги наро­да») на боль­шое коли­че­ство поли­ти­че­ских пер­сон стра­ны («Опе­ра­ция «Раз­дра­жен­ный внук», «Новая» – Казах­стан», №49 от 08.12.2016 г.). Сре­ди них был и Аки­шев. «Лич­но мне инте­рес­но, сохра­нят ли в ито­ге свои крес­ла пред­се­да­тель Нац­бан­ка Аки­шев, руко­во­ди­тель аппа­ра­та пре­зи­ден­та [Адиль­бек] Джак­сы­бе­ков? Ведь их пря­мые под­чи­нен­ные подо­зре­ва­ют­ся в совер­ше­нии тяж­ких кор­руп­ци­он­ных и госу­дар­ствен­ных пре­ступ­ле­ний. А я хоро­шо знаю упо­мя­ну­тых гос­под, и нико­гда не пове­рю, что кто-то умуд­рял­ся про­во­ра­чи­вать серьез­ные дела за их спи­на­ми втайне…» – напи­сал Назар­ба­ев-млад­ший. Учи­ты­вая, что экс­пер­ты неглас­но гово­рят о том, что за Facebook вну­ка про­гля­ды­ва­ет­ся про­филь и почерк еще более близ­ко­го пре­зи­дент­ско­го род­ствен­ни­ка, ата­ка на Аки­ше­ва выгля­дит типич­ным шагом в войне кла­нов. А учи­ты­вая, что Назар­ба­ев-стар­ший пуб­лич­но вме­шал­ся в нее и обо­зна­чил при­о­ри­те­ты, вой­на ста­но­вит­ся мало кон­тро­ли­ру­е­мой. Так что выра­же­ние про «пятую колон­ну» может отно­сить­ся и не к пра­ви­тель­ству вовсе, а лишь выра­жать общую уси­ли­ва­ю­щу­ю­ся тре­во­гу за рост ста­вок в меж­ви­до­вой борьбе.

Союз под ударом
К той же войне кла­нов отнес­ли и пят­нич­ное назна­че­ние Иман­га­ли Тас­ма­гам­бе­то­ва на долж­ность посла Казах­ста­на в Рос­сии. Так как фами­лия быв­ше­го вице-пре­мье­ра по соци­ал­ке так­же упо­ми­на­лась в пись­ме вну­ка, мно­гие сде­ла­ли вывод, что это ссыл­ка (так, в част­но­сти, пола­га­ет пуб­ли­цист Сер­гей Дува­нов). Экс­перт по Цен­траль­ной Азии Арка­дий Дуб­нов счи­та­ет ров­но наобо­рот: Тас­ма­гам­бе­тов по-преж­не­му вос­при­ни­ма­ет­ся как важ­ная фигу­ра, поэто­му его выво­дят из-под всех уда­ров сра­зу. «Думаю, что назна­че­ние Тас­ма­гам­бе­то­ва боль­ше свя­за­но с внут­рен­ни­ми поли­ти­че­ски­ми рас­кла­да­ми в Казах­стане. Луч­ше пере­си­деть тощие годы в Москве, чем зани­мать рас­стрель­ную долж­ность вице-пре­мье­ра по соци­ал­ке в эти кри­зис­ные вре­ме­на, – гово­рит Дуб­нов в ком­мен­та­рии «Новой» – Казах­стан». – Вспом­ни­те, как с той же долж­но­сти сполз­ла в Сенат в про­шлом году Дари­га Назар­ба­е­ва. В кон­це кон­цов, не сто­ит забы­вать, что «про­дукт Назар­ба­е­ва» все еще в фаво­ре у елба­сы. Точ­но так же в свое вре­мя он спа­сал от внут­рен­не­го «выго­ра­ния» Касым-Жомар­та Тока­е­ва, отправ­ляя его в Жене­ву на почет­ную сине­ку­ру в ООН».

Дру­гое дело, что про­сто так в Моск­ву послом теперь не поез­дишь: долж­ность уже два года вос­при­ни­ма­ет­ся как кури­ру­ю­щая вопро­сы вза­и­мо­от­но­ше­ний стран не толь­ко меж­ду собой, но и в Евразий­ском эко­но­ми­че­ском сою­зе, а с ним сей­час боль­шие про­бле­мы. На про­шлой неде­ле меж­ду дву­мя круп­ны­ми игро­ка­ми – Рос­си­ей и Бело­рус­си­ей – раз­го­рел­ся гигант­ский скан­дал. Дошло до того, что меж­ду стра­на­ми была вос­ста­нов­ле­на госу­дар­ствен­ная гра­ни­ца, а пре­зи­дент Бело­рус­сии Алек­сандр Лука­шен­ко на весь мир рас­кри­ти­ко­вал Вла­ди­ми­ра Пути­на и его коман­ду. В прин­ци­пе, ост­рые выпа­ды в адрес Рос­сии он поз­во­лял себе и рань­ше, но в этот раз кон­фликт, оче­вид­но, выгля­дит более серьез­ным. Как оче­вид­но и то, что теперь исто­рия с ЕАЭС ста­но­вит­ся еще более кари­ка­тур­ной. «Спор Лука­шен­ко с Моск­вой, в первую оче­редь, име­ет отно­ше­ние к двух­сто­рон­ним отно­ше­ни­ям и в мень­шей сте­пе­ни к ЕАЭС, посколь­ку его зна­чи­мость для Мин­ска и до это­го была не слиш­ком высо­ка: вспом­ни­те хотя бы недав­нюю исто­рию с неже­ла­ни­ем Мин­ска под­пи­сы­вать Тамо­жен­ный кодекс ЕАЭС, – гово­рит Дуб­нов. – Тем не менее, нынеш­ний бело­рус­ско-рос­сий­ский клинч, без­услов­но, нано­сит урон ими­джу сою­за, впро­чем, и так не слиш­ком высо­ко­му. Сего­дня уже не сек­рет, что цели и зада­чи Рос­сии в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни не сов­па­да­ют с инте­ре­са­ми ее парт­не­ров по ЕАЭС».

Сов­па­де­ние кон­флик­та Рос­сии и Бело­рус­сии с назна­че­ни­ем Тас­ма­гам­бе­то­ва поз­во­ли­ло родить­ся вер­сии о том, что Назар­ба­ев отпра­вил быв­ше­го вице-пре­мье­ра едва ли не мирить раз­нерв­ни­чав­ших­ся лиде­ров. Но экс­пер­ты в этом сомне­ва­ют­ся, хотя и добав­ля­ют, что Тас­ма­гам­бе­тов имен­но на этой долж­но­сти важен для Аста­ны как нико­гда. «Я не думаю, что Казах­стан до такой сте­пе­ни пере­оце­ни­ва­ет свои миро­твор­че­ские воз­мож­но­сти, – гово­рит Евге­ний Жовтис. – Думаю, назна­че­ние Тас­ма­гам­бе­то­ва свя­за­но с жела­ни­ем Аста­ны дер­жать руку на пуль­се во вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях с Рос­си­ей, кото­рая демон­стри­ру­ет явно экс­пан­си­о­нист­ские наме­ре­ния». Име­ет­ся в виду, судя по все­му, выска­зы­ва­ние депу­та­та от ЛДПР Пав­ла Шпе­ро­ва, кото­рый заявил о необ­хо­ди­мо­сти воз­вра­та «искон­но рус­ских земель» из Казах­ста­на. Подоб­ные заяв­ле­ния зву­чат не в пер­вый раз, но сей­час в дело при­шлось вме­ши­вать­ся и МИДу Казах­ста­на, и рос­сий­ской Гос­ду­ме (при­чем объ­яс­не­ния послед­ней, кажет­ся, не очень убе­ди­ли даже саму казах­стан­скую власть). Поэто­му, счи­та­ет Жовтис, Тас­ма­гам­бе­тов нужен «на перед­нем фрон­те», что­бы под­дер­жи­вать отно­ше­ния и баланс в момент, когда Аста­ну очень бес­по­ко­ит явно импер­ская поли­ти­ка России.

Прав­да, под вопро­сом теперь нахо­дит­ся и сам Евразий­ский эко­но­ми­че­ский союз, в кото­ром, похо­же, все разо­ча­ро­ва­лись во всех. Поли­то­лог Арка­дий Дуб­нов счи­та­ет, что нынеш­няя ситу­а­ция отра­зит­ся на ЕАЭС кос­вен­но в том смыс­ле, что он по-преж­не­му «будет жить дол­го, но пло­хо». «Сей­час будет воз­ни­кать все боль­ше сомне­ний в том, что это союз толь­ко эко­но­ми­че­ский, – добав­ля­ет Евге­ний Жовтис. – Будет воз­ни­кать все боль­ше кон­флик­тов, кто-то и вовсе захо­чет из него вый­ти. Так что радуж­ны­ми пер­спек­ти­вы ЕАЭС я бы не назвал».

В такой ситу­а­ции отправ­ле­ние Иман­га­ли Тас­ма­гам­бе­то­ва в Моск­ву может вос­при­ни­мать­ся и повы­ше­ни­ем, и ста­жи­ров­кой на дипло­ма­ти­че­ской долж­но­сти, и одно­вре­мен­но нака­за­ни­ем. Соб­ствен­но, неопре­де­лен­ность и неточ­ность целе­по­ла­га­ния свой­ствен­на всем про­изо­шед­шим за послед­ние неде­ли собы­ти­ям. Судя по все­му, тран­зит­ный пери­од идет с боль­шей ско­ро­стью, чем это мож­но было пред­по­ло­жить, и дале­ко не ко всем вызо­вам, пусть даже напря­мую к нему не отно­ся­щим­ся, власть гото­ва в пол­ной мере. Ее реак­ция на новые раз­дра­жи­те­ли может быть еще более нерв­ной и непред­ска­зу­е­мой, чем рань­ше, и теперь в поли­ти­ке воз­мож­ны любые форс-мажо­ры. Разу­ме­ет­ся, пуб­лич­но будет созда­вать­ся иллю­зия, что все нахо­дит­ся под кон­тро­лем, но ощу­ще­ние внут­рен­ней тре­во­ги в самой вла­сти нарас­та­ет не мень­ше, чем у обще­ства, а это озна­ча­ет, что вопрос о без­опас­но­сти участ­ни­ков тран­зи­та оста­ет­ся нере­шен­ным, и в слу­чае чего попасть в мало кон­тро­ли­ру­е­мый водо­во­рот собы­тий может каждый.

Ори­ги­нал ста­тьи: Новая Газе­та Казахстан