Уроки несостоявшейся революции

В кон­це 2001 года на волне про­те­ста про­тив про­из­во­ла зятя пре­зи­ден­та Назар­ба­е­ва в стране воз­ник­ло  дви­же­ние, попы­тав­ше­е­ся заста­вить Назар­ба­е­ва изме­нить поли­ти­че­ские пра­ви­ла игры. Ини­ци­а­то­ра­ми дви­же­ния высту­пи­ли Мух­тар  Абля­зов и Галым­жан Жаки­я­нов, сумев­шие при­влечь на свою сто­ро­ну мно­гих извест­ных и вли­я­тель­ных пер­сон казах­стан­ско­го истеб­лиш­мен­та. В состав полит­со­ве­та “Демо­кра­ти­че­ско­го выбо­ра Казах­ста­на” вошли быв­ший министр тру­да и соци­аль­ной защи­ты насе­ле­ния рес­пуб­ли­ки Али­хан Бай­ме­нов, экс-вице-пре­мьер Ураз Жан­до­сов, быв­ший заме­сти­тель мини­стра обо­ро­ны Жан­нат Ерт­ле­со­ва,   экс-заме­сти­тель мини­стра финан­сов Кай­рат Келим­бе­тов и дру­гие. Основ­ной зада­чей ДВК про­воз­гла­ша­лось уско­ре­ние поли­ти­че­ских реформ в стране.

Но про­бле­мы нача­лись  с пер­во­го дня созда­ния Дви­же­ния. Дело в том, что орга­ни­за­то­ры дви­же­ния вкла­ды­ва­ли раз­лич­ное содер­жа­ние в поня­тие «поли­ти­че­ские рефор­мы». Если ради­каль­ное кры­ло, воз­глав­ля­е­мое  Жаки­я­но­вым и Абля­зо­вым, под­ра­зу­ме­ва­ло под этим кар­ди­наль­ные изме­не­ния суще­ству­ю­щей поли­ти­че­ской систе­мы, вклю­чая лик­ви­да­цию без­раз­дель­ной моно­по­лии на власть Назар­ба­е­ва, то уме­рен­ное кры­ло в лице Аби­ло­ва, Жан­до­со­ва и Бай­ме­но­ва  виде­ло в рефор­мах посте­пен­ный про­цесс улуч­ше­ния суще­ству­ю­щей поли­ти­че­ской орга­ни­за­ции в режи­ме «step by step», не каса­ясь основ поли­ти­че­ско­го авторитаризма.

Поми­мо это­го в дви­же­нии ока­за­лись люди, абсо­лют­но дале­кие от поли­ти­ки, кото­рые изна­чаль­но не были настро­е­ны на кон­фликт с вла­стью. Для таких как Амрин, Келим­бе­тов, Суб­хан­бер­дин, Има­шев, Тати­шев, Сма­гу­лов создан­ное Дви­же­ние было свое­об­раз­ным инстру­мен­тов посыл­ки сиг­на­лов «наверх», что они созре­ли для уча­стия в деле­же обще­го пиро­га вла­сти. Как видим, под кры­шей ДВК в тот момент ока­за­лись люди абсо­лют­но раз­ных поли­ти­че­ских ори­ен­та­ций.  То есть рас­кол дви­же­ния был пред­опре­де­лен изначально.

Имен­но здесь лежит ответ, на вопрос, поче­му ДВК не смог­ла стать орга­ни­за­то­ром  пер­вой в СНГ «бар­хат­ной рево­лю­ции». Люди, гото­вые пой­ти на реаль­ное про­ти­во­сто­я­ние с вла­стью, в ДВК ока­за­лись в мень­шин­стве. Боль­шин­ство вооб­ще высту­па­ло за сотруд­ни­че­ство и пере­го­во­ры с Назар­ба­е­вым и было прин­ци­пи­аль­ным  про­тив­ни­ком при­вле­че­ния в этот про­цесс широ­ких народ­ных  масс. Но тон зада­ва­ли те, кто высту­пал за мяг­кое оппо­ни­ро­ва­ние вла­сти в рам­ках сотруд­ни­че­ства и кон­струк­тив­но­го диалога.

К чему при­ве­ло это мяг­кое оппо­ни­ро­ва­ние и сотруд­ни­че­ство ‚мы хоро­шо видим на при­ме­ре про­шед­ших пре­зи­дент­ских и пред­сто­я­щих пар­ла­мент­ских выбо­ров. И в том и в дру­гом слу­чае поли­ти­че­ских оппо­нен­тов вла­сти  до выбо­ров даже не допус­ка­ют. Это зако­но­мер­ный итог обще­го про­цес­са вытес­не­ния оппо­зи­ции из леги­тим­ной поли­ти­ки. Ответ­ствен­ность за это несут те, кто десять лет назад побо­ял­ся идти на кон­фликт с Назар­ба­е­вым, посчи­тав, что изме­нить поли­ти­че­ский авто­ри­та­ризм мож­но через рефор­мы, через рабо­ту в пар­ла­мен­те, через посте­пен­ное про­са­чи­ва­ние во власть.

Жизнь дока­за­ла несо­сто­я­тель­ность кон­цеп­ции кон­струк­тив­но­го оппо­ни­ро­ва­ния, при­ня­той на воору­же­ние теми, кто не под­дер­жал ради­каль­ное кры­ло ДВК. Десять лет кон­струк­тив­но­го  оппо­ни­ро­ва­ния ни на шаг не подви­ну­ли Назар­ба­е­ва к демо­кра­тии, напро­тив авто­ри­та­ризм еще более укре­пил­ся, стал откро­вен­но цинич­ным и реак­ци­он­ным. Уди­ви­тель­но, что идео­ло­ги этой кон­цеп­ции, не смот­ря на явную ее дис­кре­ди­та­цию, и по сей день упор­но сле­ду­ют выбран­но­му десять лет назад кур­су на «под­тал­ки­ва­ние» Назар­ба­е­ва к демократии.

Теперь  извест­но, что созда­ние ДВК вызва­ло рас­те­рян­ность в кори­до­рах вла­сти, был пери­од, когда Назар­ба­ев откро­вен­но испу­гал­ся и не знал,  что делать. Выве­ди в  тот момент лиде­ры ДВК на пло­щадь 10 тысяч сто­рон­ни­ков, и ситу­а­ция мог­ла бы вый­ти из под кон­тро­ля Аста­ны. Как пря­мой оче­ви­дец тех собы­тий, убеж­ден, что в Алма­ты уро­вень рево­лю­ци­он­ной эйфо­рии был настоль­ко высок, что под­держ­ка ДВКов­цам была гарантирована.

Пря­мая транс­ля­ция по ТАНу исто­ри­че­ско­го собра­ния, про­хо­див­ше­го в зда­нии алма­тин­ско­го  цирк, смот­ре­ла вся Алма-Ата. Боль­шин­ство алма­а­тин­цев было на сто­роне орга­ни­за­то­ров дви­же­ния. Всем импо­ни­ро­ва­ла идея демо­кра­ти­че­ско­го выбо­ра, пред­по­ла­гав­шая лик­ви­да­цию мно­гих нега­тив­ных момен­тов в госу­дар­ствен­ной и эко­но­ми­че­ской жиз­ни стра­ны. В этом люди, устав­шие от тоталь­ной кор­руп­ции, тоталь­ной «хаба­ри­за­ции», моно­по­лии «Семьи» и пра­во­во­го ниги­лиз­ма, уви­де­ли нача­ло пере­мен к лучшему.

Бла­го­да­ря теле­ви­де­нию, мощ­ной рабо­те оппо­зи­ци­он­ных газет общий гра­дус граж­дан­ской актив­но­сти повы­шал­ся пря­мо на гла­зах. В тот момент доста­точ­но было пря­мо­го при­зы­ва, и люди бы вышли на ули­цу. Пола­гаю, это был реаль­ный шанс под­нять мас­сы на про­тест про­тив наби­ра­ю­ще­го силу авто­ри­та­риз­ма Назар­ба­е­ва.  Увы, лиде­ры ДВК  этот шанс не использовали.

Как бы сло­жи­лось про­ти­во­сто­я­ние — это отдель­ная тема. Ясно, что ника­ких гаран­тий побе­ды у демо­кра­тов не было. Был очень боль­шой риск про­иг­рать про­ти­во­сто­я­ние, но был шанс и выиг­рать или хотя бы све­сти вни­чью. Тут уж как Бог на душу положит.

Одна­ко в тот момент был один оче­вид­ный плюс — к тако­го рода собы­ти­ям, вла­сти были абсо­лют­но не гото­вы. Это поз­же после Тби­ли­си, Кие­ва, Биш­ке­ка они ста­ли опыт­ны­ми и  при­го­то­ви­ли мно­го чего, что­бы исклю­чить такое раз­ви­тие собы­тий. Но тогда в нояб­ре 2001-го тыся­чи людей, вышед­шие на пло­щадь Рес­пуб­ли­ки и наста­и­ва­ю­щие на выпол­не­нии их тре­бо­ва­ний (реформ, отстав­ки, чест­ных выбо­ров), были бы очень боль­шой про­бле­мой для властей.

И дале­ко не факт, что Аста­на реши­лась бы на то, что­бы при­ме­нить сило­вые мето­ды. Не исклю­че­но, что  алма­тин­ские поли­цей­ские отка­за­лись бы раз­го­нять мани­фе­стан­тов. Так что мог­ло стать­ся, что, быст­рые и реши­тель­ные дей­ствия со сто­ро­ны Дви­же­ния при­ве­ли бы к тому, что власть в Алма­ты мог­ла ока­зать­ся в руках ДВК, и в стране воца­ри­лось бы двое­вла­стие: в Астане Назар­ба­ев, в Алма­ты — ДВК. А даль­ше дли­тель­ные пере­го­во­ры и поиск компромиссов.

Понят­но, что все это все­го лишь пред­по­ло­же­ния, как бы оно сло­жи­лось на самом деле, не зна­ет никто. Хотя в одном мож­но быть уве­рен­ным на все сто — слу­чись это, неза­ви­си­мо от конеч­ных резуль­та­тов, стра­на ста­ла бы дру­гой. Люди бы почув­ство­ва­ли вкус сво­бо­ды, пове­ри­ли бы в свои силы вли­ять на власть. И власть бы поня­ла всю шат­кость сво­е­го поло­же­ния без под­держ­ки наро­да и впредь вынуж­де­на была бы посто­ян­но огля­ды­вать­ся на народ. Это уже серьез­ный результат.

Увы! При­зы­ва не после­до­ва­ло, люди, гото­вые под­дер­жать демо­кра­тов,  так и оста­лись сидеть дома, шанс про­ве­сти казах­стан­скую «рево­лю­цию под­снеж­ни­ков» был упу­щен. Вла­сти быст­ро опра­ви­лись от шока, и взя­ли ини­ци­а­ти­ву в свои руки. Самых ради­каль­ных  и несго­вор­чи­вых Жаки­я­но­ва и Абля­зо­ва упря­та­ли за решет­ку, откро­вен­но лояль­ных заста­ви­ли вый­ти из дви­же­ния, уме­рен­но-оппо­зи­ци­он­ных рас­ко­ло­ли на две части, кото­рые впо­след­ствии офор­ми­лись в отдель­ные пар­тии «Ак жол» и «Нагыз Акжол». Из ради­каль­но-оппо­зи­ци­он­ной части Дви­же­ния сфор­ми­ро­ва­лась пар­тия «Алга».

Нали­чие этих трех пар­тий, явля­ю­щих­ся след­стви­ем  несо­сто­яв­шей­ся казах­стан­ской бар­хат­ной рево­лю­ции,  — хоро­шая про­ек­ция из 2001 года на нынеш­ние поли­ти­че­ские реа­лии. Откро­вен­но про­власт­ный, но упор­но назы­ва­ю­щий­ся оппо­зи­ци­он­ным «Ак жол», кон­струк­тив­но-оппо­ни­ру­ю­щий «Азат» (на базе «Нагыз Акжо­ла) и ради­каль­но-оппо­зи­ци­он­ная «Алга». Вот он глав­ный резуль­тат  дви­же­ния ДВК.

«Бар­хат­ной рево­лю­ции» не полу­чи­лось, но оста­лось три пар­тии, суще­ство­ва­ние кото­рых явля­ет­ся нагляд­ным отоб­ра­же­ни­ем глав­ной про­бле­мы нашей оппо­зи­ции — ее гене­ти­че­ской раз­де­лен­но­сти на три прин­ци­пи­аль­но раз­ные составляющие.

Пер­вая  оли­це­тво­ря­ет­ся теми, кто явля­ет­ся оппо­зи­ци­ей не к вла­сти, а оппо­зи­ци­ей вла­сти, то есть, эта­ким оппо­зи­ци­он­ным отде­лом Адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та.  Вто­рая  состав­ля­ю­щая — это те, кто вро­де бы и про­тив вла­сти, но при этом не хотят с ней ссо­рить­ся. И тре­тья — оппо­зи­ция, кото­рая ста­вит вопрос реб­ром — кар­ди­наль­ная сме­на режима.

Согла­си­тесь — лебедь, рак и щука. Всем, кому захо­чет­ся в оче­ред­ной раз объ­еди­нять казах­стан­скую оппо­зи­цию, реко­мен­дую вспом­нить  опыт созда­ния  ДВК в 2001 году. Это мож­но рас­смат­ри­вать как  нагляд­ное посо­бие для тех, кто посто­ян­но кри­чит о необ­хо­ди­мо­сти объ­еди­нять­ся. В этом, на мой взгляд, один из глав­ных уро­ков созда­ния ДВК — не нуж­но ста­рать­ся запрячь коня и тре­пет­ную лань в одну теле­гу, плюс к это­му еще вешать  двух­сот­ки­ло­грам­мо­вый якорь с над­пи­сью «Ак жол» для того, что­бы быст­рей дое­хать до пунк­та назначения.

Десять лет  — хоро­ший срок, что­бы понять: в поли­ти­ке не все­гда чем боль­ше, тем луч­ше. Очень часто коли­че­ство, не скреп­лен­ное един­ством мне­ния — гораз­до хуже. Опыт созда­ния дви­же­ния ДВК  нагляд­ная тому иллюстрация.

Continued here:
Уро­ки несо­сто­яв­шей­ся революции