Уровень поддержки не растет, а падает

«Не думаю, что выбо­ры могут что-то изме­нить в нашей стране. Любой двор­ник ска­жет вам, чем они закон­чат­ся. Власть ори­ен­ти­ро­ва­на на то, что­бы ниче­го не меня­лось». Так оха­рак­те­ри­зо­ва­ла нынеш­нюю пре­зи­дент­скую кам­па­нию в Казах­стане поли­то­лог Толга­най Умбеталиева.

По мне­нию Дирек­то­ра Цен­траль­но-Ази­ат­ско­го фон­да раз­ви­тия демо­кра­тии, досроч­ные пре­зи­дент­ские выбо­ры в Казах­стане на настро­е­ние граж­дан в стране никак не повли­я­ют. В интер­вью «Рес­пуб­ли­ке»  Толга­най Умбе­та­ли­е­ва рас­ска­за­ла, поче­му пада­ет рей­тинг  Назар­ба­е­ва и по каким при­чи­нам южане любят елба­сы мень­ше, чем северяне.

- Толга­най, в интер­вью сай­ту Ratel.kz Вы ска­за­ли, что в офи­ци­аль­ных СМИ пуб­ли­ку­ют высо­кие рей­тин­ги по под­держ­ке пре­зи­ден­та — от 89 до 99 про­цен­тов, но это уро­вень извест­но­сти и узна­ва­е­мо­сти. А уро­вень под­держ­ки пре­зи­ден­та пада­ет, хотя те же офи­ци­аль­ные источ­ни­ки гово­рят об обратном.

- На выбо­рах пре­зи­ден­та в 1998 году, пожа­луй, в послед­ний раз были более-менее реаль­ные дан­ные, тогда под­держ­ка Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва соста­ви­ла 79,8%. Это очень высо­кий уро­вень дове­рия насе­ле­ния. Напри­мер, в Евро­пе, если лидер пар­тии набе­рет столь­ко про­цен­тов, то это явля­ет­ся пока­за­те­лем высо­ко­го уров­ня под­держ­ки. Но у нас посчи­та­ли, что это­го очень мало для елба­сы. И когда нет реаль­ных дан­ных, идет завышение.

Если брать по реги­о­нам, то самые низ­кие рей­тин­ги в Алма­ты — не более 43% под­дер­жи­ва­ет пре­зи­ден­та Назар­ба­е­ва, в Южно-Казах­стан­ской и Жам­был­ской обла­стях чуть выше — 40—45%, а вот на севе­ре, там где-то 66—70%. Но эта циф­ра неста­биль­ная, один раз набрал, а дру­гой раз уже не наби­ра­ет, и все может быть очень ситу­а­тив­но. Исхо­дя из этих цифр сле­ду­ет, что уро­вень под­держ­ки пре­зи­ден­та не рас­тет, а падает.

- По Вашим сло­вам, реаль­ная под­держ­ка Назар­ба­е­ва со сто­ро­ны казах­стан­цев от 40—70 про­цен­тов. Но отку­да тогда резуль­та­ты выбо­ров в его поль­зу свы­ше 95 процентов?

- Это, по-мое­му, дав­но не сек­рет, что под­та­сов­ка резуль­та­тов про­ис­хо­дит при под­сче­те голо­сов. Осо­бен­но в реги­о­нах, где есть боль­шой страх поте­рять долж­ность, «если пло­хо про­ве­дешь выбо­ры». Извест­ны при­ме­ры, когда руко­во­ди­те­ли реги­о­нов, в кото­рых дей­ству­ю­щий пре­зи­дент наби­рал мало голо­сов, «ухо­ди­ли» с долж­но­сти. Поэто­му им при­хо­дит­ся очень «ста­рать­ся», что­бы «про­иг­ры­ша» не было, в ито­ге ино­гда дело дохо­дит и до 99 про­цен­тов. Не думаю, что адми­ни­стра­ция пре­зи­ден­та тре­бу­ет имен­но такие высо­кие пока­за­те­ли — 99%, но факт, что в ито­ге мы полу­ча­ли завы­шен­ные цифры.

- Вы ска­за­ли так­же в интер­вью, что сей­час казах­стан­ский народ в состо­я­нии депрес­сии, а пред­сто­я­щие выбо­ры могут как-то повли­ять на изме­не­ние настро­е­ния в обще­стве? Выве­сти, напри­мер, из это­го состояния.

- Не думаю, что выбо­ры могут что-то изме­нить в нашей стране. Как пошу­тил одна­жды мой сосед, ведь даже двор­ник зна­ет, что выбо­ры закон­чат­ся побе­дой Назар­ба­е­ва. К тому же они и не рас­счи­та­ны на то, что­бы что-то изме­нить или повли­ять на настро­е­ние людей. Наобо­рот, ведь власть ори­ен­ти­ро­ва­на, что­бы ниче­го не меня­лось, у нее цель — бла­го­по­луч­но, без вся­ких экс­цес­сов про­ве­сти эти выбо­ры и оста­вить у руля стра­ны дей­ству­ю­ще­го президента.

Как извест­но, в депрес­сив­ном состо­я­нии чело­век ниче­го не хочет делать, он видит мину­сы, про­бле­мы, но при этом пони­ма­ет, что все бес­по­лез­но. У него, воз­мож­но, есть жела­ние что-то изме­нить, но нет воз­мож­но­сти для это­го, и чело­век, чув­ствуя свое бес­си­лие, впа­да­ет в опре­де­лен­ное состо­я­ние. При­мер­но в таком же состо­я­нии нахо­дит­ся сей­час все казах­стан­ское общество.

- Вооб­ще, это реаль­но выве­сти целый народ из депрес­сии, ведь оче­вид­но, что при ней ника­кие про­рыв­ные про­ек­ты не помогут?..

- Если толь­ко сам народ это­го не захо­чет и не осо­зна­ет, что име­ет пра­во на луч­шую жизнь, будет иметь веру в соб­ствен­ные силы. Конеч­но, есть мно­же­ство спо­со­бов выве­сти народ из это­го состо­я­ния, вплоть до ради­каль­ных, напри­мер, рево­лю­ция. Но лич­но я не под­дер­жи­ваю встряс­ки в виде рево­лю­ций. Нуж­но искать дру­гие спо­со­бы изме­нить ситу­а­цию, но ни в коем слу­чае не ради­каль­ным путем.

Види­мо, сего­дня мы еще не достиг­ли «дна», что­бы нача­лись изме­не­ния, раз­ви­тие или рост. Пока наш народ все устра­и­ва­ет, никто не про­те­сту­ет, не воз­му­ща­ет­ся. Наше обще­ство, как ребе­нок, у кото­ро­го нет дру­гих навы­ков, кро­ме как пла­кать,  что­бы при­влечь к себе вни­ма­ние. Если, к при­ме­ру, в Евро­пе чело­век попал в кри­зис­ную ситу­а­цию и остал­ся без рабо­ты, он ищет дру­гую рабо­ту,   пере­обу­ча­ет­ся, пере­ква­ли­фи­ци­ру­ет­ся и так далее, это актив­ная пози­ция. В нашей стране люди при­ни­ма­ют как долж­ное, опти­ми­зи­ру­ют рас­хо­ды и ждут, когда ста­нет луч­ше, то есть пас­сив­ная позиция.

- Как-то один из ваших кол­лег ска­зал, что казах­стан­цам пле­вать на пред­сто­я­щие выбо­ры, Вы соглас­ны с этим мнением?

- Судя по все­му, он прав. Все дума­ют, поско­рее бы закон­чил­ся этот маразм. И им все рав­но, будут нару­ше­ния или нет. Сей­час идет пред­вы­бор­ная кам­па­ния, но никто поче­му-то не под­ни­ма­ет вопрос: поче­му на теле­ка­на­лах пока­зы­ва­ют толь­ко одно­го кан­ди­да­та — дей­ству­ю­ще­го пре­зи­ден­та. Есть секунд­ный ролик с ком­му­ни­стом Сызды­ко­вым, а Куса­и­но­ва мы вооб­ще не видим.

Как-то стран­но, поче­му-то у пре­зи­ден­та имен­но в пред­вы­бор­ный пери­од ста­ло мно­го рабо­чих поез­док по реги­о­нам, такое ощу­ще­ние, что до выбо­ров его ситу­а­ция в реги­о­нах вооб­ще мне интересовала.

Все эти нару­ше­ния мы видим, но мол­ча сидим. Конеч­но, после тако­го мол­ча­ли­во­го согла­сия власть будет делать все, что ей нужно.

- Вы так­же счи­та­е­те, что в управ­ле­нии внут­рен­ней поли­ти­кой за годы неза­ви­си­мо­сти про­изо­шли изме­не­ния, при­чем как систем­ные, так и пер­со­наль­ные. По-ваше­му, люди меня­ли систем­ные под­хо­ды или гла­ва госу­дар­ства под­би­рал соот­вет­ству­ю­щих людей?

- Вид­но, что есть вли­я­ние опре­де­лен­ных лич­но­стей, их скла­да харак­те­ра на поли­ти­че­скую дея­тель­ность. К при­ме­ру, Мау­лен Ашим­ба­ев — поря­доч­ный чело­век, воз­мож­но, поэто­му в пери­од, когда он кури­ро­вал социо­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния, пред­ло­же­ний от госу­дар­ствен­ных орга­нов кор­рек­ти­ро­вать резуль­та­ты опро­сов не было, вме­ша­тель­ство Мини­стер­ства куль­ту­ры было огра­ни­чен­ное. В то же вре­мя он очень осто­рож­ный, и эта осто­рож­ность при­ве­ла к одно­пар­тий­но­му пар­ла­мен­ту.  Когда ЦИК на пар­ла­мент­ских выбо­рах 2007 года объ­яви­ла, что толь­ко «Нур Отан» про­шел 7‑процентный барьер, было понят­но, что вла­сти пере­ста­ра­лись, но назад уже пути не было.

Если же гово­рить о дея­тель­но­сти Асла­на Муси­на на долж­но­сти руко­во­ди­те­ля АП, мы видим, что пар­тий­ное поле доволь­но быст­ро и силь­но сузи­лось, все пар­тии были объ­еди­не­ны под «Нур Отан», чув­ство­вал­ся очень жест­кий подход.

Может, эта кор­ре­ля­ция услов­на, но опре­де­лен­ное вли­я­ние харак­те­ра чело­ве­ка, без­услов­но, отра­жа­ет­ся на поли­ти­че­ских реше­ни­ях. И, конеч­но, сле­ду­ет отме­тить и тот момент, что пре­зи­дент хоро­ший аппа­рат­ный игрок и  уме­ет рас­став­лять людей как надо.

- К чему может при­ве­сти суще­ству­ю­щее сего­дня отно­ше­ние Акор­ды к социо­ло­гии, кото­рая как нау­ка в Казах­стане уже вымерла?

- Люди во вла­сти зави­сят от мне­ния пре­зи­ден­та Назар­ба­е­ва, и им совер­шен­но без раз­ни­цы мне­ние наро­да. Пре­зи­дент берет их на рабо­ту, дает долж­но­сти, воз­мож­ность хоро­шо жить, закры­ва­ет гла­за на кор­руп­ци­он­ные схе­мы, и толь­ко он ответ­стве­нен за их соци­аль­ный ста­тус. Поэто­му им важ­на под­держ­ка пре­зи­ден­та, а не наро­да, и по этой при­чине про­ис­хо­дят все эти под­та­сов­ки социсследований.

- Чинов­ни­ки не хотят видеть реаль­но­го поло­же­ния дел или в силу исчез­но­ве­ния даже малей­шей поли­ти­че­ской кон­ку­рен­ции про­сто мах­ну­ли на народ рукой, решив, что теперь боять­ся нечего?

- Меха­низм отра­бо­тан, и он хоро­шо дей­ству­ет, народ не басту­ет, ниче­му не про­ти­во­сто­ит. Люди зна­ют, к чему при­во­дит, когда ты начи­на­ешь отста­и­вать свои пра­ва. К при­ме­ру, в Жана­о­зене народ попы­тал­ся защи­тить свои пра­ва, и что из это­го вышло? Защи­щать свои эле­мен­тар­ные пра­ва в нашей стране очень опас­но, и этот урок мно­гие усво­и­ли хорошо.

Сила в руках у вла­сти, и они это очень хоро­шо пони­ма­ют. Мы видим, какие репрес­сив­ные мето­ды исполь­зу­ют­ся по отно­ше­нию к тем же жур­на­ли­стам или к тем, кто име­ет соб­ствен­ное мне­ние. Видим, что про­ис­хо­дит с ними, они ока­зы­ва­ют­ся «вра­га­ми» наро­да, раз­жи­га­те­ля­ми соци­аль­ной роз­ни ну и далее по списку.

- В интер­вью Вы так­же отме­ти­ли необ­хо­ди­мость социо­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний, в том чис­ле рели­ги­оз­ных заме­ров. Какие для это­го есть осно­ва­ния, уже име­ют­ся какие-то тре­вож­ные сигналы?

- Нель­зя гово­рить, что есть тре­вож­ные сиг­на­лы, но для меня в целом ситу­а­ция непо­нят­ная. Никто не может ска­зать, о чем дума­ет моло­дежь, кото­рая сей­час ходит в мечеть. Не гово­рю, что это пло­хо, но пони­мать, чем они живут, нуж­но. Мы не зна­ем, насколь­ко они ради­каль­ны. Ведь через рели­гию идет насаж­де­ние совсем чуж­дых нам цен­но­стей. Наблю­да­ем, как на этой поч­ве идут кон­флик­ты внут­ри одной семьи.

Сей­час очень мно­го гово­рят о воз­рож­де­нии рели­гии, но можем ли мы этот про­цесс назвать «воз­рож­де­ни­ем» или «воз­вра­том к сво­им кор­ням»? Это доволь­но слож­но, так как сего­дня мы заме­ча­ем за появ­ле­ни­ем новых рели­ги­оз­ных цен­но­стей, досе­ле нам неиз­вест­ных, совер­шен­но дру­гие ислам­ские нор­мы. Поэто­му, как мне кажет­ся, нуж­но иссле­до­ва­ние содер­жа­тель­ной сто­ро­ны рели­ги­оз­но­го раз­ви­тия, коли­че­ствен­ные пока­за­те­ли, на мой взгляд, будут не столь показательны.

- Как Вы дума­е­те, в нынеш­нем состо­я­нии насколь­ко казах­стан­ское обще­ство гото­во объединиться?

- Наше обще­ство очень раз­роз­нен­но, более того, про­ти­во­ре­чия раз­ди­ра­ют нас изнут­ри. Нам нуж­но объ­еди­нять­ся под кон­крет­ные цели, защи­щать себя и ори­ен­ти­ро­вать­ся не на власть, а на соб­ствен­ные инте­ре­сы. К при­ме­ру, очень хоро­ший при­мер — акция помо­щи кара­ган­дин­цам, попав­шим в беду из-за навод­не­ния. Народ под­дер­жал ведь друг дру­га, никто нико­го не застав­лял, люди про­сто при­шли на помощь по сво­е­му жела­нию. Мы можем най­ти общие точ­ки сопри­кос­но­ве­ния для кон­со­ли­да­ции, оста­лось еще то, что может нас объ­еди­нить, зна­чит, еще не все потеряно.