Дело в том, что автор статьи Джеймс Кирчик разговаривал с бывшим членом конгресса США от штата Флорида, который прославился в 2000 году своей громогласной критикой выборов, где соперничали Джордж Буш-младший и Альберт Гор. Наверняка наши читатели помнят ту историю: разница между кандидатами была столь ничтожной, что сторонники проигравшего Гора настояли на пересчете голосов. Спор разрешился именно в штате Флорида, где еще месяц после голосования пересчитывали бюллетени. В итоге Белый дом занял Буш, набравший меньше голосов выборщиков, чем Гор. Таким образом выборы-2000 выявили все недостатки американской избирательной системы.
И вот теперь «Джентльмен из Флориды», как тогда прозвали Векслера, внезапно нашел «лекарство от болезней американской демократии», пишет Кирчик. Причем обнаружил он его в самом необычном месте — в Казахстане.
Странный выбор, не правда ли? Согласимся с автором. Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев правит железной рукой с 1989 года, напоминает журналист. Freedom House, глобальная правозащитная организация, позиционирует страну как «несвободную». А по данным ежегодного доклада по правам человека Госдепартамента США, «президент контролирует законодательную и судебную власть, а также региональные и местные органы власти».
Другими словами, Назарбаев обладает абсолютной властью, делает вывод журналист и добавляет: этой властью он творит «чудеса» для своей семьи, общие активы которой были оценены в $7 млрд.
Векслер же, как рассказывает автор статьи, недавно вернулся из Казахстана, где пребывал в качестве «независимого» наблюдателя на президентских выборах, прошедших в стране в прошлом месяце. Как сказал сам экс-конгрессмен, расходы на поездку разделили Центр мира Дэниела Абрахама, где он работает, и правительство Казахстана (этот пункт может осложнить его «независимость», считает журналист).
Ни для кого не стало сюрпризом, что Назарбаев победил с 97,7% голосов, получив пятый пятилетний срок полномочий. Выборы должны были состояться в 2016 году, но парламент, который почти полностью состоит из членов партии Назарбаева, настоял, чтобы выборы перенесли на год вперед. «Для Назарбаева, человека, который искренне верит в такие понятия, как разделение властей и верховенство закона, это было трудным решением. Но он смиренно согласился с волей народа», — ехидничает Кирчик.
«Очевидно, что если действующий президент получает 97,5 процента голосов, то большинство американцев — и я в том числе — пожмут плечами и скажут, что никакого соперничества не было, — собирается возразить в ответ Векслер. — И это отчасти так. Но очевидно, что Казахстан находится в особом положении с точки зрения его развития как страны». Ну, про «особый путь» нам слушать не привыкать, правда не от американцев…
Однако Векслер только начал. «В день выборов, с точки зрения техники голосования, с точки зрения справедливости, не было ничего. С точки зрения самой явки, впечатляет гражданская ответственность», — выдал он.
«На самом деле все на этих выборах было обманом!» — не может сдержаться автор. Двое подставных кандидата, один из которых является членом партии Назарбаева, хвалили елбасы в ходе предвыборной кампании. Как и во многих диктатурах, границы между государством и правящей политической партией почти не существует, и государственные ресурсы были задействованы в кампании Назарбаева.
Совершенно исключено, что Векслер лично был свидетелем каких-либо нарушений или фальсификаций, замечает автор. Диктаторы заботятся о видимости законности: кабины для голосования с занавесками, закрытые ящики для голосования и т. д. Зато заранее преследуются и закрываются независимые средства массовой информации, а политические противники отправляются в тюрьмы. Автор статьи сам был наблюдателем на выборах в авторитарной стране (Беларуси) и утверждает, что только идиот, который совершенно не понимает происходящего, или подкупленный человек может говорить, что процесс выборов не был фарсом.
Конечно, скрытый характер казахской диктатуры не может быть сразу ясен для экс-конгрессмена, посетившего страну только в течение недели, великодушно замечает Кирчик. Но Векслеру достаточно было ознакомиться с отчетом по наблюдению за выборами, составленному Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), чтобы понять, ЧТО именно он благословляет.
Впечатление Векслера о «настоящем» голосовании в Казахстане, возможно, изменилось бы после встречи с лидерами оппозиции, но Векслер не стал ни с кем беседовать. (Ради справедливости заметим, что это было бы затруднительно, так как многие из них находятся в изгнании, тюрьме или подполье). «Американцы, включая меня, как правило, судят о событиях, которые мы видим, на основе американских стандартов, — провозгласил Векслер. — Каждая система несовершенна».
Действительно, судя по его словам, казахстанская система даже может преподать Соединенным Штатам несколько уроков. «Я был на десятках избирательных участков на протяжении всего дня, и подготовленность работников участков в некоторых случаях была лучше, чем в Соединенных Штатах», — заявил Векслер корреспонденту, а на того сразу нахлынули воспоминания об отчетах о достижения сталинских пятилеток в 30‑х годах.
Векслер был в восторге от «чудесного» обычая дарить конфеты избирателям, голосующим впервые. Вряд ли он одобрит такое для американских выборов (возможно, потому, что это незаконно — снова напомнил Кирчик), но здесь он назвал обычай «замечательным».
Есть и другие способы, с помощью которых Казахстан поощряет голосующих. «Они также используют некоторые мягкие методы, о которых мы должны подумать и у себя в стране», — считает Векслер. Для пожилых и инвалидов, которые не могут прийти на участок, власти направляют работников избирательных участков и полицейских на дом. Эту процедуру восхищенный Векслер назвал «невероятной». (Однако в тоталитарной стране, когда полицейский стучится в вашу дверь, как правило, это нехороший знак, добавляет от себя автор статьи.)
У режима в Казахстане есть также менее «мягкие» способы, чтобы заставить людей прийти на выборы, обращает внимание Кирчик. ОБСЕ привела «заслуживающие доверия случаи использования административного ресурса местными властями и администрацией университетов, чтобы оказать давление и увеличить электорат», и «заслуживающие доверия сообщения о давлении, оказываемом на избирателей, чтобы они участвовали в выборах и голосовали за действующего президента». Возможно, именно поэтому Центральная избирательная комиссия страны сообщила об абсурдно высоких процентах явки — 95,11%. Диктатуры горазды на такого рода вещи.
В один момент интервью корреспондент дал Векслеру возможность критиковать правительство Казахстана, чтобы тот не выглядел совсем уж «промоутером» центральноазиатской клептократии. Разговаривал ли он с независимыми журналистами? Это нелегко в таком закрытом обществе, как Казахстан, но, безусловно, бывший конгрессмен, приехавший по приглашению Министерства иностранных дел, мог бы настоять на встрече. Векслер ответил, что «слышал несколько историй и дискуссий по поводу отсутствия свободы прессы» и разговаривал со многими журналистами (были ли среди них государственные служащие, он не сказал).
Чтобы доказать «открытость режима», Векслер даже прибег к уловке. Он позволил себе высказаться негативно о выборах и властях. А потом спросил, выйдет ли это в эфир. «Да», — ответил репортер. И довольный американец тут же заявил, что притворялся, чтобы доказать — в Казахстане есть независимая журналистика.
Визит Векслера, который автор статьи называет «набегом мародера», стал символом нового направления, когда диктаторские режимы имитируют процессы и институты нормальных демократических стран. Выборы являются неотъемлемой частью демократии — и авторитарные страны взялись выдавать свои «упражнения» за волю народа. Современные диктаторы уже не запрещают международный мониторинг и не проводят безальтернативные выборы. Деспот XXI века приглашает зомбированных наблюдателей вроде Роберта Векслера и спокойно побеждает липовых кандидатов от «оппозиции», рассуждает автор.
Кстати, это не первый раз, когда Векслер был в Казахстане и пел там хвалебные песни, выяснил журналист. В 2007 году подсчитали, что стоимость двадцати зарубежных поездок Векслера за семь прошедших лет составила больше $174 тысяч. В 2002 визит в Казахстан чуть не побил рекорд самого дорогого путешествия среди конгрессменов — он обошелся почти в $30 тысяч. При этом Векслер отрицает, что фонд, где он работает, получал деньги от правительства Казахстана или корпораций, которые делают там бизнес.
В конце материала журналист напоминает, что Векслер сделал себе имя как один из самых ярых критиков президентских выборов в США в 2000 году. Он обвинил Джорджа Буша и его брат Джеба, в то время губернатора Флориды, что они «украли выборы». «Это сослужит Америке плохую службу, если выборы президента зависят от незаконного результата», — заявил он тогда в эфире CNN.
Что бы ни говорили о кампании-2000, во всяком случае там действительно был выбор, замечает автор статьи. Здесь же бывший член американского конгресса — одного из великих представительных институтов в мире, самозваный борец за демократию, который голословно утверждал, что президент Соединенных Штатов украл выборы и лгал об этом народу — выдает справку «здоров» полицейскому государству, где один и тот же человек правит 26 лет!
…Что ж, это может удивлять американскую прессу, но никак не наших читателей, как, впрочем, и вышедших в тираж американских и европейских политиков, которых Казахстан, похоже, скупает оптом и в розницу.