«Понаехавшие» и старожилы: кто кого?

С рас­па­дом СССР боль­нее все­го по людям уда­ри­ло раз­ру­ше­ние систе­мы соци­аль­но­го обес­пе­че­ния. И хотя нель­зя ска­зать, что СССР был соци­аль­ным госу­дар­ством в пря­мом смыс­ле это­го сло­ва, счи­та­ют экс­пер­ты, все же 90‑е и 2000‑е годы ста­ли насто­я­щим кош­ма­ром для быв­ше­го совет­ско­го народа.

Раз­ные аспек­ты это­го про­цес­са иссле­до­ва­ли участ­ни­ки меж­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции «Соци­аль­ное госу­дар­ство и кол­лек­тив­ные дей­ствия в Цен­траль­ной Азии», про­шед­шей в Алма­ты 18—19 мая, рас­ска­зы­ва­ет НАКАНУНЕ.kz.

Одним из наи­бо­лее важ­ных момен­тов, отме­ти­ли спи­ке­ры кон­фе­рен­ции, стал упа­док сель­ско­го хозяй­ства и мас­со­вая мигра­ция сель­чан в горо­да. Сес­сия «Кри­зис на селе и обес­пе­чен­ность жильем в горо­дах» была посвя­ще­на этой проблеме.

«Пояс шахи­да» вокруг Бишкека

В Кыр­гыз­стане бег­ство из села выли­лось в бес­по­ряд­ки, рас­ска­за­ла Зай­раш Гали­е­ва, пре­по­да­ва­тель КНУ им. Бала­са­гы­на (Биш­кек, Кыр­гыз­стан) в сво­ем докла­де «Само­за­хва­ты земель в Кыр­гыз­стане — одна из форм соци­аль­но­го протеста».

КР пере­жи­ла целых три вол­ны само­за­хва­тов и теперь боит­ся четвертой.

- Как толь­ко воз­ни­ка­ет кри­зис­ная поли­ти­че­ская ситу­а­ция, начи­на­ет­ся вол­на само­за­хва­тов, — кон­ста­ти­ро­ва­ла спикер.

Пер­вая про­шла в 1990‑х годах, когда поте­ряв­шие воз­мож­ность зара­бот­ка жите­ли сел устре­ми­лись к круп­ным горо­дам в надеж­де добыть про­пи­та­ние. Вокруг Биш­ке­ка тогда обра­зо­ва­лось 17 «новостро­ек». Это были саман­ные дома на голом месте, без вся­кой инфра­струк­ту­ры. До сих пор там нет воды, элек­три­че­ства, дорог, не гово­ря уже о дет­са­дах и шко­лах. Но чем боль­ше людей узна­ва­ли о том, что у Биш­ке­ка «дают зем­лю», тем боль­ше еха­ло туда.

Вто­рая вол­на само­за­хва­тов, самая мощ­ная, свя­за­на с мар­тов­ски­ми собы­ти­я­ми 2005 года. Ака­ев­ское пра­ви­тель­ство пыта­лось обу­стро­ить внут­рен­них мигран­тов, запу­стив про­ект «Ашар». Пред­по­ла­га­лось постро­ить мини-пред­при­я­тия на селе, что­бы оста­но­вить поток внут­рен­ней мигра­ции. Но ниче­го не вышло.

- Были выде­ле­ны огром­ные сред­ства, но день­ги, как обыч­но, были раз­во­ро­ва­ны, — напом­ни­ла Зай­раш Гали­е­ва. — Порой захва­ты­ва­лись зем­ли, нахо­дя­щи­е­ся в сель­ско­хо­зяй­ствен­ном обо­ро­те, все разум­ные дово­ды игно­ри­ро­ва­лись. Пра­ви­тель­ство было вынуж­де­но уза­ко­нить самозахваты.

К 2010 году из реги­о­нов мигри­ро­ва­ла уже треть насе­ле­ния. Быв­шие кре­стьяне скон­цен­три­ро­ва­лись вокруг горо­дов Оша и Биш­ке­ка. Кыр­гы­зы назва­ли эти посе­ле­ния «пояс шахида».

Тре­тья вол­на пошла после апрель­ских собы­тий 2010 года — свер­же­ния режи­ма Кур­ман­бе­ка Баки­е­ва. Самый опас­ный инци­дент свя­зан с бес­по­ряд­ка­ми в селах Маев­ка и Ленин­ское. Тогда про­изо­шла попыт­ка захва­та не земель, а домохозяйств.

- Тол­па в тыся­чу чело­век напа­ла на село Ленин­ское под Биш­ке­ком, но друж­ный отпор жите­лей поз­во­лил им отсто­ять свои дома. Захват­чи­ки бро­си­лись в Маев­ку. Кон­фликт при­об­рел этни­че­ский отте­нок: в Маев­ке со вре­мен Вто­рой миро­вой вой­ны про­жи­ва­ли тур­ки-месхе­тин­цы. «Поче­му у турок все есть, а у нас нет?!» — кри­ча­ли напа­дав­шие, начав погро­мы, в кото­рых постра­да­ли жите­ли всех наци­о­наль­но­стей. Гра­би­ли мага­зи­ны, жгли маши­ны, — рас­ска­за­ла доклад­чик. — Тол­па хлы­ну­ла в Биш­кек, на сто­лич­ную пло­щадь, тре­бо­вать зем­лю, гово­ря: «Это мы сверг­ли режим», хотя, ско­рее все­го, они и не участ­во­ва­ли в этом.

Даль­ше было еще хле­ще: захват­чи­ки взя­ли в залож­ни­ки мэра и комен­дан­та Биш­ке­ка, и те были вынуж­де­ны пообе­щать зем­лю. Тол­па дви­ну­лась обрат­но, к Маев­ке, и толь­ко там залож­ни­ков отпустили.

В ито­ге сей­час вокруг Биш­ке­ка уже 45 новостро­ек, не обес­пе­чен­ных ника­кой инфра­струк­ту­рой. А соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских про­блем все боль­ше, и новые само­за­хва­ты вполне веро­ят­ны, счи­та­ет Зай­раш Гали­е­ва. Со сто­ро­ны пра­ви­тель­ства пока есть толь­ко обра­ще­ние во Все­мир­ный банк с прось­бой выде­лить кре­дит, что­бы хотя бы про­ве­сти воду в эти посе­ле­ния. Тре­бу­ет­ся все­го 200 млн сомов, но их нет.

Из корен­ной про­бле­мы само­за­хва­тов «рас­тут» мно­го­чис­лен­ные «вет­ви»: неко­то­рые выде­лен­ные вла­стя­ми участ­ки рас­по­ла­га­лись на быв­ших свал­ках и ско­то­мо­гиль­ни­ках, что про­во­ци­ру­ет опас­ность эпи­де­мий. У мно­гих жите­лей нет доку­мен­тов, и един­ствен­ное рабо­чее место, кото­рое им доступ­но, — тол­кать тележ­ки на база­рах. Дети повто­ря­ют судь­бу роди­те­лей: не име­ю­щие доку­мен­тов, лишен­ные воз­мож­но­сти ходить в шко­лу, они попол­ня­ют ряды «про­ле­та­ри­а­та».

- Со вре­ме­нем мы полу­чим в Биш­ке­ке негра­мот­ное насе­ле­ние, — опа­са­ет­ся эксперт.

И хотя недав­но в КР при­нят закон, что само­за­хват — уго­лов­ное пре­ступ­ле­ние, нака­за­ние за кото­рое — до 7 лет лише­ния сво­бо­ды, это не оста­нав­ли­ва­ет жителей.

- Если опять нач­нут­ся соци­аль­но-эко­но­ми­че­ские вол­не­ния — а у нас воз­ни­ка­ет «новая оппо­зи­ция» суще­ству­ю­щей вла­сти, кото­рая обе­ща­ет устро­ить жизнь сель­чан, — то само­за­хва­ты про­дол­жат­ся, — уве­ре­на Галиева.

Выход, по ее мне­нию, один: улуч­шать соци­аль­но-эко­но­ми­че­ские усло­вия в селе, что­бы удер­жать там насе­ле­ние, созда­вать там рабо­чие места. А в горо­дах — стро­ить очень мно­го соци­аль­но­го жилья. Но соби­ра­ет­ся ли это делать пра­ви­тель­ство, неизвестно.

«Отпра­вить всех нека­за­хов на родину!»

«У нас тако­го не было!» — с облег­че­ни­ем выдох­ну­ли спи­ке­ры из Казах­ста­на. «Тако­го», может, и не было. Но у нас был Бакай и Шаны­рак, Улжан и Думан, напом­ни­ла пре­по­да­ва­тель КИМ­ЭПа Дина Шари­по­ва. (Пере­чис­лен­ные назва­ния — это при­го­ро­ды Алма­ты, где были про­те­сты про­тив высе­ле­ния само­за­хват­чи­ков.) По ее дан­ным, еже­год­но из села в город пере­би­ра­ют­ся 300 тысяч казахстанцев.

Доклад Шари­по­вой назы­вал­ся «Пра­во на город. Новые город­ские дви­же­ния в Казах­стане», и она пыта­лась не столь­ко отве­тить, сколь­ко задать вопрос: кто име­ет пра­во жить в горо­де, с его пре­вос­ход­ны­ми по срав­не­нию с селом усло­ви­я­ми? Толь­ко ли обес­пе­чен­ные люди или все граж­дане стра­ны, вклю­чая бед­но­ту? Как предот­вра­тить кон­флик­ты меж­ду «бога­ты­ми, кото­рые могут стро­ить особ­ня­ки на тер­ри­то­рии наци­о­наль­ных пар­ков», и «бед­ны­ми, кото­рым не раз­ре­ша­ют занять необу­стро­ен­ный пустырь»?

Отве­том, по мне­нию Шари­по­вой, мог­ла бы стать тео­рия запад­ных поли­то­ло­гов, соглас­но кото­рой пра­ви­тель­ство долж­но стро­ить горо­да так, что­бы они отве­ча­ли потреб­но­стям людей, а не поли­ти­че­ским выго­дам или извле­че­нию прибыли.

Еще одну опас­ность такой хао­тич­ной урба­ни­за­ции отме­ти­ла Вален­ти­на Кур­ган­ская, пред­ста­ви­тель Инсти­ту­та фило­со­фии, поли­то­ло­гии и рели­гио­ве­де­ния МОН РК. Резуль­та­ты опро­са 1200 респон­ден­тов пока­за­ли, что треть пере­ехав­ших на дру­гое место житель­ства счи­та­ют, что их надеж­ды оправ­да­лись пол­но­стью, еще треть — частич­но, 9% счи­та­ют, что пере­езд был неудач­ным. А на вопрос, кто вино­ват в том, что ваши надеж­ды на пере­езд не оправ­да­лись, 14% отве­ти­ли: «Пред­ста­ви­те­ли дру­гих этни­че­ских групп, кото­рые заня­ли в горо­дах рабо­чие места и жилье». Из них око­ло 20% счи­та­ют, что решить эту про­бле­му доволь­но про­сто: нуж­но отпра­вить этих чужа­ков на исто­ри­че­скую роди­ну. При­чем 57% отве­тив­ших, что насе­ле­ние иной этни­че­ской груп­пы нуж­но отпра­вить восво­я­си, каза­хи по национальности.

Вален­ти­на Кур­ган­ская соглас­на с кол­ле­гой из Кыр­гыз­ста­на Зай­раш Гали­е­вой, что основ­ной путь реше­ния мигра­ци­он­но­го вопро­са в гра­мот­ной аграр­ной поли­ти­ке, раз­ви­тии про­из­вод­ства на селе.

- Необ­хо­ди­мо созда­ние соци­аль­ной инфра­струк­ту­ры на селе и в целом в граж­дан­ском обще­стве, фор­ми­ро­ва­ние соб­ствен­ни­ка-това­ро­про­из­во­ди­те­ля, кото­рый сво­им тру­дом будет кор­мить себя и госу­дар­ство, — доба­ви­ла она. — Резуль­та­том это­го вза­и­мо­дей­ствия ста­нет созда­ние тако­го кли­ма­та, когда несо­гла­сие с систе­мой будет бес­смыс­лен­ным. Все гос­про­грам­мы долж­ны быть оче­ло­ве­че­ны, стать по-насто­я­ще­му соци­аль­ны­ми, толь­ко тогда они смо­гут стать дви­жу­щей силой соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских преобразований.

Жилье — это пра­во, а не товар

Все граж­дане, а не толь­ко «кор­миль­цы стра­ны», име­ют пра­во на доста­точ­ное жилье, откры­ла для мно­гих Аме­ри­ку гла­ва Фон­да раз­ви­тия пар­ла­мен­та­риз­ма в Казах­стане Зауреш Бат­та­ло­ва. Как ока­за­лось, несмот­ря на то что Казах­стан рати­фи­ци­ро­вал все клю­че­вые меж­ду­на­род­ные кон­вен­ции и пак­ты, внут­рен­ние нор­ма­тив­но-пра­во­вые акты не при­ве­де­ны в соот­вет­ствие с ними. Нагляд­ный при­мер — печаль­но извест­ное поста­нов­ле­ние пра­ви­тель­ства от 1 апре­ля 2010 года, по кото­ро­му участ­ни­ки доле­во­го стро­и­тель­ства, вло­жив­шие день­ги в несколь­ко квар­тир, полу­ча­ют толь­ко одну.

- Это серьез­ное нару­ше­ние прав, — кон­ста­ти­ро­ва­ла Зауреш Бат­та­ло­ва, сооб­щив, что акти­ви­стам в сен­тяб­ре 2012 года уда­лось добить­ся при­ня­тия реше­ния достро­ить и выде­лить жилье «мно­го­квар­тир­ни­кам», но полу­чать его они нач­нут толь­ко осе­нью нынеш­не­го года.

Все при­ну­ди­тель­ные высе­ле­ния в Казах­стане осу­ществ­ле­ны неза­кон­но, про­дол­жи­ла Бат­та­ло­ва, выра­зив надеж­ду, что это­му в буду­щем будет дана исто­ри­че­ская оцен­ка. И это каса­ет­ся не толь­ко высе­ле­ний по ини­ци­а­ти­ве бан­ков-кре­ди­то­ров, но и реше­ний суда. При­чи­на про­блем в том, что в зако­но­да­тель­стве нет клю­че­вых опре­де­ле­ний: что такое без­дом­ность, что такое наем­ное жилье и арен­да, что такое нефор­маль­ные посе­ле­ния и жили­ще, предо­став­лен­ное в экс­трен­ных слу­ча­ях. Нет регу­ли­ро­ва­ния ответ­ствен­но­сти сто­рон при арен­де жилья, не опре­де­ле­ны осно­ва­ния для изъ­я­тия част­ной недви­жи­мо­сти под госнужды.

В резуль­та­те про­ис­хо­дят инци­ден­ты вро­де изъ­я­тия домов в аста­нин­ском рай­оне Сло­бод­ка, когда за участ­ки в цен­тре новой сто­ли­цы пер­вые высе­лен­цы полу­чи­ли доста­точ­ную ком­пен­са­цию, затем нача­лось необос­но­ван­ное сни­же­ние сумм, а послед­ние соб­ствен­ни­ки были высе­ле­ны и вовсе без компенсации.

- Мы дока­за­ли, что это изъ­я­тие не явля­ет­ся гос­нуж­дой, снос осу­ществ­лял­ся на осно­ве ген­пла­на. И таких момен­тов мно­го, — ска­за­ла Батталова.

Пол­ный зако­но­да­тель­ный ваку­ум суще­ству­ет в вопро­се, когда одно физи­че­ское лицо высе­ля­ет дру­гое физи­че­ское лицо. Послед­нее при этом не пони­ма­ет, что нару­ша­ют­ся его пра­ва. Отсут­ству­ет регла­мен­та­ция про­це­ду­ры при­ну­ди­тель­но­го высе­ле­ния: запрет на высе­ле­ние в ноч­ное вре­мя, зим­нее, в пери­од, когда не прой­де­ны все про­це­ду­ры защиты.

Госу­дар­ство долж­но предо­став­лять пра­во­вые гаран­тии про­тив необос­но­ван­но­го высе­ле­ния для тех лиц и домо­хо­зяйств, кото­рые такой защи­ты не име­ют, наста­и­ва­ет Бат­та­ло­ва. При этом все шаги сле­ду­ет пред­при­ни­мать после кон­суль­та­ций с сами­ми уяз­ви­мы­ми груп­па­ми. Ина­че про­ис­хо­дит сле­ду­ю­щее: сред­ства из бюд­же­та на помощь им выде­ля­ют­ся, но ухо­дят бан­кам (для рефи­нан­си­ро­ва­ния зай­мов) вме­сто ипо­теч­ни­ков или строй­ком­па­ни­ям вме­сто дольщиков.

Кста­ти, про­бле­ма доль­щи­ков вовсе не была реше­на, счи­та­ет Зауреш Бат­та­ло­ва. После про­те­стов был при­нят закон, по кото­ро­му стро­и­тель­ные ком­па­нии не име­ли пра­ва исполь­зо­вать сред­ства доль­щи­ков до окон­ча­ния строительства.

- Тогда все застрой­щи­ки пошли по пути ухо­да от доле­во­го стро­и­тель­ства, а дого­во­ры с буду­щи­ми соб­ствен­ни­ка­ми заклю­чи­ли как инве­сти­ци­он­ные. Теперь эти дома опять не достро­е­ны, а про­ку­ра­ту­ра не при­зна­ет такой под­ход мани­пу­ля­ци­ей и ухо­дом от ответ­ствен­но­сти по зако­ну о доле­вом стро­и­тель­стве, — «обра­до­ва­ла» она слу­ша­те­лей и про­дол­жи­ла: — Жилье — это не толь­ко сте­ны и пото­лок. Это квад­ра­ту­ра, осве­щен­ность, инфра­струк­ту­ра вокруг дома. У нас же в госу­дар­стве нет пра­ва на жилье, в Казах­стане жилье — это товар.

…Несмот­ря на неко­то­рые раз­ли­чия во мне­ни­ях, все спи­ке­ры сес­сии о жилье были еди­но­душ­ны в одном вопро­се — кор­руп­ции. Имен­но кор­руп­ция, а не дефи­цит бюд­же­та или непра­виль­ное зако­но­да­тель­ство меша­ет обес­пе­чить жильем всех нуж­да­ю­щих­ся граждан.