Такой Евразийский союз нам не нужен

Пере­да­ча «Осо­бое мне­ние» вышла в эфи­ре «Эха Моск­вы» 17 нояб­ря. В каче­стве гостя в ней при­ни­мал уча­стие извест­ный рос­сий­ский поли­то­лог Ста­ни­слав Бел­ков­ский. За вре­мя пря­мо­го эфи­ра он отве­тил на мно­же­ство вопро­сов радио­слу­ша­те­лей и веду­щей пере­да­чи. Напри­мер, поче­му высы­ла­ют таджи­ков из Рос­сии, поче­му у Пути­на так мало сорат­ни­ков, что будет делать Ходор­ков­ский, когда вый­дет из тюрь­мы, и к чему при­ве­дет внед­ре­ние люб­ви к бад­мин­то­ну в обще­стве? Мы выбра­ли самые инте­рес­ные, на наш взгляд, выска­зы­ва­ния Ста­ни­сла­ва Бел­ков­ско­го и пред­ла­га­ем их вни­ма­нию наших читателей.

С чего начи­на­ет­ся Евразий­ский союз?

Как гово­рил Вла­ди­мир Ленин, «преж­де чем объ­еди­нить­ся, надо раз­ме­же­вать­ся». А если вспом­нить, что сре­ди потен­ци­аль­ных чле­нов Евразий­ско­го сою­за пять госу­дарств — Рос­сия, Казах­стан, Кыр­гыз­стан, Таджи­ки­стан, Бела­русь — для нача­ла реши­ли выслать всех таджи­ков, ска­зал Бел­ков­ский, ком­мен­ти­руя ситу­а­цию вокруг мер, кото­рые пред­при­ня­ла Рос­сия в ответ на реше­ние таджик­ско­го суда, кото­рый при­го­во­рил рос­сий­ско­го лет­чи­ка Садов­ни­че­го к более чем вось­ми­лет­не­му сроку.

«Я думаю, что так начи­на­ет­ся Евразий­ский союз — там пять потен­ци­аль­ных чле­нов, Рос­сия, Казах­стан, Бело­рус­сия, Таджи­ки­стан и Кир­ги­зия. Сей­час надо сна­ча­ла выслать всех таджи­ков. Ну, потом начать высы­лать каза­хов. При­чем, мне кажет­ся, если това­рищ Ста­лин высы­лал нем­цев в Казах­стан, то, может быть, выслать каза­хов в Гер­ма­нию, там, дого­во­рить­ся как-нибудь… в Восточ­ную Гер­ма­нию и по линии “Север­но­го пото­ка”, и канц­ле­ра Шре­де­ра, и так далее. И, нако­нец, когда уже будет достиг­ну­та пол­ная этни­че­ская чисто­та во всех потен­ци­аль­ных стра­нах Евразий­ско­го сою­за, это объ­еди­не­ние мож­но нако­нец начать созда­вать», — ска­зал Белковский.

А потом доба­вил: «А если серьез­но, то исто­рия с таджи­ка­ми как раз пока­зы­ва­ет пол­ную тще­ту всех этих инте­гра­ци­он­ных про­ек­тов. Пото­му что если бы кто-то поче­сал в затыл­ке в Крем­ле и поду­мал, что толь­ко что Таджи­ки­стан при­гла­ша­ли в Союз, а теперь, кажет­ся, необ­ра­ти­мо пор­тят с ним отно­ше­ния, то соот­вет­ству­ет ли метод пред­по­ла­га­е­мой цели? По мне, как-то нет, не соответствует».

«А если вооб­ще гово­рить об отно­ше­ни­ях с Цен­траль­ной Ази­ей, я согла­сен с теми, кто счи­та­ет, что нам, ско­рее, нужен визо­вый режим, чем аль­янс со стра­на­ми Цен­траль­ной Азии, посколь­ку поток неле­галь­но­го тру­да и нар­ко­ти­ков из этих стран — это боль­шие про­бле­мы для совре­мен­ной Рос­сии. Но про­сто нуж­но тогда опре­де­лить­ся: мы созда­ем Евразий­ский союз или все-таки мы оста­ем­ся евро­пей­ской стра­ной, кото­рая идет в Евро­пу? Или одно, или другое.

Если мы созда­ем Евразий­ский союз, тогда нель­зя высы­лать таджи­ков. Если мы оста­ем­ся евро­пей­ской стра­ной, иду­щей в Евро­пу, пусть даже мед­лен­но и изви­ли­сто, с похме­лья исто­ри­че­ско­го, как все­гда, то тогда нам не нужен Евразий­ский союз».

Власть там, где день­ги с адмресурсом

Несколь­ко лет назад пре­зи­дент Инсти­ту­та наци­о­наль­ной стра­те­гии Ста­ни­слав Бел­ков­ский в чис­ле дру­гих поли­то­ло­гов пред­по­ло­жил, что тре­тье­го пре­зи­дент­ско­го сро­ка Пути­на не будет, будет вто­рой срок Мед­ве­де­ва. Теперь Бел­ков­ский при­знал, что частич­но ошиб­ся, кста­ти, вме­сте с ним ошиб­лись и Ана­то­лий Чубайс, Миха­ил Гор­ба­чев, Игорь Юргенс. Но, с дру­гой сто­ро­ны, Ста­ни­слав Бел­ков­ский отме­тил, что «меж­ду Пути­ным и Мед­ве­де­вым нет ника­кой идео­ло­ги­че­ской раз­ни­цы. Поэто­му сама поле­ми­ка “Путин или Мед­ве­дев?” навя­за­на нам искус­ствен­но с целью искус­ствен­но­го раз­ве­де­ния этих поли­ти­ков по раз­ным углам рос­сий­ской поли­ти­че­ской сце­ны и явля­ет­ся пустой тра­той времени».

Пред­по­ло­же­ние о том, что, ско­рее все­го, пой­дет Мед­ве­дев, осно­ва­но на том, что это более выгод­но систе­ме. Пото­му что если бы кан­ди­да­том от вла­сти стал Мед­ве­дев, то все были бы крайне вооду­шев­ле­ны и пита­ли бы себя лож­ны­ми иллю­зи­я­ми, кото­рые рух­ну­ли в одно­ча­сье 24 сентября.

Но глав­ный, кто ошиб­ся, — это Вла­ди­мир Путин. По мне­нию поли­то­ло­га, он совер­шил боль­шую ошиб­ку с точ­ки зре­ния инте­ре­сов систе­мы, абсо­лют­но подо­рвав к ней остат­ки дове­рия и надежд.

Поде­лил­ся Ста­ни­слав Бел­ков­ский и сво­и­ми мыс­ля­ми отно­си­тель­но воз­мож­но­го раз­ви­тия собы­тий в Рос­сии после бли­жай­ших выбо­ров. «Я счи­таю, что ситу­а­ция вышла из-под кон­тро­ля в смыс­ле управ­ля­е­мо­сти госу­дар­ствен­но­го меха­низ­ма, пото­му что ника­кой вер­ти­ка­ли вла­сти не суще­ству­ет, — ска­зал ана­ли­тик. — Власть при­ня­ла абсо­лют­но сете­вой харак­тер — воз­ни­ка­ет вез­де в совре­мен­ной Рос­сии, где опре­де­лен­ное коли­че­ство денег, кри­ти­че­ская мас­са денег соче­та­ет­ся с адми­ни­стра­тив­ным ресур­сом, граж­дан­ским и силовым.

И вся эта систе­ма пора­же­на тоталь­ной кор­руп­ци­ей, поэто­му ни одно при­ня­тое реше­ние не может быть выпол­не­но, что мы и наблю­да­ли в послед­ние годы. И, воз­мож­но, имен­но этот фак­тор сыг­рал роль в том, что 24 сен­тяб­ря было анон­си­ро­ва­но то реше­ние, кото­рое было анон­си­ро­ва­но, хотя, все рав­но это не пере­ве­ши­ва­ет мину­сов, кото­рые власть полу­чи­ла в резуль­та­те. На мой взгляд, ника­ко­го застоя не будет, о кото­ром сей­час гово­рят, хотя бы пото­му, что застой у нас уже был».

По мне­нию Ста­ни­сла­ва Бел­ков­ско­го, застой идет с янва­ря 2000 года. И если вооб­ще ана­ли­зи­ро­вать при­ро­ду застоя как совет­ско­го, так и пост­со­вет­ско­го, то надо ска­зать, что застой — это состо­я­ние все­об­щей бла­гост­но­сти или, по край­ней мере, неко­то­ро­го кон­сен­су­са отно­си­тель­но того, что в стране все непло­хо, а власть леги­тим­на. Вот такое состо­я­ние в нача­ле нуле­вых годов было. Вла­ди­мир Путин был гаран­том опре­де­лен­ной элит­ной кон­вен­ции, опре­де­лен­но­го ста­тус-кво. И даже те, кто отно­си­лись к нему пло­хо, не ста­ви­ли под сомне­ние тот факт, что этот чело­век может управ­лять страной.

Если власть — посме­ши­ще, то ее луч­ше переизбрать

Сей­час Рос­сия живет в ситу­а­ции, ско­рее, пере­стро­еч­ной или пред­пе­ре­стро­еч­ной, когда в эли­тах сло­жи­лось устой­чи­вое недо­ве­рие к суще­ству­ю­щей вла­сти, к ее моти­вам, когда рез­ко нарас­та­ют настро­е­ния в духе «пора валить», счи­та­ет поли­то­лог. В пер­спек­ти­вы стра­ны при нынеш­нем руко­вод­стве не верит прак­ти­че­ски никто из тех, кто не обя­зан верить это­му по дол­гу служ­бы или из жела­ния инте­гри­ро­вать­ся в ком­мер­че­ские струк­ту­ры типа боль­шо­го пра­ви­тель­ства. «Я счи­таю, что насту­па­ют весе­лые вре­ме­на, дви­жу­ха, — ска­зал Ста­ни­слав Бел­ков­ский. — Прав­да, эта дви­жу­ха может быть и со зна­ком минус».

На опре­де­лен­ной ста­дии раз­ви­тия, точ­нее, ста­дии дегра­да­ции систе­ма начи­на­ет при­ни­мать реше­ния контр­про­дук­тив­ные с точ­ки зре­ния ее инте­ре­сов и начи­на­ет пожи­рать сама себя, отме­тил экс­перт. Реше­ние 24 сен­тяб­ря о роки­ров­ке было имен­но таким реше­ни­ем. Хотя сами пред­ста­ви­те­ли тан­де­ма при­дер­жи­ва­ют­ся дру­го­го мне­ния, они счи­та­ют, что все будет хорошо.

«Может быть, Дмит­рий Ана­то­лье­вич Мед­ве­дев счи­та­ет, что исто­рия с бад­мин­то­ном повы­ша­ет его рей­тинг сре­ди актив­ной части обще­ства. А Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич Путин счи­та­ет, что езда на ком­бай­нах или поста­но­воч­ное шоу с пен­си­о­не­ра­ми, кото­рые живут так счаст­ли­во, что луч­ше уже не надо, оно как бы укреп­ля­ет его пози­ции сре­ди широ­ких зри­тель­ских масс, — пред­по­ло­жил Бел­ков­ский. — Ну вот так они пони­ма­ют эту реаль­ность, и я бы здесь не пере­оце­ни­вал какие-то тех­но­ло­ги­че­ские эле­мен­ты или помощь совет­ни­ков. Вот то, что эти люди дела­ют, отра­жа­ет их уро­вень пони­ма­ния ситу­а­ции в стране и их соб­ствен­ной роли в этой ситуации.

При этом, на мой взгляд, по ряду пря­мых и кос­вен­ных при­зна­ков мож­но судить о том, что как раз у Пути­на с Мед­ве­де­вым ника­ко­го ката­стро­физ­ма, ника­ко­го алар­миз­ма в созна­нии нет. Они счи­та­ют, что все будет хоро­шо, ну, как мини­мум на 6—8 лет, а может быть, и на 12.

Сей­час окру­же­ние Дмит­рия Ана­то­лье­ви­ча Мед­ве­де­ва актив­но про­по­ве­ду­ет тезис о том, что Мед­ве­дев вер­нет­ся уже в 2018 году. Пото­му что ясно, что если этот тезис не про­по­ве­до­вать, то совсем никто не будет вос­при­ни­мать Дмит­рия Ана­то­лье­ви­ча как началь­ни­ка и до мая, и после, когда он ста­нет премьером».

Хотя часть обще­ства, судя по вопро­сам к Ста­ни­сла­ву Бел­ков­ско­му, счи­та­ет, что у Пути­на может быть и иное мне­ние. «По мере усу­губ­ле­ния бад­мин­то­на и бад­мин­то­но­об­раз­ных явле­ний, может быть, к маю все-таки Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич решит, что такой бад­мин­тон нам не нужен, — пред­по­ло­жил экс­перт. — Но, с дру­гой сто­ро­ны, что-то мне под­ска­зы­ва­ет, что все-таки пацан­ские дого­во­рен­но­сти достиг­ну­ты, а этот эти­че­ский кодекс очень важен во вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях Вла­ди­ми­ра Пути­на с его бли­жай­ши­ми сорат­ни­ка­ми. И бли­жай­ших сорат­ни­ков-то у него немно­го. Соб­ствен­но, Дмит­рий Ана­то­лье­вич — это сей­час самый бли­жай­ший. Пони­ма­е­те, это же чело­век, кото­рый сде­лал все как надо. Мно­го ли в стране людей, кото­рые не кинут на таком уровне?»

Нико­гда в Рос­сии оппо­зи­ция не побеж­да­ла на выборах

Еще в 1999 году было такое мне­ние обще­ствен­ное или, ско­рее, элит­но-обще­ствен­ное, что невоз­мож­но най­ти пре­ем­ни­ка, кото­рый бы не кинул Бори­са Нико­ла­е­ви­ча Ель­ци­на и его Семью. Но эта зада­ча была реше­на: Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич не кинул Бори­са Нико­ла­е­ви­ча Ель­ци­на и его Семью, а, наобо­рот, обес­пе­чил их все инте­ре­сы. В первую оче­редь — эко­но­ми­че­ские, а даже отча­сти и политические.

А в 2008 году было пред­став­ле­ние о том, что невоз­мож­но най­ти пре­ем­ни­ка, если Путин уйдет с поста пре­зи­ден­та, кото­рый бы не кинул Вла­ди­ми­ра Вла­ди­ми­ро­ви­ча. Но такой чело­век был найден.

Как пояс­нил Бел­ков­ский, при­чи­на это­го фено­ме­на в том, что кад­ро­вая дегра­да­ция систе­мы идет во вполне опре­де­лен­ном направ­ле­нии: «Ябло­ко пада­ет вниз, на голо­ву Нью­то­ну, а не летит само вверх по извест­но­му анек­до­ту про гры­зу­нов, кото­рый в силу пош­ло­сти мы не будем вос­про­из­во­дить в пря­мом эфи­ре. Поэто­му, когда чело­век не кинул, он уже заслу­жил, в общем-то, орден за это. Поэто­му, в общем, такой чело­век может быть премьером».

Мед­ве­дев, по мне­нию Ста­ни­сла­ва Бел­ков­ско­го, это чело­век, кото­рый в любой момент будет доста­точ­но управ­ля­ем. «Но для стра­ны это, конеч­но, очень пло­хо, пото­му что Дмит­рий Ана­то­лье­вич уже стал посме­ши­щем, и посто­ян­ное вос­про­из­вод­ство это­го посме­ши­ща — оно никак не спо­соб­ству­ет объ­ек­тив­ной ста­би­ли­за­ции вла­сти, — отме­тил ана­ли­тик. — На мой взгляд, все-таки обще­ство долж­но дове­рять сво­ей вла­сти. А если власть — посме­ши­ще, то ее луч­ше пере­из­брать. А если власть пере­из­брать невоз­мож­но, то едва ли мож­но гово­рить о здо­ро­вом обще­стве. Это про­сто при­знак пере­строй­ки, а не застоя. Пото­му что во вре­мя застоя власть ува­жа­ют и боят­ся, даже если ее не любят. А во вре­мя пере­строй­ки над ней начи­на­ют откро­вен­но сме­ять­ся в голос. Вот имен­но в эту ста­дию мы и вошли».

В 62‑м году испол­ня­ет­ся ров­но 1200 лет с момен­та при­ше­ствия Рюри­ка в Нов­го­род, что счи­та­ет­ся сим­во­ли­че­ской датой нача­ла рус­ской циви­ли­за­ции. «1200 лет — это кри­ти­че­ский воз­раст циви­ли­за­ции, когда реша­ет­ся вопрос гам­ле­тов­ский “Быть или не быть?”, — счи­та­ет поли­то­лог. — За 1200 лет было толь­ко два спо­со­ба сме­ны вла­сти в Рос­сии — дина­сти­че­ский сце­на­рий, то есть пере­да­ча от отца к сыну, ну, даже от услов­но­го отца к услов­но­му сыну, и рево­лю­ция. Нико­гда в жиз­ни в Рос­сии оппо­зи­ция не побеж­да­ла на выбо­рах — тако­го пре­це­ден­та нет. Ну, Ель­цин сме­нил Гор­ба­че­ва в резуль­та­те рас­па­да Совет­ско­го Союза».

По мне­нию ана­ли­ти­ка, сме­на вла­сти в стране долж­на про­изой­ти или в резуль­та­те пере­да­чи нынеш­ней вла­сти кому-то дру­го­му, како­му-то дру­го­му ответв­ле­нию поли­ти­че­ской систе­мы, или в резуль­та­те каких-то рево­лю­ци­он­ных про­цес­сов. «Во вся­ком слу­чае, я не вижу у нынеш­ней вла­сти ника­ко­го жела­ния рас­ши­рять про­стран­ство демо­кра­тии и граж­дан­ских сво­бод. Раз­го­во­ров об этом было и будет очень мно­го, но демо­кра­ти­за­ция не пред­по­ла­га­ет­ся или, по край­ней мере, это послед­нее, что пред­по­ла­га­ет­ся», — ска­зал Ста­ни­слав Белковский.

Рево­лю­ци­о­не­ром-бом­би­стом Ходор­ков­ский не станет

Не обо­шлось в бесе­де с ана­ли­ти­ком и без темы о судь­бе Ходор­ков­ско­го. Отве­чая на вопрос слу­ша­те­лей об изме­не­нии отно­ше­ния к биз­не­сме­ну, поли­то­лог отме­тил, что его отно­ше­ние к Ходор­ков­ско­му поме­ня­лось, пото­му что он восемь лет сидит в тюрь­ме, и если он в чем-то и был вино­ват, то он дав­но эту вину уже искупил.

«Но глав­ное то, что, сидя в тюрь­ме, он про­явил неве­ро­ят­ную волю и муже­ство, неве­ро­ят­ное интел­лек­ту­аль­ное муже­ство не в послед­нюю оче­редь, — отме­тил Бел­ков­ский. — За восемь лет он не дегра­ди­ро­вал, а, наобо­рот, мне кажет­ся, стал поли­ти­ком, кото­рым он не был восемь лет назад. Поэто­му сего­дня субъ­ек­тив­но я отно­шусь к нему очень пози­тив­но. А Путин дер­жит его в тюрь­ме пото­му, что не зна­ет, что будет, если он его выпу­стит. Это страх перед неизвестностью».

По мне­нию ана­ли­ти­ка, когда Ходор­ков­ский вый­дет из тюрь­мы, рево­лю­ци­о­не­ром-бом­би­стом он точ­но не ста­нет. Про­ана­ли­зи­ро­вав все, что им было напи­са­но и ска­за­но за послед­ние восемь лет, кото­рые он нахо­дит­ся в тюрь­ме, Бел­ков­ский при­шел к выво­ду, что тот стре­мил­ся, ско­рее, дого­во­рить­ся с Крем­лем, чем устро­ить Крем­лю боль­шие про­бле­мы. А когда понял, что дого­во­рить­ся с Крем­лем невоз­мож­но, избрал нишу неза­ви­си­мо­го обще­ствен­но­го дея­те­ля, кото­рым сей­час и явля­ет­ся. «Конеч­но, очень для мно­гих он сим­вол надежд на появ­ле­ние такой фигу­ры, кото­рая смо­жет бро­сить вызов этой систе­ме. Но если Ходор­ков­ский вый­дет из тюрь­мы, он будет дей­ство­вать доста­точ­но осто­рож­но и взве­шен­но, исхо­дя из ресурс­но­го под­хо­да и оцен­ки соот­но­ше­ния сил», — счи­та­ет политолог.

Пол­ную тек­сто­вую вер­сию раз­го­во­ра Ста­ни­сла­ва Бел­ков­ско­го с радио­слу­ша­те­ля­ми читай­те на сай­те радио «Эхо Моск­вы».

Read this article:
Такой Евразий­ский союз нам не нужен