С “Трибуны” требуют два миллиона тенге

Газе­та «Ашык алан» («Три­бу­на») при­зна­на судом винов­ной в нару­ше­нии автор­ских прав героя сво­е­го интер­вью Купис­бая Жам­пи­и­со­ва и долж­на выпла­тить штраф в раз­ме­ре двух мил­ли­о­нов тенге. 

Вче­ра в Меде­ус­ком суде про­шло ито­го­вое судеб­ное засе­да­ние по делу газе­ты «Ашык алан» («Три­бу­на») по иску Купис­бая Жам­пи­и­со­ва — героя интер­вью, опуб­ли­ко­ван­но­го в газе­те в октяб­ре 2013 года. Его оскор­бил заго­ло­вок и усу­гу­бив­шая, по его мне­нию, ситу­а­цию фото­гра­фия. Мораль­ный ущерб он оце­нил в 4 мил­ли­о­на тенге.

Про­цесс вел судья Галым Бекбатыр.

Пред­ста­ви­тель изда­ния Сер­гей Уткин, откры­вая пре­ния, задал вопрос: была ли вина соб­ствен­ни­ка газе­ты «Три­бу­на» в при­чи­не­нии мораль­но­го вре­да истцу?

- Истец заявил, что ста­тья нару­ша­ет автор­ские пра­ва и пра­во на изоб­ра­же­ние, но редак­ция не зна­ла, что истец явля­ет­ся авто­ром изоб­ра­же­ния, а авто­ром тек­ста явля­ет­ся жур­на­лист Гали­на Гал­ки­на. Мы спра­ши­ва­ли ист­ца через Гали­ну Гал­ки­ну, пре­ду­пре­ждал ли истец ее, а она — редак­цию, что эти мате­ри­а­лы — объ­ект автор­ско­го пра­ва? Ответ был — нет, мол, это же разу­ме­ет­ся. Но это пред­по­ло­же­ние, а пред­по­ло­же­ние не может быть осно­ва­ни­ем для судеб­но­го реше­ния, — ска­зал юрист Сер­гей Уткин.

Редак­ция счи­та­ет авто­ром мате­ри­а­ла Гали­ну Гал­ки­ну, но к Галине Гал­ки­ной иска нет, и все вопро­сы, свя­зан­ные с этим, не явля­ют­ся пред­ме­том это­го раз­би­ра­тель­ства, а Купис­бай Жам­пи­и­сов — все­го лишь герой интервью.

По сути заго­лов­ка ста­тьи  «Мен­та­ли­тет нашей вла­сти — власт­во­вать и гра­бить», из-за кото­ро­го, соб­ствен­но, и воз­ник иск, Сер­гей Уткин пояс­нил, что редак­ция изме­ни­ла место­име­ние на сло­во «власть», так как это сле­до­ва­ло из тек­ста материала.

- Редак­ция не зна­ла, что под сло­вом «у нас» не под­ра­зу­ме­ва­ет­ся власть, а на пись­мо по элек­трон­ной почте жур­на­лист Гали­на Гал­ки­на напи­са­ла, что герой интер­вью под­ра­зу­ме­вал имен­но дей­ствия чинов­ни­ков, — заме­тил юрист. — И тут истец ска­зал, что ему зво­ни­ли, и он дол­жен был оправ­ды­вать­ся и отчи­ты­вать­ся, из-за чего и воз­ник мораль­ный вред. Кто эти люди, перед кото­ры­ми он отчи­ты­вал­ся, мы так и не полу­чи­ли отве­та в про­цес­се суда. Так­же не ясно, воз­ник ли мораль­ный вред для ист­ца, кото­рый выра­зил­ся в сер­деч­ном недо­мо­га­нии, в резуль­та­те дан­ной ста­тьи или забо­ле­ва­ние серд­ца было до нее. Вы отка­за­ли нам в удо­вле­тво­ре­нии хода­тай­ства по дан­но­му вопро­су. Поэто­му счи­та­ем, что вины редак­ции нет ника­кой, и про­сим откло­нить иск.

Защи­щая свое изда­ние, жур­на­лист Инга Иман­бай высту­пи­ла в пре­ни­ях с эмо­ци­о­наль­ной речью, заме­тив, что у нее созда­лось впе­чат­ле­ние, что «судом и закры­ти­ем газе­ты истец отчи­ты­ва­ет­ся перед теми, перед кем вынуж­ден был оправ­ды­вать­ся за неудоб­ную статью».

- Это пре­сле­до­ва­ние за ина­ко­мыс­лие, и мы отве­ча­ем за кри­ти­ку вла­сти, кото­рую Жам­пи­и­сов не при­знал и теперь так дока­зы­ва­ет, что любит власть. А мы вот такие пло­хие, не любим власть. Рань­ше он гово­рил, что это не поли­ти­че­ский про­цесс, а потом начал гово­рить, что любит власть, а мы сво­и­ми сло­ва­ми пыта­ем­ся вло­жить в его уста какие-то деста­би­ли­зи­ру­ю­щие мес­седжи, и сво­и­ми сло­ва­ми дока­зы­ва­ет, что это поли­ти­че­ский про­цесс, — ска­за­ла журналистка.

Так­же она доба­ви­ла, что «лег­че за ина­ко­мыс­лие рас­стре­лять жур­на­ли­стов, как в 1937 году, чем мед­лен­но штра­фа­ми закрывать».

- Здесь сидят жур­на­ли­сты, — обра­ти­лась она к залу, — ска­жи­те, вы, когда пуб­ли­ку­е­те фото­гра­фии Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва, вы каж­дый раз спра­ши­ва­е­те его раз­ре­ше­ния? Он может подать в суд на все изда­ния и зара­бо­тать миллиарды!

Истец Асель Аскар­бе­ко­ва в пре­ни­ях отме­ти­ла толь­ко, что со сто­ро­ны ответ­чи­ков не про­зву­ча­ли ссыл­ки на какие-либо­нор­ма­тив­но-пра­во­вые акты и эти­че­ский кодекс, «кото­рые поз­во­ля­ют избе­гать таких ситу­а­ций». “Гля­дя на таких жур­на­ли­стов, мне страш­но за нашу жур­на­ли­сти­ку”, — под­черк­ну­ла она.

На этом суд уда­лил­ся в сове­ща­тель­ную ком­на­ту на час и в 18.00 огла­сил реше­ние: изда­ние при­знать частич­но винов­ным и обя­зать выпла­тить 2 мил­ли­о­на тенге.

Статьи по теме

Побежденных судят

Правые в Европе усиливают позиции перед выборами. Как этому противостоять?

Как Россия заблудилась в своих ориентирах. Интервью с экс-премьером Казахстана