Судоисполнителям можно все!

Такой вывод сле­ду­ет из реше­ния судьи Меде­уско­го рай­су­да Мади Кошик­ба­е­ва по делу «Газе­та «Голос Рес­пуб­ли­ки» про­тив судеб­ных испол­ни­те­лей». Про­игно­ри­ро­вав вопи­ю­щее пове­де­ние слу­жи­те­лей Феми­ды и чуть ли не под­лог доку­мен­тов, он тем самым дал доб­ро на даль­ней­ший бес­пре­дел сотруд­ни­кам это­го ведомства.

Автор: Редак­ция

О том, как про­хо­ди­ли слу­ша­ния, мы уже рас­ска­зы­ва­ли чита­те­лям. Напом­ним лишь, что в суде оспа­ри­ва­лась закон­ность дей­ствий судо­ис­пол­ни­те­лей Галы­ма Изма­ган­бе­то­ва, Меде­та Баки­ро­ва и Бакыт­жа­на Жамал­бе­ко­ва, имев­ших место 28 нояб­ря 2012 года, в ходе кото­рых послед­ние, по мне­нию жур­на­ли­стов, не толь­ко нару­ши­ли закон, про­ве­дя обыск в офи­се редак­ции, не имея на то пол­но­мо­чий, но и вели себя откро­вен­но неуважительно.

Судеб­ные слу­ша­ния состо­я­лись 25 янва­ря, а на сего­дня, 28 янва­ря, было отло­же­но огла­ше­ния решения.

Судья был кра­ток, зачи­тав толь­ко его резо­лю­тив­ную часть: «Изу­чив мате­ри­а­лы дела и заслу­шав пояс­не­ния сто­рон, суд решил жало­бу редак­ции газе­ты «Голос Рес­пуб­ли­ки» на госу­дар­ствен­ных судеб­ных испол­ни­те­лей депар­та­мен­та по испол­не­нию судеб­ных актов о при­зна­нии их дей­ствий неза­кон­ны­ми оста­вить без удовлетворения».

В ходе дру­же­ской бесе­ды по окон­ча­нии засе­да­ния его честь отме­тил, что откро­вен­ных нару­ше­ний он не усмот­рел, а что каса­ет­ся сило­вых дей­ствий, то они, по его мне­нию, носи­ли обо­юд­ный харак­тер. Так­же он дал совет пред­ста­ви­те­лю ист­ца Зуль­фие Нау­мо­вой впредь в подоб­ных слу­ча­ях вызы­вать полицию.

Заме­сти­тель дирек­то­ра ТОО «Information Ю» (изда­те­ля газе­ты «Голос Рес­пуб­ли­ки») Гузяль Бай­да­ли­но­ва, испы­тав­шая на себе все «пре­ле­сти» «закон­ных» дей­ствий судо­ис­пол­ни­те­лей, не удо­вле­тво­ре­на подоб­ным реше­ни­ем суда, как мини­мум, по двум обстоятельствам:

- Судья, отка­зав­ший нам в удо­вле­тво­ре­нии жало­бы, уза­ко­нил бес­пре­дел, кото­рый устро­и­ли судис­пол­ни­те­ли. Мало того, что они не соблю­да­ют про­цес­су­аль­ные нор­мы, но вдо­ба­вок к это­му они пле­вать хоте­ли на эти­че­ский кодекс гос­слу­жа­щих и ведут себя как бандиты.

Гово­ря о нару­ше­нии про­цес­су­аль­ных норм, г‑жа Бай­да­ли­но­ва отме­ча­ет, что с теми доку­мен­та­ми, с кото­ры­ми 28 нояб­ря при­шли судис­пол­ни­те­ли, они не име­ли пра­ва про­во­дить обыск и даже вооб­ще захо­дить внутрь редак­ци­он­ных помещений.

- У них на руках было толь­ко опре­де­ле­ние Меде­уско­го рай­су­да от 21 нояб­ря, по кото­ро­му соб­ствен­ни­ки и изда­те­ли не име­ют пра­ва рас­про­стра­нять пере­чис­лен­ные в нем газе­ты, и уве­дом­ле­ние наше­го ТОО в этом. Вру­че­ни­ем уве­дом­ле­ния они и долж­ны были огра­ни­чить­ся. Но когда нача­лось судеб­ное раз­би­ра­тель­ство, в мате­ри­а­лах дела адво­кат редак­ции уви­де­ла поста­нов­ле­ние от 30 нояб­ря о пору­че­нии совер­ше­ния испол­ни­тель­ных дей­ствий. Этот доку­мент рас­ши­рял пол­но­мо­чия судо­ис­пол­ни­те­лей вплоть до изъ­я­тия печат­ной про­дук­ции ряда изда­ний. Но, обра­ти­те вни­ма­ние, в офис они к нам пожа­ло­ва­ли дву­мя дня­ми рань­ше — 28 нояб­ря. Вы може­те объ­яс­нить такое несов­па­де­ние? Полу­ча­ет­ся, они при­шли к нам рань­ше, чем полу­чи­ли на это закон­ные пол­но­мо­чия?! Поче­му судья Кошик­ба­ев не обра­тил на это вопи­ю­щий факт вни­ма­ния, мне лич­но непонятно.

Пред­ста­ви­тель изда­те­ля отме­ти­ла, что реше­ние рай­су­да будет обжа­ло­ва­но в гор­су­де в апел­ля­ци­он­ном поряд­ке, и на рас­хож­де­нии дат в доку­мен­те и в дей­стви­тель­но­сти будет сде­лан осо­бый акцент. Пото­му что если такие вещи спус­кать с рук слу­жи­те­лям зако­на, то они и еще боль­ше уве­ру­ют в свою без­на­ка­зан­ность и вседозволенность.

Кста­ти ска­зать, судис­пол­ни­те­ли засе­да­ние, на кото­ром было выне­се­но реше­ние, про­игно­ри­ро­ва­ли. Зна­ли исход?