Стилистические разногласия

18.12.2015

Вяче­слав ПОЛОВИНКО, спе­ци­аль­но для «Новой» — Казахстан»

 

Власть пол­но­стью забра­ла себе моно­по­лию на идео­ло­гию, а всех несо­глас­ных изо­ли­ру­ет от обще­ства. Обще­ство не против

В пят­ни­цу, 11 декаб­ря, в селе Кор­дай в Жам­был­ской обла­сти на 4 года коло­нии обще­го режи­ма был осуж­ден бло­гер Ермек Тай­чи­бе­ков. Суд посчи­тал, что Тай­чи­бе­ков воз­буж­дал меж­на­ци­о­наль­ную враж­ду в соци­аль­ной сети Facebook, и за это дол­жен быть нака­зан. Сам при­го­вор был вполне пред­ска­зу­ем: учи­ты­вая услов­ный срок для Татья­ны Шев­цо­вой-Вало­вой в мар­те это­го года и 5 лет тюрь­мы для адми­ни­стра­то­ра паб­ли­ка во «ВКон­так­те» Иго­ря Сыче­ва, нака­за­ние Тай­чи­бе­ко­ву долж­но было быть при­мер­но в этом диа­па­зоне. То, что оно будет, ско­рее, более жест­ким, тоже про­счи­ты­ва­лось: сего­дня любой сму­тьян (по мне­нию госу­дар­ства) дол­жен быть нака­зан настоль­ко жест­ко, насколь­ко это воз­мож­но – чтоб дру­гим непо­вад­но было.

В кон­це кон­цов, вполне оче­вид­на и оши­боч­ность тако­го при­го­во­ра. Когда Тай­чи­бе­ко­ва дер­жа­ли на пси­хи­ат­ри­че­ской экс­пер­ти­зе, а суд толь­ко начи­нал­ся, «Новая газе­та» – Казах­стан» уже писа­ла, что власть, сама это­го не пони­мая, дела­ет из обыч­но­го дема­го­га и поли­ти­че­ско­го мар­ги­на­ла сим­вол и народ­но­го «узни­ка сове­сти» (см. «Этот миф сошел с ума?», №33 от 20.08.2015 г.). Наш про­гноз сбыл­ся мгно­вен­но: все, кто под­дер­жи­ва­ет уто­пи­че­скую идею о «рус­ском мире» и вос­со­зда­нии «Вели­кой импе­рии», тут же опуб­ли­ко­ва­ли кучу гнев­ных заме­ток из лояль­ных мыс­лям «импер­цев» газет о том, как в Казах­стане репрес­си­ру­ют за мысли.

Инте­рес­но, одна­ко, про­сле­дить, к каким послед­стви­ям при­ве­дет этот при­го­вор. Сле­див­шие за про­цес­сом жур­на­ли­сты и поли­то­ло­ги, абсо­лют­но не раз­де­ля­ю­щие убеж­де­ния Тай­чи­бе­ко­ва (это важ­но), ско­рее, посо­чув­ство­ва­ли ему, пола­гая, что на нем обка­та­ли стра­те­гию нака­за­ния за «сти­ли­сти­че­ские раз­но­гла­сия» с госу­дар­ством. Тут важ­но напом­нить, что парал­лель­но идет суд над Сери­к­жа­ном Мам­бе­та­ли­ным и Ерме­ком Нарым­ба­е­вым, обви­не­ния в отно­ше­нии кото­рых куда сомни­тель­нее, чем в деле Тай­чи­бе­ко­ва. И поса­див Тай­чи­бе­ко­ва, власть име­ет мораль­ное пра­во (в ее поня­тии мора­ли, разу­ме­ет­ся) поса­дить и Мам­бе­та­ли­на с Нарым­ба­е­вым при­мер­но на тот же срок. Мол, ни одна край­ность не прой­дет – учи­тесь все дер­жать баланс.

На это кос­вен­но наме­ка­ет и тот факт, что глав­ный сви­де­тель обви­не­ния по делу Тай­чи­бе­ко­ва – Бота­гоз Иса­е­ва – в интер­вью «Новой» – Казах­стан» гово­ри­ла о том, что она лич­но про­тив тюрем­но­го сро­ка для сво­е­го оппо­нен­та. Нет в этом ника­ко­го смыс­ла, не пере­вос­пи­та­ет­ся он там, резон­но заме­ти­ла она (см. «Если нуж­но рас­ска­зать о нару­ше­нии, мы сра­зу вспо­ми­на­ем 37‑й год», №47 от 26.11.2015 г.).

Но суд ее не послу­шал, а Иса­е­вой в ито­ге буме­ран­гом при­ле­те­ла «отве­точ­ка»: на про­шлой неде­ле в ее доме про­шли обыс­ки – по заяв­ле­нию, кото­рое на нее напи­сал из-за решет­ки Ермек Тайчибеков.

Вся беда в том, что это ника­кой не баланс вовсе. Госу­дар­ство, не стес­ня­ясь, про­де­кла­ри­ро­ва­ло: отныне любая точ­ка зре­ния, хоть в чем-то не сов­па­да­ю­щая с пози­ци­ей вла­сти, будет пре­се­кать­ся, а люди, дума­ю­щие ина­че, мак­си­маль­но изо­ли­ро­вать­ся – если не от обще­ства вооб­ще, то от широ­кой три­бу­ны, будь то СМИ или соц­се­ти. Ины­ми сло­ва­ми, власть пол­но­стью про­воз­гла­си­ла моно­по­лию на идеологию.

Теперь как в армии: есть толь­ко две точ­ки зре­ния – госу­дар­ствен­ная и непра­виль­ная. Этот режим хочет быть похож на тота­ли­тар­ный, но не может им быть. Дру­гое вре­мя и дру­гая исто­ри­че­ская реаль­ность про­сто не дают уста­но­вить в стране абсо­лют­ный деспотизм.

И от осо­зна­ния это­го в бес­силь­ной зло­бе неко­то­рые пред­ста­ви­те­ли вла­сти про­сто пыта­ют­ся мак­си­маль­но испор­тить жизнь всем вокруг.
Так, может, про­сто пере­ждать это вре­мя? Перед рас­све­том все­гда наи­бо­лее силь­ная тьма. Может быть. Вот толь­ко есть в про­ис­хо­дя­щем еще один нюанс.

Что о деле Тай­чи­бе­ко­ва, что о деле Мам­бе­та­ли­на с Нарым­ба­е­вым гово­рят еди­ни­цы людей. Все осталь­ные не про­сто сми­ри­лись с про­ис­хо­дя­щим. Они при­ня­ли пра­ви­ла игры.

Пра­ви­ла заклю­ча­ют­ся в том, что им дают воз­мож­ность кому-то выжи­вать, кому-то жить (нико­гда так хоро­шо не жить, как сей­час), пить кофе по утрам, делать какой-то биз­нес (хотя и это почти нере­аль­но). Но при этом людей либо про­сят под­дер­жи­вать дей­ству­ю­щую власть во всем, либо не лезть в поли­ти­ку вооб­ще. И люди под­дер­жи­ва­ют, не лезут. Они искренне верят, что чашеч­ка горя­че­го эспрес­со нико­гда лич­но для них не пре­вра­тит­ся в чашеч­ку горя­че­го репрес­со… Но это иллю­зия: когда госу­дар­ство соби­ра­ет чело­ве­че­скую жат­ву, оно не успо­ка­и­ва­ет­ся, и тогда пра­ви­ла меня­ют­ся на одно-един­ствен­ное – спа­сай­ся, кто может.

Читать ори­ги­нал статьи:

Сти­ли­сти­че­ские разногласия