СКОЛЬКО НИ ГОВОРИ «НЕТ АВТОРИТАРИЗМА», ЕГО МЕНЬШЕ НЕ СТАНЕТ

СКОЛЬКО НИ ГОВОРИ «НЕТ АВТОРИТАРИЗМА», ЕГО МЕНЬШЕ НЕ СТАНЕТ

Сер­гей Дуванов

В одном из сво­их послед­них интер­вью пре­зи­дент НАЗАРБАЕВ, поле­ми­зи­руя со сво­и­ми кри­ти­ка­ми, назвал пол­ной чепу­хой раз­го­во­ры о том, что в Казах­стане власть «дик­та­тор­ская, чуть ли, или автократическая».
«Это пол­ная чепу­ха тех, кото­рые не зна­ют наших усло­вий, не зна­ют нашей жиз­ни и вооб­ще ниче­го не зна­ют, в газе­тах чита­ют. Поэто­му наша власть для нашей стра­ны на сего­дня нор­маль­ная. При­дут дру­гие усло­вия, перей­дем в дру­гую ста­дию, надо будет решать дру­гие зада­чи и народ попро­сит дру­гую, тогда будем вме­сте с наро­дом решать по-дру­го­му, как нам быть», — заявил он.
Пря­мо ска­жем, аргу­мен­та­ция не самая убе­ди­тель­ная. Суди­те сами. «Да, — гово­рит НАЗАРБАЕВ, — у нас пре­зи­дент­ское прав­ле­ние. В Кон­сти­ту­ции запи­са­но, что рес­пуб­ли­ка с пре­зи­дент­ской фор­мой прав­ле­ния. Фран­цуз­ская пре­зи­дент­ская власть более жест­кая. У нас вот такая, какая она есть». Оче­вид­ны неумест­ность ссыл­ки на пре­зи­дент­скую фор­му прав­ле­ния и тем более срав­не­ние с Фран­ци­ей. Это вооб­ще из серии «В ого­ро­де бузи­на, а в Кие­ве дядька».
Здесь раз­го­вор вполне кон­крет­ный — об авто­ри­та­риз­ме казах­стан­ской поли­ти­че­ской системы.
Напом­ним тем, кто запа­мя­то­вал, что авто­ри­та­ризм — это поли­ти­че­ская систе­ма, в кото­рой поли­ти­че­ская власть скон­цен­три­ро­ва­на в руках одно­го чело­ве­ка (груп­пы) или в одном поли­ти­че­ском институте.
В этой систе­ме допус­ка­ет­ся кон­тро­ли­ру­е­мый плю­ра­лизм в поли­ти­че­ских мне­ни­ях и действиях.
От насе­ле­ния не тре­бу­ет­ся демон­стра­ции пре­дан­но­сти лицам, пред­став­ля­ю­щим орга­ны вла­сти, одна­ко исклю­ча­ет­ся его уча­стие в при­ня­тии важ­ней­ших реше­ний по вопро­сам жиз­ни общества.
Пред­ста­ви­те­ли орга­нов вла­сти бес­по­щад­ны к реаль­ным поли­ти­че­ским конкурентам.
Авто­ри­та­риз­му свойственны:
· моно­по­лия на госу­дар­ствен­ную власть одной груп­пы или партии;
· пол­ный или частич­ный запрет на дей­ствия оппозиции;
· жест­ко цен­тра­ли­зо­ван­ная струк­ту­ра власти;
· насле­до­ва­ние и кооп­та­ция как глав­ные спо­со­бы фор­ми­ро­ва­ния орга­нов управления;
· исполь­зо­ва­ние сило­вых орга­нов для удер­жа­ния власти;
· исклю­че­ние воз­мож­но­сти уча­стия граж­дан в управ­ле­нии обществом.
А вот теперь назо­ви­те мне, что из при­ве­ден­но­го выше отсут­ству­ет в джентль­мен­ском набо­ре наше­го оте­че­ствен­но­го авто­ри­та­риз­ма! Все сло­во в сло­во с точ­но­стью до бук­вы. Тогда поче­му же назы­вать казах­стан­скую поли­ти­че­скую систе­му авто­ри­тар­ной — это чепуха?
И поче­му те, кто об этом гово­рит, по мне­нию пре­зи­ден­та НАЗАРБАЕВА, «не зна­ют наших усло­вий, не зна­ют нашей жиз­ни и вооб­ще ниче­го не зна­ют, в газе­тах чита­ют»? На мой взгляд, все как раз наобо­рот — об авто­ри­та­риз­ме гово­рят люди, живу­щие в этой стране, пре­крас­но зна­ю­щие ее изнут­ри и могу­щие рас­суж­дать об этом не пона­слыш­ке. Похо­же, г‑н НАЗАРБАЕВ отстал от жиз­ни — в наших газе­тах об авто­ри­та­риз­ме вла­сти дав­но уже ниче­го не пишут: табу. Там как раз обрат­ное — сла­во­сло­вие в адрес нынеш­ней вла­сти и инфор­ма­ци­он­ная под­держ­ка ее поли­ти­че­ско­го кур­са. К сло­ву ска­зать, ситу­а­ция в сфе­ре СМИ — это еще один нагляд­ный довод в дока­за­тель­ство суще­ство­ва­ния авто­ри­та­риз­ма в Казахстане.
Меня боль­ше все­го заин­те­ре­со­ва­ло, что такое в пони­ма­нии пре­зи­ден­та «наша власть для нашей стра­ны на сего­дня нор­маль­ная». Не есть ли здесь при­зна­ние того, что власть дале­ка от демо­кра­ти­че­ских стан­дар­тов, но, мол, «как толь­ко, так сразу»?
Что же такое «нор­маль­ная власть» в пони­ма­нии президента?
Это когда кор­руп­ци­ей пора­же­ны все госор­га­ны, а борь­ба с ней, кро­ме сме­ха, ниче­го не вызывает?
Или это наши суды, про­даж­ность и необъ­ек­тив­ность кото­рых дав­но уже ста­ли прит­чей во язы­цех? А может, это без­дар­ность пра­ви­тель­ства, кото­рое за 25 лет неза­ви­си­мо­сти так и не спо­до­би­лось постро­ить хоть что-то сопо­ста­ви­мое с про­из­вод­ствен­ны­ми мощ­но­стя­ми совет­ско­го пери­о­да, не смог­ло зало­жить осно­вы мощ­ной про­из­вод­ствен­ной инду­стрии и тех­но­ло­ги­че­ской базы буду­щей эко­но­ми­ки. Или это наступ­ле­ние на пра­ва и сво­бо­ды граж­дан, выра­жа­ю­ще­е­ся в при­ня­тии анти­де­мо­кра­ти­че­ских зако­нов и пре­сле­до­ва­ни­ях инакомыслящих?
Увы, об этом пре­зи­дент не ска­зал ни сло­ва. Ощу­ще­ние, что для него все­го это­го про­сто нет, что он это­го не видит.
Еще один важ­ный момент, про­зву­чав­ший в том интер­вью: «Нам надо сей­час в Кон­сти­ту­ции, при­шла пора вста­вить пункт, что част­ная соб­ствен­ность незыб­ле­ма, никто не может поку­шать­ся на част­ную соб­ствен­ность чело­ве­ка и никто не будет вры­вать­ся в мою част­ную квар­ти­ру, в мой част­ный дом без раз­ре­ше­ния на то. Ина­че будет хаос. Ина­че будет пра­во силь­но­го отобрать у сла­бо­го то, что у него есть».
Что ж полу­ча­ет­ся — 25 лет жили, руко­вод­ству­ясь прин­ци­пом «обо­га­щай­тесь кто как может», а сего­дня, когда силь­ные мира сего все поде­ли­ли меж­ду собой, пре­зи­дент пред­ла­га­ет это зафик­си­ро­вать как дан­ность. Мол, даль­ше ника­ких пере­де­лов, объ­яв­ля­ем непри­кос­но­вен­ность все­го… «что нажи­то непо­силь­ным трудом».
Мысль инте­рес­ная, а глав­ное — очень понят­ная: все при­бра­но к рукам, а зна­чит, пора закре­пить это кон­сти­ту­ци­он­но, что­бы, не дай бог, зав­тра кто-то из недо­воль­ных таким деле­жом не устро­ил оче­ред­ной передел.
Все доста­точ­но логич­но и понят­но, в том чис­ле и с точ­ки зре­ния забо­ты о сла­бом, у кото­ро­го силь­ный может отнять. Это понят­но. Не ясно одно — поче­му все эти 25 лет он об этом мол­чал. Ведь, согла­си­тесь, раз­ви­вать Казах­стан в усло­ви­ях соци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти, непри­кос­но­вен­но­сти част­ной соб­ствен­но­сти и част­но­го биз­не­са было бы куда более про­дук­тив­но! Как-то это все не по-госу­дар­ствен­но­му. Ощу­ще­ние, что спер­ва кому-то дали воз­мож­ность стать бога­ты­ми, а теперь вспом­ни­ли о соци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти и о непри­кос­но­вен­но­сти част­ной соб­ствен­но­сти про­стых людей. Нечест­но это! И это тоже аргу­мент, дока­зы­ва­ю­щий авто­ри­тар­ный харак­тер нашей власти.

Ори­ги­нал ста­тьи: Три­бу­на — Рес­пуб­ли­кан­ская обще­ствен­но-поли­ти­че­ская газе­та / tribunakz.com