Серикжан МАМБЕТАЛИН: «Надеюсь, у нас с «имперцами» не дойдет до вооруженного противостояния»

30.07.2015
Бесе­до­вал Вяче­слав Поло­вин­ко, спе­ци­аль­но для «Новой» — Казахстан»

Пред­се­да­тель пар­тии «Руха­ни­ят» и один из лиде­ров наци­о­наль­но-пат­ри­о­ти­че­ско­го дви­же­ния Казах­ста­на – о вред­но­сти ЕАЭС, отно­ше­нии к войне и недо­пу­сти­мо­сти импер­ских настро­е­ний в стране

В послед­ние несколь­ко меся­цев дис­кус­сия по наци­о­наль­но­му вопро­су в Казах­стане зна­чи­тель­но обост­ри­лась. Вступ­ле­ние стра­ны в Евразий­ский союз поро­ди­ло опа­се­ние о том, что казах­ская иден­тич­ность будет раз­мы­та, а Москва попро­бу­ет сно­ва вве­сти импер­ское прав­ле­ние на тер­ри­то­рии стра­ны. Дис­кус­сия очень ско­ро вышла за пре­де­лы поли­ти­че­ских вопро­сов и пере­ме­сти­лась в дру­гие обла­сти. Пока­за­тель­ным ста­ло ярост­ное обсуж­де­ние наци­о­наль­но­сти погиб­ше­го и убий­цы в резо­нанс­ном «деле Куз­не­цо­ва». А вза­им­ные обви­не­ния в шови­низ­ме ста­ли общим местом в отно­ше­ни­ях наци­о­нал-пат­ри­о­тов и «импер­цев». Кор­ре­спон­дент «Новой» – Казах­стан» пого­во­рил с одним из лиде­ров казах­ских наци­о­на­ли­стов Сери­к­жа­ном Мам­бе­та­ли­ным о том, кто вино­ват в такой ситу­а­ции, и что делать даль­ше. А так­же о воз­мож­но­сти Май­да­на в стране и о том, кто дол­жен стать сле­ду­ю­щим президентом.

«Муд­рый вождь дол­жен сидеть в Акор­де, а не в Кремле»

– Вы може­те крат­ко ска­зать: Евразий­ский эко­но­ми­че­ский союз для Казах­ста­на – это хоро­шо или плохо?

– Мое мне­ние не поме­ня­лось. Те нега­тив­ные тен­ден­ции, кото­рые появи­лись в Рос­сии в свя­зи с санк­ци­я­ми, отра­жа­ют­ся и на нас. А после того, как в Укра­ине нача­лась вой­на, поло­жи­тель­ных момен­тов для Казах­ста­на в ЕАЭС не оста­лось в принципе.

– Я пра­виль­но пони­маю, что вы пред­ла­га­е­те из Евразий­ско­го сою­за выйти?

– Я пред­ла­гаю прий­ти к это­му объ­еди­не­нию через мно­го лет, пото­му что сего­дня объ­еди­нять­ся нам не поз­во­ля­ют усло­вия. У нас раз­ный уро­вень эко­но­мик, у нас раз­ное виде­ние гео­по­ли­ти­че­ской ситу­а­ции. Воз­мож­но, в буду­щем появит­ся смысл всту­пать в союз с Рос­си­ей. Но не сегодня.

– А как вы види­те про­це­ду­ру выхо­да из Евразий­ско­го сою­за? У этой идеи будет огром­ное коли­че­ство про­тив­ни­ков – это даже по опро­сам видно.

– Возь­мем по ана­ло­гии Евро­пей­ский союз: что­бы всту­пить в него, стра­ны про­во­ди­ли рефе­рен­дум о при­со­еди­не­нии. У нас же ника­ко­го воле­изъ­яв­ле­ния наро­да не было, это исклю­чи­тель­но волюн­та­рист­ское реше­ние пре­зи­ден­тов, кото­рое под­дер­жа­ли кар­ман­ные парламенты.

Про­це­ду­ра выхо­да про­стая: тот же самый пар­ла­мент дол­жен при­нять реше­ние о денон­са­ции это­го дого­во­ра. В прин­ци­пе в доку­мен­тах по Евразий­ско­му сою­зу все шаги про­пи­са­ны: нуж­но уве­до­мить парт­не­ров о выхо­де и в годич­ный срок вый­ти. А в том, что­бы вос­ста­но­вить гра­ни­цы и тамо­жен­ные посты, ниче­го слож­но­го тем более нет.

– Но ведь боль­шин­ство сто­рон­ни­ков ЕАЭС из обы­ва­те­лей будут напи­рать на то, что общая гра­ни­ца – это очень удоб­но, что мож­но пере­дви­гать­ся без осо­бых про­блем. Это фак­ти­че­ски лайт-вер­сия Совет­ско­го Союза.

– Ну, а в чем про­бле­ма пере­хо­да гра­ни­цы? Если пра­виль­но поста­вить гра­ни­цы, если все ком­пью­те­ри­зи­ро­вать, если убрать кор­руп­ци­он­ную состав­ля­ю­щую – ника­ких зами­нок воз­ни­кать не будет. Плюс мы можем сде­лать для жите­лей при­гра­нич­ных рай­о­нов упро­щен­ную схе­му въез­да-выез­да. А осно­ва­ний для откры­тия гра­ниц я не вижу. Наобо­рот: пред­ста­вим, что зав­тра в Рос­сии нач­нет­ся граж­дан­ская вой­на (я это­го ни в коем слу­чае не хочу, но вдруг из Укра­и­ны пере­ки­нут­ся бое­вые дей­ствия), и тогда в Казах­стан пото­ком хлы­нут бежен­цы. Таджи­ки едут сюда из Рос­сии из-за неста­биль­но­го кур­са руб­ля. Узбе­ки из Рос­сии могут при­е­хать к нам, и нач­нет­ся изме­не­ние балан­са тру­до­вой силы. Я пони­маю, если бы Казах­стан в ней нуж­дал­ся – тогда мигра­ция была бы неоспо­ри­мым пре­иму­ще­ством Евразий­ско­го сою­за. Но для Казах­ста­на это вред­но. Мы и себя-то рабо­той не можем обеспечить.

И это в ито­ге созда­ет напря­жен­ность. Люди при­ез­жа­ют из дру­гой стра­ны, им не надо ни реги­стри­ро­вать­ся, ни раз­ре­ше­ние на рабо­ту полу­чать, да еще они в любой момент могут уехать. Это пал­ка о двух концах.

А кро­ме сво­бод­но­го пере­дви­же­ния внут­ри стран что еще может нра­вить­ся в Евразий­ском союзе?

– У людей ста­рой закал­ки это созда­ет ощу­ще­ние того, что сно­ва появил­ся еди­ный поли­ти­че­ский центр в Москве, в Крем­ле, где сидит муд­рый вождь, кото­рый будет о нас заботиться.

– Муд­рый вождь дол­жен сидеть у нас в Акор­де, а не в Москве. И этот импер­ский вирус про­ник теперь и в казах­стан­цев, кото­рые в прин­ци­пе уже были по мен­таль­но­сти граж­да­на­ми неза­ви­си­мой стра­ны. Но Путин умуд­рил­ся рас­ше­ве­лить самые низ­мен­ные чув­ства. И люди внут­ри стра­ны нача­ли думать, что Казах­стан – это не совсем госу­дар­ство, что у него нет неза­ви­си­мо­сти, что им управ­ля­ют из Моск­вы. Мне все­гда хочет­ся ска­зать таким людям: вы хоти­те видеть Пути­на сво­им пре­зи­ден­том? Вы може­те сесть в поезд и

уехать в Орен­бург или Орск и там жить.

Мы про­тив того, что­бы нами управ­лял Кремль. Соб­ствен­но, Евразий­ский союз толь­ко назы­ва­ет­ся эко­но­ми­че­ским, на самом деле мы все пре­крас­но пони­ма­ем, что это союз поли­ти­че­ский – при­чем еще и не рав­но­знач­ный, все дик­ту­ет­ся из Москвы.

– Мож­но ли эти ваши сло­ва рас­це­ни­вать так, что вы и про­тив Совет­ско­го Сою­за тоже, и не хоти­те воз­вра­ще­ния тех времен?

– Путин сам когда-то ска­зал: «Тот, кто не жале­ет о раз­ва­ле Совет­ско­го Сою­за, не име­ет серд­ца, а тот, кто хочет его вер­нуть, не име­ет моз­гов». Вот мне кажет­ся, что Путин и наш пре­зи­дент поте­ря­ли абсо­лют­но все моз­ги и пыта­ют­ся воз­ро­дить СССР. Но он нико­гда не вер­нет­ся. Поко­ле­ние тех, кто жил в СССР, уйдет – и все.

– А вы сами лич­но в те вре­ме­на вер­нуть­ся не хотите?

– Я пред­по­чи­таю дру­жить дома­ми, а не жить в одной бед­ной бес­тол­ко­вой ком­му­наль­ной квартире.

«У Рос­сии нече­му учиться»

– Как вы счи­та­е­те, Казах­стан сей­час в эко­но­ми­че­ском отно­ше­нии раз­ви­ва­ет­ся хоро­шо или плохо?

– Мы живем в пост­со­вет­ском Казах­стане. У нас, конеч­но, есть свои атри­бу­ты неза­ви­си­мо­сти, но от пери­о­да жиз­ни в СССР мы еще до кон­ца не ото­шли. Я наде­юсь, что после ухо­да Назар­ба­е­ва при­дут люди, кото­рые будут стро­ить дей­стви­тель­но неза­ви­си­мое госу­дар­ство без огляд­ки на Моск­ву. Но так­же и без огляд­ки на Пекин, и без огляд­ки на Вашинг­тон. У всех есть свои недо­стат­ки, и мы ни с кем не хотим объ­еди­нять­ся в какой-то союз. Есть Тюрк­ский союз – он пред­ла­га­ет объ­еди­не­ние на куль­тур­ном и духов­ном уровне. Но это никак не сли­я­ние эко­но­мик или воен­но­го потенциала.

– Но у пред­ста­ви­те­лей импер­ско­го направ­ле­ния может быть на это гео­по­ли­ти­че­ский контр­ар­гу­мент: если вы хоти­те от всех отго­ро­дить­ся и ни с кем не всту­пать в сою­зы, вы буде­те как КНДР, кото­рая вещь в себе.

– Кро­ме Казах­ста­на и Рос­сии, есть мно­го дру­гих стран, кото­рые живут нор­маль­но, не всту­пая ни в какие сою­зы. Та же Укра­и­на, та же Мол­до­ва, тот же Азер­бай­джан. Так что срав­не­ние неумест­но. Мы как раз ста­но­вим­ся КНДР, если дви­га­ем­ся вме­сте с Рос­си­ей. Рос­сия сей­час закры­ва­ет­ся желез­ным зана­ве­сом и не скры­ва­ет это­го. А я, напри­мер, это­го не хочу.

Импер­цы как раз и хотят вер­нуть­ся в СССР, кото­рый и был, по боль­шо­му сче­ту, огром­ной Север­ной Коре­ей. Сла­ва богу, что Союз раз­ва­лил­ся, а то бы мы сей­час голо­да­ли, как в КНДР.

– Согла­си­тесь, что в казах­стан­ских про­бле­мах, кото­рые есть: кор­руп­ция, пло­хая инфра­струк­ту­ра, не очень хоро­шая логи­сти­ка меж­ду горо­да­ми, – вино­ва­та совсем не Рос­сия. А по вашим сло­вам полу­ча­ет­ся, что имен­но она – источ­ник всех бед.

– Мы и не виним Рос­сию. Мы гово­рим, что у Рос­сии нече­му учить­ся. Уро­вень кор­руп­ции такой же, инфра­струк­ту­ра такая же. Отно­ше­ние к наро­ду – такое же. Демо­кра­ти­че­ское раз­ви­тие было чуть луч­ше рань­ше, а теперь даже хуже, чем у нас. Поэто­му зачем нам объ­еди­нять­ся со стра­ной, кото­рая ниче­го хоро­ше­го, по боль­шо­му сче­ту, не даст? Если уж объ­еди­нять­ся – тогда луч­ше с Кита­ем. Там хотя бы тех­но­ло­гии есть. И с кор­руп­ци­ей, кста­ти, борют­ся луч­ше, чем у нас.

Пой­ми­те, Рос­сия уже очень мно­го при­но­сит нам в плане ухуд­ше­ния ситу­а­ции. Те же санк­ции дают о себе знать. Да и наш пре­зи­дент, если вы заме­ти­ли, осо­бо уже нику­да не ездит. Все про­сто: если вы союз­ник агрес­со­ра, вы буде­те полу­чать то же самое отно­ше­ние, как и он. Я не удив­люсь, если на Казах­стан нало­жат санк­ции со вре­ме­нем. Мы же нахо­дим­ся в еди­ной тамо­жен­ной тер­ри­то­рии, а эко­но­ми­че­ские санк­ции – они могут дей­ство­вать толь­ко на всю территорию.

«Мно­гим хочет­ся «бар­хат­ной революции»

– Как вы отно­си­тесь к США?

– США – это демо­кра­ти­че­ское госу­дар­ство и миро­вой жан­дарм. Шта­ты сле­дят за миро­вым поряд­ком, нра­вит­ся это Рос­сии или нет. Ино­гда аме­ри­кан­цы дела­ют очень нело­гич­ные вещи: напри­мер, свер­га­ют дик­та­то­ров, кото­рые, как Кад­да­фи, дер­жа­ли свои стра­ны под кон­тро­лем. Хотя, с дру­гой сто­ро­ны, если бы Кад­да­фи не сидел 42 года у вла­сти, воз­мож­но, его бы и не свергали.

У меня нет пре­кло­не­ния перед США, но есть чет­кое пони­ма­ние, что, если мы вый­дем из бло­ка ОДКБ с Рос­си­ей, мож­но будет под­пи­сать парт­нер­ство с тем же НАТО. И это­го будет достаточно.

– А нам это нужно?

– Я думаю, что в первую оче­редь нуж­но выхо­дить из бло­ка с Рос­си­ей, пото­му что она ведет себя очень агрес­сив­но. Воз­мож­но, она ско­ро будет вое­вать, и я бы не хотел, что­бы Казах­стан стал частью воен­ной территории.

– Но если Казах­стан вой­дет в НАТО, это будет озна­чать не толь­ко про­тек­то­рат со сто­ро­ны Запа­да, но и опре­де­лен­ные обя­за­тель­ства в слу­чае вой­ны с той же Россией.

– Мож­но все обго­во­рить, и парт­нер­ство будет очень гиб­кое. Мы можем про­сто зару­чить­ся под­держ­кой НАТО, но необя­за­тель­но для это­го раз­ме­щать базы. Поэто­му когда гово­рят, что без Рос­сии мы про­па­дем, я все­гда отве­чаю, что нику­да мы не про­па­дем. Казах­стан име­ет очень выгод­ное гео­гра­фи­че­ское и гео­по­ли­ти­че­ское поло­же­ние, здесь никто не смо­жет сто­про­цент­но дик­то­вать свои усло­вия. Даже Россия.

– Вот вы лояль­но отно­си­тесь к аме­ри­кан­цам, а импер­цы счи­та­ют, что пусти сей­час США сюда, тео­ре­ти­че­ская воз­мож­ность Май­да­на очень быст­ро пере­рас­тет в прак­ти­че­скую, чего не хоте­лось бы.

– Поче­му нико­му не хоте­лось бы? Мно­гим хочет­ся. Вот вам хочет­ся пере­мен в этой стране?

– Да, но нена­силь­ствен­ным путем.

– Насчет насиль­ствен­но­го пути – про Май­дан [в Укра­ине] все-таки боль­ше стра­ши­лок. Мож­но сло­во «май­дан» заме­нить выра­же­ни­ем «бар­хат­ная рево­лю­ция». Никто не пред­ла­га­ет в Казах­стане граж­дан­скую вой­ну. В Укра­ине про­шел Май­дан, но если бы не агрес­сия Рос­сии, то ника­кой вой­ны бы там сей­час не было. Я про­сто в послед­ний год прак­ти­че­ски там живу. Я вижу, что стра­на поме­ня­ла руко­во­ди­те­ля-вора; стра­на про­ве­ла выбо­ры и выдви­ну­ла в Раду достой­ных пред­ста­ви­те­лей; стра­на посте­пен­но избав­ля­ет­ся от оли­гар­хи­че­ских кла­нов. У них там идет прогресс.

Ну, а что делать, если нам не дают поме­нять власть закон­ным мето­дом на выбо­рах? Я об этом гово­рю как руко­во­ди­тель пар­тии, кото­рую с выбо­ров сня­ли. Я могу ска­зать пре­зи­ден­ту в лицо, что сей­час в стране закон­ных меха­низ­мов сме­ны вла­сти нет. В этой стране, на мой взгляд, будет «бар­хат­ная рево­лю­ция». Я не хочу гово­рить «май­дан», пото­му что в казах­ском язы­ке у это­го сло­ва есть зна­че­ние поля бит­вы, и из-за это­го мно­гие в стране так нерв­но на него реагируют.

– Я поз­во­лю себе с вами не согла­сить­ся насчет «бар­хат­но­сти» рево­лю­ции в том смыс­ле, что у нас спец­наз, мяг­ко гово­ря, не гру­зин­ский. И в слу­чае чего он будет рабо­тать жест­ко – как было на Бан­ко­вой ули­це или на ули­це Гру­шев­ско­го в Киеве.

– Спец­наз – это тоже люди, у кото­рых есть бра­тья и сест­ры. Я не думаю, что, если вый­дет 50 тысяч чело­век, какой-то спец­наз пой­дет про­тив нас. 50 тысяч чело­век на ули­це, про­сто­ять три дня – и все, никто ника­ких при­ка­зов о штур­ме отда­вать не будет. Все про­сто сядут в само­лет и уле­тят. Я про­сто знаю пси­хо­ло­гию наших чиновников.

Един­ствен­ный, кто может на нас пой­ти, – это какой-нибудь ново­си­бир­ский ОМОН, как в 86‑м году. Тогда дей­стви­тель­но при­гла­си­ли рос­сий­ский ОМОН, кото­рый уби­вал казах­ских юно­шей и деву­шек. А казах­ский спец­наз, не думаю, что ста­нет стре­лять в сво­их сограждан.

«Когда закры­ва­ют прес­су – полу­ча­ет­ся Север­ная Корея»

– Как вы отно­си­тесь к евро­пей­ским цен­но­стям в их сте­рео­тип­ном совре­мен­ном пони­ма­нии – сво­бо­да бра­ка, сво­бо­да выбо­ра поло­во­го парт­не­ра и тому подобное?

– Я отно­шусь к ним вполне лояль­но. Более того, в про­грам­ме нашей пар­тии есть пункт о постро­е­нии неза­ви­си­мо­го Казах­ста­на на осно­ве евро­пей­ских демо­кра­ти­че­ских цен­но­стей. Самые глав­ные цен­но­сти – это, без­услов­но, сво­бо­да сло­ва, сме­ня­е­мость вла­сти, вер­хо­вен­ство зако­на. А то, о чем вы гово­ри­те, это часть евро­пей­ских сво­бод. Я про­жил в Евро­пе боль­ше 12 лет, и, поверь­те мне, вам будет при­ят­нее жить в сво­бод­ном обще­стве, где раз­ре­ше­ны гей-бра­ки, чем в тота­ли­тар­ном госу­дар­стве, где эти бра­ки запре­ще­ны. От того, что у нас подоб­ные вещи не раз­ре­ше­ны, мень­ше раз­вра­та и педо­фи­лии не становится.

Я могу ска­зать, что у запад­но­го обще­ства мораль­ные цен­но­сти гораз­до стро­же, чем у нас. Я за все вре­мя, что жил в Евро­пе, по теле­ви­зо­ру не видел ни одной голой сись­ки. Мож­но спо­кой­но остав­лять детей воз­ле теле­ви­зо­ра, зная, что они не уви­дят ниче­го плохого.

– Но в той же Евро­пе, напри­мер, во Фран­ции, тер­ак­ты про­ис­хо­дят весь год, а у нас ста­биль­ность и спо­кой­ствие. И где в ито­ге лучше?

– Какие тер­ак­ты? «Шар­ли Эбдо», что ли?

– Не толь­ко. Еще посто­ян­ные захва­ты залож­ни­ков и напа­де­ние на завод, где чело­ве­ку отсек­ли голову.

– У нас таких вещей про­ис­хо­дит не мень­ше. Один нашу­мев­ший Челах чего сто­ит. Был рас­стрел рабо­чих в Жана­о­зене. Или напа­де­ние ислам­ских фун­да­мен­та­ли­стов в Иле-Ала­та­ус­ком пар­ке. Добавь­те сюда еще кучу вещей, о кото­рых офи­ци­аль­но не гово­рит­ся. У нас уби­ва­ют намно­го боль­ше, чем в Евро­пе. Про­сто там есть прес­са, кото­рая подроб­но осве­ща­ет все. А у нас нет такой прес­сы, кото­рая бы откры­то писа­ла про все про­ис­хо­дя­щее в стране.

– Так, может, и не надо писать? Зато всем спо­кой­но и уютно.

– Надо. Посмот­ри­те на Южную и Север­ную Кореи опять-таки. Когда есть демо­кра­ти­че­ские цен­но­сти, сво­бо­да сло­ва и сво­бо­да пред­при­ни­ма­тель­ства – полу­ча­ет­ся Южная Корея. Когда прес­су закры­ва­ют или ей заты­ка­ют рот, а все демо­кра­ти­че­ские инсти­ту­ты уни­что­жа­ют­ся – полу­ча­ет­ся Север­ная Корея. Вот и вся разница.

«Назар­ба­ев может делать с наро­дом все, что угодно»

– Что вы дума­е­те о раз­вен­ча­нии мифа о 28 пан­фи­лов­цах? Это дей­стви­тель­но миф, или вы счи­та­е­те ситу­а­цию «злы­ми про­ис­ка­ми России»?

– Это миф, но даже в его раз­вен­ча­нии сыг­рал роль фак­тор рос­сий­ско­го шови­низ­ма. Я вооб­ще счи­таю, что подвиг геро­ев-пан­фи­лов­цев нуж­но было оста­вить в покое. Через 70 лет него­же нам пере­пи­сы­вать исто­рию. Пусть это оста­лось бы мифом. Да и люди там в любом слу­чае вое­ва­ли ведь.

Пока­за­тель­но то, что этот миф раз­вен­ча­ли в отно­ше­нии диви­зии, кото­рая фор­ми­ро­ва­лась в Казах­стане и Кыр­гыз­стане. И в этом тоже есть фак­тор импер­ско­го пре­не­бре­же­ния. Вот вы, каза­хи, гово­ри­ли, что вое­ва­ли, а у вас, ока­зы­ва­ет­ся, вот какая исто­рия. Давай­те тогда раз­вен­ча­ем тот миф, что Его­ров и Кан­та­рия под­ня­ли флаг над Рейхс­та­гом, а не казах Кош­кар­ба­ев, кото­ро­му по поли­ти­че­ским моти­вам при­ка­за­ли забыть об этом.

– Хоро­шо, но какой смысл был рос­сий­ским исто­ри­кам так солить Казах­ста­ну – внут­ри Рос­сии от это­го резо­нанс пошел едва ли не больший?

– Ну, это вопрос не к нашим же наци­о­на­ли­стам. Это вопрос к рос­си­я­нам. По край­ней мере, я не видел, что­бы кто-то в Казах­стане высту­пал про­тив это­го подви­га. Дру­гое дело, что лич­но мы все­гда высту­па­ли про­тив тер­ми­на «Вели­кая Оте­че­ствен­ная вой­на». Мы счи­та­ем, что это была Вто­рая миро­вая вой­на. Мы гово­рим о том, что раз­вя­зал ее в сою­зе с Гер­ма­ни­ей СССР, и Ста­лин вино­ват в раз­вя­зы­ва­нии этой вой­ны не мень­ше, чем Гит­лер. Об этом мы долж­ны гово­рить – что это­го стес­нять­ся? Это позор­ные стра­ни­цы исто­рии, но мы долж­ны гово­рить об этом.

– А как вы отно­си­тесь к Сталину?

– Ста­лин – тот, кто уни­что­жил 20 мил­ли­о­нов чело­век и уни­что­жил весь цвет казах­ской интел­ли­ген­ции. От Ста­ли­на постра­да­ли мои пря­мые пред­ки. Я счи­таю его кро­ва­вым тира­ном. Да, он выпол­нял свою мис­сию. Но кро­ви на его руках боль­ше, чем его дости­же­ний. Поэто­му когда сто­рон­ни­ки импер­ско­го раз­ви­тия гово­рят, что хотят вер­нуть Совет­ский Союз, я отве­чаю, что для это­го нуж­но сна­ча­ла убить несколь­ко десят­ков мил­ли­о­нов чело­век. Для остав­ших­ся, может быть, что-то напо­до­бие СССР и будет постро­е­но. Нуж­но убить всех ина­ко­мыс­ля­щих и всех пред­при­им­чи­вых. Не може­те это­го сде­лать – даже не бери­тесь за вос­ста­нов­ле­ние СССР. Да никто сей­час и не даст это­го сделать.

– Ста­лин, по-ваше­му, диктатор?

– Ста­лин – абсо­лют­ный диктатор.

– А Путин?

– В Путине игра­ют внут­рен­ние про­ти­во­ре­чия. Он хочет пра­вить, как Ста­лин, но при этом жить, как Абра­мо­вич. В этом его самая боль­шая про­бле­ма: он хочет сов­ме­стить несов­ме­сти­мое. Да и будем чест­ны: Пути­ну дале­ко и до Ста­ли­на, и до Абрамовича.

– А Нур­сул­тан Назар­ба­ев – диктатор?

– Он, ско­рее, не дик­та­тор, а послед­ний ком­му­ни­сти­че­ский пра­ви­тель Казах­ста­на. То, что ком­му­ни­сти­че­ские лиде­ры авто­ри­тар­ны, – это одно­знач­но. А после того как рас­стре­ля­ли людей в Жана­о­зене, для меня, напри­мер, Назар­ба­ев – диктатор.

– Но, согла­си­тесь, что стиль прав­ле­ния Назар­ба­е­ва и его поли­ти­че­ское дол­го­ле­тие – это не столь­ко резуль­тат тех­ни­че­ских мани­пу­ля­ций на выбо­рах, сколь­ко реаль­ное жела­ние людей, что­бы Назар­ба­ев ими пра­вил. Да, 97% он, может, не набрал, но 70 –80% – вполне.

– Это те, кто ниче­го, кро­ме СССР и совре­мен­но­го пост­со­вет­ско­го Казах­ста­на, в сво­ей жиз­ни не видел. Когда в стране набе­рет­ся кри­ти­че­ская мас­са тех, кто жил и учил­ся на Запа­де, тогда ситу­а­ция может изме­нить­ся. А пока Назар­ба­ев может делать с наро­дом все, что угод­но. 80% голо­сов без фаль­си­фи­ка­ций – это не резуль­тат попу­ляр­но­сти пре­зи­ден­та, а резуль­тат эффек­тив­но­сти пропаганды.

– Про­сти­те, но я не могу не спро­сить. Если не Назар­ба­ев, то кто?

– Это совсем про­стой вопрос. В Рос­сии кто знал Пути­на 15 лет назад? Вооб­ще никто. Он даже не подо­зре­вал, что ста­нет пре­зи­ден­том – абсо­лют­но зауряд­ный чело­век. При этом есть мно­го тех, кто гораз­до выше по про­фес­си­о­наль­ным и чело­ве­че­ским каче­ствам. И если рос­си­яне смог­ли себе най­ти пре­зи­ден­та, то поче­му каза­хи не могут? Я уве­рен, что есть тыся­ча чело­век, кото­рые могут пра­вить Казах­ста­ном не хуже, чем Назарбаев.

– Фами­лии? Кто может стать пре­зи­ден­том пря­мо сейчас?

– Если хоти­те, тот же Галым­жан Жаки­я­нов мог бы. Или Мух­тар Джа­ки­шев. Прав­да, один в изгна­нии, а дру­гой – сидит, но это след­ствие того, что они мог­ли бы стать президентом.

– Вы счи­та­е­те, что они настоль­ко же муд­ры, насколь­ко мудр сей­час Нур­сул­тан Назарбаев?

– Они намно­го муд­рее, чем Назар­ба­ев, кото­рый уже теря­ет хватку.

«Меж­на­ци­о­наль­ные отно­ше­ния нуж­но зано­во выстраивать»

– Назар­ба­е­ва хва­лят за то, что, стре­мясь к постро­е­нию мно­го­на­ци­о­наль­но­го госу­дар­ства, он все-таки про­дви­га­ет еди­ную общ­ность «казах­стан­цы». Как вы к это­му отно­си­тесь? Я про­сто заме­тил, что чаще все­го в раз­го­во­ре со мной вы все-таки упо­треб­ля­е­те сло­во «каза­хи».

– Искус­ствен­но создать нацию там, где есть госу­дар­ствен­но-обра­зу­ю­щий этнос, нере­аль­но. При­чин тому несколь­ко. Во-пер­вых, это демо­гра­фия: рус­ско­го насе­ле­ния с каж­дым годом все мень­ше. Во-вто­рых, Казах­стан – это не аме­ри­кан­ская или австра­лий­ская зем­ля, куда при­е­ха­ли, уни­что­жи­ли або­ри­ге­нов и постро­и­ли совер­шен­но новую нацию. И потом, поче­му нет нации «узбе­ки­стан­цы», вы нико­гда не заду­мы­ва­лись? Поче­му нет нации «турк­ме­ни­стан­цы»? Я не могу понять, поче­му в Казах­стане долж­но быть по-дру­го­му. Вас что, напря­га­ет, когда вас в дру­гих стра­нах будут иден­ти­фи­ци­ро­вать как казах­ско­го жителя?

– Меня лич­но нет, но вот боль­шин­ство жите­лей стра­ны, кото­рые толь­ко на рус­ском язы­ке раз­го­ва­ри­ва­ют, этот под­ход как раз и напрягает.

– А поче­му рус­ских, кото­рые едут во Фран­цию, не напря­га­ет, когда их назы­ва­ют фран­цу­за­ми? Я вам ска­жу: это опять отго­ло­сок импер­ско­го шови­низ­ма. Как это так, что­бы назы­ва­ли каза­хом?! «Фран­цу­зом» ему быть не стыд­но, а вот «каза­хом» стыдно.

– В послед­нее вре­мя наци­о­наль­ная дис­кус­сия при­об­ре­та­ет стран­ный отте­нок: она про­ни­ка­ет даже туда, где ее, каза­лось бы, быть не долж­но. Я имею в виду резо­нанс­ное «дело Куз­не­цо­ва». Наци­о­на­ли­сты сра­зу ста­ли гово­рить, что Куз­не­цов убил, пото­му что он, мол, рус­ский шови­нист, у него даже фото­гра­фии с нацист­ским при­вет­стви­ем есть, и поэто­му не надо его защищать.

– Я так кате­го­рич­но не выра­жа­юсь. Но я вижу там эле­мент шови­низ­ма, в этом деле. Шесте­ро чело­век участ­во­ва­ло в дра­ке – уби­ли каза­ха. Мы гово­рим ведь не о том, что Куз­не­цов – рус­ский, а о том, что чело­век изна­чаль­но был скло­нен к агрес­сии. Мно­гие гово­рят, какую музы­ку он слу­шал, как он оде­вал­ся. И потом, пер­во­на­чаль­но ника­ко­го наци­о­наль­но­го вопро­са в этом деле не было. Про­сто когда из погиб­ше­го ста­ли делать како­го-то мон­стра, что совсем не так, тогда и нача­лась эта дискуссия.

Я не вижу наци­о­наль­но­го под­тек­ста. Про­сто рус­ские пере­жи­ва­ют за Куз­не­цо­ва, а каза­хи сопе­ре­жи­ва­ют покой­но­му Мурат­ка­ли­е­ву. Это как в спор­те. Каж­дый боле­ет за сво­их – и это нормально.

– Мне кажет­ся, это не совсем кор­рект­ное срав­не­ние. Я веду к тому, что коли­че­ство вопро­сов, дис­кус­сия по кото­рым пере­те­ка­ет в наци­о­наль­ную плос­кость, рез­ко вырос­ло за послед­нее время.

– А вы не зна­е­те, поче­му это выросло?

– Ска­жи­те, почему.

– Пото­му что мы вошли в Тамо­жен­ный союз и в Евразий­ский союз. Вы може­те сами оце­нить сте­пень воз­дей­ствия ЕАЭС. До 2010 года у нас вооб­ще не было таких дис­кус­сий, мы были более-менее моно­лит­ной наци­ей. А с момен­та вступ­ле­ния Казах­ста­на в ТС область меж­на­ци­о­наль­ных отно­ше­ний пошла враз­нос. Рус­ско­языч­ные и рус­ские, кото­рые здесь живут, ста­ли ощу­щать себя частью Рос­сий­ской импе­рии, что очень не нра­вит­ся тем же самым каза­хам. Мы счи­та­ем, что если рус­ские выбра­ли местом житель­ства Казах­стан, они долж­ны иден­ти­фи­ци­ро­вать себя имен­но с этой стра­ной. Вот в этом и есть на самом деле самая боль­шая про­бле­ма Евразий­ско­го союза.

В любом слу­чае, мы из ЕАЭС вый­дем: не сего­дня – так зав­тра. Но эта про­бле­ма оста­нет­ся. Меж­на­ци­о­наль­ные отно­ше­ния нуж­но будет зано­во выстра­и­вать. Уже нет меж­ду наци­я­ми доверия.

– Пони­ма­е­те, какая шту­ка. Пред­по­ло­жим, что рус­ские в Казах­стане дей­стви­тель­но нача­ли себя ощу­щать частью «могу­чей импе­рии», и поэто­му, гру­бо гово­ря, ста­ли качать пра­ва. Но и каза­хи в ответ нача­ли дей­ство­вать по прин­ци­пу «Ах, ты так, зна­чит, я тоже буду тебя бить». По фак­ту к циви­ли­зо­ван­ной дис­кус­сии ни та, ни дру­гая сто­ро­на не при­зы­ва­ют. Вы лич­но ощу­ща­е­те в этом свою вину?

– Я ощу­щаю свою вину в том, что мы, наци­о­нал-пат­ри­о­ты, не смог­ли добить­ся закры­тия рос­сий­ских кана­лов, кото­рые про­мы­ва­ют моз­ги нашим рус­ско­языч­ным сограж­да­нам (а к ним мы отно­си­лись и до сих пор отно­сим­ся очень хоро­шо). Но, к сожа­ле­нию, мы видим, что под воз­дей­стви­ем СМИ эти люди меня­ют свое отно­ше­ние к тем же каза­хам. Но я готов по это­му пово­ду по-преж­не­му общать­ся и дискутировать.

«Я бы спро­сил у «импер­ца»: «Тебе не стыдно?»

– Сколь­ко в Казах­стане сто­рон­ни­ков идеи наци­о­нал-пат­ри­о­тиз­ма? Сто­рон­ни­ки импе­ри­а­лиз­ма вот гово­рят, что если вый­ти на ули­цу и 10 слу­чай­ных чело­век опро­сить, как мини­мум, восемь из них будут под­дер­жи­вать пози­цию «импер­цев».

– Если они будут в горо­де ходить, то тогда, конеч­но, так и будет. Если опрос будет про­во­дить­ся в казах­ских аулах, резуль­тат будет совер­шен­но про­ти­во­по­лож­ный. Ста­ти­сти­ка – это лука­вая шту­ка. Отклю­чи рос­сий­скую про­па­ган­ду, объ­яс­ни людям, сколь­ко мы теря­ем эко­но­ми­че­ски из-за сво­е­го при­сут­ствия в ЕАЭС, – и соот­но­ше­ние сил поменяется.

– А сколь­ко у вас противников?

– Ско­рее, это не про­тив­ни­ки, а идей­ные оппо­нен­ты. Я наде­юсь, что у нас не дой­дет до воору­жен­но­го про­ти­во­сто­я­ния. Все люди, кото­рые носталь­ги­ру­ют по Совет­ско­му Сою­зу, кото­рые живут в Казах­стане, но хотят иметь пре­зи­ден­том Пути­на, – они мои идей­ные оппо­нен­ты. Но это опять-таки не попыт­ка све­сти все к фор­му­ле «чемо­дан – вок­зал – Рос­сия». Это про­сто вопрос циви­ли­зо­ван­но­го и циви­ли­за­ци­он­но­го выбо­ра. Если ты хочешь жить по рос­сий­ским зако­нам – пожа­луй­ста, езжай в Рос­сию. В кон­це кон­цов, в Казах­стан воз­вра­ща­ют­ся мно­гие пере­се­лен­цы из Китая и Мон­го­лии – про­сто пото­му, что здесь их Роди­на, здесь зем­ля их отцов. Воз­мож­но, у рус­ских тоже есть стрем­ле­ние к жиз­ни на той зем­ле, на кото­рой их кор­ни. Это нормально.

Одна­ко если вы реши­ли остать­ся здесь, то нуж­но жить по пра­ви­лам этой стра­ны и ува­жать тот этнос, чья зем­ля здесь нахо­дит­ся исто­ри­че­ски. И я не думаю, что сей­час гово­рю что-то обид­ное. Когда я жил в Англии, я жил по англий­ским зако­нам – и ниче­го в этом зазор­но­го не было. Более того, мно­гие «импер­цы», при­ез­жая в Евро­пу, соблю­да­ют зако­ны Евро­пы. Так что мы не про­сим ниче­го сверхъестественного.

– А у вас есть дру­зья с импер­ским сознанием?

– Есть, и со мно­ги­ми я, к сожа­ле­нию, поте­рял дру­же­ские отно­ше­ния. Наши спо­ры о том, чей Крым, при­ве­ли к тому, что в послед­нее вре­мя мы прак­ти­че­ски не обща­ем­ся. И это меня лич­но очень удручает.

– Пред­ста­вим гипо­те­ти­че­скую ситу­а­цию, что рядом с вами сидит пред­ста­ви­тель «импер­цев» – тот же Ермек Тай­чи­бе­ков. Что вы ему ска­же­те в первую очередь?

– Я бы спро­сил у него: «Тебе не стыдно?».

Читать ори­ги­нал статьи:

Сери­к­жан МАМБЕТАЛИН: «Наде­юсь, у нас с «импер­ца­ми» не дой­дет до воору­жен­но­го противостояния»

Статьи по теме

Побежденных судят

Правые в Европе усиливают позиции перед выборами. Как этому противостоять?

Оразалы Ержанов: Закон о возврате активов не работает