Сергей ДУВАНОВ: «Сегодня всех недовольных подбирают исламисты»

Сер­гей ДУВАНОВ: «Сего­дня всех недо­воль­ных под­би­ра­ют исламисты»

— В пар­ла­мент были при­гла­ше­ны ряд извест­ных экс­пер­тов для обсуж­де­ния новых зако­но­про­ек­тов про­тив тер­ро­риз­ма и дру­гих. Нуж­но ли участ­во­вать в таких обсуж­де­ни­ях? Помо­жет ли это при­ня­тию полез­ных для обще­ства зако­нов? Зачем власть ста­ла при­гла­шать людей, при­об­рет­ших извест­ность в СМИ и соц­се­тях, для обсуж­де­ния законопроектов?

— Понят­но, что это не про­сто так. Задум­ка здесь ско­рее такая: при­крыть­ся авто­ри­те­та­ми из граж­дан­ско­го обще­ства от кри­ти­ки, кото­рая неиз­беж­на в слу­чае при­ня­тия столь неде­мо­кра­ти­че­ско­го зако­на, ущем­ля­ю­ще­го пра­ва и сво­бо­ды граж­дан. При­ем извест­ный и не раз испы­тан­ный вла­стя­ми. Думаю, что каж­дый впра­ве сам решать, участ­во­вать ему в таких обсуж­де­ни­ях или нет. Тут глав­ное — с какой целью это делать. Нуж­но пони­мать, что мне­ния экс­пер­тов выслу­ша­ют, но сде­ла­ют все рав­но по-сво­е­му. В этом слу­чае важ­но не про­мол­чать и пуб­лич­но об этом ска­зать, что о твое мне­ние вытер­ли ноги и ты не име­ешь ника­ко­го отно­ше­ния к это­му зако­ну. В про­тив­ном слу­чае это будет выгля­деть как уча­стие в наступ­ле­нии на граж­дан­ские права.

— Созда­но новое мини­стер­ство по делам рели­гий и граж­дан­ско­го обще­ства. Какую функ­цию, по-ваше­му, будет выпол­нять дан­ное ведом­ство? Нуж­но ли вооб­ще созда­вать такое министерство?

— Само по себе созда­ние отдель­но­го мини­стер­ства для НПО (для чинов­ни­ков граж­дан­ское обще­ство огра­ни­чи­ва­ет­ся НПО) и рели­ги­оз­ных кон­фес­сий — это пока­за­тель важ­но­сти угроз для вла­сти со сто­ро­ны НПО (рабо­та­ю­щих на ино­стран­ные день­ги) и рели­ги­оз­ных общин, кото­рые при воз­мож­но­сти могут стать серьез­ной поли­ти­че­ской силой. Так что это мини­стер­ство нуж­но вос­при­ни­мать как штаб по кон­тро­лю и регу­ли­ро­ва­нию дея­тель­но­сти тех, кого в отсут­ствие оппо­зи­ции боль­ше все­го боят­ся люди во власти.

— Пре­зи­дент заявил о том, что к 2020 году казах­стан­цы будут жить луч­ше. Зна­чит, он собрал­ся пра­вить и в 2020 году, и после?

— Разу­ме­ет­ся, а зачем бы тогда при­ни­мал­ся закон, по кото­ро­му он может быть пре­зи­ден­том неогра­ни­чен­ное коли­че­ство раз. У НАЗАРБАЕВА сего­дня нет при­чин ухо­дить из вла­сти. Зачем? В нынеш­ней ситу­а­ции уди­ви­тель­но не то, что он не ухо­дит из вла­сти, а то, если бы он из нее собрал­ся уходить.

— Авто­ри­тар­ный режим НАЗАРБАЕВА дер­жит­ся у вла­сти вот уже 25 лет. Види­те ли вы хоть какие-то при­зна­ки ослаб­ле­ния или упад­ка режи­ма? Ведь тот же Назар­ба­ев мно­ги­ми кри­ти­ку­ет­ся и уже явно явля­ет­ся неким раз­дра­жи­те­лем общества.

— Ника­ко­го упад­ка и тем более аго­нии. Все на удив­ле­ние доста­точ­но проч­но и ста­биль­но. Даже несмот­ря на тяже­лей­ший эко­но­ми­че­ский кри­зис. И это вопрос не столь­ко проч­но­сти поли­ти­че­ско­го режи­ма, сколь­ко незре­ло­сти казах­стан­ско­го обще­ства, его раз­дроб­лен­но­сти, заби­то­сти и пас­сив­но­сти. Про­бле­ма дол­го­веч­но­сти казах­стан­ско­го авто­ри­та­риз­ма не в НАЗАРБАЕВЕ, а в казах­стан­цах, кото­рые в сво­ем боль­шин­стве не воз­ра­жа­ют про­тив его прав­ле­ния и даль­ше. И не нуж­но обо­льщать­ся насчет того, что на кух­нях все его кри­ти­ку­ют и руга­ют. Это осо­бен­ность обы­ден­но­го созна­ния — быть веч­но недо­воль­ны­ми вла­стью, но при этом боять­ся любых изме­не­ний в стране.

— Ири­на ПЕТРУШОВА объ­яви­ла о пре­кра­ще­нии рабо­ты пор­та­ла Рес­пуб­ли­ка. Будет ли Мух­тар АБЛЯЗОВ, в слу­чае осво­бож­де­ния из фран­цуз­ской тюрь­мы, про­дол­жать борь­бу с Акор­дой? Или это конец поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти Мух­та­ра Кабуловича?

— Это вопрос не ко мне. На него может отве­тить толь­ко сам АБЛЯЗОВ.

— В стране не оста­лось ни поли­ти­че­ских пар­тий, ни поли­ти­ков. К чему при­ве­дет отсут­ствие поли­ти­че­ской жиз­ни в стране? Сколь­ко будет про­дол­жать­ся поли­ти­че­ское безвременье?

— Свя­то место пусто не быва­ет. При­дет вре­мя, и появит­ся кто-то, кто запол­нит эту пусто­ту. Тре­вож­но, что нынеш­ний оппо­зи­ци­он­ный ваку­ум исклю­ча­ет пред­ска­зу­е­мость того, кто будет этим «кто-то». А учи­ты­вая нынеш­ние тен­ден­ции, эти тре­во­ги пере­рас­та­ют в откро­вен­ные опа­се­ния, что пусто­ту запол­нят люди, дале­кие от поня­тий демо­кра­тии и поли­ти­че­ской куль­ту­ры. Вла­сти допу­сти­ли гру­бей­шую стра­те­ги­че­скую ошиб­ку, зачи­стив поле от демо­кра­ти­че­ской оппо­зи­ции. Она была необ­хо­ди­ма, так как акку­му­ли­ро­ва­ла есте­ствен­ную про­тестность, обле­кая ее в циви­ли­зо­ван­ное рус­ло. Сего­дня всех недо­воль­ных под­би­ра­ют исла­ми­сты. Ну кто от это­го выиграл?

— Суще­ству­ет ли риск рас­па­да госу­дар­ствен­но­сти в слу­чае неожи­дан­но­го ухо­да нынеш­не­го пре­зи­ден­та, как это слу­чи­лось в Узбекистане?

— Думаю, нет. По двум при­чи­нам. Во‑первых, пото­му что нет поли­ти­че­ских сил, заин­те­ре­со­ван­ных в этом внут­ри стра­ны. А во‑вторых, никто из силь­ных мира сего так­же не заин­те­ре­со­ван в этом. Это нико­му сего­дня не нужно.

Интер­вью под­го­то­ви­ла И. Ергайыпкызы

Ори­ги­нал ста­тьи: Три­бу­на — Рес­пуб­ли­кан­ская обще­ствен­но-поли­ти­че­ская газе­та / tribunakz.com