«Светлое будущее» тоталитаризма. Часть IV

Пред­ла­га­ем чита­те­лям чет­вер­тую ста­тью цик­ла извест­но­го казах­стан­ско­го поли­то­ло­га Даста­на Кады­р­жа­но­ва, посвя­щен­но­го каза­хам и Казах­ста­ну. В ней речь пой­дет о раз­ли­чи­ях меж­ду авто­ри­та­риз­мом и тота­ли­та­риз­мом и сути так назы­ва­е­мо­го клас­си­че­ско­го тота­ли­тар­но­го режима. 

Ответ­ствен­ность перед исто­ри­ей
осво­бож­да­ет от ответ­ствен­но­сти перед людь­ми.
В этом её удоб­ство.
Аль­бер Камю

Назвать наш режим «авто­ри­тар­ным» — это зна­чит про­сто не ска­зать о нём ниче­го. Авто­ри­та­ризм — очень широ­кое поня­тие. Часто авто­ри­тар­ные мето­ды оправ­ды­ва­ют­ся исто­ри­ка­ми, кото­рые при­вык­ли смот­реть на собы­тия с высо­ты вре­мен и эпох. Ино­гда эти мето­ды при­зна­ют про­грес­сив­ны­ми и даже пат­ри­о­ти­че­ски жерт­вен­ны­ми, в осо­бен­но­сти, если лидер пре­не­бре­га­ет сво­им сего­дняш­ним ими­джем во имя буду­ще­го, реша­ясь на непо­пу­ляр­ные шаги. 

Не все­гда то, что дела­ли Ата­тюрк, Шарль де Голль или Мохам­мад Махатхир, полу­ча­ло горя­чую под­держ­ку всех и вся. Как часто совре­мен­ни­ки обру­ши­ва­лись на них с кри­ти­кой, назы­вая тира­на­ми и дес­по­та­ми! И, есте­ствен­но, любой авто­ри­тар­ный пра­ви­тель, совер­шая что-то, встре­ча­ю­щее гром­кое или глу­хое сопро­тив­ле­ние наро­да, втайне дума­ет: «Я имен­но тот, кто из ряда выда­ю­щих­ся Пас­ты­рей. Сей­час вы не пони­ма­е­те меня, а зав­тра буде­те бла­го­дар­ны, что я так посту­пил. Ибо я прав сего­дня, а вы про­зре­е­те лишь завтра».

Суд исто­рии счи­та­ет­ся самым непред­взя­тым, и, кто его зна­ет, может мно­гие откро­вен­но авто­ри­тар­ные меры и сего­дняш­них упра­ви­те­лей ещё отклик­нут­ся пози­ти­вом и бла­го­дар­но­стью в буду­щих поко­ле­ни­ях. Что же нам с это­го, доро­гой чита­тель? Кто поду­ма­ет о нас, кото­рым пред­сто­ит час за часом, день за днём про­жи­вать то, что потом­ки будут счи­тать исто­ри­ей, поли­ти­ки счи­тать незна­чи­тель­ны­ми эпи­зо­да­ми, а вла­сти­те­ли — допу­сти­мы­ми жерт­ва­ми? Про­жи­вать то, что назы­ва­ет­ся про­сто — наша судь­ба, наша жизнь. И она у нас отнюдь не одна с вла­сти­те­ля­ми этой стра­ны, как бы гром­ко они об этом не кричали.

Понят­ное дело, мы тоже живем ради буду­ще­го и гото­вы жерт­во­вать мно­гим, что­бы наши меч­ты о про­цве­та­ю­щей Родине не оста­лись лишь иде­а­ли­сти­че­ским бре­дом или уто­пи­ей, сбро­шен­ной нам с высо­ких три­бун. В то же вре­мя для себя и сво­их детей мы хотим, что­бы взор наш, обра­щен­ный в буду­щее, не был зату­ма­нен горе­чью обма­на и про­па­ган­дист­ским абсур­дом, уни­жа­ю­щим наш интел­лект, наше досто­ин­ство. Мы хотим верить. Но довер­чи­вым сбро­дом быть не согласны.

Как опре­де­лим мы «наше вре­мя» под зана­вес нашей же жиз­ни? Пери­о­дом зла, заблуж­де­ний, потерь или достой­ной сту­пе­нью на пути вверх, к про­све­щен­но­му буду­ще­му гря­ду­щих поколений? 

Что ж, сей­час это во мно­гом зави­сит от того, что ожи­да­ет нас в бли­жай­шем буду­щем. Через что прой­дёт народ Казах­ста­на в пери­од, кото­рый после­ду­ет в исто­рии тому исто­ри­че­ско­му отрез­ку, кото­рые пере­жи­ва­ют мои поко­ле­ния. Куда повер­нет­ся и куда ведёт авто­ри­та­ризм по-назар­ба­ев­ски уже сего­дня? Будем ли мы это­му немы­ми сви­де­те­ля­ми или энер­гич­но погру­зим­ся в пучи­ну собы­тий, совер­шая поступ­ки и созда­вая буду­щее сво­и­ми рука­ми, интел­лек­том и гор­до­стью граж­дан буду­щей Нации? Думать и решать при­дет­ся сей­час, пото­му что «зав­тра» быва­ет раз­ным для архон­та, гопли­та и галер­но­го раба.

Некон­сти­ту­ци­он­ная монархия

Вождь выхо­дит из наро­да,
но обрат­но не воз­вра­ща­ет­ся.
Дон-Ами­на­до

Вы смо­же­те най­ти вполне ясно обо­зна­чен­ные раз­ли­чия меж­ду авто­ри­та­риз­мом и тота­ли­та­риз­мом прак­ти­че­ски в любых поли­то­ло­ги­че­ских спра­воч­ни­ках, вклю­чая и Вики­пе­дию. Несмот­ря на то, что мно­гие срав­ни­тель­ные систе­мы раз­ли­ча­ют­ся меж­ду собой, в целом они доста­точ­но схо­жи. Из этих срав­не­ний мы можем понять глав­ное — наши поли­ти­че­ские реа­лии в дина­ми­ке пред­став­ля­ют собой дикую смесь авто­ри­тар­ных и тота­ли­тар­ных при­зна­ков. Но всё же меж­ду ними есть прин­ци­пи­аль­ная и твёр­дая граница.

К при­ме­ру, для авто­ри­та­риз­ма харак­тер­но невме­ша­тель­ство пра­вя­щей вер­хуш­ки в эко­но­ми­че­ские про­цес­сы, в функ­ци­о­ни­ро­ва­ние рын­ков. Тота­ли­та­ризм же наобо­рот стре­мит­ся мак­си­маль­но про­ник­нуть во все сфе­ры жиз­ни обще­ства. В казах­стан­ских реа­ли­ях мы видим то, что мел­кий и сред­ний биз­нес «сып­лет­ся» в силу некон­ку­рент­но­сти перед круп­ным оли­гар­хи­че­ским капи­та­лом. Но про­ис­хо­дит это не пото­му, что пред­при­ни­ма­те­ли созда­ют ненуж­ный товар или услу­ги — некон­ку­рент­ность воз­ни­ка­ет из-за низ­кой выжи­ва­е­мо­сти неза­ви­си­мо­го част­но­го биз­не­са под адми­ни­стра­тив­но-рей­дер­ским прес­сом. Это при­ве­ло к тому, что в стране повсе­мест­но на вопрос: «чьё это?» мож­но сме­ло отве­чать: «Мар­ки­за, мар­ки­за Кара­ба­са» (не ста­ну пере­ска­зы­вать анек­дот, адап­ти­ро­ван­ный под наши реалии). 

Все уров­ни вла­сти энер­гич­но участ­ву­ют во вне­ры­ноч­ном при­нуж­де­нии и рас­пре­де­ле­нии дохо­дов. При­чём в сопро­вож­де­нии тоталь­ной кор­руп­ции резуль­та­ты тако­го рас­пре­де­ле­ния чудо­вищ­но неспра­вед­ли­вы. Чело­век, вкла­ды­ва­ю­щий в дело интел­лект, энер­гию, пред­при­им­чи­вость, здо­ро­вье и мате­ри­аль­ные цен­но­сти, зара­ба­ты­ва­ет в ито­ге зна­чи­тель­но мень­ше того бюро­кра­та, кото­рый его гра­бит в лице мно­же­ства госу­дар­ствен­ных инстан­ций, моно­по­лий и инсти­ту­тов «раз­ви­тия». Навер­ши­ем это­го адми­ни­стра­тив­но-кор­руп­ци­он­но­го «хора» явля­ет­ся кла­но­вая и бан­ков­ская системы. 

Ой, про­сти­те, поче­му «и»? Это ведь одна и та же систе­ма. В кон­це кон­цов, власт­ная вер­хуш­ка ста­но­вит­ся бене­фи­ци­а­ром прак­ти­че­ски все­го, что созда­но чело­ве­че­ской ини­ци­а­ти­вой в Казах­стане — от выра­щен­ной редис­ки до резуль­та­тов деваль­ва­ции валюты.

В послед­нее вре­мя мы наблю­да­ем, что в мак­ро­эко­но­ми­ке власть всё боль­ше и боль­ше дела­ет упор на пла­но­вость раз­ви­тия эко­но­ми­ки. Но реаль­ное вопло­ще­ние этой «пла­но­во­сти» ста­но­вит­ся воз­мож­ным не по при­чине гени­аль­но­сти цен­тра­ли­зо­ван­но­го госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния, а ско­рее из-за уси­ли­ва­ю­щей­ся воз­мож­но­сти осу­ществ­ле­ния тоталь­но­го кон­тро­ля над ней. Хотя, срав­ни­вая с про­шлы­ми тота­ли­тар­ны­ми систе­ма­ми, при­хо­дит­ся при­знать, что наш совре­мен­ный Гос­план какой-то уж очень хилень­кий. Даже пра­виль­ное коли­че­ство учеб­ни­ков посчи­тать ему не под силу, хотя в филь­ме «Слу­жеб­ный роман» целую «лёгонь­кую про­мыш­лен­ность» обсчи­ты­ва­ли без вся­ких эпплов да айбиэмов.

Уси­ли­ва­ют­ся такая харак­те­ри­сти­ка режи­ма как «поли­цей­ское госу­дар­ство». Для авто­ри­та­риз­ма харак­те­рен выбо­роч­ный тер­рор и репрес­сии по поли­ти­че­ским при­зна­кам. Тота­ли­та­ризм же рас­ши­ря­ет сфе­ры вли­я­ния и бес­прин­цип­ность при­ме­не­ния сило­во­го мето­да повсе­мест­но. А тем паче и в эко­но­ми­че­ской сфе­ре. Все видят, что сего­дня фак­ти­че­ски идёт мас­со­вый пере­дел соб­ствен­но­сти широ­ко­го кру­га граж­дан в поль­зу лич­ных инте­ре­сов пред­ста­ви­те­лей поли­цей­ской и судеб­ной машины.

Даже свя­тая свя­тых казах­стан­ской авто­кра­тии — силь­ные каче­ства лиде­ра — оче­вид­но спол­за­ет в сто­ро­ну замет­ной уте­ри хариз­мы. Это один из пара­док­сов отли­чия тота­ли­та­риз­ма и авто­ри­та­риз­ма — исто­рия вро­де как демон­стри­ру­ет, что силь­ные хариз­ма­ти­че­ские лиде­ры харак­тер­ны имен­но для тота­ли­тар­ных госу­дарств, но это лишь поверх­ност­ное суж­де­ние. Да, на пер­вый взгляд кажет­ся, что режи­мы Тре­тье­го Рей­ха, дуче, кауди­льо Фран­ко и Ста­ли­на цели­ком дер­жа­лись на хариз­ме их лиде­ров. Но это нет так.

Авто­ри­та­ризм ни с кем не делит пра­во при­ня­тия конеч­ных реше­ний. В тота­ли­тар­ных же режи­мах лидер вынуж­ден делить эту роль с «инсти­ту­том под­держ­ки» — пар­ти­ей или кон­кла­вом выс­ших поли­ти­че­ских долж­но­стей. Авто­ри­тар­ный вождь в сво­их инте­ре­сах экс­плу­а­ти­ру­ет потен­ци­ал сво­их же став­лен­ни­ков. При тота­ли­та­риз­ме ситу­а­ция пол­но­стью меня­ет­ся — часто вождь сам ста­но­вит­ся испол­ни­те­лем инте­ре­сов сво­ей кама­ри­льи, осо­бен­но при вхож­де­нии в почтен­ный воз­раст. При­чи­на нахо­дит­ся на поверх­но­сти — «поли­ти­че­ский кон­клав» лиде­ра дер­жит в руках все нити его лич­ных сла­бо­стей, эко­но­ми­че­ских инте­ре­сов, ком­про­ма­та на вождя, а так­же уме­ло управ­ля­ет создан­ным вокруг него гибель­ным тума­ном куль­та личности. 

И, нако­нец, глав­ное — авто­ри­та­ризм, как пра­ви­ло, опи­ра­ет­ся на сугу­бо праг­ма­ти­че­ские идео­ло­ге­мы и всё-таки пыта­ет­ся выстро­ить некий союз обще­ства и лиде­ра на поч­ве наци­о­наль­ных инте­ре­сов. Тота­ли­та­ризм же в сво­ей идео­ло­гии исполь­зу­ет уто­пи­че­ские тео­рии и мифы, вро­де насту­па­ю­ще­го ком­му­низ­ма или про­грам­мы 2050 из Веч­но­го Мира. В тота­ли­тар­ных обще­ствах пол­но­стью нару­ше­ны ком­му­ни­ка­ции обще­ства и вла­сти, пото­му что они нис­хо­дят свер­ху вниз в режи­ме без­апел­ля­ци­он­но­го моно­ло­га, а диа­ло­ги лишь ими­ти­ру­ют­ся для под­дер­жа­ния общей кар­тин­ки уто­пи­че­ско­го благополучия.

Вы обра­ти­ли вни­ма­ние, доро­гие чита­те­ли, что я даже не касал­ся таких оче­вид­ных при­зна­ков тота­ли­та­риз­ма, как уве­ли­че­ние нару­ше­ний прав чело­ве­ка, огра­ни­че­ний граж­дан­ских сво­бод, рост коли­че­ства узни­ков сове­сти, ими­та­ци­он­ная демо­кра­тия, выбо­роч­ная сво­бо­да сло­ва, кро­ва­вые раз­го­ны демон­стра­ций и так далее. Вы пой­мё­те меня, ведь здесь мы не бесе­ду­ем об оче­вид­ном, а пыта­ем­ся раз­гля­деть скры­тые тече­ния нашей с вами действительности.

И вы впра­ве спро­сить: делая вывод о том, что в стране прак­ти­че­ски укре­пил­ся тота­ли­та­ризм, зачем я назвал эту гла­ву «некон­сти­ту­ци­он­ная монар­хия»? Доро­гие сограж­дане стра­ны, назва­ние кото­рой с неко­то­рых пор всту­пи­ло в пери­од неопре­де­лён­но­сти! Я это сде­лал с той целью, что­бы доба­вить к харак­те­ри­сти­ке наше­го поли­ти­че­ско­го строя ещё один важ­ный штрих. 

Клас­си­че­ские тота­ли­тар­ные режи­мы, а их не так мно­го мы зна­ем из миро­вой исто­рии — созда­ва­лись вслед­ствие ката­стро­фи­че­ско­го иска­же­ния новых циви­ли­за­ци­он­ных идей. Так Тре­тий Рейх иска­зил идеи наци­о­на­лиз­ма и соци­а­лиз­ма, а боль­ше­ви­ки раз­да­ви­ли наро­до­вла­стие сове­тов в поль­зу дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та. Одна­ко в осно­ве этих режи­мов всё же лежа­ли идеи, являв­ши­е­ся ярки­ми нова­ци­я­ми ХХ века.

Мы же, пере­хо­дя в тота­ли­та­ризм уже тре­тье­го тыся­че­ле­тия, умуд­ри­лись напол­нить его откро­вен­но фео­даль­ным, вар­вар­ским содер­жа­ни­ем, вос­со­здав улу­сы в корм­ле­ние, заме­нив при­быль мздой, сде­лав из пре­зи­ден­та и его семьи выс­шее и непри­кос­но­вен­ное сосло­вие и отдав стра­ну в рас­по­ря­же­ние удель­ных сатра­пов, боль­шин­ство из кото­рых постро­и­ло в сво­их обла­стях свой соб­ствен­ный реги­о­наль­ный абсолютизм.

Ины­ми сло­ва­ми наш тота­ли­та­ризм пред­став­ля­ет собой самую реак­ци­он­ную свою версию. 

Камо гря­де­ши?

Рес­пуб­ли­ка несчаст­ная и нищая
Разо­ре­на ты новым алч­ным маги­стра­том.
Скоп­ле­нье звезд может при­весть к изгна­нию
На радость све­вам гер­ман­цам — те лишь пожи­вят­ся.
Ностра­да­мус. 1‑я Цен­ту­рия. 61‑й катрен

Пуб­ли­ка­цию в сле­ду­ю­щем номе­ре мы посвя­тим более подроб­но­му рас­смот­ре­нию того, как это про­ис­хо­дит: ведь мы, вро­де, вполне совре­мен­ное госу­дар­ство со все­ми атри­бу­та­ми модер­низ­ма в боль­шин­стве сфер жиз­ни — каким же обра­зом это соче­та­ет­ся со сде­лан­ным в преды­ду­щей гла­ве выво­дом о край­ней реак­ци­он­но­сти наше­го общества? 

Сего­дня же мы скон­цен­три­ру­ем­ся на более важ­ном вопро­се — куда всё это дви­жет­ся и к какой развязке.

Не ста­нем про­ро­че­ство­вать, сотря­сая посо­хом воз­дух, а опять обра­тим­ся к эмпи­ри­че­ски накоп­лен­но­му науч­но­му зна­нию. К чему исто­рия ведёт обыч­но дес­по­ти­че­ские обще­ства? При­ме­ры её столь раз­но­об­раз­ны, что нево­ору­жён­ным взгля­дом труд­но уга­дать в них то, что может касать­ся имен­но нас. Вро­де бы извест­но, что сход­ные обще­ства при­хо­дят к сход­ным резуль­та­там. Но даже в рам­ках наше­го Цен­траль­но­ази­ат­ско­го реги­о­на мы видим — вот совсем рядом Кыр­гыз­стан и Узбе­ки­стан, и вряд ли при общей схо­же­сти про­шло­го и теку­ще­го исто­ри­че­ско­го момен­та, наше буду­щее будет одинаковым.

Поэто­му будем исхо­дить из иных срав­ни­тель­ных харак­те­ри­стик.
Зачем мне пона­до­би­лось так скру­пу­лёз­но искать раз­ни­цу меж­ду тота­ли­тар­ной систе­мой и авто­ри­тар­ной? Для нас с вами — в чём важ­ность этих нюан­сов? Ну, поду­ма­ешь там пере­гну­ли, тут пере­вра­ли, здесь переукрали.

Всё дело в том, что у этих поли­ти­че­ских систем раз­ное буду­щее, раз­ная исто­ри­че­ская развязка.

Авто­ри­та­ризм тео­ре­ти­че­ски может посте­пен­но пре­об­ра­зо­вать­ся в более демо­кра­ти­че­ский строй — доста­точ­но будет лишь поли­ти­че­ской воли пер­сон теку­щей или сле­ду­ю­щей эли­ты. То есть в какой-то момент у режи­ма лич­ной вла­сти Назар­ба­е­ва был гипо­те­ти­че­ский шанс начать рефор­мы в нуж­ную сторону. 

У тота­ли­та­риз­ма лишь две раз­вяз­ки — либо рево­лю­ци­он­ные изме­не­ния, спо­соб­ные повлечь за собой даже раз­вал госу­дар­ства, либо (вот здесь про­шу обра­тить осо­бое вни­ма­ние) — уста­нов­ле­ние самой край­ней пра­во-тота­ли­тар­ной фор­мы прав­ле­ния. И эта фор­ма неиз­беж­но повле­чёт за собой не толь­ко реши­тель­ное «завин­чи­ва­ние послед­них гаек», но и такие «пре­ле­сти» откры­той тира­нии, как все­об­щая обя­за­тель­ная идео­ло­гия, ещё несколь­ко волн пере­де­ла соб­ствен­но­сти, широ­ко­мас­штаб­ный тер­рор и абсо­лют­ное тор­же­ство серой мас­сы над остав­ши­ми­ся инди­ви­ду­у­ма­ми. Всё это будет сдоб­ре­но заме­ча­тель­ной бра­вур­ной про­па­ган­дой и.… мас­со­вой под­держ­кой широ­ких сло­ёв населения!

Ну и пусть эти мас­сы и боят­ся, может поду­мать сего­дняш­няя эли­та, нас мину­ет чаша горь­кая сия. А вот и нет.

Самая изощ­рён­ная реак­ция будет направ­ле­на имен­но про­тив неё. Она будет назы­вать­ся про­сто — ковар­ное ази­ат­ское мас­штаб­ное све­де­ние сче­тов. Как гла­сит древ­ний коринф­ский ора­кул: ««Счаст­лив Кип­сел, и дети его, но не дети его детей». В нашем слу­чае, я думаю, ни дети Кип­се­ла не смо­гут спать спо­кой­но, ни сам Кип­сел. Новым цен­ту­ри­о­нам будет при­ят­но гор­дить­ся вождём и про­дол­жать его культ лич­но­сти, когда он .… нахо­дит­ся в резер­ва­ции. Гор­ки Ленин­ские ста­нут для вождя сим­во­лом сла­вы в глу­хом заключении…

Спа­се­ние за гра­ни­цей? Уволь­те, гос­по­да… Где!? Запад (све­вы, см. эпи­граф), как все­гда, выгод­но всех пере­про­даст и опять оста­нет­ся в при­быт­ке. Рос­сия будет пер­вое вре­мя наду­вать щеки, но вряд ли казах­ский дик­та­тор ока­жет­ся столь цен­ным при­об­ре­те­ни­ем, как Сно­уден. И потом, ско­рее все­го, Крем­лю вдруг неожи­дан­но ока­жет­ся некогда. 

Араб­ский мир… Вы дей­стви­тель­но вери­те, что они в вос­тор­ге от быв­ших ком­му­ни­стов? Хоро­шо, даже бога­тых ком­му­ни­стов? Я думаю, Запад смо­жет дело­ви­то объ­яс­нить ара­бам, что к чему. Запад сей­час имен­но этим и занимается.

Даже могу­чий Китай с удо­воль­стви­ем обме­ня­ет ненуж­ный сим­вол на новые усло­вия про­дле­ния кон­трак­тов. Какая раз­ни­ца как зовут кош­ку, кото­рая ловит мышей? Тем более что имен­но «новый маги­страт» (см. там же) сего­дня пре­крас­но обу­чен вылав­ли­вать, выужи­вать, нака­зы­вать и раз­де­вать дого­ла оппо­нен­тов, пря­чу­щих­ся по раз­ным «углам гло­бу­са». Кста­ти, тре­ни­ров­ка-то про­дол­жа­ет­ся. Вот такие они — ковар­ные ловуш­ки авто­кра­тии, о кото­рых предо­сте­ре­гал Бей­барс Вели­кий (см. преды­ду­щий цикл статей).

А остал­ся ли выбор? Веро­ят­нее все­го — нет. Судя по все­му, в послед­нее вре­мя пре­зи­дент осо­бо и не стре­мит­ся полу­чать все­объ­ем­лю­щую инфор­ма­цию об обще­стве. То ли поли­ти­че­ская уста­лость, то ли слад­кая ложь царе­двор­цев ста­но­вит­ся все сла­ще, убеж­дая елба­сы в том, что он уже доста­точ­но сде­лал, и ему надо отдох­нуть. «А мы и сами спра­вим­ся, вы уже и так достиг­ли небы­ва­ло­го вели­чия» — шеп­чут эти голо­са, а реаль­ный пере­вод этих слов таков: «Может ты и не зна­ешь — но все ста­рые львы кон­ча­ют жизнь в пасти гиен. Хва­тит уже тер­петь тебя, ста­рый лев. Мы новая власть, а тебя уже дав­но ждут твои гие­ны». Лидер не заме­тил, что рань­ше фор­ми­ро­вав­ши­е­ся им пра­ви­ла поли­ти­че­ской игры фор­ми­ру­ют­ся уже не им. А чест­но под­ска­зы­вать — нико­му осо­бо и неинтересно.

Мно­гие под ста­рость лет некста­ти забы­ва­ют, что уход от дел и даже смерть — это не «заслу­жен­ный отдых», а ско­рее все­го самый ответ­ствен­ный труд, кото­рый чело­век дол­жен сде­лать, совер­шить. Нель­зя рас­слаб­лять­ся, даже на поро­ге маня­щих объ­я­тий веч­но­го покоя Мәң­гілік Ел. 

Сего­дня сутью поли­ти­ки ста­но­вит­ся внут­ри­э­лит­ное согла­со­ва­ние, кото­рое заме­ня­ет собой реаль­ную ком­му­ни­ка­цию пра­вя­щей груп­пы и наро­да. Един­ствен­ны­ми сиг­на­ла­ми о реаль­ной жиз­ни обще­ства, дохо­дя­щи­ми до Назар­ба­е­ва, ста­но­вят­ся те, кото­рые исполь­зу­ют­ся кла­на­ми лишь в виде аргу­мен­та в спо­рах меж­ду собой. В том чис­ле и для нагне­та­ния чрез­вы­чай­щи­ны. Если факт обще­ствен­ной жиз­ни бес­по­ле­зен для аргу­мен­та­ции в пере­рас­пре­де­ле­нии или защи­ты сфе­ры инте­ре­сов, то он нико­гда и не достиг­нет ушей елба­сы. В осо­бен­но­сти если сам гла­ва госу­дар­ства про­яв­ля­ет мало инте­ре­са к реаль­ной картине. 

Мало инте­ре­са — это не пото­му, что лень или надо­е­ло. Преж­де все­го, пото­му, что реаль­ная кар­ти­на нару­ша­ет его соб­ствен­ную кар­ти­ну его же роли в жиз­ни народа.

В даль­ней­шем «филь­тра­ция инфор­ма­ции» ста­но­вит­ся не про­сто бедой наро­да, а пря­мым ору­жи­ем про­тив авто­кра­ти­че­ско­го лиде­ра. А неин­фор­ми­ро­ван­ный лидер, нахо­дя­щий­ся под оба­я­ни­ем соб­ствен­но­го куль­та лич­но­сти — иде­аль­ный инстру­мент бюро­кра­ти­че­ской дик­та­ту­ры для реа­ли­за­ции соб­ствен­ных инте­ре­сов. Я уже писал об этом — тво­ре­ние пожи­ра­ет сво­е­го создателя.

Итак, доро­гие чита­те­ли, сего­дня мы сфор­му­ли­ро­ва­ли ещё два основ­ных выво­да наше­го иссле­до­ва­ния — о тота­ли­та­риз­ме и куда он нас ведёт.

Про­дол­жим поис­ки далее. О том, что наш народ фак­ти­че­ски «при­нял тота­ли­та­ризм» и о том, есть ли всё-таки выход из ситу­а­ции — в сле­ду­ю­щей статье.

… Читай­те Часть I, Часть II и Часть III это­го цик­ла статей.

Источ­ник: Стра­ни­ца Даста­на Кады­р­жа­но­ва в “Фейс­бу­ке”