Пьют две головы, а тошнит третью

Для наше­го собе­сед­ни­ка клю­че­вы­ми, поми­мо отме­чен­ных, ока­за­лись отве­ты елба­сы на вопро­сы о кон­флик­те в Укра­ине и досту­пе к инфор­ма­ции. «Когда меня про­сят посред­ни­чать, я не жалею ни вре­ме­ни, ни сил, про­во­жу встре­чи, при­зы­ваю сто­ро­ны к пере­го­во­рам», — ска­зал пре­зи­дент по пово­ду рос­сий­ско-укра­ин­ских отно­ше­ний. И уж совсем уди­вил сво­им утвер­жде­ни­ем, что «если это не госу­дар­ствен­ная тай­на, то доступ к инфор­ма­ции дол­жен быть откры­тым! И никто не име­ет пра­ва при запро­се СМИ не давать информацию».

- Андрей Мара­то­вич, Вы смот­ре­ли интер­вью наше­го президента?

- Мне не дове­лось посмот­реть интер­вью на кана­ле «Рос­сия 24» — я не явля­юсь зри­те­лем это­го кана­ла по извест­ным при­чи­нам. Но тем более инте­рес­но, что интер­вью было дано имен­но это­му кана­лу, «под­раз­де­ле­нию» так назы­ва­е­мых феде­раль­ных инфор­ма­ци­он­ных войск Крем­ля. Я читал пере­ска­зы с цита­та­ми в трех раз­ных СМИ, где были выде­ле­ны три раз­ные темы.

- С какой начнем?

- Навер­ное, с демо­кра­ти­за­ции. Раз­го­вор о пере­да­че части пол­но­мо­чий от пре­зи­ден­та к пар­ла­мен­ту и пра­ви­тель­ству, от цен­траль­ной вла­сти к мест­ной я слы­шу все 23 года пре­зи­дент­ства Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва. И хочет­ся рито­ри­че­ски спро­сить, а зачем тогда пер­вые лет 15 все эти пол­но­мо­чия, наобо­рот, отби­ра­лись у пар­ла­мен­та, у мест­ных орга­нов и кон­со­ли­ди­ро­ва­лись в руках пре­зи­ден­та и его адми­ни­стра­ции? Но дай бог, что­бы эта идея — вер­нуть пол­но­мо­чия обрат­но — воплотилась.

Хотя, с дру­гой сто­ро­ны, как поду­ма­ешь, что какие-то важ­ные пол­но­мо­чия от пре­зи­ден­та, к кото­ро­му у нас и так мно­го пре­тен­зий, будут пере­да­ны мажи­ли­су, кото­рый… ну вооб­ще ниче­го, пол­но­стью пустое место, так задумаешься…

- Но в том же интер­вью пре­зи­дент ска­зал, что на гос­служ­бу долж­ны попа­дать люди «по уме­нию и опы­ту». Может, и к выбор­ным орга­нам это будет относиться.

- «По уме­нию и опы­ту, а не по цве­ту глаз», — про­дол­жу цита­ту, отно­ся­щу­ю­ся, ско­рее, к меж­эт­ни­че­ским отно­ше­ни­ям. Мне это было тро­га­тель­но слы­шать, как пра­во­за­щит­ни­ку и как отно­ся­ще­му­ся к той части насе­ле­ния, на кото­рую пре­зи­дент и наме­кал в интер­вью рос­сий­ско­му теле­ка­на­лу. Ведь счи­та­ет­ся, что в Рос­сии мно­гих вол­ну­ет поло­же­ние рус­ских в Казах­стане, хотя у меня в этом боль­шие сомнения.

Было при­ят­но слы­шать высо­кие пра­во­за­щит­ные сло­ва гла­вы госу­дар­ства о том, что руко­во­дя­щие кад­ры долж­ны под­би­рать­ся по их дело­вым каче­ствам, спо­соб­но­стям, а не по этни­че­ско­му при­зна­ку. Тогда у меня встреч­ный вопрос: поче­му месяц назад после выбо­ров Нур­сул­тан Аби­ше­вич оста­вил без малей­ших изме­не­ний состав пра­ви­тель­ства и аки­мов обла­стей? Сре­ди аки­мов есть толь­ко один чело­век с «не таким раз­ре­зом глаз», как у всех осталь­ных — Кула­гин в Акмо­лин­ской обла­сти. Сре­ди чле­нов пра­ви­тель­ства — ни одно­го. Так с кого нуж­но начи­нать под­бор кад­ров не по этни­че­ско­му признаку?

- Вряд ли пре­зи­дент сомне­ва­ет­ся в сво­ем потен­ци­а­ле как руко­во­ди­те­ля. Напри­мер, в интер­вью он про­зрач­но намек­нул на свой опыт миро­твор­ца — посред­ни­ка в конфликтах. 

- Как мне кажет­ся, прин­цип «чужую беду рука­ми раз­ве­ду» — при­ят­ный, но труд­но реа­ли­зу­е­мый. Поми­рить две вою­ю­щие сто­ро­ны мож­но в том слу­чае, если обе сто­ро­ны при­зна­ют, что они вою­ют. А если одна из сто­рон заяв­ля­ет, что ни сном ни духом не вою­ет, нико­го нику­да не посы­ла­ет и ни один рос­сий­ский сол­дат гра­ни­цу Укра­и­ны не пере­сек — то каким обра­зом было бы пре­зи­ден­ту Казах­ста­на убеж­дать Пути­на выве­сти войска?

Мирить Рос­сию и Укра­и­ну тео­ре­ти­че­ски, как ни стран­но, мог бы пре­зи­дент Бело­рус­сии Алек­сандр Лука­шен­ко, при всем его «дик­та­тор­стве». Во-пер­вых, это тре­тья сла­вян­ская рес­пуб­ли­ка, во-вто­рых Бело­рус­сия име­ет общую гра­ни­цу и с Рос­си­ей, и с Укра­и­ной. Мы же вооб­ще не сла­вян­ская стра­на, не име­ем с Укра­и­ной общей гра­ни­цы. И понят­но, что в Кие­ве Казах­стан вос­при­ни­ма­ют как некое про­дол­же­ние Рос­сии, а никак не тре­тью сторону.

Ско­рее все­го, сам­ми­та в мин­ском фор­ма­те мы не уви­дим, так что рос­сий­ско-укра­ин­ская вой­на завер­шит­ся, может быть, даже при нашей жиз­ни, но без посред­ни­че­ства Казах­ста­на, и Нобе­лев­ская пре­мия за это вряд ли светит.

- Еще одно заяв­ле­ние пре­зи­ден­та вызва­ло у СМИ недо­уме­ние — о неза­кон­но­сти санк­ций. Вы соглас­ны, что они про­ти­во­ре­чат меж­ду­на­род­но­му праву?

- Санк­ции про­тив Рос­сии гла­ва наше­го госу­дар­ства отнес и к Казах­ста­ну и поэто­му назвал неза­кон­ны­ми, пото­му что стра­да­ет эко­но­ми­ка Казах­ста­на. В какой-то мере мож­но согла­сить­ся, что санк­ции Запа­да про­тив Рос­сии и анти­санк­ции Рос­сии бьют по эко­но­ми­ке Казах­ста­на. Как в анек­до­те про Змея Горы­ны­ча, пьют две голо­вы, а тош­нит третью.

Но, с дру­гой сто­ро­ны, насколь­ко их мож­но назы­вать неза­кон­ны­ми? На мой взгляд, это несколь­ко стран­но. Для санк­ций есть опре­де­лен­ные при­чи­ны — аннек­сия Рос­си­ей Кры­ма. Казах­стан здесь, без­услов­но, ни сном ни духом не участ­во­вал, но акции-то вполне закон­ны. Есть мно­же­ство меж­ду­на­род­ных норм, по кото­рым госу­дар­ство-агрес­сор долж­но под­вер­гать­ся санк­ци­ям. Тут сле­до­ва­ло бы поду­мать о том, как огра­дить Казах­стан от этих санк­ций, что­бы наша эко­но­ми­ка не стра­да­ла, то есть она не долж­на быть так силь­но при­вя­за­на к эко­но­ми­ке России.

- Вы ниче­го не гово­ри­те о сво­бод­ном досту­пе СМИ к любой инфор­ма­ции, кро­ме госу­дар­ствен­ной тай­ны. Вас это выска­зы­ва­ние не задело?

- Это тоже бла­гое поже­ла­ние, кото­рое хоте­лось бы уви­деть вопло­щен­ным. Но пока мы зна­ем толь­ко о зако­но­про­ек­те по регу­ли­ро­ва­нию интер­не­та, кото­рый, чест­но гово­ря, не вяжет­ся с поже­ла­ни­я­ми о все­об­щем досту­пе к инфор­ма­ции. По нему полу­ча­ет­ся, что к гостайне при­рав­ни­ва­ет­ся прак­ти­че­ски все, чем толь­ко могут заин­те­ре­со­вать­ся СМИ в интернете.

- Как Вы дума­е­те, поче­му все эти доволь­но неожи­дан­ные мыс­ли пре­зи­дент Назар­ба­ев озву­чил в интер­вью имен­но рос­сий­ским жур­на­ли­стам, а не, ска­жем, жур­на­ли­стам теле­ка­на­ла «Хабар»?

- Это тра­ди­ция. Если бы кто-нибудь с 1991 года вел учет таким «ярким» выступ­ле­ни­ям пре­зи­ден­та и потом бы их раз­де­лил по при­над­леж­но­сти — казах­стан­ским, рос­сий­ским и зару­беж­ным СМИ — то, ско­рее все­го, рос­сий­ским было бы чаще всего.

Здесь два момен­та. По-види­мо­му, сам Назар­ба­ев, чело­век, сфор­ми­ро­вав­ший­ся в совет­ское вре­мя, вос­при­ни­ма­ет мос­ков­ские теле­ка­на­лы как самые глав­ные, казах­стан­ские — как нечто при­да­точ­ное, вто­ро­сте­пен­ное. А с зару­беж­ны­ми надо дер­жать ухо вост­ро, могут пой­мать на сло­ве, про­ком­мен­ти­ро­вать нелицеприятно.

И, вто­рое, соглас­но опро­сам, «Рос­сию», «Пер­вый канал» и НТВ у нас смот­рят боль­ше, чем «Хабар» и все мест­ные кана­лы. Интер­вью как бы для рос­сий­ско­го зри­те­ля, но мно­го ли в Рос­сии людей, кото­рым это инте­рес­но? А наши если и не посмот­рят, то, как я, про­чи­та­ют в пересказе.