Путь от лидера до мирового изгоя

Рос­сий­ский юрист, пра­во­за­щит­ник, адво­кат Надеж­ды Савчен­ко Марк Фей­гин рас­ска­зал “ГОРДОН” о том, поче­му совре­мен­ная изо­ля­ция Рос­сии не озна­ча­ет закры­тых гра­ниц, кого Запад хотел бы видеть во гла­ве Рос­сии и поче­му поли­ти­ка пре­зи­ден­та РФ Вла­ди­ми­ра Пути­на ведет его в тупик.

Все­го за два года Рос­сия про­шла путь от участ­ни­ка клу­ба самых вли­я­тель­ных госу­дарств пла­не­ты до миро­во­го изгоя. Запад будет стре­мить­ся к смене вла­сти в Рос­сии, но не ради кон­крет­ных лиц, а для того, что­бы иметь воз­мож­ность дого­ва­ри­вать­ся с лиде­ром, кото­рый при­дет на сме­ну Вла­ди­ми­ру Пути­ну. О гео­по­ли­ти­че­ских рас­кла­дах вокруг руко­вод­ства РФ и пер­спек­ти­вах пра­вя­ще­го режи­ма рос­сий­ский адво­кат Марк Фей­гин рас­ска­зал в ком­мен­та­рии изда­нию “ГОРДОН”.

…Изо­ля­ция Рос­сии — это уже свер­шив­ший­ся факт, и это не какая-то фан­том­ная вещь, хотя Кремль все рав­но пари­ру­ет, что ниче­го тако­го нет. В XXI веке изо­ля­ция совсем не зна­чит закры­тия гра­ни­цы, невоз­мож­но­сти про­ник­но­ве­ния ни туда, ни обрат­но, как в тота­ли­тар­ную эпо­ху, ни идей, ни това­ров, ни людей. Изо­ля­ция — это преж­де все­го поли­ти­че­ский инстру­мент, а это озна­ча­ет, что Рос­сия цели­ком и пол­но­стью исклю­че­на из при­ня­тия поли­ти­че­ских решений.

Если посмот­реть повест­ку дня сам­ми­та “Боль­шой семер­ки”, то мож­но убе­дить­ся, что там реша­ют­ся вопро­сы весь­ма суще­ствен­ные для гло­баль­ной эко­но­ми­ки и раз­ви­тия в целом, не гово­ря уже о вопро­сах гео­по­ли­ти­че­ско­го мас­шта­ба. Мож­но сколь­ко угод­но кри­чать о США в роли миро­держ­ца и един­ствен­ной сверх­дер­жа­вы, но G7 — это дей­стви­тель­но инстру­мент запад­но­го мира по вли­я­нию на гло­баль­ные про­бле­мы всей Зем­ли. Если Рос­сия, пусть даже не в гла­вен­ству­ю­щем каче­стве, при­сут­ство­ва­ла в этом меха­низ­ме еще два года назад до собы­тий на восто­ке Укра­и­ны и в Кры­му, то сей­час она пол­но­стью исклю­че­на из это­го процесса.

Путин исклю­чен из миро­вой эли­ты. Это оче­вид­но, пото­му что есть кон­сен­сус по это­му пово­ду и, кста­ти, не толь­ко в либе­раль­ных кру­гах, но и в тра­ди­ци­о­на­лист­ских. Посмот­ри­те, что заяв­ля­ет коро­ле­ва Вели­ко­бри­та­нии отно­си­тель­но Пути­на. Есть серьез­ный кон­сен­сус меж­ду либе­раль­ной эли­той и тра­ди­ци­о­на­ли­ста­ми в отно­ше­нии Пути­на, как абсо­лют­но­го зла, кото­рое непри­ем­ле­мо ни в каких формах.

Те, кто при­ни­ма­ют миро­вые реше­ния, точ­но исклю­чи­ли Пути­на из повест­ки как дого­во­ро­спо­соб­ный эле­мент и при­ем­ле­мую сто­ро­ну для дого­во­ров. Его тер­пят, вос­при­ни­ма­ют как неко­е­го зло­го про­тив­ни­ка, с кото­рым все-таки при­хо­дит­ся счи­тать­ся в силу объ­ек­тив­ных при­чин. Но тем не менее, это совер­шен­но не озна­ча­ет, что он может сидеть с ними за сто­лом пере­го­во­ров, иметь лич­ные отно­ше­ния или про­сто снять труб­ку и побол­тать с миро­вы­ми лиде­ра­ми, решить какую-то суще­ствен­ную или несу­ще­ствен­ную про­бле­му, как было рань­ше. Для него при­ду­мы­ва­ют спе­ци­аль­ные фор­ма­ты. Не те фор­ма­ты, кото­рые дей­ству­ют в отно­ше­нии участ­ни­ков — пере­до­вых стран мира, а спе­ци­аль­ные фор­ма­ты для Пути­на, кото­рые обкла­ды­ва­ют­ся тыся­ча­ми условий.

Конеч­но, гло­баль­ная цель, кото­рая нику­да не денет­ся, — отстра­не­ние Пути­на от вла­сти как совер­шен­но некон­ди­ци­о­наль­но­го субъ­ек­та миро­вой поли­ти­ки. Она будет в голо­ве все­гда у лиде­ров миро­вых дер­жав. Мож­но гово­рить о том, что это непуб­лич­ная цель, но она очевидна.

На G7 ведь не при­ни­ма­ют­ся кон­крет­ные запро­то­ко­ли­ро­ван­ные реше­ния, кото­рые явля­ют­ся офи­ци­аль­ны­ми доку­мен­та­ми. Это фор­мат, в кото­ром лиде­ры семи веду­щих дер­жав дого­ва­ри­ва­ют­ся о прин­ци­пах, руко­вод­ству­ясь кото­ры­ми они будут осу­ществ­лять миро­вую политику.

И в отно­ше­нии Пути­на эти прин­ци­пы понят­ны. Чет­ко было заяв­ле­но о том, что санк­ции не толь­ко не будут отме­не­ны, они будут про­дол­же­ны. Вопрос их уси­ле­ния еще дис­кус­си­он­ный, он будет напря­мую кор­ре­ли­ро­вать­ся с испол­не­ни­ем Мин­ских согла­ше­ний и готов­но­стью Крем­ля к мир­но­му уре­гу­ли­ро­ва­нию. Это тоже очень суще­ствен­ный фактор.

Надо ска­зать, что Путин и Кремль очень силь­но пыта­лись вли­ять на пози­ции ряда евро­пей­ских стран путем кор­рум­пи­ро­ва­ния, поли­ти­че­ско­го дав­ле­ния или иных посы­лов. Это стан­дарт­ный метод опе­ра­тив­но­го харак­те­ра, кото­рый при­ме­ня­ет­ся в опе­ра­тив­ных раз­ра­бот­ках спец­служб, но никак не в гло­баль­ной поли­ти­ке. Все это ней­тра­ли­зу­ет­ся реше­ни­ем глав госу­дарств G7. Хотим или не хотим — питать иллю­зий тут не надо, гло­баль­ные реше­ния при­ни­ма­ют­ся имен­но там. В отно­ше­нии Пути­на и Крем­ля, мне кажет­ся, все реше­ния уже дав­но приняты.

Я не думаю, что Запад выби­ра­ет кон­крет­но­го пре­ем­ни­ка, пото­му что невоз­мож­но согла­сить­ся на какую-то кон­крет­ную кан­ди­да­ту­ру. Для Запа­да важ­нее стра­те­гия. Совер­шен­но понят­но, что Запа­ду нужен совер­шен­но дру­гой лидер во гла­ве Рос­сии, кото­рый будет вести совер­шен­но иную поли­ти­ку. Об этом не будут гово­рить пуб­лич­но, но это понят­но. Если каж­дый из лиде­ров этих семи госу­дарств гово­рит о том, что с Пути­ным совер­шен­но невоз­мож­но раз­го­ва­ри­вать, что он в совер­шен­но дру­гой реаль­но­сти, как гово­ри­ла Мер­кель, то все они будут счаст­ли­вы от того, что появит­ся кто-то иной, кто будет более адек­ва­тен для пере­го­во­ров с таким меж­ду­на­род­ным клу­бом. Поэто­му я не думаю, что там есть кон­крет­ные аль­тер­на­ти­вы. Это не самый прин­ци­пи­аль­ный вопрос для Запада.

Для него прин­ци­пи­аль­но, что­бы появил­ся дого­во­ро­спо­соб­ный субъ­ект этих отно­ше­ний, с кото­рым мож­но вести пере­го­во­ры и быть уве­рен­ным, что достиг­ну­тые дого­во­рен­но­сти будут испол­не­ны. Совер­шен­но оче­вид­но, что с Пути­ным тако­го не свя­зы­ва­ют. И эта про­бле­ма для Пути­на очень суще­ствен­на. Если он ее не пре­одо­ле­ет (а я не думаю, что он ее пре­одо­ле­ет), то, конеч­но, мож­но гово­рить о пер­спек­ти­ве несколь­ких лет, может быть, деся­ти­ле­тий, но точ­но пере­ме­ны про­изой­дут, и точ­но Пути­на не ста­нет. Мы не власт­ны над вре­ме­нем. Мы не можем ска­зать опре­де­лен­но, про­изой­дет ли это зав­тра или после­зав­тра, нет Боже­ствен­но­го пла­на о том, как все устроить.

Нуж­но пони­мать, что Запад свой план опре­де­ля­ет не на год и не на два, там люди видят стра­те­гию на деся­ти­ле­тия впе­ред. Они совер­шен­но точ­но зна­ют, что в бифур­ка­ци­он­ной точ­ке “зав­тра” (когда это будет — через год или через 10 лет — не важ­но) Пути­на не ста­нет, и Рос­сия будет дру­гой. Это они пони­ма­ют, пото­му что про­из­вод­ное от их дав­ле­ния все рав­но при­ве­дет к резуль­та­ту. В этом пара­докс. Ведь беда Пути­на в том, что начи­ная все эти аван­тю­ры, он не пони­ма­ет, с чем он стал­ки­ва­ет­ся. Он пыта­ет­ся нару­шить миро­вой кон­сен­сус, кото­рый выра­жа­ет­ся в поряд­ке, уста­нов­лен­ном мно­ги­ми веду­щи­ми чле­на­ми это­го клу­ба. Нель­зя экс­пан­сив­но уве­ли­чи­вать свои гра­ни­цы, в XXI веке так не при­ня­то. Все дого­во­ри­лись, что никто не захва­ты­ва­ет новых тер­ри­то­рий за счет других.

Без­услов­но, куда важ­нее эко­но­ми­че­ские прин­ци­пы, неже­ли обыч­ные воен­ные захва­ты. Они не ведут ни к чему хоро­ше­му, пото­му что не созда­ют пред­по­сы­лок для раз­ви­тия. От того, что ты будешь вла­деть этой тер­ри­то­ри­ей, она луч­ше не ста­нет. В гло­баль­ной эко­но­ми­ке, во вся­ком слу­чае в про­цве­та­ю­щей Евро­пе, куда более суще­ствен­ны прин­ци­пы обще­ев­ро­пей­ско­го раз­ви­тия. Не так важ­но, за кем эта тер­ри­то­рия закреп­ле­на, важ­ны прин­ци­пы, кото­рые на ней реализуются.

И если Укра­и­на — это эле­мент евро­ин­те­гра­ци­он­ной боль­шой систе­мы отно­ше­ний, то тогда тер­ри­то­рия Кры­ма мог­ла бы раз­ви­вать­ся как Мальор­ка, напри­мер. Не важ­но, как быст­ро она достиг­ла бы это­го резуль­та­та, но достиг­ла бы. В про­тив­ном слу­чае там будет воен­ная база. Вот и вся аль­тер­на­ти­ва. Нару­ше­ние это­го кон­сен­су­са ведет к резуль­та­ту где-то там в отда­лен­ном буду­щем, но к резуль­та­ту про­гно­зи­ру­е­мо­му и точ­но­му. Никто вое­вать с Рос­си­ей не будет, никто не будет ее устра­нять. Будет поли­ти­ка изо­ля­ции эко­но­ми­че­ской и гео­по­ли­ти­че­ской, кото­рая в конеч­ном ито­ге к резуль­та­ту при­ве­дет. Пути­на как поли­ти­ка не станет.