Прокуроры явно что-то недоговаривают

Про­яс­ни­лась судь­ба про­вер­ки про­ку­ра­ту­ры Пав­ло­дар­ской обла­сти по фак­там, изло­жен­ным в видео­филь­ме «Спрут». Три меся­ца над­зор­ни­ки дер­жа­ли ее ито­ги в сек­ре­те, несмот­ря на то, что еще вес­ной обе­ща­ли озву­чить их на брифинге. 

 

Автор: Алек­сандр БАРАНОВ

 

Уже месяц, как про­шел суд по иску оби­жен­но­го экс-аки­ма Щер­бак­тин­ско­го рай­о­на Сапар­гель­ды Сма­гу­ло­ва к авто­ру филь­ма «Спрут» Миха­и­лу Бар­су­ков­ско­му, а про­ку­ро­ры про­дол­жа­ют делать из сво­ей про­вер­ки тай­ну. Вме­сто исчер­пы­ва­ю­щих разъ­яс­не­ний они пред­ста­ви­ли корот­кую справ­ку, соглас­но кото­рой под­твер­дил­ся все­го один эпи­зод скан­даль­но­го фильма.

Иска­ли дол­го, но.… не нашли

Сама исто­рия с про­ку­рор­ской про­вер­кой нача­лась еще в фев­ра­ле, когда Миха­ил Бар­су­ков­ский обра­тил­ся на сайт гла­вы госу­дар­ства с прось­бой наве­сти в Щер­бак­тин­ском рай­оне поря­док, при­об­щив к жало­бе интер­нет-ссыл­ку на свой видео­ро­лик «Спрут». Адми­ни­стра­ция пре­зи­ден­та пору­чи­ла област­ной про­ку­ра­ту­ре про­ве­сти про­вер­ку изло­жен­ных в видео­ро­ли­ке фак­тов, обя­зав изве­стить заяви­те­ля об ее итогах.

В нача­ле апре­ля, когда о раз­об­ла­чи­тель­ном филь­ме заго­во­ри­ли СМИ, пресс-служ­ба над­зор­но­го орга­на бод­ро отра­пор­то­ва­ла о том, что изло­жен­ные в нем фак­ты будут тща­тель­но изу­че­ны и по ито­гам рас­сле­до­ва­ния будет орга­ни­зо­ван бри­финг. Одна­ко боль­ше ника­ких ком­мен­та­ри­ев по дан­но­му делу полу­чить жур­на­ли­стам так и не уда­лось — свою про­вер­ку про­ку­ро­ры засекретили.

При­чем засек­ре­ти­ли не толь­ко от масс медиа, но и даже от ее заяви­те­ля Миха­и­ла Бар­су­ков­ско­го. Щер­бак­тин­ский оппо­зи­ци­он­ный поли­тик (он состо­ит в пар­тии ОСДП) до сих пор не полу­чил ника­ких изве­стий от над­зор­ни­ков, хотя и обра­щал­ся к ним неод­но­крат­но. В том чис­ле и через суд: в ходе недав­не­го про­цес­са по иску Сапар­гель­ды Сма­гу­ло­ва о защи­те чести, досто­ин­ства и дело­вой репу­та­ции судья Пав­ло­дар­ско­го рай­су­да Аман­гель­ды Ища­нов, удо­вле­тво­рив хода­тай­ство ответ­чи­ка, истре­бо­вал мате­ри­а­лы про­вер­ки, но ни суд, ни заяви­тель их все рав­но не получили.

И вот толь­ко теперь област­ная про­ку­ра­ту­ра в ответ на, уже и не пом­ню, какое по сче­ту мое обра­ще­ние, предо­ста­ви­ла коро­тень­кую инфор­ма­ци­он­ную справ­ку. Над­зор­ни­ки в 20-минут­ном роли­ке обна­ру­жи­ли все­го один-един­ствен­ный факт, соот­вет­ству­ю­щий дей­стви­тель­но­сти. Каса­ет­ся он мно­го­дет­ной житель­ни­цы рай­цен­тра Радим­хан Косто­е­вой, кото­рой аким Щер­бак­тин­ско­го рай­о­на Сапар­гель­ды Сма­гу­лов неза­кон­но отка­зы­вал в предо­став­ле­нии доку­мен­тов на награж­де­ние под­вес­кой «Алтын алка».

Когда же адми­ни­стра­ция пре­зи­ден­та после мно­го­чис­лен­ных жалоб щер­бак­тин­цев обя­за­ла рай­он­ный аки­мат выдать поло­жен­ную под­вес­ку, чинов­ни­ки, гру­бо нару­шив поря­док вру­че­ния госу­дар­ствен­ных наград, при­нес­ли ее жен­щине домой и оста­ви­ли на кухне (по вер­сии авто­ра филь­ма «Спрут», швыр­ну­ли в лицо). Край­ним по дан­но­му нару­ше­нию сде­ла­ли аки­ма села Шар­бак­ты, кото­ро­му его рай­он­ный началь­ник вынес выго­вор. В свя­зи с чем про­ку­ро­ры сочли инци­дент пол­но­стью исчерпанным.

Ниче­го более суще­ствен­но­го они не нашли. Так и напи­са­ли в сво­ей инфор­ма­ци­он­ной справ­ке: осталь­ные фак­ты, отра­жен­ные в видео­ро­ли­ке, не нашли под­твер­жде­ния. Какие имен­но фак­ты — ука­зы­вать не стали.

Про­ку­ро­ры испугались? 

При дру­гих обсто­я­тель­ствах вряд ли бы кто обра­тил вни­ма­ние на эту фор­маль­ную отпис­ку — мало ли кто у нас жалу­ет­ся на власть. Но в дан­ном слу­чае парал­лель­но с про­вер­кой шел про­цесс по иску Сапар­гель­ды Сма­гу­ло­ва о защи­те чести, досто­ин­ства и дело­вой репу­та­ции. Поэто­му стран­ное пове­де­ние про­ку­ро­ров наво­ди­ло на мысль, что они чего-то явно недоговаривают.

Дело в том, что в филь­ме и на судеб­ных засе­да­ни­ях сооб­ща­лось о двух уго­лов­ных делах, в кото­рых фигу­ри­ро­вал экс-аким Сма­гу­лов и его люди. Одно было воз­буж­де­но по фак­ту напа­де­ния Сма­гу­ло­ва на соб­ствен­но­го работ­ни­ка Кай­рол­лу Муси­на в кон­це 1990‑х  и вско­ре закры­то по неиз­вест­ным причинам.

Оче­вид­цы тех собы­тий откры­тым тек­стом гово­ри­ли, что биз­нес­мен Сапар­гель­ды Сма­гу­лов вме­сте с пле­мян­ни­ком и еще дву­мя муж­чи­на­ми ворвал­ся во двор дома Муси­на, где сна­ча­ла рас­стре­лял из ружья при­над­ле­жав­ший тому КамА­За, после чего избил его из-за каких-то зап­ча­стей. По дан­но­му фак­ту поли­ция воз­буж­да­ла уго­лов­ное дело, с потер­пев­ше­го сни­ма­ли побои, одна­ко вско­ре он поми­рил­ся со сво­им обид­чи­ком, и тот даже запла­тил ему, чтоб потер­пев­ший мол­чал и нику­да не жаловался.

Вто­рое уго­лов­ное дело по фак­ту похи­ще­ния и изби­е­ния жите­ля села Шар­бак­ты Сер­гея Зуба­ря совсем све­жее. Три года назад его похи­ти­ли люди яко­бы сма­гу­лов­ско­го пле­мян­ни­ка Арда­ка Бер­ки­но­ва и вывез­ли в лес, где жесто­ко изби­ли кам­ня­ми и пере­ло­ма­ли ноги метал­ли­че­ским клю­чом. От пар­ня тре­бо­ва­ли, что­бы он сознал­ся в кра­же гусей. Испу­гав­шись, что Зубарь умрет от побо­ев, похи­ти­те­ли кину­ли его в багаж­ник маши­ны и при­вез­ли к Бер­ки­но­ву домой. Там,  по сло­вам Зуба­ря, ему попу­ляр­но объ­яс­ни­ли, что в поли­цию жало­вать­ся не сто­ит, посколь­ку Сапар­гель­ды Сма­гу­лов гла­ва рай­о­на. После это­го похи­ти­те­ли выбро­си­ли жерт­ву с пере­би­ты­ми нога­ми рядом с больницей.

В ходе судеб­но­го про­цес­са по иску Сма­гу­ло­ва о защи­те чести, досто­ин­ства и дело­вой репу­та­ции Миха­ил Бар­су­ков­ский и его пред­ста­ви­тель хода­тай­ство­ва­ли о том, что­бы суд истре­бо­вал мате­ри­а­лы уго­лов­но­го дела по напа­де­нию на Муси­на, объ­яс­няя это тем, что, воз­мож­но, оно было закры­то по нере­а­би­ли­ти­ру­ю­щим осно­ва­ни­ям. Пото­му что при­ми­ре­ние со сво­им работ­ни­ком и воз­ме­ще­ние ущер­ба по сути дела ниче­го не меня­ет, посколь­ку здесь важен сам факт обще­ствен­но-опас­но­го деяния.

Если уго­лов­ное дело по Муси­ну было, то зна­чит имел место кон­фликт и вне­пра­во­вые дей­ствия одно­го из его участ­ни­ков. И раз так, то надо объ­яс­нять, поче­му они не полу­чи­ли долж­ной пра­во­вой оцен­ки и поче­му про­ку­ра­ту­ра свое­вре­мен­но не обра­ща­ла вни­ма­ния на эти фак­ты. А выше­сто­я­ще­му поли­ти­че­ско­му руко­вод­ству сле­до­ва­ло бы объ­яс­нить жите­лям рай­о­на и обла­сти, каким обра­зом подоб­ные люди попа­да­ют на ответ­ствен­ные госу­дар­ствен­ные посты.

Но про­ку­ро­ры, похо­же, реши­ли не втя­ги­вать­ся в опас­ные игры, све­ли про­вер­ку к пустой фор­маль­но­сти и вме­сто кон­крет­ных разъ­яс­не­ний выда­ли обте­ка­е­мый пресс-релиз. Из него сле­ду­ет, что уго­лов­ных инци­ден­тов с Муси­ным и Зуба­рем не было. И, зна­чит, стрель­ба из огне­стрель­но­го ору­жия, изби­е­ние, похи­ще­ние, пыт­ки, пере­ло­ман­ные конеч­но­сти и про­чие ужа­сы сви­де­те­лям померещились.

Но коли так, то поче­му над­зор­ни­ки три меся­ца отмал­чи­ва­ют­ся, вме­сто того что­бы ска­зать откры­то — это­го ниче­го не было. Заод­но дали бы разъ­яс­не­ния про исчез­нув­шую бес­след­но в кон­це 90‑х про­дав­щи­цу мага­зи­на «У Сапа­ра» Айт­жа­мал Сызды­ко­ву. Мол, так и так, нику­да она не про­па­да­ла, а ее мате­ри, кото­рая высту­па­ла на про­цес­се и рас­ска­зы­ва­ла о том, как за недо­ста­чу в 20 тысяч тен­ге люди Сма­гу­ло­ва увез­ли ее дочь «отра­ба­ты­вать долг» в город, все поме­ре­щи­лось. В том чис­ле и обра­ще­ния мате­ри­ли в полицию.

Делу еще не конец

Напом­ним, реше­ни­ем Пав­ло­дар­ско­го рай­он­но­го суда иск экс-аки­ма Щер­бак­тин­ско­го рай­о­на Сапар­гель­ды Сма­гу­ло­ва о защи­те чести, досто­ин­ства и дело­вой репу­та­ции к Миха­и­лу Бар­су­ков­ско­му был удо­вле­тво­рен частично.

Неко­то­рые выска­зы­ва­ния, про­зву­чав­шие в филь­ме «Спрут», при­зна­ны не соот­вет­ству­ю­щи­ми дей­стви­тель­но­сти, за что суд обя­зал их авто­ра выпла­тить ист­цу в каче­стве ком­пен­са­ции мораль­но­го вре­да 500 тысяч тен­ге. Одна­ко в закон­ную силу реше­ние не всту­пи­ло, посколь­ку ответ­чик обжа­ло­вал его в выше­сто­я­щей судеб­ной инстанции.

В апел­ля­ци­он­ной инстан­ции Миха­ил Бар­су­ков­ский наме­рен вновь под­нять вопрос об истре­бо­ва­нии мате­ри­а­лов выше­ука­зан­ных уго­лов­ных дел и  соби­ра­ет­ся пред­ста­вить справ­ку След­ствен­но­го управ­ле­ния ДВД Пав­ло­дар­ской обла­сти, в кото­рой сооб­ща­ет­ся, что 11 июля 1998 года в отно­ше­нии Сапар­гель­ды Сма­гу­ло­ва было воз­буж­де­но уго­лов­ное дело по ста­тье 257, части 3 УК РК (хули­ган­ство с при­ме­не­ни­ем огне­стрель­но­го ору­жия), преду­смат­ри­ва­ю­щей лише­ние сво­бо­ды от 3 до 7 лет, одна­ко затем оно было пере­ква­ли­фи­ци­ро­ва­но на более лег­кую ста­тью 105 УК РК (умыш­лен­ное при­чи­не­ние лег­ко­го вре­да здо­ро­вью), по кото­рой в каче­стве нака­за­ния преду­смот­рен штраф.