Принципиальные адвокаты Казахстану не нужны?

Про­фес­си­о­наль­ные адво­ка­ты теперь семь раз поду­ма­ют, преж­де чем согла­сят­ся всту­пать в резо­нанс­ные дела. Пото­му что поми­мо рис­ка про­иг­рать про­цесс по так назы­ва­е­мым поли­ти­че­ским осно­ва­ни­ям перед ними теперь мая­чит еще и риск поте­рять лицен­зию. Послед­ние четы­ре слу­чая застав­ля­ют сде­лать печаль­ный вывод: прин­ци­пи­аль­ные адво­ка­ты Казах­ста­ну про­сто мешают.

 

Автор: Ната­лья РОДНАЯ

На сего­дняш­ний день двум чле­нам Алма­тин­ской город­ской кол­ле­гии адво­ка­тов, участ­во­вав­шим в резо­нанс­ных делах, гро­зит лише­ние лицен­зии. Речь идет о Сери­ке Сар­се­но­ве, защи­щав­шем погра­нич­ни­ка Вла­ди­сла­ва Чела­ха, и Разие Нур­ма­ше­вой, кото­рая пред­став­ля­ла в суде инте­ре­сы пра­во­за­щит­ни­ка Вади­ма Курамшина.

А вот Поли­на Жуко­ва и Любовь Агу­ше­вич из Усть-Каме­но­гор­ска уже не могут зани­мать­ся адво­кат­ской дея­тель­но­стью. Их под­за­щит­ный, обви­нен­ный в совер­ше­нии тяж­ких пре­ступ­ле­ний, судом при­сяж­ных был при­знан неви­нов­ным два­жды. В тре­тий раз его при­го­во­ри­ли к 20 годам лише­ния сво­бо­ды, а у адво­ка­тов ото­зва­ли лицензию.

От жур­на­ли­стов пере­шли к адвокатам?

Част­ное опре­де­ле­ние судьи Спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го меж­рай­он­но­го воен­но­го суда по уго­лов­ным делам Ербо­ла Ахмет­жа­но­ва в отно­ше­нии адво­ка­та Сери­ка Сар­се­но­ва о лише­нии его адво­кат­ской лицен­зии оста­ет­ся в силе, а его жало­ба на дей­ствия судьи — без удовлетворения.

В опре­де­ле­нии гово­рит­ся, что Серик Сар­се­нов защи­щал сво­е­го под­за­щит­но­го недоз­во­лен­ны­ми мето­да­ми, дей­ствуя не в его инте­ре­сах, нару­шал адво­кат­скую эти­ку, оскорб­лял и уни­жал досто­ин­ство сви­де­те­лей, про­ку­ро­ра и вооб­ще вся­че­ски затя­ги­вал судеб­ный про­цесс. Сам адво­кат с таки­ми обви­не­ни­я­ми в свой адрес не согласен.

- Глав­ное осно­ва­ние для лише­ния меня лицен­зии, по логи­ке судьи, это то, что я еще до нача­ла судеб­но­го про­цес­са высту­пал на онлайн-кон­фе­рен­ции, где допус­кал оскор­би­тель­ные выра­же­ния в адрес судеб­ной систе­мы Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, обви­нял ее в неком­пе­тент­но­сти, необъ­ек­тив­но­сти при рас­сле­до­ва­нии уго­лов­ных дел. Но где логи­ка? Как я мог по про­цес­су Чела­ха, кото­рый еще не начал­ся, уже назы­вать суд необъ­ек­тив­ным и неком­пе­тент­ным? — задал­ся вопро­сом адвокат.

К сло­ву, то, что судья ссы­лал­ся на пуб­лич­ные выступ­ле­ния Сери­ка Сар­се­но­ва, сам адво­кат счи­та­ет дока­за­тель­ством поли­ти­че­ско­го пре­сле­до­ва­ния. Всю про­шлую неде­лю Серик Кам­ба­ро­вич писал кас­са­ци­он­ную жало­бу в Вер­хов­ный суд. Суды пер­вой и вто­рой инстан­ции оста­ви­ли в силе част­ное опре­де­ле­ние сво­е­го коллеги.

- Ста­вит­ся вопрос о том, что­бы лишить меня лицен­зии. По сути, это огра­ни­че­ние мое­го пра­ва на сво­бо­ду тру­да, посколь­ку я не смо­гу участ­во­вать в уго­лов­ных и адми­ни­стра­тив­ных делах. Так вот, огра­ни­чив мое пра­во на труд, они огра­ни­чи­ва­ют мои пра­ва на сво­бо­ду сло­ва, выра­же­ние мне­ния и рас­про­стра­не­ние инфор­ма­ции, — выстро­ил логи­че­скую цепоч­ку г‑н Сар­се­нов. — А у нас в Кон­сти­ту­ции закреп­ле­но это пра­во. Меж­ду­на­род­ным пак­том о граж­дан­ских и поли­ти­че­ских пра­вах преду­смот­ре­но пра­во на сво­бод­ное выра­же­ние мне­ния. Раз огра­ни­чи­ва­ют­ся мои поли­ти­че­ские пра­ва, зна­чит, это поли­ти­че­ское дело в отно­ше­нии меня и поли­ти­че­ская репрессия!

Дей­ствия, кото­рые пред­при­ни­ма­ет судеб­ная систе­ма в отно­ше­нии Сери­ка Сар­се­но­ва, про­ти­во­ре­чат еще и основ­ным прин­ци­пам, каса­ю­щим­ся роли юри­стов, при­ня­тым Кон­грес­сом ООН, а так­же про­ек­ту Все­об­щей декла­ра­ции неза­ви­си­мо­сти пра­во­су­дия (декла­ра­ции Синг­ви), где гово­рит­ся о неза­ви­си­мо­сти судьей и адвокатов.

- Уди­ви­тель­но, поче­му судья не усмот­рел в моих выска­зы­ва­ни­ях соци­аль­ной роз­ни, не вынес реше­ние упря­тать меня в пси­хи­ат­ри­че­скую боль­ни­цу или лишить граж­дан­ства? — не удер­жал­ся адво­кат, ком­мен­ти­руя свою ситу­а­цию, от ехид­но­го замечания.

Серик Сар­се­нов не раз участ­во­вал в резо­нанс­ных делах. За 21 год адво­кат­ской прак­ти­ки в отно­ше­нии него выно­си­лось четы­ре част­ных поста­нов­ле­ния и даже воз­буж­да­лись уго­лов­ные дела.

- Было три уго­лов­ных дела, но за отсут­стви­ем соста­ва пре­ступ­ле­ния они были закры­ты. Два из них были воз­буж­де­ны за вос­пре­пят­ство­ва­ние орга­нам уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния рас­кры­вать пре­ступ­ле­ния. Эти дела были воз­буж­де­ны в тот пери­од, когда я защи­щал неза­кон­но обви­нен­ных людей в совер­ше­нии мни­мо­го поку­ше­ния на Кули­ба­е­ва-стар­ше­го, — рас­ска­зал Серик Камбарович.

Одна­жды Сар­се­но­ва уже соби­ра­лись лишить зва­ния адво­ка­та: Мини­стер­ство юсти­ции пода­ло, но потом ото­зва­ло иск о лише­нии его адво­кат­ской лицен­зии. Это слу­чи­лось, когда он защи­щал Руста­ма Ибра­ги­мо­ва, обви­нен­но­го в орга­ни­за­ции пре­ступ­ле­ния по делу об убий­стве поли­ти­ка Алтын­бе­ка Сарсенбаева.

- Как гром­кое дело, так сра­зу част­ное опре­де­ле­ние, что­бы заткнуть рот! — про­вел парал­лель Серик Кам­ба­ро­вич. — То, что они дела­ют, — это акты устра­ше­ния. И это уже тен­ден­ция. От средств мас­со­вой инфор­ма­ции власть пере­шла к пре­сле­до­ва­нию прин­ци­пи­аль­ных адвокатов!

У судей и про­ку­ро­ров свой УПК

За выпол­не­ние сво­е­го про­фес­си­о­наль­но­го дол­га ана­ло­гич­ные част­ные опре­де­ле­ния зара­бо­та­ли еще два чле­на Алма­тин­ской город­ской кол­ле­гии адво­ка­тов — Разия Нур­ма­ше­ва и Искан­дер Алим­ба­ев. Они кам­ня на камне не оста­ви­ли от рабо­ты сле­до­ва­те­лей по уго­лов­но­му делу в отно­ше­нии Вади­ма Курам­ши­на, обви­нен­но­го в вымо­га­тель­стве денег у сотруд­ни­ка прокуратуры.

При­сяж­ные, напом­ним, оправ­да­ли Курам­ши­на (поз­же они напи­са­ли откры­тое пись­мо, в кото­ром рас­ска­за­ли, как на них ока­зы­ва­ли дав­ле­ние, что­бы они при­зна­ли Курам­ши­на виновным).

После того как пра­во­за­щит­ник при­нял уча­стие в кон­фе­рен­ции ОБСЕ в Вар­ша­ве, про­ку­ра­ту­ра внес­ла про­тест на реше­ние суда при­сяж­ных, и уго­лов­ное дело было отправ­ле­но на досле­до­ва­ние. В ито­ге Курам­ши­на при­го­во­ри­ли к 12 годам лише­ния сво­бо­ды с кон­фис­ка­ци­ей имущества.

Заод­но судья Спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го меж­рай­он­но­го суда по уго­лов­ным делам по Жам­был­ской обла­сти Нур­му­хам­мат Аби­дов вынес в адрес адво­ка­тов част­ные опре­де­ле­ния: Искан­де­ру Алим­ба­е­ву — за неува­же­ние суда, а Разие Нур­ма­ше­вой еще и за затя­ги­ва­ние судеб­но­го про­цес­са. И это при­том, что новое судеб­ное раз­би­ра­тель­ство «про­гна­ли» за две неде­ли, тогда как пер­вый про­цесс длил­ся око­ло трех месяцев.

Апел­ля­ци­он­ная кол­ле­гия в лице пред­се­да­тель­ству­ю­ще­го судьи Рама­за­но­вой с уча­сти­ем судей Мура­то­вой и Тле­по­ва при­го­вор Курам­ши­ну оста­ви­ла в силе, рав­но как и част­ные определения.

- У нас по УПК мно­го чего мож­но, но у них свой УПК. Част­ные жало­бы подам в кас­са­ци­он­ном поряд­ке, — сооб­щи­ла Разия Нур­ма­ше­ва. — Прин­ци­пи­аль­ных адво­ка­тов, про­фес­си­о­наль­но выпол­нив­ших свою рабо­ту, пыта­ют­ся изо­ли­ро­вать от кол­лег так же, как и неугод­ных пра­во­за­щит­ни­ков от общества.

Лиши­ли лицен­зий без коллегии

Исто­рия адво­ка­тов из Усть-Каме­но­гор­ска Поли­ны Жуко­вой и Любо­ви Агу­ше­вич заслу­жи­ва­ет отдель­но­го вни­ма­ния. Они уже не могут рабо­тать адво­ка­та­ми, хотя в част­ном опре­де­ле­нии в их отно­ше­нии вопрос о лише­нии лицен­зии не ста­вил­ся вооб­ще! Тем не менее 21 июня 2012 года Усть-Каме­но­гор­ским город­ским судом было выне­се­но реше­ние об удо­вле­тво­ре­нии иско­вых тре­бо­ва­ний Мини­стер­ства юсти­ции о пре­кра­ще­нии дей­ствия лицен­зии на заня­тие адво­кат­ской деятельностью.

- Если адво­кат не кар­ман­ный и испол­ня­ет свою рабо­ту про­фес­си­о­наль­но и гра­мот­но, он нашей систе­ме не нужен. Любы­ми спо­со­ба­ми ста­ра­ют­ся либо отстра­нить от дела, либо лиша­ют лицен­зии, — заяви­ла Поли­на Жуко­ва. — Зако­ны все чита­ют по-раз­но­му: судьи и про­ку­ра­ту­ра трак­ту­ют их так, как выгод­но им. А если бы зако­ны испол­ня­ли так, как они напи­са­ны, то не было бы тако­го бардака.

Под­за­щит­ный Поли­ны Жуко­вой и Любо­ви Агу­ше­вич обви­нял­ся в совер­ше­нии убий­ства и раз­боя. Дело рас­смат­ри­вал суд с уча­сти­ем при­сяж­ных засе­да­те­лей, кото­рые вынес­ли оправ­да­тель­ный при­го­вор. Одна­ко это реше­ние при­сяж­ных отме­ни­ли, а их самих вызва­ли в ДВД Восточ­но-Казах­стан­ской обла­сти на допрос.

Был вто­рой суд. По его ито­гам уже дру­гие при­сяж­ные сно­ва вынес­ли вер­дикт «неви­но­вен». Но и этот оправ­да­тель­ный при­го­вор отменили.

В тре­тий раз при­го­вор вынес­ли обви­ни­тель­ный — 20 лет лише­ния сво­бо­ды. Адво­ка­ты же полу­чи­ли част­ные поста­нов­ле­ния о нару­ше­нии про­фес­си­о­наль­ной этики.

Заме­тим, что закон «Об адво­кат­ской дея­тель­но­сти» гла­сит: «Пре­кра­ще­ние дей­ствия лицен­зии на заня­тие адво­кат­ской дея­тель­но­стью осу­ществ­ля­ет­ся в судеб­ном поряд­ке по иску лицен­зи­а­ра в слу­ча­ях: гру­бо­го либо неод­но­крат­но­го нару­ше­ния адво­ка­том зако­но­да­тель­ства РК при испол­не­нии им сво­их про­фес­си­о­наль­ных обя­зан­но­стей, прин­ци­пов орга­ни­за­ции и дея­тель­но­сти адво­ка­ту­ры; невоз­мож­но­сти испол­не­ния адво­ка­том сво­их обя­зан­но­стей вслед­ствие недо­ста­точ­ной квалификации».

При этом осно­ва­ни­ем для под­го­тов­ки иско­во­го заяв­ле­ния о пре­кра­ще­нии дей­ствия лицен­зии на заня­тие адво­кат­ской дея­тель­но­стью в выше­пе­ре­чис­лен­ных слу­ча­ях явля­ет­ся хода­тай­ство пре­зи­ди­у­ма кол­ле­гии адво­ка­тов и пред­став­ле­ние тер­ри­то­ри­аль­но­го орга­на юстиции.

В слу­чае с Поли­ной Жуко­вой и Любо­вью Агу­ше­вич пре­зи­ди­ум кол­ле­гии адво­ка­тов ВКО, рас­смот­рев дан­ные част­ных опре­де­ле­ний, не нашел нару­ше­ний со сто­ро­ны сво­их кол­лег. Но депар­та­мент юсти­ции их даже не рас­смат­ри­вал — сра­зу внес пред­став­ле­ние. На осно­ва­нии толь­ко это­го пред­став­ле­ния Мини­стер­ство юсти­ции пода­ло иск о пре­кра­ще­нии дей­ствия лицен­зии без хода­тай­ства пре­зи­ди­у­ма. Кол­ле­гию адво­ка­тов даже не допу­сти­ли в каче­стве тре­тье­го лица в процесс.

…В общем, тен­ден­ция оче­вид­на. Прин­цип состя­за­тель­но­сти сто­рон, суще­ству­ю­щий де-юре, дав­но уже не рабо­та­ет де-факто. А судей, про­ку­ро­ров и поли­цей­ских устра­и­ва­ют лишь «раз­во­дя­щие» адво­ка­ты, кото­рые не муча­ют­ся сове­стью, пере­да­вая день­ги сво­их кли­ен­тов долж­ност­ным лицам. Так, может, вооб­ще пора уже в Казах­стане отме­нить инсти­тут адвокатуры?

Ори­ги­нал статьи — 

Прин­ци­пи­аль­ные адво­ка­ты Казах­ста­ну не нужны?