По какому закону судят “Ассанди-Таймс”

Очень-очень откры­тый суд — так хочет­ся назвать про­цесс по закры­тию казах­стан­ской газе­ты «Ассан­ди-Таймс». Пер­вое засе­да­ние по иску про­ку­ро­ра к изда­нию состо­я­лось вче­ра в Меде­ус­ком рай­он­ном суде горо­да Алма­ты. Судья Бахыт­жан Тажи­ха­нов оста­вил откры­ты­ми все, что мог: две­ри, окна и ходатайства. 

Из всех хода­тайств, пред­став­лен­ных сто­ро­ной изда­ния (ни защи­той, ни ответ­чи­ком ее назвать нель­зя — ведь иск опять предъ­яв­лен к про­дук­ту — напе­ча­тан­ной газе­те), было удо­вле­тво­ре­но лишь одно — о видео- и фотосъемке.

- У нас про­цесс откры­тый! — про­воз­гла­сил Бахыт­жан Абсат­та­ро­вич, раз­ре­шая снимать.

Одна­ко пой­дем по поряд­ку. Как извест­но, 2 апре­ля в редак­цию еже­не­дель­ни­ка «Ассан­ди-Таймс» без сту­ка вошли судеб­ные испол­ни­те­ли с наме­ре­ни­ем изъ­ять экзем­пля­ры газе­ты и опе­ча­тать поме­ще­ние. Жела­ние свое они осу­ще­стви­ли напо­ло­ви­ну: забра­ли толь­ко ста­рые под­шив­ки, а с ними и пере­дан­ный сотруд­ни­кам под рос­пись испол­ни­тель­ный лист. Из остав­ших­ся доку­мен­тов выяс­ни­лось, что 1 апре­ля Меде­ус­кий суд при­нял обес­пе­чи­тель­ные меры по иску про­ку­ро­ра того же рай­о­на о при­чис­ле­нии «Ассан­ди» к «еди­но­му СМИ «Рес­пуб­ли­ка» и авто­ма­ти­че­ском запре­те на ее выход.

Судеб­ное засе­да­ние по это­му же вопро­су  было назна­че­но на 11 апре­ля, а затем пере­не­се­но на вечер 15-го. Кста­ти, в самом поме­ще­нии суда “запре­щен­ную прес­су” спо­кой­но продавали.

Юрист Тама­ра Сима­хи­на с пер­во­го момен­та нача­ла про­цес­са пыта­лась объ­яс­нить судье и про­ку­ро­ру, началь­ни­ку отде­ла город­ской про­ку­ра­ту­ры Изба­са­ру Масак­ба­е­ву, что иск про­тив газе­ты  состав­лен не по зако­ну. Возь­мем, напри­мер, обес­пе­чи­тель­ные меры, пара­ли­зо­вав­шие рабо­ту жур­на­ли­стов и дея­тель­ность ТОО — изда­те­ля.

Меде­ус­кий рай­он­ный суд горо­да Алматы

Судье Тажи­ха­но­ву Б.А.

от пред­ста­ви­те­ля ТОО «IMC-1» Сима­хи­ной Т. Н.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

об отмене обес­пе­чи­тель­ных мер

В вашем про­из­вод­стве нахо­дит­ся граж­дан­ско­го дело по заяв­ле­нию про­ку­ро­ра Меде­уско­го рай­о­на г. Алма­ты к газе­те Assandi-Times, ТОО «Ак Тас ЖШС» о при­зна­нии газе­ты Assandi-Times состав­ной частью и фор­мой рас­про­стра­не­ния про­дук­ции еди­но­го сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции «Рес­пуб­ли­ка».

01 апре­ля 2014 г. суд удо­вле­тво­рил заяв­ле­ние про­ку­ро­ра Меде­уско­го рай­о­на г. Алма­ты о при­ня­тии обес­пе­чи­тель­ных мер по иску — запре­тил выпус­кать и рас­про­стра­нять газе­ту Assandi-Times на тер­ри­то­рии Рес­пуб­ли­ки Казах­стан. Суд руко­вод­ство­вал­ся нор­ма­ми ст. 158—160 ГПК РК.

В соот­вет­ствии с пра­ви­ла­ми ста­тей 158—160 ГПК РК обес­пе­чи­тель­ные меры при­ме­ня­ют­ся судом в целях обес­пе­че­ния заяв­лен­но­го ИСКА.

Про­ку­рор Меде­уско­го рай­о­на г. Алма­ты обра­тил­ся в суд с ЗАЯВЛЕНИЕМ в поряд­ке осо­бо­го про­из­вод­ства (под­раз­дел 4 ГПК РК).

Нор­ма­ми ГПК РК не предо­став­ле­но суду пра­во при­ме­нять меры по обес­пе­че­нию ЗАЯВЛЕНИЯ.

ТОО «IMC‑1» в соот­вет­ствии с согла­ше­ни­ем о пере­да­че прав на изда­ние газе­ты Assandi-Times от 21 июня 2012 г. всем пра­ва на изда­ние и рас­про­стра­не­ние газе­ты Assandi-Times при­над­ле­жат ТОО «IMC‑1». Иную дея­тель­ность ТОО «IMC‑1» не осуществляет.

НЕГАТИВНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ при­ня­тия обес­пе­чи­тель­ных мер в виде запре­та изда­ния и рас­про­стра­не­ния газе­ты Assandi-Times:

1.       Невы­пол­не­ние дей­ству­ю­щих хозяй­ствен­ных дого­во­ров в части опла­ты постав­лен­ных това­ров и услуг.

2.      Невоз­мож­ность обес­пе­чить работ­ни­ков ТОО «IMC‑1» рабо­той и выпла­чи­вать им зара­бот­ную плату.

3.      ТОО «IMC‑1», не полу­чая дохо­да от рас­про­стра­не­ния газе­ты, не может опла­тить нало­ги и про­из­ве­сти дру­гие обя­за­тель­ные выпла­ты в бюд­жет, что повле­чет взыс­ка­ние огром­ных штра­фов и пени в доход государства.

Уже сего­дня финан­со­во-хозяй­ствен­ная дея­тель­ность ТОО «IMC‑1» приостановлена.

В соот­вет­ствии с п. 3 ст. 159 ГПК РК меры по обес­пе­че­нию иска долж­ны быть сораз­мер­ны заяв­лен­но­му ист­цом тре­бо­ва­нию.

В п. 1 нор­ма­тив­но­го поста­нов­ле­ния ВС РК от 12 янва­ря 2009 года №2 «О при­ня­тии обес­пе­чи­тель­ных мер по граж­дан­ским делам» преду­смот­ре­но: «При­ня­тые судом обес­пе­чи­тель­ные меры не долж­ны при­во­дить ответ­чи­ка — юри­ди­че­ское лицо или инди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля к банк­рот­ству, нару­ше­нию нор­маль­ной про­из­вод­ствен­ной дея­тель­но­сти, к нару­ше­нию закон­ных прав и инте­ре­сов дру­гих лиц, спо­соб­ство­вать рей­дер­ству».

На осно­ва­нии изло­жен­но­го и руко­вод­ству­ясь ст.ст. 158, 159, 160,163 ГПК РК

ПРОШУ СУД:

Отме­нить обес­пе­чи­тель­ные меры, при­ня­тые судом 01 апре­ля 2014 г., в виде запре­та изда­ния и рас­про­стра­не­ния газе­ты Assandi-Times на тер­ри­то­рии Рес­пуб­ли­ки Казахстан.

Пред­ста­ви­тель ТОО «IMC-1»                                                         Сима­хи­на Т.Н.

…Выслу­шав все дово­ды юри­ста Тама­ры Сима­хи­ной, судья повер­нул­ся к про­ку­ро­ру: мол, чем возразите?

«Наше заяв­ле­ние о при­ня­тии обес­пе­чи­тель­ных мер вами было удо­вле­тво­ре­но, — обра­тил­ся в ответ к само­му судье Масак­ба­ев. — Поэто­му в рам­ках зако­на все нами предъявлено».

В ито­ге судья оста­вил хода­тай­ство об обес­пе­чи­тель­ных мерах откры­тым. И точ­но такая же участь постиг­ла   хода­тай­ство о пре­кра­ще­нии про­из­вод­ства по иску.

Меде­ус­кий рай­он­ный суд горо­да Алматы

Судье Тажи­ха­но­ву Б.А.

от пред­ста­ви­те­ля ТОО «IMC-1» — Сима­хи­ной Т. Н.

ЗАЯВЛЕНИЕ

о пре­кра­ще­нии про­из­вод­ства по делу

Судом при­ня­то к рас­смот­ре­нию заяв­ле­ние про­ку­ро­ра Меде­уско­го рай­о­на г. Алма­ты к газе­те Assandi-Times, ТОО «Ак Тас ЖШС» о при­зна­нии газе­ты Assandi-Times состав­ной частью и фор­мой рас­про­стра­не­ния про­дук­ции еди­но­го сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции «Рес­пуб­ли­ка».

ТОО «IMC‑1» заяви­ло о сво­ем вступ­ле­нии в ука­зан­ный граж­дан­ский про­цесс в каче­стве тре­тье­го лица, не заяв­ля­ю­ще­го само­сто­я­тель­ных тре­бо­ва­ний на пред­мет спо­ра на том осно­ва­нии, что в соот­вет­ствии с согла­ше­ни­ем о пере­да­че прав на изда­ние газе­ты Assandi-Times от 21 июня 2012 г. все пра­ва на изда­ние и рас­про­стра­не­ние газе­ты Assandi-Times при­над­ле­жат ТОО «IMC‑1».

01 апре­ля 2014 г. суд вынес опре­де­ле­ние о при­ня­тии ЗАЯВЛЕНИЯ, воз­буж­де­нии граж­дан­ско­го дела, уста­нов­ле­нии язы­ка судопроизводства.

Опре­де­ле­ние выне­се­но на осно­ва­нии ст.ст. 150, 151, 152 ГПК РК. Ука­зан­ные ста­тьи регу­ли­ру­ют поря­док оформ­ле­ния и при­ня­тия к рас­смот­ре­нию ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ.

Про­ку­рор обра­тил­ся в суд с заяв­ле­ни­ем в поряд­ке осо­бо­го про­из­вод­ства (гла­ва 30 ГПК РК), о чем он пря­мо ука­зы­ва­ет в заяв­ле­нии, делая ссыл­ки на ст.ст.289, 291 ГПК. Суд в сво­ем опре­де­ле­нии так­же ука­зы­ва­ет, что к рас­смот­ре­нию при­ня­то заяв­ле­ние, а не иск.

В пунк­те 1 нор­ма­тив­но­го поста­нов­ле­ния Вер­хов­но­го суда Рес­пуб­ли­ки Казах­стан от 28 июня 2002 года N13 «О судеб­ной прак­ти­ке по делам об уста­нов­ле­нии фак­тов, име­ю­щих юри­ди­че­ское зна­че­ние» (далее — Поста­нов­ле­ние №13) преду­смот­ре­но:

«1. Обра­тить вни­ма­ние судов на то, что дела об уста­нов­ле­нии фак­тов, име­ю­щих юри­ди­че­ское зна­че­ние, воз­буж­да­ют­ся по заяв­ле­нию граж­дан, орга­ни­за­ций, а так­же иных лиц, кото­рые по зако­ну впра­ве обра­щать­ся в суд в защи­ту инте­ре­сов дру­гих лиц (ста­тьи 56, 63 K990411_ ГПК) и харак­те­ри­зу­ют­ся воз­мож­ным нали­чи­ем спо­ра о фак­те, но без­услов­ным отсут­стви­ем спо­ра о пра­ве».

В дан­ном слу­чае спор о пра­ве на изда­ние и рас­про­стра­не­ние име­ет место, и рас­смот­ре­ние заяв­ле­ния про­ку­ро­ра в поряд­ке осо­бо­го про­из­вод­ства нару­ша­ет кон­сти­ту­ци­он­ное пра­во соб­ствен­ни­ка и изда­те­ля газе­ты Assandi-Times на судеб­ную защи­ту, т. к. про­цес­су­аль­ный ста­тус ответ­чи­ка и заин­те­ре­со­ван­но­го лица кар­ди­наль­но отличаются.

В пунк­те 3 Поста­нов­ле­ния №13 предусмотрено:

«3. При при­е­ме заяв­ле­ния суду необ­хо­ди­мо выяс­нять у заяви­те­ля нали­чие юри­ди­че­ско­го инте­ре­са в уста­нов­ле­нии фак­та, тре­бо­вать от заяви­те­ля пись­мен­ные дока­за­тель­ства, сви­де­тель­ству­ю­щие о невоз­мож­но­сти полу­че­ния либо вос­ста­нов­ле­ния над­ле­жа­ще­го доку­мен­та, удо­сто­ве­ря­ю­ще­го этот факт.

Под невоз­мож­но­стью полу­че­ния доку­мен­та сле­ду­ет пони­мать либо отсут­ствие поряд­ка реги­стра­ции того или ино­го фак­та (напри­мер, нахож­де­ние на ижди­ве­нии), либо несо­блю­де­ние поряд­ка реги­стра­ции фак­та и невоз­мож­ность при­бег­нуть к нему в дан­ных усло­ви­ях (напри­мер, факт смер­ти, факт при­зна­ния отцов­ства в тех слу­ча­ях, когда роди­те­ли ребен­ка, не заре­ги­стри­ро­вав брак после его рож­де­ния, не внес­ли свое­вре­мен­но исправ­ле­ния в запись о рож­де­нии ребен­ка и это­го сде­лать нель­зя вслед­ствие смер­ти отца). Под невоз­мож­но­стью полу­че­ния доку­мен­та так­же сле­ду­ет пони­мать слу­чаи, когда доку­мен­ты, под­твер­жда­ю­щие факт, име­ют­ся, одна­ко в них допу­ще­ны ошиб­ки или неточ­но­сти, лиша­ю­щие доку­мент дока­за­тель­ствен­но­го зна­че­ния, испра­вить кото­рые невоз­мож­но (напри­мер, акт о несчаст­ном случае).

Под невоз­мож­но­стью вос­ста­нов­ле­ния утра­чен­но­го доку­мен­та сле­ду­ет пони­мать отсут­ствие у соот­вет­ству­ю­ще­го орга­на воз­мож­но­сти выдать дуб­ли­кат необ­хо­ди­мо­го доку­мен­та вслед­ствие его утра­ты или уничтожения».

В заяв­ле­нии про­ку­ро­ра не ука­за­ны выше­пе­ре­чис­лен­ные обсто­я­тель­ства и к нему не при­ло­же­ны соот­вет­ству­ю­щие документы.

В пунк­те 3 Поста­нов­ле­ния №13 установлено:

«В слу­чае оши­боч­но­го при­ня­тия заяв­ле­ния и воз­буж­де­ния дела оно под­ле­жит пре­кра­ще­нию на осно­ва­нии под­пунк­та 1) ста­тьи 247 ГПК».

Счи­таю, что суд оши­боч­но при­нял заяв­ле­ние про­ку­ро­ра Меде­уско­го рай­о­на г. Алма­ты, обос­но­ван­ное нор­ма­ми гла­вы 30 ГПК (осо­бое про­из­вод­ство), по пра­ви­лам при­ня­тия иско­во­го заявления.

На осно­ва­нии изло­жен­но­го и руко­вод­ству­ясь под­пунк­том 1 ст. 247, гла­вой 30 ГПК РК, Нор­ма­тив­ным поста­нов­ле­ни­ем ВС РК №13

ПРОШУ:

Пре­кра­тить про­из­вод­ство по делу как не под­ле­жа­щие рас­смот­ре­нию в поряд­ке граж­дан­ско­го судопроизводства.

Пред­ста­ви­тель ТОО «IMC-1»                                                          Сима­хи­на Т.Н.

…Смех в зале вызвал ответ на вопрос Тама­ры Сима­хи­ной о том, в чьих инте­ре­сах про­ку­ра­ту­ра пода­ла иск. Ведь если про­ку­ра­ту­ра про­сит уста­но­вить юри­ди­че­ский факт — что «Ассан­ди ‑Таймс» и есть «еди­ное СМИ» — то долж­ны быть и юри­ди­че­ские послед­ствия это­го шага. Про­ще гово­ря, кому-то долж­но стать хоро­шо, а кому-то плохо.

Три­жды про­ку­рор на этот вопрос отве­чал так: «25 декаб­ря 2012 года было выне­се­но реше­ние Меде­уско­го суда о закры­тии… «еди­но­го СМИ «Рес­пуб­ли­ка».

В кон­це кон­цов Тама­ра Сима­хи­на не выдер­жа­ла: «Я поня­ла: в инте­ре­сах реше­ния суда». И зачи­та­ла воз­ра­же­ния редак­ции на пре­тен­зии прокурора.

Ниже пред­ла­га­ем чита­те­лям текст ОТЗЫВА, состав­лен­но­го юри­стом в ответ на иско­вое заявление.

О Т З Ы В на заяв­ле­ние

В вашем про­из­вод­стве нахо­дит­ся граж­дан­ско­го дело по заяв­ле­нию про­ку­ро­ра Меде­уско­го рай­о­на г. Алма­ты к газе­те Assandi-Times, ТОО «Ак Тас ЖШС» о при­зна­нии газе­ты Assandi-Times состав­ной частью и фор­мой рас­про­стра­не­ния про­дук­ции еди­но­го сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции «Рес­пуб­ли­ка».

04 апре­ля 2014 г. ТОО «IMC‑1» заяви­ло о сво­ем вступ­ле­нии в ука­зан­ный граж­дан­ский про­цесс в каче­стве тре­тье­го лица, не заяв­ля­ю­ще­го само­сто­я­тель­ные тре­бо­ва­ния на пред­мет спо­ра на том осно­ва­нии, что в соот­вет­ствии с согла­ше­ни­ем о пере­да­че прав на изда­ние газе­ты Assandi-Times от 21 июня 2012 г. все пра­ва на изда­ние и рас­про­стра­не­ние газе­ты Assandi-Times при­над­ле­жат ТОО «IMC‑1». Подан­ное заяв­ле­ние напря­мую затра­ги­ва­ет пра­ва и инте­ре­сы ТОО «IMC‑1», и буду­щее реше­ние суда может повли­ять на пра­ва ТОО «IMC‑1» (ст. 53 ГПК РК).

Подан­ное заяв­ле­ние счи­та­ем не осно­ван­ным на нор­мах зако­на, не под­твер­жден­ным закон­ны­ми и отно­си­мы­ми дока­за­тель­ства­ми и не под­ле­жа­щим удо­вле­тво­ре­нию по сле­ду­ю­щим основаниям.

1. Про­ку­рор обра­тил­ся в суд с заяв­ле­ни­ем в поряд­ке осо­бо­го про­из­вод­ства (гла­ва 30 ГПК РК), о чем он пря­мо ука­зы­ва­ет в заяв­ле­нии, делая ссыл­ки на ста­тьи 289, 291 ГПК. Суд в сво­ем опре­де­ле­нии так­же ука­зы­ва­ет, что к рас­смот­ре­нию при­ня­то заяв­ле­ние, а не иск.

В пунк­те 1 нор­ма­тив­но­го поста­нов­ле­ния Вер­хов­но­го суда Рес­пуб­ли­ки Казах­стан от 28 июня 2002 года N13 «О судеб­ной прак­ти­ке по делам об уста­нов­ле­нии фак­тов, име­ю­щих юри­ди­че­ское зна­че­ние» (далее — Поста­нов­ле­ние №13) преду­смот­ре­но:

«1. Обра­тить вни­ма­ние судов на то, что дела об уста­нов­ле­нии фак­тов, име­ю­щих юри­ди­че­ское зна­че­ние, воз­буж­да­ют­ся по заяв­ле­нию граж­дан, орга­ни­за­ций, а так­же иных лиц, кото­рые по зако­ну впра­ве обра­щать­ся в суд в защи­ту инте­ре­сов дру­гих лиц (ста­тьи 56, 63 K990411_ ГПК) и харак­те­ри­зу­ют­ся воз­мож­ным нали­чи­ем спо­ра о фак­те, но без­услов­ным отсут­стви­ем спо­ра о пра­ве».

В дан­ном слу­чае спор о пра­ве на изда­ние и рас­про­стра­не­ние име­ет место, и рас­смот­ре­ние заяв­ле­ния про­ку­ро­ра в поряд­ке осо­бо­го про­из­вод­ства нару­ша­ет кон­сти­ту­ци­он­ное пра­во соб­ствен­ни­ка и изда­те­ля газе­ты Assandi-Times на судеб­ную защи­ту, т. к. про­цес­су­аль­ный ста­тус ответ­чи­ка и заин­те­ре­со­ван­но­го лица кар­ди­наль­но отличаются.

Заяв­ле­ние про­ку­ро­ра не под­ле­жит удовлетворению.

2. Заяв­ле­ние про­ку­ро­ра не соот­вет­ству­ет тре­бо­ва­ни­ям гла­вы 30 ГПК.

В соот­вет­ствии со ста­тьей 292 ГПК суд уста­нав­ли­ва­ет фак­ты, име­ю­щие юри­ди­че­ское зна­че­ние, лишь при невоз­мож­но­сти полу­че­ния заяви­те­лем в ином поряд­ке над­ле­жа­щих доку­мен­тов, удо­сто­ве­ря­ю­щих эти фак­ты либо при невоз­мож­но­сти вос­ста­нов­ле­ния утра­чен­ных документов.

В пунк­те 3 Поста­нов­ле­ния №13 предусмотрено:

«3. При при­е­ме заяв­ле­ния суду необ­хо­ди­мо выяс­нять у заяви­те­ля нали­чие юри­ди­че­ско­го инте­ре­са в уста­нов­ле­нии фак­та, тре­бо­вать от заяви­те­ля пись­мен­ные дока­за­тель­ства, сви­де­тель­ству­ю­щие о невоз­мож­но­сти полу­че­ния либо вос­ста­нов­ле­ния над­ле­жа­ще­го доку­мен­та, удо­сто­ве­ря­ю­ще­го этот факт.

Под невоз­мож­но­стью полу­че­ния доку­мен­та сле­ду­ет пони­мать либо отсут­ствие поряд­ка реги­стра­ции того или ино­го фак­та (напри­мер, нахож­де­ние на ижди­ве­нии), либо несо­блю­де­ние поряд­ка реги­стра­ции фак­та и невоз­мож­ность при­бег­нуть к нему в дан­ных усло­ви­ях (напри­мер, факт смер­ти, факт при­зна­ния отцов­ства в тех слу­ча­ях, когда роди­те­ли ребен­ка, не заре­ги­стри­ро­вав брак после его рож­де­ния, не внес­ли свое­вре­мен­но исправ­ле­ния в запись о рож­де­нии ребен­ка и это­го сде­лать нель­зя вслед­ствие смер­ти отца). Под невоз­мож­но­стью полу­че­ния доку­мен­та так­же сле­ду­ет пони­мать слу­чаи, когда доку­мен­ты, под­твер­жда­ю­щие факт, име­ют­ся, одна­ко в них допу­ще­ны ошиб­ки или неточ­но­сти, лиша­ю­щие доку­мент дока­за­тель­ствен­но­го зна­че­ния, испра­вить кото­рые невоз­мож­но (напри­мер, акт о несчаст­ном случае).

Под невоз­мож­но­стью вос­ста­нов­ле­ния утра­чен­но­го доку­мен­та сле­ду­ет пони­мать отсут­ствие у соот­вет­ству­ю­ще­го орга­на воз­мож­но­сти выдать дуб­ли­кат необ­хо­ди­мо­го доку­мен­та вслед­ствие его утра­ты или уничтожения».

В заяв­ле­нии про­ку­ро­ра не ука­за­ны выше­пе­ре­чис­лен­ные обсто­я­тель­ства и к нему не при­ло­же­ны соот­вет­ству­ю­щие документы.

3. В сво­ем заяв­ле­нии про­ку­рор не ука­зал, какие фак­ты порож­да­ют юри­ди­че­ские послед­ствия (воз­ник­но­ве­ние, изме­не­ние или пре­кра­ще­ние лич­ных либо иму­ще­ствен­ных прав каких граж­дан или каких орга­ни­за­ций) — пункт 1 ста­тьи 291 ГПК.

В соот­вет­ствии со ста­тьей 294 ГПК в заяв­ле­нии долж­но быть ука­за­но, какой факт и для какой цели заяви­те­лю необ­хо­ди­мо его уста­но­вить, а так­же долж­ны быть при­ве­де­ны дока­за­тель­ства, под­твер­жда­ю­щие невоз­мож­ность полу­че­ния заяви­те­лем над­ле­жа­щих доку­мен­тов либо невоз­мож­ность вос­ста­нов­ле­ния утра­чен­ных документов.

Заяв­ле­ние про­ку­ро­ра по сути явля­ет­ся без предметным.

Нару­ше­ны тре­бо­ва­ния ст. 294 ГПК.

Заяв­ле­ние про­ку­ро­ра не под­ле­жит удовлетворению.

4. Про­ку­рор ука­зал в заяв­ле­нии в каче­стве заин­те­ре­со­ван­но­го лица газе­ту Assandi-Times, кото­рая в силу сво­ей физи­че­ской при­ро­ды не может быть субъ­ек­том правоотношений.

Как сле­ду­ет из ста­тьи 1 зако­на «О СМИ», газе­та — это объ­ект, про­дук­ция соб­ствен­ни­ка, это несколь­ко листов бума­ги, на кото­рых напе­ча­та­на какая-либо инфор­ма­ция и фото­гра­фии, и она явля­ет­ся неоду­шев­лен­ным предметом.

Соглас­но ста­тье 290 ГПК, дела осо­бо­го про­из­вод­ства суд рас­смат­ри­ва­ет с уча­сти­ем заяви­те­ля и заин­те­ре­со­ван­ных лиц. Газе­та не явля­ет­ся ни физи­че­ским, ни юри­ди­че­ским лицом, это несколь­ко листов бума­ги с напе­ча­тан­ны­ми на них тек­ста­ми и фото­гра­фи­я­ми. И это обсто­я­тель­ство не тре­бу­ет дока­зы­ва­ния, если, конеч­но, все участ­ни­ки про­цес­са нахо­дят­ся в здра­вом уме и твер­дой памяти!

5. Про­ку­рор счи­та­ет, что реше­ние Меде­уско­го рай­он­но­го суда г. Алма­ты от 25 декаб­ря 2012 г. име­ет пре­ю­ди­цию в дан­ном слу­чае. Одна­ко это лож­ное утвер­жде­ние, т. к. в ука­зан­ном реше­нии суда не уста­нов­ле­ны какие-либо обсто­я­тель­ства в отно­ше­нии газе­ты Assandi-Times, или ее соб­ствен­ни­ка, или ее изда­те­ля. Сле­до­ва­тель­но, в соот­вет­ствии со ста­тьей 294 ГПК заяви­тель обя­зан при­ве­сти дока­за­тель­ства сво­е­го требования.

Про­ку­рор не предо­ста­вил дока­за­тельств заяв­лен­но­му тре­бо­ва­нию, заяв­ле­ние не под­ле­жит удовлетворению.

6. В каче­стве дока­за­тельств про­ку­рор при­во­дит сло­ва Пет­ру­шо­вой И., кото­рые не могут слу­жить закон­ны­ми и отно­си­мым дока­за­тель­ством, т. к. в этих сло­вах ни сло­ва не ска­за­но о газе­те Assandi-Times.

Про­ку­рор не предо­ста­вил дока­за­тельств заяв­лен­но­му тре­бо­ва­нию, заяв­ле­ние не под­ле­жит удовлетворению.

7. Еще одним дока­за­тель­ством, по мне­нию про­ку­ро­ра, явля­ют­ся сло­ва Маку­ши­ной О., одна­ко, и эти сло­ва не явля­ют­ся закон­ным и отно­си­мым дока­за­тель­ством, т.к. в этих сло­вах ни сло­ва не ска­за­но о газе­те Assandi-Times.

Про­ку­рор не предо­ста­вил дока­за­тельств заяв­лен­но­му тре­бо­ва­нию, заяв­ле­ние не под­ле­жит удовлетворению.

8. Дово­ды про­ку­ро­ра о том, что в газе­те Assandi-Times были опуб­ли­ко­ва­ны ста­тьи, ана­ло­гич­ные ста­тьям, опуб­ли­ко­ван­ным в дру­гих газе­тах, про­сто не состо­я­тель­ны. В Казах­стане запре­ще­на цен­зу­ра, всем лицам на тер­ри­то­рии нашей стра­ны гаран­ти­ро­ва­на сво­бо­да рас­про­стра­не­ния и полу­че­ния инфор­ма­ции. Сотруд­ни­ки редак­ция, реа­ли­зуя свои кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва, рас­про­стра­ня­ли ту инфор­ма­цию, кото­рую счи­та­ли инте­рес­ной для сво­их читателей.

Пони­мая, что у про­ку­ро­ра нет дока­за­тельств сво­е­го тре­бо­ва­ния, не уди­ви­лись тому, что в каче­стве дока­за­тель­ства (прав­да, не понят­но — какое обсто­я­тель­ство про­ку­рор этим пыта­ет­ся дока­зать) он ссы­ла­ет­ся на то, что жур­на­ли­сты, кото­рые рабо­та­ли и рабо­та­ют в редак­ции газе­ты Assandi-Times, пуб­ли­ко­ва­ли свои ста­тьи в дру­гих печат­ных изда­ни­ях. ИМЕЮТ ПРАВО!

В Казах­стане запре­ще­на дис­кри­ми­на­ция в обла­сти тру­до­вых отно­ше­ний. Каж­дый граж­да­нин Казах­ста­на име­ет пра­во рабо­тать по сов­ме­сти­тель­ству, тем более жур­на­ли­сты. Спе­ци­фи­ка их рабо­ты поз­во­ля­ет им писать и пуб­ли­ко­вать­ся в НЕОГРАНИЧЕННОМ коли­че­стве изданий.

Заяв­лен­ное тре­бо­ва­ние про­ку­ро­ра нару­ша­ет пра­во на сво­бо­ду сло­ва и выра­же­ния мне­ний, пра­во на сво­бо­ду полу­че­ния инфор­ма­ции чита­те­лей газе­ты Assandi-Times и нару­ша­ет ста­тью 20 Кон­сти­ту­ции РК, ста­тью 2 зако­на «О сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции» и ста­тью 19 Меж­ду­на­род­но­го пак­та о граж­дан­ских и поли­ти­че­ских пра­вах (рати­фи­ци­ро­ван зако­ном РК от 28 нояб­ря 2005 г. №91—111, всту­пил в силу для РК 24 апре­ля 2006 г.).

Соглас­но ста­тье 19 Пакта:

1.      Каж­дый чело­век име­ет пра­во бес­пре­пят­ствен­но при­дер­жи­вать­ся сво­их мнений.

2.      Каж­дый чело­век име­ет пра­во на сво­бод­ное выра­же­ние сво­е­го мне­ния; это пра­во вклю­ча­ет сво­бо­ду искать, полу­чать и рас­про­стра­нять вся­ко­го рода инфор­ма­цию и идеи, неза­ви­си­мо от госу­дар­ствен­ных гра­ниц, уст­но, пись­мен­но или посред­ством печа­ти, или худо­же­ствен­ных форм выра­же­ния, или ины­ми спо­со­ба­ми по сво­е­му выбору.

Соглас­но п. 6 нор­ма­тив­но­му поста­нов­ле­нию Вер­хов­но­го суда РК от 10 июля 2008 г. №1 «О при­ме­не­нии норм меж­ду­на­род­ных дого­во­ров РК» преду­смот­ре­но, что нор­мы меж­ду­на­род­ных дого­во­ров исполь­зу­ют­ся суда­ми при рас­смот­ре­нии граж­дан­ски дел в каче­стве норм мате­ри­аль­но­го права.

В ста­тье 19 Пак­та так­же преду­смот­ре­но, что какие-либо огра­ни­че­ния в обла­сти сво­бо­ды сло­ва воз­мож­ны толь­ко в силу дей­ству­ю­ще­го ЗАКОНА Казахстана.

Жур­на­ли­сты газе­ты Assandi-Times, ее изда­тель закон­но изда­ва­ли газе­ту в соот­вет­ствии с нор­ма­ми ста­тьи 20 Кон­сти­ту­ции РК, ста­тьи 2 зако­на «О сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции», ста­тьи 19 Меж­ду­на­род­но­го пак­та о граж­дан­ских и поли­ти­че­ских правах. 

Заяв­ле­ние про­ку­ро­ра не под­ле­жит удовлетворению.

На осно­ва­нии изло­жен­но­го, руко­вод­ству­ясь нор­ма­ми гла­вы 30 ГПК,

ПРОШУ:

Отка­зать в удо­вле­тво­ре­нии заяв­ле­ния про­ку­ро­ра Меде­уско­го рай­о­на о при­зна­нии газе­ты Assandi-Times состав­ной частью и фор­мой рас­про­стра­не­ния еди­но­го сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции «Рес­пуб­ли­ка».

Пред­ста­ви­тель ТОО «IMC-1»                                                         Сима­хи­на Т.Н.

…Как толь­ко юрист закон­чи­ла зачи­ты­вать отзыв, судья, порой с тру­дом сдер­жи­вав­ший смех, объ­явил, что сле­ду­ю­щее засе­да­ние назна­чет­ся на 14. 00 в пят­ни­цу, 18 апре­ля, и очень быст­ро удалился.

Смот­ри­те видео фраг­мен­ты суда по ссыл­ке (или кли­кай­те ниже на вос­про­из­ве­де­ние): https://www.youtube.com/watch?v=GkRcIobk5pw&feature=youtu.be