Почему не было версии о самооговоре?

 

Вой­дя в состав коми­те­та по наблю­де­нию за рас­сле­до­ва­ни­ем тра­ги­че­ских собы­тий, про­изо­шед­ших на погран­за­ста­ве, пра­во­за­щит­ник Сер­гей Уткин решил выска­зать свое мне­ние о ситу­а­ции. На его взгляд, дока­за­тель­ства, что Челах ого­во­рил себя, лежат на поверхности.

 

Автор: Сер­гей УТКИН

 

Не буду повто­рять дово­ды, ранее выска­зан­ные мно­ги­ми экс­пер­та­ми. На мой взгляд, вывод о зака­зан­ном харак­те­ре след­ствия мож­но сде­лать толь­ко лишь на осно­ва­нии одно­го нюанса.

 

Давай­те вспом­ним детек­ти­вы. Прак­ти­че­ски все­гда сле­до­ва­те­ля­ми отра­ба­ты­ва­ют­ся раз­лич­ные вер­сии слу­чив­ше­го­ся. А в слу­чае с убий­ством погра­нич­ни­ков рас­смат­ри­ва­ет­ся толь­ко одна вер­сия. Поче­му? Раз­ве не логич­ны сомне­ния подав­ля­ю­ще­го чис­ла граж­дан, наблю­да­ю­щих за делом Чела­ха? Раз­ве не спра­вед­ли­вы выска­зы­ва­ния раз­лич­ных ком­мен­та­то­ров в Интер­не­те? А дово­ды неза­ви­си­мых экс­пер­тов, жур­на­ли­стов, обще­ствен­ных деятелей?

 

Если бы след­ствие было неза­ви­си­мым, дей­стви­тель­но не заин­те­ре­со­ван­ным в зара­нее опре­де­лен­ном исхо­де дела (как это поло­же­но по зако­ну), то как бы посту­пил в такой ситу­а­ции руко­во­ди­тель след­ствен­ной груп­пы? Пра­виль­но, он бы обя­за­тель­но стал отра­ба­ты­вать вер­сию, подо­зре­вая Вла­ди­сла­ва Чела­ха во лжи, в наме­рен­ном ого­во­ре себя, ведь дока­за­тель­ства подоб­ной вер­сии лежат на поверхности!

 

Если дело полу­чи­ло боль­шой обще­ствен­ный резо­нанс, руко­во­ди­тель след­ствен­ной груп­пы про­ве­рял бы каж­дый довод, выска­зан­ный в СМИ и под­дер­жан­ный граж­да­на­ми. И если довод чем-либо опро­вер­га­ет­ся — пуб­лич­но озву­чи­вал бы свои аргументы.

 

А что же про­ис­хо­дит в нашем слу­чае? След­ствен­ная груп­па с каким-то неимо­вер­ным упор­ством не хочет заме­чать воз­мож­ный само­ого­вор Вла­ди­сла­ва Чела­ха. Обра­щаю вни­ма­ние, что не допус­ка­ет­ся даже про­сто веро­ят­ность само­ого­во­ра. Почему?

 

Даже с точ­ки зре­ния обык­но­вен­но­го PR след­ствию необ­хо­ди­мо было начать про­вер­ку вер­сии, что Челах наме­рен­но зани­ма­ет­ся само­ого­во­ром. Пред­ставь­те себе, что офи­ци­аль­ные лица еже­днев­но гово­ри­ли бы обще­ствен­но­сти: дан­ная вер­сия про­ве­ря­ет­ся, все дово­ды, выска­зан­ные в СМИ, про­ве­ря­ют­ся, про­во­дят­ся все­воз­мож­ные экс­пер­ти­зы, для след­ствия нет ника­кой раз­ни­цы, какая вер­сия в ито­ге будет дока­за­на, мы заин­те­ре­со­ва­ны толь­ко в уста­нов­ле­нии реаль­ной кар­ти­ны про­ис­ше­ствия, что­бы к ответ­ствен­но­сти был при­вле­чен насто­я­щий убий­ца (или несколь­ко убийц) погра­нич­ни­ков и т.д. Уве­рен, что в этом слу­чае накал сра­зу был бы снят. А у нас след­ствие и офи­ци­аль­ные PR-служ­бы, наобо­рот, еже­днев­но зани­ма­ют­ся разо­гре­вом общественности.

 

Так поче­му след­ствие не может решить­ся офи­ци­аль­но начать про­вер­ку вер­сии о само­ого­во­ре глав­ным подо­зре­ва­е­мым? На мой взгляд, ответ может быть толь­ко одним: види­мо, имен­но сле­до­ва­те­ли и заста­ви­ли Вла­ди­сла­ва Чела­ха ого­во­рить себя, поэто­му теперь боят­ся даже про­из­не­сти вслух вер­сию о самооговоре.

Share on blogger Share on mymailru Share on vk Share on livejournal