ПОРА ДЕЛИТЬСЯ: КТО НАЧНЕТ ПЕРВЫМ?

Сер­гей ДУВАНОВ

Очень мно­го­зна­чи­тель­ную прит­чу рас­ска­зал на про­шлой неде­ле пре­зи­дент НАЗАРБАЕВ. «На Восто­ке был один маха­ра­джа вели­кий, и очень заску­чал. Ему все надо­е­ло, у него все есть. Но он забо­лел от ску­ки. И где-то услы­шал, что есть про­рок, кото­рый выле­чит его от это­го неду­га. Взяв с собой слу­гу, кото­рый всю жизнь ему слу­жил, поехал его искать. По пути их заста­ла буря, накры­ло пес­ком. Вер­блю­ды и весь кара­ван про­па­ли. Оста­лись они вдво­ем. От жаж­ды уми­ра­ет слу­га, уми­ра­ет он. В бур­дю­ке оста­лось несколь­ко капель воды, или сам все выпьет и оста­нет­ся живой, или умрет слу­га. Он поду­мал и влил остав­шу­ю­ся воду в рот слу­ге. Слу­га тут же ожил, встал и начал опять обслу­жи­вать, спра­ши­вать. В это вре­мя полил обиль­ный дождь, набра­ли они воду, все ожи­ли. Слу­га гово­рит: “Гос­по­дин, ну поеха­ли искать это­го про­ро­ка”. А маха­ра­джа отве­ча­ет: “Нет, я нашел, что мне нуж­но. Пой­дем домой!” То есть в этом бла­го­род­ном чув­стве к чело­ве­ку ниже его ран­гом, кото­рый слу­жил ему, рабо­тал, он нашел свое сча­стье. Поэто­му ува­же­ние выше­сто­я­щих к ниже­сто­я­щим сотруд­ни­кам долж­но быть чело­ве­че­ским, бла­го­род­ным», — ска­зал НАЗАРБАЕВ на встре­че с руко­во­ди­те­ля­ми пред­при­я­тий в Пав­ло­дар­ской области.
Смысл мес­седжа гла­вы госу­дар­ства поня­тен — мол, о про­стых людях думать нуж­но, а если про­ще — «делить­ся надо». Золо­тые сло­ва, а глав­ное — вовре­мя ска­зан­ные. На дво­ре кри­зис, пол­стра­ны в бук­валь­ном смыс­ле выжи­ва­ют, осталь­ные рем­ни семей­ных бюд­же­тов затя­ги­ва­ют до пре­де­ла, и толь­ко неболь­шая куч­ка тол­сто­су­мов, дипло­ма­тич­но назы­ва­е­мых топ-мене­дже­ра­ми, плюс оли­гар­хи и госкор­руп­ци­о­не­ры всех уров­ней живут при­выч­ной жиз­нью. Кри­зис их если и кос­нул­ся, то толь­ко в части состо­я­ния бан­ков­ских сче­тов, но не тол­щи­ны кошель­ка и содер­жи­мо­го холо­диль­ни­ка. Тема соци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти, под­ня­тая пре­зи­ден­том, дей­стви­тель­но сего­дня очень акту­аль­на для Казах­ста­на. Недо­воль­ство уров­нем мате­ри­аль­ной и, как след­ствие, соци­аль­ной диф­фе­рен­ци­а­ции начи­на­ет при­бли­жать­ся к чер­те, за кото­рой это пре­вра­ща­ет­ся в откро­вен­ную озлоб­лен­ность и даже нена­висть. Види­мо, в Акор­де это пони­ма­ют и поэто­му тема обо­зна­чи­лась в рито­ри­ке власти.
У этой про­бле­мы два тре­вож­ных аспек­та. Во‑первых, то, что эко­но­ми­че­ская без­на­де­га рабо­та­ет на фор­ми­ро­ва­ние экс­тре­мист­ских настро­е­ний. Казах­стан­цы, при­хо­дя­щие к пони­ма­нию, что так даль­ше жить нель­зя, все мень­ше огля­ды­ва­ют­ся на зако­ны и пра­ви­ла пове­де­ния. Исто­ри­че­ский опыт пока­зы­ва­ет, что там, где появ­ля­ют­ся эко­но­ми­че­ская без­на­деж­ность и соци­аль­ная злость, непре­мен­но нуж­но ждать сти­хий­ных про­те­стов и воз­му­ще­ний. Часто этим недо­воль­ством поль­зу­ют­ся поли­ти­че­ские оппо­нен­ты вла­сти. В нашем слу­чае это могут быть ради­каль­ные исла­ми­сты, наци­о­на­ли­сты, ком­му­ни­сты или сепа­ра­ти­сты. Демо­кра­ти­че­скую оппо­зи­цию мы из это­го спис­ка исклю­ча­ем: ее вла­сти иско­ре­ни­ли в Казах­стане. Дру­гой момент — нрав­ствен­ный. Нынеш­ний уро­вень соци­аль­но­го рас­сло­е­ния, когда на одном полю­се 3 про­цен­та, купа­ю­щи­е­ся в рос­ко­ши, а над дру­гом — поло­ви­на стра­ны живу­щих за чер­той бед­но­сти (если, конеч­но, счи­тать реаль­но, а не как хими­чит мини­стер­ство тру­да), сам по себе взры­во­опа­сен. Все дер­жит­ся исклю­чи­тель­но на тра­ди­ци­он­ной тер­пе­ли­во­сти и непре­тен­ци­оз­но­сти казах­стан­цев. Это золо­той народ, из кото­ро­го мож­но верев­ки вить, а он при этом еще будет радо­вать­ся, что все ста­биль­но и нет вой­ны. Но и при этом «удоб­ном» все­му есть пре­дел. В состо­я­ния все­об­ще­го недо­воль­ства и озлоб­лен­но­сти любой незна­чи­тель­ный повод может сыг­рать роко­вую роль. А даль­ше — цеп­ная реак­ция, как при кам­не­па­де, когда лави­на сме­та­ет на сво­ем пути все и вся. Здесь одни­ми из про­во­ци­ру­ю­щих недо­воль­ство высту­па­ют те самые 3 про­цен­та бога­тень­ких и кру­тых, кото­рые сво­ей неуем­ной пон­то­ви­то­стью и наро­чи­той пом­пез­но­стью вызы­ва­ют закон­ное воз­му­ще­ние и него­до­ва­ние осталь­ных граж­дан, пере­жи­ва­ю­щих тяже­лые вре­ме­на. Я вооб­ще счи­таю, что в стране, пере­жи­ва­ю­щей эко­но­ми­че­ский кри­зис, демон­стри­ро­вать амби­ции и кру­тиз­ну, выпя­чи­вать богат­ство — это пре­ступ­ле­ние пред соци­аль­ной ста­биль­но­стью. Всем, кто это­го не пони­ма­ет, нуж­но сроч­но вправ­лять моз­ги. И я бы с этим на месте вла­стей поспешил.
Это не про­сто празд­ные рас­суж­де­ния о нрав­ствен­но­сти, это вопрос госу­дар­ствен­ной поли­ти­ки в части сохра­не­ния соци­аль­ной ста­биль­но­сти в стране. Ну не может госу­дар­ство оста­вать­ся без­участ­ным, когда поло­ви­на стра­ны, не име­ю­щая воз­мож­но­сти зара­бо­тать себе на жизнь, смот­рит, как их сооте­че­ствен­ни­ки купа­ют­ся в рос­ко­ши, демон­стри­руя, как им хоро­шо и бога­то живет­ся. Кичить­ся сво­им богат­ством в бед­ной стране — при­знак неболь­шо­го ума и боль­ших пон­тов. По сути, это про­во­ка­то­ры, раз­жи­га­ю­щие соци­аль­ную рознь. Это тот слу­чай, когда скром­ность не толь­ко укра­ша­ет чело­ве­ка, но и спа­са­ет стра­ну. Думаю, вла­сти долж­ны пра­виль­но отре­а­ги­ро­вать на эту про­бле­му и не огра­ни­чи­вать­ся рас­ска­за­ми притч на встре­чах с теми, кто может поз­во­лить себе жить луч­ше, чем все осталь­ные. Види­мо, нуж­на более жест­кая уста­нов­ка: украл не украл, зара­бо­тал не зара­бо­тал — не высо­вы­вай­ся, не демон­стри­руй кру­тиз­ну, не драз­ни окру­жа­ю­щих. Не тря­си кошель­ком, не строй двор­цы, не езди на маши­нах по цене само­ле­та. Лич­но я так понял посыл, содер­жа­щий­ся в прит­че президента.
Но эту прит­чу точ­но так же мож­но адре­со­вать и само­му НАЗАРБАЕВУ. Кто у нас боль­ше под­хо­дит на роль маха­ра­джи? В этом слу­чае если он заску­чал и у него в этой жиз­ни есть все, вклю­чая неогра­ни­чен­ные пре­зи­дент­ские пол­но­мо­чия, то поче­му бы не начать думать о тех слу­гах, рука­ми кото­рых дер­жит­ся стра­на? Может, дей­стви­тель­но пора делить­ся? Тем 3 про­цен­там, кото­рым день­ги неку­да девать, с теми, кому их ката­стро­фи­че­ски не хва­та­ет. Прав­да, я не сто­рон­ник того, что­бы у пер­вых взять, а вто­рым раз­дать — ни в коем слу­чае. Это мы уже про­хо­ди­ли. Абсо­лют­но бес­по­лез­ное и даже вред­ное заня­тие. «Делить­ся» в моем пони­ма­нии — это вер­нуть в бюд­жет какую-то часть из того, что «нажи­то непо­силь­ным тру­дом». Доб­ро­воль­но, в силу того, что стра­на нахо­дит­ся в тяже­лей­ших усло­ви­ях. Так ска­зать, ока­зать оте­че­ству посиль­ную мате­ри­аль­ную помощь, что­бы умень­шить соци­аль­ную напря­жен­ность и тем самым убе­речь от соци­аль­ных ката­клиз­мов. При­чем сде­лать это нуж­но на усло­ви­ях обя­за­лов­ки для всех, кто так или ина­че обя­зан этой стране, ее при­род­ным богат­ствам, казах­стан­цам, рабо­тав­шим на их эко­но­ми­че­ское пре­успе­ва­ние. Логи­ка про­ста: стра­на дала тебе воз­мож­ность стать бога­тым и пре­успе­ва­ю­щим — помо­ги стране в труд­ное для нее вре­мя. Нет смыс­ла гово­рить про то, что и пре­зи­дент, и окру­жа­ю­щие его люди, и все те, кто сего­дня рабо­та­ет во вла­сти, — небед­ные люди. Оче­вид­но, что власть в Казах­стане дает воз­мож­ность зара­ба­ты­вать хоро­шие день­ги. Так что день­ги у них есть, и немалые.
Я пони­маю, что это самое послед­нее дело — счи­тать день­ги в чужих кар­ма­нах, а тем более зала­зить в эти кар­ма­ны. Одна­ко при­зыв делить­ся про­зву­чал не от меня, а от пре­зи­ден­та. Зна­чит, нуж­но делить­ся. И я думаю, что луч­ше начать с себя. А уж за ним и осталь­ные потя­нут­ся. А куда им девать­ся! Пола­гаю, что эти люди сво­и­ми пожерт­во­ва­ни­я­ми мог­ли бы собрать доста­точ­но вну­ши­тель­ную сум­му на анти­кри­зис­ные меры. Этих денег мог­ло бы хва­тить на мно­гое из того, на что сего­дня не хва­та­ет средств. Понят­но, что это поло­жи­тель­но ска­за­лось бы на улуч­ше­нии обще­эко­но­ми­че­ской ситу­а­ции, что, соот­вет­ствен­но, умень­ши­ло бы и соци­аль­ную напря­жен­ность. Ну совсем как в прит­че, рас­ска­зан­ной пре­зи­ден­том: в тяже­лой ситу­а­ции бога­тые отда­ют свое про­стым людям. Конеч­но, они лиши­лись бы части сво­их мил­ли­о­нов, зато пере­ста­ли бы зани­мать­ся поис­ка­ми «про­ро­ка», кото­рый бы выле­чил их от страш­но­го неду­га — бояз­ни соб­ствен­но­го народа.

Ори­ги­нал ста­тьи: Три­бу­на — Рес­пуб­ли­кан­ская обще­ствен­но-поли­ти­че­ская газе­та / tribunakz.com